Корольков Максим Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий

г.о. Балашиха 11 марта 2021 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой В.В., обвиняемого Королькова М.А., адвоката Остерникова И.А., при секретаре Курюгиной А.С., а также следователя Войкиной Ю.В., рассмотрел ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции по микрорайону Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Войкиной Ю.В., об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Королькова Максима Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя, обвиняемого, прокурора и адвоката, -

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Королькова М.А.

10 марта 2021 года Корольков М.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Войкина Ю.В., с согласия начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» Новиковой Н.О., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Королькова М.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, у предварительного следствия имеются основания полагать, что Корольков М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления в сфер...

...е незаконного оборота наркотических средств, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания. Вместе с тем учитывая, что личность обвиняемого Королькова М.А. установлена документально, он имеет регистрацию на территории мкр. Железнодорожный, г. Балашиха, Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по мнению следствия, избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий будет являться гарантией обеспечения им надлежащего поведения, реального пресечения возможных противоправных деяний с его стороны и обеспечения приговора. По изложенным основаниям просит суд избрать в отношении Королькова М.А. меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из представленных суду материалов следует, что у органов следствия имеются обоснованные подозрения в причастности Королькова М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Об этом свидетельствуют представленные следствием материалы: рапорт сотрудника полиции Рысенкова А.Ю. (л.д. 2), протокол личного досмотра (л.д. 3-4), справка об исследовании (л.д.5).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 10-13, 18-19), Корольков М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Органы следствия имели достаточные основания для задержания Королькова М.А. и предусмотренный законом - ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его задержания был ими соблюдён.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об имевшем место событии преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и причастности к его совершению обвиняемого Королькова М.А.

Корольков М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что Корольков А.В. может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежания наказания, а также помешать установлению истины по уголовному делу.

Вместе с тем, личность обвиняемого Королькова М.А. установлена документально (л.д. 14), он имеет регистрацию на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 15).

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Королькова М.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может в достаточной мере обеспечить надлежащих условий для осуществления предварительного следствия и дальнейшего судопроизводства по делу, а также возможность явки обвиняемого к следователю и в суд, и препятствовать его возможности скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела.

При определении видов запрета судом, наряду с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, также учитываются вышеприведённых данные о личности обвиняемого Королькова М.А., фактические обстоятельства уголовного дела и предоставленные сторонами сведения при рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.105.1 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции по микрорайону Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Войкиной Ю.В. удовлетворить.

Избрать в отношении Королькова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, меру пресечения в виде запрета определённых действий, сроком на 2 месяца, по 9 мая 2021 года включительно, обязав его:

Своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Не выходить в период времени с 19 часа 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений, следственных органов и суда для проведения следственных и процессуальных действий, а также судебных заседаний в рамках данного уголовного дела.

Не общаться со свидетелями, экспертами, специалистами по данному уголовному делу, за исключением защитников, законных представителей, следователя и контролирующего органа.

Контроль за соблюдением Корольковым М.А. установленных вышеуказанных запретов, возложить на сотрудников УФСИН России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., при секретаре Адабаш Е.В. рассмотрел в закрытом судебном заседании уведомление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Войкина Ю.В., о производстве обыска в жилище по уголовному делу №,

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное 10 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Королькова Максима Анатольевича.

В связи с тем, что в рамках расследования уголовного дела необходимо было принять меры к обнаружению и изъятию предметов, средств и веществ, запрещённых к свободному обороту на территории Российской Федерации, имеющих значение для уголовного дела, которые возможно находились по месту проживания Королькова Максима Анатольевича, следователем 10 марта 2021 года в соответствии с частью пятой ст. 165 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу регистрации обвиняемого Королькова Максима Анатольевича: <адрес> по адресу фактического проживания обвиняемого Королькова Максима Анатольевича: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов, средств и веществ, запрещённых к свободному обороту на территории Российской Федераци...

...и, имеющих значение для уголовного дела.

12 марта 2021 года по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, был произведен обыск в жилище, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

Обоснованность и законность обыска подтверждается предоставленными в суд документами, исследованными в данном судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой ст. 165 и частью второй ст.182 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать законным производство обыска в жилище, по месту регистрации обвиняемого Королькова Максима Анатольевича по адресу: <адрес> по месту фактического проживания обвиняемого Королькова Максима Анатольевича по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья

Дело № 1-141/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., подсудимого Королькова М.А., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Волкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королькова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Корольков М.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2021 года примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, Корольков М.А., находясь по месту своего проживания, а именно в <адрес>, преследуя цель совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, посредством сайта «Гидра» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении вещества, содержащего в своём составе <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, что является крупным размером, через скрытое место «закладку», при этом Корольков М.А. перечислил неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 1 200 рублей посредством электронной системы оплаты на неустановленный следствием лицевой счёт, после чего неустановленное следствием лицо сообщило Королькову М.А. о скрытом месте «закладке», находящемся около забора огораживающего территорию магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Корольков М.А. около 17 часов 35 минут 09 марта 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном около забора огораживающего территорию магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установле...

...но, из скрытого места «закладки», сообщенного неустановленным следствием лицом, взял один пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своём составе <данные изъяты>), являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,22 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрёл, после чего стал незаконно хранить до 17 часов 47 минут 09 марта 2021 года, на территории Московской области, в том числе и на территории г. Балашиха Московской области, приобретенное им вещество, содержащее в своём составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, что является крупным размером. В этот же день, а именно 09 марта 2021 года, около 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном около магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Корольков М.А. был остановлен сотрудниками полиции, у которого в этот же день, на этом же месте в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часа 57 минут, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своём составе ?-<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 18 марта 2021 года в составе представленного на экспертизу вещества (объект №), массой: 1,20 г. содержится <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>. (В процессе исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от 10 марта 2021 года израсходовано <данные изъяты> объекта №). Общая масса вещества, содержащего в своём составе ?-<данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, которое Корольков М.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе до 17 часов 47 минут 09 марта 2021 года, составляет 1,22 грамма, что составляет крупный размер.

Подсудимый Корольков М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные на стадии предварительного следствия. по ходатайству защитника были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный 10 марта 2021 года в качестве подозреваемого Корольков М.А. показал, что с 2020 года он периодически принимает наркотические средства. 09 марта 2021 года, примерно 15 часов 00 минут, он, находился по месту своего жительства, когда у него возник умысел на приобретение наркотического средства метадон для личного употребления, которое он приобрёл через интернет сайт «Гидра» за 1 200 рублей. После оплаты, ему пришла фотография с описанием места закладки, которая располагалась, в снегу около забора за магазином, <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Проехав по вышеуказанному адресу, примерно в 17 часов 35 минут 09 марта 2021 года, он забрал закладку и собирался пойти к машине, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, поинтересовались у него, употребляет ли он какие - либо наркотические средства и имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Далее, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у него в правом кармане куртки надетой на нем был обнаружен сверток из полимера с порошкообразным веществом внутри, который был упакован и опечатан надлежащим образом. По поводу обнаруженного и изъятого он пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество он приобрел для личного употребления. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Корольковым М.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». 09 марта 2021 года примерно 17 часов 40 минут, совместно с о/у ОУР Отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 и ФИО12, в десяти метрах от <адрес>, был замечен ранее неизвестный мужчина, который увидев их, стал заметно нервничать, оглядываться по сторонам, при этом по внешним признакам неизвестный мужчина не находился в состоянии алкогольного опьянения, но был чересчур взволнован, что не исключало факта нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к указанному мужчине, они представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Остановленный мужчина представился как Корольков Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, вышеуказанный гражданин заметно нервничал, вел себя подозрительно, путался в ответах на задаваемые ему вопросы, тем самым вызывал подозрение, по данному факту было принято решение произвести личный досмотр указанного гражданина. Сразу же после этого, ими были приглашены двое, лиц мужского пола в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра, двум лицам мужского пола, приглашенным, в качестве понятых, были разъяснены их права, обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. На его вопрос Королькову М.А. имеет ли он при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, последний пояснил что, ни чего запрещенного при себе не имеет, после чего, в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 57 минут 09 марта 2021 года, около <адрес>, в присутствии двух мужчин, ранее приглашенных в качестве понятых, им был произведен личный досмотр Королькова М.А. при проведении которого, из правого кармана куртки, которая была одета на гр. Королькове М.А. был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков, белого цвета, который был упакован и опечатан надлежащим образом. При дальнейшем проведении личного досмотра каких-либо предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По поводу обнаруженного и изъятого, Корольков М.А. пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое вещество, которое он приобрел за 1 200 рублей, для личного употребления (л.д. 67-69).

Свидетель ФИО9, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что 09 марта 2021 года, примерно в 17 часов 45 минут, около <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил его поучаствовать понятым в ходе личного досмотра неизвестного ему мужчины, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции он прошел несколько метров, и около вышеуказанного дома он увидел сотрудника полиции, еще одного мужчину который, так же как и он был приглашен в качестве понятого и мужчину ранее ему не знакомого, который был одет в куртку зеленого цвета, джинсы синего цвета, на руках были одеты перчатки черного цвета, на голове шапка серого цвета, обут был в ботинки черного цвета, который представился как Корольков Максим Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и еще одному мужчине, который, так же как и он был приглашен в качестве понятого, их права, обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. На вопрос сотрудника полиции Королькову М.А., имеет ли он при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, последний пояснил что ни чего запрещенного при нем нет, после чего, в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 57 минут 09 марта 2021 года около <адрес> сотрудник полиции стал проводить личный досмотр Королькова М.А. при проведении, которого, из правого кармана куртки, которая была одета на Королькове М.А. был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков, белого цвета, который был упакован и опечатан надлежащим образом. При дальнейшем проведении личного досмотра у Королькова М.А. каких-либо предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По поводу обнаруженного и изъятого Корольков М.А. пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое вещество, которое он приобрел за 1 200 рублей, для личного употребления (л.д. 94-96).

В судебном заседании подсудимый Корольков М.А. оглашённые показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО10 которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показала, что Корольков Максим Анатольевич является её гражданским супругом, с которым она вместе воспитывает малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок по документам оформлен только на неё, так как на момент рождения дочери, она не была официально замужем за Корольковым М.А. С Корольковым М.А. у неё хорошие отношения, он всегда помогает ей по дому, работает, обеспечивает семью. Ночует всегда дома, с детьми хорошо общается, занимается с ними (л.д. 117 - 118).

Вина Королькова М.А. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом о/у ОУР Отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12, согласно которого 09 марта 2021 года им совместно с о/у ОУР ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный Д.Ю. и ФИО8, проводились мероприятия на территории города, в ходе которых в 17 часов 40 минут, около <адрес> был остановлен гражданин, который представился как Корольков Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В присутствии двух понятых (мужчин), при проведении личного досмотра у гражданина Королькова М.А., был обнаружен и изъят один сверток из полимера с порошкообразным веществом внутри, обмотанный синей изолентой, который был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати №48 ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» скрепленный подписями участвующих лиц (л.д. 3).

Протоколом личного досмотра от 09 марта 2021 года, согласно которого, 09 марта 2021 года в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 57 минут, оперуполномоченным ОУР ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, с участием понятых, около <адрес>, был произведен личный досмотр Королькова М.А., в ходе которого, из правого кармана куртки, надетой на Королькове М.А., был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков, белого цвета. Данный пакет из прозрачного полимерного материала был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № 48 МУ МВД России «Балашихинское», скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 4).

Справкой об исследовании № от 10 марта 2021 года, согласно выводам которой, в составе представленного на исследование вещества, массой <данные изъяты> (объект 1) содержится ? -<данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г №681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта 1. (л.д. 18).

Протоколом выемки от 10 марта 2021 года, согласно которого, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское», в присутствии понятых, у Королькова М.А. произведена выемка смартфона марки «Honor» в корпусе золотого цвета, c находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (№) (л.д. 54-55).

Заключением комиссии экспертов № от 18 марта 2021 года, согласно выводам которой в составе представленного на экспертизу вещества (объект №), массой: <данные изъяты> <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесён в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г., с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. На поверхностях представленных на экспертизу двух отрезков марли (объекты №№ 2-3), «..смывах с ладоней обеих рук Королькова М.А...», каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности применённого метода анализа, обнаружено не было (л.д. 108-109).

Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2021 года, согласно которого, следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское», в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, в присутствии понятых осмотрен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «В данном конверте находится смартфон «Honor» в корпусе золотого цвета, изъятый в ходе выемки у гр. Королькова М.А., 10 марта 2021 года в кабинете № ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» в ходе расследования уголовного дела №», заверенный подписями участвующих лиц. Конверт вскрывается в присутствии понятых и из него извлекается смартфон марки «Honor» в корпусе золотого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. Вышеуказанный смартфон <данные изъяты> повреждений не имеет. При просмотре содержимого телефона информации, представляющей интерес для предварительного расследования выявлено не было (л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2021 года, согласно которого, следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» в присутствии понятых осмотрены два бумажных конверта, подписанные и опечатанные надлежащим образом. Внутри первого конверта находится один свёрток из полимера с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри, обмотанный изолентой, который был обнаружен и изъят из правого кармана куртки надетой на гр. Королькове М.А. Внутри второго конверта находится свёртки с отрезками марли со смывами с рук Королькова М.А., взятые 09.03.2021 г. по адресу: <адрес>». После осмотра всё было упаковано в новый бумажный конверт, подписано и опечатано в установленном законом порядке (л.д. 110-112).

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности Королькова М.А. в совершении данного преступления. При этом судом оглашались показания свидетелей обвинения, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного Королькову М.А. обвинения между собой.

Оснований для оговора Королькова М.А. со стороны свидетелей обвинения не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность и причастность Королькова М.А. к совершению указанного преступления полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые следует признать, после их проверки судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления и который свою вину в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

На основании изложенных доказательств суд считает, что преступные действия Королькова М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В отношении Королькова М.А. была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № от 16 марта 2021 года, согласно выводам которой Корольков М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у Королькова М.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (стимуляторы, опиоиды) /шифр по МКБ - 10 Р19.2/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении им наркотических веществ различных групп (стимуляторы, опиоиды) с формированием в дальнейшем клинической картины синдрома зависимости (увеличение толерантности, абстинентные состояние, влечение к ПАВ). Диагностическое заключение подтверждается также и данным настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, легковесность отдельных суждений. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Королькова М.А. не обнаруживалась признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, Корольков М.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Корольков М.А. не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении обвиняемых (подозреваемых), которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Как страдающий синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (наркомания), Корольков М.А. нуждается в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет (л.д. 90-92).

В соответствии с выводами данного экспертного исследования, учитывая адекватное поведение подсудимого в настоящем судебном заседании, суд признаёт Королькова М.А. вменяемым.

При таких обстоятельствах вина Королькова М.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает вид и размер наркотического средства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Королькова М.А. по делу нет.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Коорольков М.А. не судим (л.д. 34-35), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 45, 47), по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него жалоб и заявлений не поступало (л.д. 42, 43), по бывшем месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (л.д. 139), за период нахождения под запретом определённых действий, нарушений запретов, установленных судом, не допускал.

С учётом изложенного, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также, что Корольков М.А. совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем применить в отношении подсудимого условное осуждение к лишению свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королькова Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, обязав его периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и, в случае получения соответствующих рекомендаций – пройти курс лечения и социальной реабилитации.

Меру пресечения Королькову Максиму Анатольевичу в виде запрета определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт белого цвета, в котором находится пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков, белого цвета содержащее в своём составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, а также смывы с ладоней рук Королькова М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» до решения вопроса о выделенном 20 марта 2021 года в отдельное производство материале уголовного дела.

- смартфон марки «Honor» в корпусе золотого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № – оставить по принадлежности у Королькова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья:

66RS0033-01-2020-0018302-04

Судья Чумак О.А.

Дело № 33-1954/2021

(2-842/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чувашов Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.04.2019 работает в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту – ООО «ИСО») в должности старшего мастера цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом от 14.07.2020 № Исо КТ-Пр2020/4026 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.10 должностной инструкции в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта. С приказом не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал.

С учетом изложенного просит суд признать приказ от 14.07.2020 №Исо КТ-Пр2020/4026 незаконным, отменить ди...

...сциплинарное взыскание

Корольков М.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСО» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 01.04.2019 работает в ООО «ИСО» в должности начальника цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом от 14.07.2020 № Исо КТ-Пр2020/4026 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение в части недостаточного контроля за деятельностью подчиненных работников, неисполнение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха.

Просит признать приказ от 14.07.2020 №Исо КТ-Пр2020/4026 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

Определением суда от 08.10.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования Чувашова Е.А., Королькова М.А. удовлетворены. Приказ от 14.07.2020 № ИсоКТ-Пр2020/4026 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Королькову М.А. и Чувашову Е.А. признан незаконным. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда, что содержание оспариваемого приказа не позволяет установить, какой конкретно проступок был совершен работниками. В приказе четко прописано, неисполнение каких должностных обязанностей вменено истцам. В приказе имеется ссылка на акт проверки, которым выявлены нарушения, выразившиеся в отклонении фактического времени нахождения на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» транспорта, предоставляемого сторонними контрагентами, от подтвержденного времени работы по путевым листам со стороны руководителей ЦТООГП, в том числе старшего мастера Чувашова Е.А. Ненадлежащее отражение времени работы стороннего транспорта, то есть некорректное ведение и оформление путевых листов ответчик связывает с обязанностями, изложенными в п. 3.10 должностной инструкции старшего мастера. Доводы истца Чувашова Е.А. относительно того, что он указывал в путевых листах фактическое время работы транспортных средств, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в путевом листе должно быть указано не только общее время работы стороннего транспорта, но и маршрут движения транспортного средства, что Чувашовым Е.А. никогда не указывалось. Показания свидетеля ( / / )5 полагает недостоверным доказательством, так как он является работником сторонней организации, оказывающей услуги, а следовательно, заинтересованным лицом, так как отражение в путевых листах количества часов работы транспорта соразмерно часам его рабочей смены. Указывает, что неподтвержденное время оказания услуг по путевым листам, привело к переплате контрагентам за излишне закрытые моточасы. Поскольку Чувашов Е.А. находится в подчинении Королькова М.А., в обязанности которого входит осуществление контроля за работой подчиненных ему работников, в том числе за правильным оформлением ими документации, что указано в п.3.34 должностной инструкции начальника ЦТООГП, дисциплинарное взыскание к Королькову М.А. ответчиком также применено правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Чувашов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истцы путем получения смс-извещения, ответчик путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцы Чувашов Е.А. и Корольков М.А. состоят в трудовых отношениях с ООО «ИСО»: Чувашов Е.А. на основании трудового договора от 01.04.2019 работает в должности старшего мастера по ремонту оборудования, Корольков М.А. на основании трудового договора от 01.04.2019 - в должности начальника цеха.

На основании приказа ответчика N ИсоКТ-Пр2020/4026 от 14.07.2020 Чувашов Е.А. и Корольков М.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности.

В обоснование приказа указано, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства ДРТО в части использования собственного и стороннего транспорта в период с апреля по декабрь 2019 года (акт проверки от 17.06.2020) комиссией филиала выявлены факты отклонений фактического времени нахождения на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» транспорта, предоставляемого сторонними контрагентами (ИП ( / / )6 - манипулятор ...) от подтвержденного времени работы (объема услуг) по путевым листам со стороны руководителей ЦТООГП: старшего мастера по ремонту оборудования Чувашова Е.А., и.о. старшего мастера по ремонту оборудования ( / / )7 и ( / / )8, что привело к искажению отчетности по использованию транспорта и переплате контрагентам за излишне закрытые моточасы (приложения <№> и <№> к акту проверки от <дата>). Начальник цеха Корольков М.А. не контролировал должным образом деятельность подчиненного персонала в части достоверности и правильности оформления документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности цеха.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п.3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ЦТООГП ДИ №№ ИсоКТ-07-145-2019 к Чувашову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора; за недостаточный контроль за деятельностью подчиненных работников, нарушение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха ДИ № ИсоКТ-07-143-2019 к Королькову М.А. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Разрешая, спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа. При этом суд исходил из того, что из текста приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершили Чувашов Е.А. и Корольков М.А., в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истцов. В приказе отсутствуют сведения о времени совершения проступка, формулировка приказа не позволяет определить, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцами своих должностных обязанностей. Также суд указал, что несоответствие данных о работе сторонних транспортных средств, отраженных в путевых листах мастером Чувашовым Е.А., времени в журнале въезда/выезда ООО «...» обусловлено тем, что сведения в путевые листы вносились исходя из фактического времени работы транспортных средств, которая протекала, в том числе за территорией предприятия, в журнале въезда/выезда фиксировалось только время нахождения транспортного средства на территории предприятия. В связи с изложенным, в действиях истцов признаки дисциплинарного проступка отсутствуют.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика в части того, что оспариваемый приказ по своему содержанию позволяет определить, за совершение какого проступка работники были привлечены к дисциплинарной ответственности, нарушение какие должностных обязанностей ими было допущено.

Из содержания приказа следует, что в период с апреля по декабрь 2019 года проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности цеха, по итогам которой был составлен акт от 17.06.2020. В ходе проверки были выявлены случаи отклонений фактического времени нахождения на территории предприятия транспорта, предоставляемыми, сторонними контрагентами, от подтвержденного времени работы по путевым листам со стороны старшего мастера по ремонту оборудования Чувашова Е.А., который проставлял соответствующие отметки в путевых листах, а также начальника цеха Королькова М.А., который осуществлял контроль за деятельностью подчиненных ему работников.

В приказе имеется указание на пункты должностных инструкций, которые, по мнению работодателя, были нарушены работниками.

Так, в соответствии с п.3.10 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования ведет, оформляет и своевременно представляет по назначению установленную техническую, учетную и отчетную документацию.

В соответствии с п.3.34 должностной инструкции начальник цеха контролирует правильность, своевременность оформления и сдачу документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности цеха.

Таким образом, как следует из содержания оспариваемого приказа, в качестве нарушения работникам вменено неправильное ведение документации, а именно путевых листов, выразившееся в неверном указании в путевых листах времени работы транспорта сторонних организаций.

Вместе с этим, ошибочность выводов суда в указанной части в целом не повлияла на правильность постановленного судебного акта о признании незаконным приказа N ИсоКТ-Пр2020/4026 от 14.07.2020, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В письменном объяснении от 13.07.2020 Чувашов Е.А. указал, что в путевых листах стороннего автотранспорта он указывал фактически отработанное ими время, а не только время нахождения его на территории «РУСАЛ Краснотурьинск». Это было обусловлено тем, что сторонний транспорт также выполнял разовые поручения вышестоящего руководства по ликвидации аварийных ситуаций на объектах, находящихся за пределами территории предприятия.

Аналогичная информация была указана Корольковым М.А. в письменном объяснении от 10.07.2020.

Ответчиком какая-либо оценка данным работниками объяснений не дана, проверка указанных ими доводов в обоснование выявленных расхождений времени работы стороннего транспорта по путевым листам и журнала въезда/выезда на территорию организации не проводилась, доказательства, которые бы опровергали данные доводы, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ( / / )5 (водителя транспорта сторонней организации) за период работы нередко возникали ситуации, когда он выезжал за пределы территории завода для устранения аварийных ситуаций, а также выполнения иных поручений.

С учетом изложенного основания полагать, что сведения, вносимые мастером Чувашовым Е.А. в путевой лист о времени работы стороннего транспорта, являлись недостоверными, не имеется. Журнал фиксации времени въезда и выезда транспорта на территорию завода таким доказательством не является, поскольку установлено, что работа стороннего транспорта осуществлялась также за пределами территории завода.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований полагать недостоверными данные свидетелем показания, которые судом были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Тот факт, что свидетель является водителем сторонней организации, транспорт которой в спорный период времени, привлекался ответчиком, не свидетельствует о наличии его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, приходя к выводу о недоказанности работодателем факта совершения Чувашовым Е.А. и Корольковым М.А. вмененного указанным приказом дисциплинарного проступка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Иванова Т.С.

Сорокина С.В.

Судья Паршин Е.А. 22-395/2023 (22-10117/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Аверина А.В., осуществляющего защиту осужденного П,.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелевиной Е.В. в защиту осужденного П,. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, которым

П,., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый

- 23.04.2021 г. Железнодорожным городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 23.04.2021 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.04.2021 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной ...

...с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.11.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Аверина А.В., просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

П,. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

П,. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пелевина Е.В. в защиту осужденного П,. считает назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. По мнению защитника разрешая вопрос о наказании, суд в должной мере не учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, не учел, что П,. активно содействовал следственным органам в расследовании преступления, раскаялся, работал, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам осужденный еще достаточно молод. Считает, что при указанных обстоятельствах, суд имел возможность назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что П,. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий П,. соответствует описанию преступного деяния по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание П,. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности П,., состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств П. суд учел полное признание вины, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд достаточно мотивировал необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Железнодорожного городского суда от 23.04.2021г., с приведенными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Суд подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденному. С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Дополнительное наказание осужденному судом назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом принято во внимание категория преступления по приговору от 23.04.21г.

При зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания суд правильно применил п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022г. в отношении П,. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении гражданских дел в одно производство

08 октября 2020 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Чувашова Е.А.,

представителя ответчика ООО «ИСО» - Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности № ИСОМ-Д1-2019/155 от 01.04.2019 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство и обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Чувашов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство и обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 01.04.2019 г. работает в ООО «ИСО» в должности старшего мастера цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № № от 14.07.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п. 3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ЦТООГП ДИ № №. Просит признать приказ №Исо КТ-Пр2020/4026 от 14.07.2020 г. незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

На основании определения от 03.09.2020 исковое заявление пр...

...инято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-842/2020.

Кроме этого, в производстве Краснотурьинского городского суда находится гражданское дело № 2-843/2020 по исковому заявлению Королькова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство и обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснования иска указано, что с 01.04.2019 г. работает в ООО «ИСО» в должности начальника цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № Исо № от 14.07.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения в части недостаточного контроля за деятельностью подчиненных работников, неисполнение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха ДИ № №. Просит признать приказ №Исо № от 14.07.2020 г. незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении гражданских дел № 2-842/2020 и № 2-843/2020 в одно производство, поскольку в производстве судьи находится два дела об оспаривании одного приказа о дисциплинарном взыскании различных истцов к одному ответчику, в связи с чем такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В предварительном судебном заседании истец Чувашов Е.А. поддержал заявленные исковые требования к ООО «ИСО» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, не возражал против объединения гражданских дел № 2-842/2020 и № 2-843/2020.

Представитель ответчика ООО «ИСО» - Морозова Т.В., действующая на основании доверенности № ИСОМ-Д1-2019/155 от 01.04.2019 г., возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против объединения гражданских дел № 2-842/2020 и № 2-843/2020.

В соответствии с ч.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве Краснотурьинского городского суда имеется два гражданских дела № 2-842/2020 и № 2-843/2020 по искам различных истцов к одному ответчику об оспаривании одного приказа о дисциплинарном взыскании, суд считает необходимым объединить гражданские дела № 2-842/2020 и № 2-843/2020 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь статьями 43, 151, 153, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объединить в одно производство гражданские дела по иску Чувашова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство и обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания (№ 2-842/2020), по иску Королькова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство и обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания (№ 2-843/2020), присвоив объединенному гражданскому делу №2-842/2020.

Назначить гражданское дело №2-842/2020 по иску Чувашова Е.А. , Королькова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство и обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания к разбирательству в открытом судебном заседании, которое состоится 22 октября 2020 года в 10:00 часов в помещении Краснотурьинского городского суда по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д.51А, зал 215.

В судебное заседание вызвать стороны (их представителей).

Судья Чумак О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истцов Чувашова Е.А., Королькова М.А.,

представителя ответчика – Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2019 года № ИсоМ-Д1-2019/155 (до 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашова Е.А. , Королькова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Чувашов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 01.04.2019 г. работает в ООО «ИСО» в должности старшего мастера цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № Исо КТ-Пр2020/4026 от 14.07.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п. 3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования. Просит признать приказ №№ от 14.07.2020 г. незаконным, отменить дисципли...

...нарное взыскание.

Корольков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 01.04.2019 г. работает в ООО «ИСО» в должности начальника цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № № от 14.07.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение в части недостаточного контроля за деятельностью подчиненных работников, неисполнение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха. Просит признать приказ №Исо № от 14.07.2020 г. незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

Определением суда от 08.10.2020 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Чувашова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по иску Королькова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Истец Чувашов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с <дата обезличена> работает в ООО «ИСО» в должности старшего мастера цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № Исо № от <дата обезличена> ему объявлен выговор за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п. 3.10 должностной инструкции. Считает приказ незаконным. В его должностные обязанности входит контроль за деятельность подчиненных работников, охрана труда, организация производства. 12 участков ООО «ИСО», включая цех технического обслуживания оборудования глиноземного производства, расположены на охраняемой территории «РУСАЛ Краснотурьинск». Кроме этого, отдельные участки ООО «ИСО» расположены за пределами указанной территории, как например, шлам поле, очистные сооружения. Для осуществления деятельности предприятие привлекало к работе сторонний транспорт ИП Моториной и ИП Соловьевой, заявки на использование которых подавались им. При этом в путевых листах водителей он отражал фактическое время работы стороннего транспорта. По устной договорённости с руководителями иных участков, в ООО «ИСО» было принято, что если возникала аварийная ситуация на каком либо участке, то сторонний транспорт с одного участка направлялся для устранения аварии на другой участок без дополнительной заявки. Фактическое время работы стороннего транспорта указывалось в путевых листах старшим мастером того участка, на который была подана заявка. В связи с чем, имеется несоответствие между фактически отработанным временем водителями стороннего транспорта, указанным в путевых листах, и данными в журналах ООО «Охрана УАЗ». Просит суд признать приказ №Исо КТ-Пр2020/4026 от <дата обезличена> незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Корольков М.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с <дата обезличена> работает в ООО «ИСО» в должности начальника цеха технического обслуживания оборудования глиноземного производства. Приказом № Исо № от <дата обезличена> ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных работников, неисполнение п. 3.34 должностной инструкции. Считает приказ незаконным. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью подчиненных работников. Периодически им проводятся проверки, в том числе связанные с использованием цехом технического обслуживания оборудования глиноземного производства стороннего транспорта. Сторонний транспорт привлекается для выполнения поставленных задач путем подачи заявки старшим мастером. Поскольку сторонний транспорт мог использоваться руководителями иных участков, расположенных за пределами охраняемой территории, без подачи заявки на его использование, в том числе для устранения аварий, возникли расхождения между фактически отработанным временем водителями стороннего транспорта, указанным в путевых листах, и данными, представленными ООО «Охрана УАЗ». Просит суд признать приказ №№ от <дата обезличена> незаконным и отменить его.

Представитель ответчика ООО «ИСО» Морозова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцом Чувашовым Е.А. нарушена должностная инструкция старшего мастера по ремонту оборудования, так как он ненадлежащим образом осуществлял заполнение путевых листов стороннего транспорта, на основании которых производилась оплата услуг стороннего транспорта. В свою очередь, истец Корольков М.А. не проконтролировал надлежащее заполнение путевых листов старшим мастером цеха, тем самым также нарушив должностную инструкцию. Для осуществления работы каждый участок ООО ИСО» имеет право подавать заявки на привлечение стороннего транспорта. В 2019 году на осуществление транспортных услуг были заключены договора с ИП Моториной и ИП Соловьевой. В ходе проведения проверки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСО» за период апрель-декабрь 2019 года было установлено, что фактически отработанное время водителями стороннего транспорта, указанное в путевых листах старшим мастером цеха, не соответствует времени нахождения транспортных средств на охраняемой территории, указанному в журналах ООО «Охрана УАЗ». Учитывая, что неправильное отражение времени работы стороннего транспорта в путевых листах привело к перерасходованною средств общества на оплату услуг по договорам, заключенным с ИП Соловьевой и ИП Моториной, было принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с установленной трудовым законодательством процедурой, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, что истцы Чувашов Е.А., Корольков М.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец Чувашов Е.А. принят в ООО «ИСО» старшим мастером по ремонту оборудования на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу № от <дата обезличена> (л.д. 63 т.1).

С работником заключен трудовой договор от <дата обезличена>, согласно п. 2.1. которого круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении, должностной индукцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатациями, содержанию и ремонту оборудования, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 65-72).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя (п.7.1 трудового договора).

Истец Корольков М.А. принят в ООО «ИСО» начальником цеха на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу №№ от <дата обезличена> с <дата обезличена> (л.д. 237 т.1).

С работником заключен трудовой договор от <дата обезличена>, согласно п. 2.1. которого круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении, должностной индукцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатациями, содержанию и ремонту оборудования, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (л.д. 238-245 т.1).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя (п.7.1 трудового договора).

Приказом ответчика N № от <дата обезличена> к Чувашову Е.А., Королькову М.А. применено дисциплинарное наказание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (л.д. 73-74 т1).

С приказом о наказании истец Чувашов Е.А. ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 154 т.2), истец Корольков М.А. ознакомлен <дата обезличена> (с учетом нахождения в отпуске) (л.д. 156 т.2).

В обоснование приказа указано, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства ДРТО в части использования собственного и стороннего транспорта в период с апреля по декабрь 2019 года (акт проверки от <дата обезличена>) комиссией филиала выявлены факты отклонений фактического времени нахождения на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» транспорта, предоставляемого сторонними контрагентами (ИП <ФИО>1-манипулятор XINO3/5 тн; ИП Моторина-Газель грузовая) от подтвержденного времени работы (объема услуг) по путевым листам со стороны руководителей ЦТООГП: старшего мастера по ремонту оборудования Чувашова Е.А., и.о. старшего мастера по ремонту оборудования <ФИО>2 и <ФИО>3, что привело к искажению отчетности по использованию транспорта и переплате контрагентам за излишне закрытые моточасы (приложения № и № а акту проверки от <дата обезличена>).

Начальник цеха Корольков М.А. не контролировал должным образом деятельность подчиненного персонала в части достоверности и правильности оформления документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности цеха.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, неисполнение п.3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ЦТООГП ДИ №№ № применено к старшему мастеру по ремонту оборудования ЦТООГП Чувашову Е.А. дисциплинарное взыскание в форме выговора; за недостаточный контроль за деятельностью подчиненных работников, нарушение п. 3.34 должностной инструкции начальника цеха ДИ № ИсоКТ-07-143-2019 применено к начальнику цеха Королькову М.А. дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Приказом руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Краснотурьинске от <дата обезличена> № № за период апрель-октябрь 2019 года приказано провести документарную проверку прихода, хранения, использования и списания дизельного топлива в Цехе по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства (л.д. 174 т.2). Срок для предоставления результатов проверки с учетом продлений установлен до <дата обезличена> (л.д. 174-176 т.2).

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства дирекции по ремонту технологического оборудования в части использования собственного и стороннего транспорта, утвержденного руководителем филиала <дата обезличена>, в ходе анализа данных ООО «Охрана УАЗ» с данными путевых листов выявлены отклонения фактического времени нахождения на территории РУСАЛ Краснотурьинск стороннего транспорта от подтвержденного времени работы (объема услуг) по путевым листам (л.д. 177-181 т.2).

В письменном объяснении от <дата обезличена> Чувашов Е.А. на имя руководителя филиала ООО «ИСО» указал, что сторонний автотранспорт выполнял работы по перевозке товарно- материальных ценностей по территории предприятия, привозил и увозил электродвигатели для ремонта в УЭР, использовался для доставки ТМЦ из транспортной компании на территорию предприятия, предоставлялся для аварийно-восстановительных работ. Также сторонний транспорт выполнял разовые поручения вышестоящего руководства по ликвидации аварийных ситуаций на объектах РУСАЛ-Краснотурьинск и находящихся за территорией объектов, обслуживаемых ЦТОО ГП. В путевых листах стороннего автотранспорта проставлялось фактически отработанное время, а не время нахождения на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» (л.д. 159-160, т.2).

В письменном объяснении от <дата обезличена> Корольков М.А. на имя руководителя филиала ООО «ИСО» указал, что он периодически выборочно проводил проверки по использованию стороннего транспорта, транспорт находился на территории предприятия и выполнял поставленные задачи по перевозке ТМЦ. Так же сторонний транспорт выполнял разовые поручения вышестоящего руководства по ликвидации аварийных, внештатных ситуаций на объектах РУСАЛ Краснотурьинск находящихся за территорией объектов, обслуживающих ЦТОО ГП. Информацию о расхождении времени фактического нахождения транспорта с отметками в путевых листах он не подтверждает. У него нет возможности получить данную информацию (л.д. 161-164 т.2).

В судебном заседании установлено, что между ИП <ФИО>1 и ООО «ИСО» <дата обезличена> заключен договор № №, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать транспортные услуги на территории заказчика, выполняемые на основании заявок заказчика; предоставление специальной техники и механизмов с услугами по их управлению (л.д. 182-196 т.2).

Аналогичный договор заключен <дата обезличена> между ИП <ФИО>4 и ООО «ИСО» (л.д. 197-211, т 2).

За период с апреля по декабрь 2019 года ООО «ИСО» использовало сторонний транспорт: XINO Рейенджерс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП <ФИО>1, и Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП <ФИО>4, что не оспаривалось сторонами.

Согласно сравнительному анализу услуг, предоставленных в 2019 году транспортным средством Манипулятор XINO, фактически отработанное время, указанное в путевых листах, не соответствует времени въезда/выезда автотранспорта через КПП, указанному в журнале ООО «Охрана УАЗ» (л.д. 87-163 т.1, л.д. 3-152 т.2, л.д. 1-137 т.3).

Истцы не оспаривают данные факты в судебном заседании, поясняя, что сторонние транспортные средства могли работать как по заявке старшего мастера цеха, так и выезжать за пределы территории цеха для устранения аварий либо выполнения поручений руководителей иных подразделений.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 показал в судебном заседании, что в период с мая по декабрь 2019 года работал у ИП <ФИО>1 водителем транспортного средства XINO. Транспортное средство предоставлялось им на территорию завода. За период работы возникали ситуации, когда необходимо было выехать для устранения аварии за пределы территории завода. При этом в путевом листе указывалось общее время работы как на территории завода, так и за ее пределами.

Совокупность исследованных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет суду прийти к выводу о незаконности приказа по следующим основаниям.

Так, из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершили Чувашов Е.А., Корольков М.А., в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истцов. Ссылки работодателя на п. 3.10, 3.34 должностных инструкций носят общий характер.

Приказ от <дата обезличена> не содержит и указания на дату или период вменяемых работникам нарушений трудовой дисциплины. Указание в приказе на период «апрель-декабрь 2019 года» относится к периоду проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности и не может однозначно указывать на период или дату нарушения трудовой дисциплины. Учитывая, что за указанный период проверки работники Чувашов Е.А. и Корольков М.А. находились в оплачиваемых ежегодных отпусках и их обязанности выполняли иные лица, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Формулировка приказа о дисциплинарном взыскании должна позволять однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к работнику применено дисциплинарное взыскание, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что следует из системного толкования норм трудового законодательства.

Так, в соответствии с оспариваемым приказом Чувашову Е.А. вменено нарушение в части фактического отражения времени работы стороннего транспорта, нарушение п. 3.10 должностной инструкции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования, утверждённой руководителем филиала ООО «ИСО» <дата обезличена>, старший мастер по ремонту оборудования ведет, оформляет и своевременно представляет по назначению установленную техническую, учетную и отчетную документацию. Осуществляет ежесменный учет и оценку трудовых обязанностей подчиненными рабочими (л.д. 77-81, т.1).

Вместе с тем, истцу Чувашову Е.А. не вменено нарушение перечисленных в пункте 3.10 обязанностей, из чего следует, что данный пункт должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования истец не нарушал.

Ссылка представителя ответчика на приказ от <дата обезличена> № № и распоряжение от <дата обезличена> № № (л.д. 165-173 т. 2) о том, что Чувашов Е.А. являлся ответственным за пользование услугами транспорта в подразделениях ДРТО, не свидетельствует о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к Чувашову Е.А. от <дата обезличена>, нарушение указанных актов работнику не вменяется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ознакомления работника с указанными документами.

Королькову М.А. работодателем на основании оспариваемого приказа вменен недостаточный контроль за деятельностью подчиненных работников, нарушение п. 3.34 должностной инструкции.

Должностные обязанности начальника цеха определены в его должностной инструкции (л.д. 227-236 т.1). Согласно п.3.34 должностной инструкции начальник цеха контролирует правильность, своевременность оформления и сдачу документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности цеха, учета рабочего времени.

Вместе с тем, в приказе работодателем не указано в чем выразился недостаточный контроль начальника цеха, за какими подчиненными работниками цеха, за какой период времени, что позволяет расширительно толковать вменяемое истцу Королькову М.А. нарушение.

Кроме того, в путевых листах Чувашов Е.А. лишь указывает фактическое время работы транспортных средств сторонних организаций. В то время как в журнале въезда/выезда ООО «Охрана УАЗ» фиксируется лишь время нахождения на территории РУСАЛ Краснотурьинск транспортных средств без учета их времени нахождения в иных подразделениях ООО «ИСО», что и привело к несоответствию данных, указанных в путевых листах страшим мастером цеха, с данными, указанными в журнале ООО «Охрана УАЗ».

Получив об работников объяснения по факту указанного несоответствия, о работе стороннего транспорта за пределами охраняемой территории в иных подразделениях ООО «ИСО» без оформления соответствующей заявки, работодатель не проверил указанные доводы работников. Вместе с тем, из пояснений свидетеля <ФИО>5, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований, факты работы стороннего транспорта за пределами охраняемой территории без получения дополнительной заявки для устранения аварий имели место в 2019 году.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истцов Чувашова А.Е., Королькова М.А. не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, они не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности по правилам ст.ст. 192, 193 ТК РФ, соответственно приказ № № от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора Чувашову А.Е., Королькову М.А. является незаконным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИСО» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чувашова Е.А. , Королькова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ № № от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора в отношении Чувашова Е.А. , Королькова М.А. незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 с участием государственного обвинителя – ст. помощника <данные изъяты> <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф не оплачен. Он же - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. ФИО2 заявлена утрата водител...

...ьского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть, связанного с изоляцией от общества, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, находясь на испытательном сроке, он вновь совершил умышленное преступление, то есть предыдущего наказания для его исправления, несвязанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал и продолжил совершать преступления.

При таких обстоятельства, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ФИО8