Кинзябулатов Альберт Равильевич

УИД 03RS0064-01-2024-001145-18

Дело № 2-1549/2024

Судья 1-й инстанции Фаизов Р.З.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19416/2024

9 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рахматуллина А.А., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутихиной А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутихина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «Транстехсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2024 г., взыскании денежных средств в размере 1 709 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 393 277 руб., штрафа мотивируя требования тем, что между ней и ООО УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Cherry Tiggo 4, VIN №..., по цене 1 709 900 руб. Вышеуказанная сумма Шутихиной А.Р. уплачена в полном обьеме. Однако на переданный ей автомобиль действовал запрет на регистрационный действия.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования Шутихиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ден...

...ежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Шутихиной А.Р. (паспорт: серия №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере1 208 рублей 42 копейки

В остальной части исковых требований Шутихиной А.Р. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4250 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12 января 2024 г. между Шутихиной А.Р. и ООО УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р.№... Cherry Tiggo 4, VIN №..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД истцу стало известно, что на указанный автомобиль судебными-приставами исполнителями наложены запреты на регистрационные действия, в частности запрет на регистрационные действия от 7 декабря 2023 г. (исполнительное производство № №...) и запрет на регистрационные действия от 9 октября 2023 г., (исполнительно производство № №...).

Данный факт подтверждается на сайте ГИБДД в сервисе проверки автомобиля, находящимся в открытом доступе. Сторонами данные обстоятельства не опровергаются.

При заключении договора купли-продажи до истца сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля продавцом не доведено.

ООО УК «Транстехсервис» каких либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Шутихина А.Р. была уведомлена о наличии запретов на регистрационные действия не представило.

20 февраля 2024 г. Шутихина А.Р. обратилась в ООО УК «Транстехсервис» с досудебной претензией, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства по спорному договору.

Указанная претензия получена ответчиком 26 февраля 2024 г.

20 марта 2024 г. между ООО «УК «Транстехсервис» и Шутихиной А.Р. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12 января 2024 г.

28 марта 2024 г. ООО «УК «Транстехсервис» перечислило на реквизиты Шутихиной А.Р. денежные средства в размере 1 709 900 руб., что подтверждается платежным поручение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара арестом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку доказательств того, что покупатель Шутихина А.Р., заключая договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, должна была знать о наличии запрета на регистрационные действия, продавцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Установив факт нарушения прав потребителя суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с отказом истцу во взыскании денежных средств оплаченных по договору и размером штрафа, взысканного судом, в связи с чем, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец с претензией к ответчику обратился 20 февраля 2024 г., которая получена последним 26 февраля 2024 г.

Исковое заявление Шутихиной А.Р. получено ответчиком 15 марта 2023 г.

С иском в суд к ООО «УК «Транстехсервис» Шутихина А.Р. обратилась 12 марта 2024 г.

Определением судьи от 13 марта 2023 г. иск Шутихиной А.Р. к ООО «УК «Транстехсервис» принят производству суда.

20 марта 2024 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и 28 марта 2024 г. ООО «УК «Транстехсервис» перечислило Шутихиной А.Р. денежные средства в размере 1 709 900 руб.

Как уже было отмечено, 28 марта 2024 г. г. в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик перечислил истцу денежные средства, оплаченные по договору, то есть уже после принятия судом 13 марта 2024 г. иска производству.

Тем не менее, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования потребителя, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение в данном случае ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а именно в данном случае претензии истца от 20 февраля 2024 г.

Таким образом, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности, однако, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 709 900 руб., оплаченная по договору купли-продажи. Решение суда в указанной части исполнению не приводить в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции не учел выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства денежную сумму в размере 1 709 900 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, исковые требования только уточнялись истцом, производство по делу в связи с отказом от иска от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 1 709 900 руб., составит 907 450 руб. (1 709 900 + 5 000 + 100 000).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что взыскание неустойки и штрафа в заявленной истцом сумме приведет к явному неосновательному обогащению истца, ведь такие размеры неустойки и штрафа не соответствуют принципам соразмерности и соизмеримости нарушения обязательства. Возможные потери истца составляют как раз неполученный им доход от размещения суммы составляющей стоимость автомобиля на депозите кредитной организации, что составляет лишь 15 697,44 руб.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа рассчитан в меньшем размере. Произведенный расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 907 450 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, в части размера штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» в пользу Шутихиной А.Р. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 12 января 2024 г. в размере 1 709 900 руб.

Решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» в пользу Шутихиной А.Р. штраф в размер 907 450 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутихиной А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2024 г.

Дело №

03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителей истца Шутихиной А.Р. – Бикбулатова А.Ф., Нишанова Р.Ш., Гайсиной Г.Ф.,

представителя ответчика ООО УК «Транстехсервис» - Самигуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутихина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Шутихина А.Р. обратилась в суд с требованиями к ООО УК «Транстехсервис» о расторжении договора купли-продажи № р.№ от 12.01.2024 года, взыскания денежных средств в размере 1 709 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 393 277 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои исковые требования Шутихина А.Р. мотивирует тем, что между ней и ООО УК «Транстехсервис» 12.01.2024 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р.№. В соответствии с данным договором Шутихина А.Р. приобретает у ООО УК «Транстехсервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, по цене 1 709 900 рублей.

Вышеуказанная сумма Шутихиной А.Р. добросовестно уплачена. Однако на переданный ей автомобиль действовал запрет на регистрационный действия. В связи с чем, Шутихина А.Р. хочет расторгнуть вышеуказанный договор купли-пр...

...одажи как нарушающий права потребителя, требует возврат средств, уплаченных по договору, требует взыскания санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Истец Шутихина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители истца Шутихиной А.Р. - Бикбулатова А.Ф., Нишанова Р.Ш., Гайсиной Г.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «Транстехсервис» - Самигуллин А.Д. в судебное заседания представил отзыв на исковое заявление, просил отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просил в случае удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица Кинзябулатов А.Р., Мишин А.В., представитель ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины об уважительности неявки суду не представили.

На основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положении статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Судом установлено, что между Шутихиной А.Р. в качестве покупателя и ООО УК «Транстехсервис» в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р.№. Предметом данного договора являлся автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД Шутихиной А.Р. стало известно, что на указанный автомобиль судебными-приставами исполнителями наложены запреты на регистрационные действия, в частности запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) и запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительно производство №-ИП). Данный факт подтверждается на сайте ГИБДД в сервисе проверки автомобиля, находящимся в открытом доступе. Сторонами данные обстоятельства не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ Шутихина А.Р. обратилась в ООО УК «Транстехсервис» с досудебной претензией, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства по спорному договору.

При заключении договора купли-продажи № р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, до Шутихиной А.Р. сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля продавцом ООО УК «Транстехсервис» не донесено.

ООО УК «Транстехсервис» каких либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Шутихина А.Р. была уведомлена о наличии запретов на регистрационные действия не представило.

В соответствии с указанным выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего:

По смыслу ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.1 ст. 460 ГК РФ следует, что Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, из ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из того, что Шутихина А.Р. является потребителем, при этом, доказательств того, что Шутихина А.Р. собиралась использовать данный автомобиль каким-либо способом отличным от личного или семейного пользования в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что возможность постановки автомобиля на учёт является существенным обстоятельством при выборе покупателем автомобиля.

Соответственно, суд признаёт, что информация о наличии запретов на регистрационные действия должна была быть донесена до Шутихиной А.Р. во исполнения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Шутихиной А.Р. в адрес ответчика ООО «УК «Транстехсервис» направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи № р.№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей денежные средства в размере 1 709 900 рублей, уплаченные за автомобиль, представлены реквизиты истца. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Транстехсервис» и Шутихиной А.Р. заключено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № р.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Транстехсервис» перечислило на реквизиты Шутихиной А.Р. денежные средства в размере 1 709 900 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, расторжение договора купли-продажи возможно по следующим основаниям: односторонний отказ от договора (исполнения договора), если такое право предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласие сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); существенное нарушение договора (в судебном порядке) (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); существенное изменение обстоятельств (в судебном порядке) (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от расторжения договора, материалами дела не подтверждены, напротив, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, ответчиком перечислены денежные средства в полном объеме по требованию истца на её банковские реквизиты, то есть от исполнения обязательств по договору ответчик не уклонялся, в последующем произвел перечисление истцу денежных средств в сумме, предусмотренной условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения существенных условий заключенного договора, которое могло бы повлечь за собой его расторжение в судебном порядке.

Поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора купли-продажи № р.№ от ДД.ММ.ГГГГ и наличием факта перечисления на реквизиты Шутихиной А.Р. денежных средств в размере 1 709 900 рублей, суд приходит к выводу об отказе требований истца о расторжении договора купли-продажи № р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в размере 1 709 900 рублей.

Поскольку ответчиком исполнены требования истца в досудебном порядке за пределами 10-дневного срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шутихиной А.Р. о взыскании неустойки, а также требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Так из части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из статьи 22 Закона «О защите прав потребителя» в то же время следует, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре должны удовлетворяться в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом Шутихиной А.Р. верно рассчитана неустойка с 06 марта 2024 года по 28 марта 2024 в размере 393 277 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 100 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки, понесенные Истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей.

Однако в материалах дела не содержатся доказательства несения Истцом расходов на данную сумму. В материалах присутствуют квитанции подтверждающие почтовые расходы истца на общую сумму 1 208 рублей 42 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с УК «Транстехсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шутихина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620) в пользу Шутихина А.Р. (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере1 208 рублей 42 копейки

В остальной части исковых требований Шутихина А.Р. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Дело №2а-5040/2024

Уникальный идентификатор дела: 03RS0№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФФСП России по РБ Валиеву И.Р., судебномуприставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбулатовой Д.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФФСП России по РБ Валиеву И.Р., судебномуприставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбулатовой Д.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбулатовой Д.Ф., выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> тип автомомбиля- легковой, <данные изъяты>в., цвет белый, vin: №, рег. знак № по исполнительным производствам ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кинзябулатова А.Р., обязать судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП ...

...России по РБ Бикбулатову Д.Ф. снять с вышеуказанного автомобиля запрет на регистрационные действия по вышеизложенным исполнительным производствам.

В суд поступило заявление от представителя административного истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Мельниковой Л.В. об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД сведения о наложенных запретах отсутствуют, просила прекратить производство по административному делу. Последствиями отказа от административных исковых требований ознакомлена. Также просила вернуть госпошлину.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Положения нормы статьи 157 КАС РФ предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ представителя истца от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца ООО «УК «ТрансТехСервис» отказ от административного иска к начальнику отдела- старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФФСП России по РБ Валиеву И.Р., судебномуприставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбулатовой Д.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФФСП России по РБ Валиеву И.Р., судебномуприставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбулатовой Д.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Т.В. Попенова

Дело № 2-2673/2024

УИД 03RS0003-01-2024-014454-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано на то, что 02.10.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, находящегося в залоге №, автомобиль марки Chery Tiggo 4, тип автомобиля - легковой, 2020 года выпуска, цвет - белый, vin: №, регистрационный знак - №. В тот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Цена за автомобиль на момент приобретения его истцом составила 1 820 000 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи № ООО «УК «ТрансТехСервис» по оплате за автомобиль, принадлежащий ФИО2, исполнило в полном объеме, оплатив 1 820 000 рублей.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился на государственном учёте в органах ГИБДД, собственником числился продавец ФИО2

Позже из информации, размещенной на сайте ГИБДД, стало известно, что в отношении вышеуказанного автомобиля ...

...уже после его приобретения ООО «УК «ТрансТехСервис», 09.10.2023, 07.12.2023 были наложены запреты на регистрационные действия автомобиля.

Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, так как в момент приобретения никаких запретов/арестов на автомобиле не было и истец не знал и не мог знать.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от 02.10.2023, актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 02.10.2022.

Законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль, автомобиль не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит государственной регистрации.

Истец осуществляет деятельность по продаже как новых, так и подержанных автомобилей и, соответственно, приобрел автомобиль для его последующей реализации.

Истец указывает, что при отчуждении транспортного средства, которое по закону не относится к недвижимому имуществу действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ - право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Соответственно право собственности на автомобиль у истца возникло 02.10.2023.

Согласно, п. 4.2. договора, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ответчиком ФИО2, право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче автомобиля покупателю.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить от запрета на распоряжение (запретов на совершении регистрационных действий) на автомобиль марки Chery Tiggo 4, тип автомобиля - легковой, 2020 года выпуска, цвет - белый, vin: LWDB24B9LD144412, регистрационный знак - Е587АС702, наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5 на основании постановлений о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам ИП: 315526/23/02006-ИП от 01.12.2023; ИП: 239880/23/02006-ИП от 04.10.2023.

Определением суда от 21.02.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец ООО «УК «ТрансТехСервис», ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5, представитель третьего лица ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от17.11.2015№«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск в момент наложения запретов на регистрационные действия на имущество.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля с пробегом№ от02.10.2023следует, что02.10.2023 ФИО2 был продан в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Chery Tiggo 4, тип автомобиля - легковой, 2020 года выпуска, цвет - белый, vin: №, регистрационный знак - № по цене 1820 000 руб.

Факт передачи автомобиля покупателю - ООО «УК «ТрансТехСервис» подтверждается актом приема передачи от02.10.2023.

Свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 02.10.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис» по оплате за автомобиль, принадлежащий Ответчику – ФИО2, исполнило в полном объеме оплатив 1 820 000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от02.10.2023.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи автомобиля№ от02.10.2023 Право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходят к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи Автомобиля. С указанного момента Продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче Автомобиля Покупателю.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль был приобретен ООО «УК «ТрансТехСервис» для последующей продажи, истец не осуществлял регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Согласно пункта 2 ст. 6 Федерального закона от03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования части 1 настоящей статьи (о государственном учете) не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на автомобиль наложено не было, данный факт подтверждают имеющиеся в деле постановления о запрете на регистрационные действия из которых видно, что самое первое ограничение на автомобиль было наложено 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № У-0000779462 от 03.10.2023, где взыскателем является АО «Райффайзен Банк» по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2023, второе ограничение на автомобиль было наложено 07.12.2023судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 на основании судебного приказа № от 14.09.2023, где взыскателем является АО «Тинькофф Банк», по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2023, т.е. все ограничения были наложены уже после приобретения данного автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис», также указанные обстоятельства отражены в представленной истцом распечатке с официального сайта ГИБДД от 18.12.2023.

Судом установлен перечень постановлений и номера исполнительных производств, на основании которых были наложены ограничения.

Требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не заявлялось.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от02.10.2023является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент наложения запретов на регистрационные действия спорный автомобиль находился в собственности ООО «УК «ТрансТехСервис».

Таким образом, разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец является добросовестным покупателем автомобиля, а также учитывая, что судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства и приняты постановления о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль уже после приобретения истцом автомобиля: Chery Tiggo 4, тип автомобиля - легковой, 2020 года выпуска, цвет - белый, vin: №, регистрационный знак - №, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» о снятии запретов на распоряжение указанного автомобиля и запретов на регистрационных действий автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chery Tiggo 4, тип автомобиля - легковой, 2020 года выпуска, цвет - белый, vin: №, регистрационный знак - Е587АС702, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей:

судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № У-0000779462 от 03.10.2023, по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2023;

судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 на основании судебного приказа № 2-2064/2023 от 14.09.2023, по исполнительному производству№-ИП от 01.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2024 г.

Судья Т.Н. Искандарова

Дело № 5-494/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2014 года город Уфа ул. Ульяновых, 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Александрова Наталия Александровна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина К.А.Р, <данные изъяты>

с участием К.А.Р,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Р совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. К.А.Р по адресу: <адрес>58, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Вина К.А.Р в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица и пояснениями самого правонарушителя в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а та...

...кже иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая характер административного правонарушения, признание вины, раскаяние правонарушителя, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

К.А.Р признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Александрова Н.А.