Кинзябузова Тамара Сабиовна

Дело № 2-1819/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности А.В. Виткаускас, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кинзябузовой Т.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кинзябузовой Т.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, неустойку <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - услуги по независимой оценке, <данные изъяты>. – услуги почтовой и телеграфно связи, <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Стерлитамак, на пересечении <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО5 и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, которая допустила столкновение с автомобилем истца в результате нарушения п.1.3, 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахова...

...на в ООО «<данные изъяты>», по полису ОСАГО №.

В силу того, что в г.Стерлитамак, сотрудники принимать документы отказались, предложив обратиться в <адрес>, истец вынужден была направить заявление о выплате страхового возмещения путем почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца вместе с приложенными документами были получены ответчиком. В свою очередь, после получения заявления, ответчик осмотр автомобиля не произвел, направление на осмотр не выдал, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>». Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Указанный отчет был также направлен ответчику путем почтовой связи, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких выплат на счет истца не поступало.

Истица Кинзябузова Т.С. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - услуги по независимой оценке, <данные изъяты>. – услуги почтовой и телеграфно связи, <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, поскольку ответчик добровольно выплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Третье лицо – Ахмадуллина Д.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России о вручении судебной повестки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении № и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО8, которая нарушила п.1.3, 6.2ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> в северном направлении, в пути следования на пересечении <адрес> выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении и завершал проезд перекрестка, поворачивая налево (л.д.7-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 назначен административный штраф на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «<данные изъяты>», по полису ОСАГО №

Истица воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно отчету № размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты>

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» по факту произошедшего ДТП произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату Кинзябузовой Т.С. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., в страховую организацию истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами, которые ООО «<данные изъяты>» получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями почты России (л. д. 12-14), досудебная претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата ООО «<данные изъяты>» произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Приведенный представителем истца расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Кинзябузовой Т.С. необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Кинзябузовой Т.С. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кинзябузовой Т.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки – <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Кинзябузовой Т.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кинзябузовой Т.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – услуги почтовой и телеграфно связи, <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Взыскать ООО «<данные изъяты><данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части удовлетворения иска Кинзябузовой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева