Киоса Александр Николаевич

61RS0062-01-2024-001456-69

Дело № 2-248/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ООО «Эко-мир», Киоса А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Эко-мир», Киоса А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эко-Мир» был заключен кредитный договор № 00-144/001-24 на следующих условиях: сумма кредита – 3670000,00 руб., срок пользования кредитом - по 31 мая 2025 года, процентная ставка - 24,25% годовых, порядок погашения процентов - ежемесячно аннуитетными платежами, цели кредитования - пополнение оборотных средств для оплаты за товар, оплаты услуг, приобретения имущества, иных расходов связанных с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 6 от 29 января 2024года (номер закупки №), заключенного Заемщиком с Администрацией Среднеегорлыкского сельского поселения <адрес>.

19 апреля 2024 года Кредитный договор был подписан сторонами с использованием УКЭП, что подтверждается Протоколом проверки электронной подписи: от имени Кредитора - Бизнес-лидер Гришин К....

...А. от имени Заёмщика - Киоса А.Н..

Согласно п. 5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с Договором поручительства №-П1 от 19 апреля 2024 года, заключенным с Киоса А.Н., залог права требования в соответствии с Договором залога № от 19. апреля 2024 года заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Мир». Предмет залога - право требования к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения <адрес> на получение денежных средств по Договору на Контракт на Благоустройство общественной территории <адрес>, расположенной по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Средний Егорлык, ул.Школьная, 17 в № 6 от 29 января 2024 года (номер закупки №), заключенному между Залогодателем и Администрацией Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района (далее -Контракт), на сумму 29986700,00 руб., залоговая стоимость – 3670000,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в запрашиваемых траншах перечислялись на расчетный счет Должника, что подтверждается расчетом задолженности и Ответчиком не отрицается.

Со стороны Должника были нарушены условия договора по возврату кредита.

22 июля 2024 года кредитором в адрес Заемщика и Поручителя направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования погасить имеющуюся задолженность перед Банком по Кредитному договору.

Также 22 июля 2024 года Залогодателю направлено Уведомление о предъявлении Требования к Заемщику о полном досрочном погашении задолженности.

В добровольном порядке требование по состоянию на 14 октября 2024 года исполнено не было, задолженность по состоянию на 14 октября 2024 года составляла: 2631582,46 руб.: просроченная задолженность по основному долгу: 2127474,49 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга: 492 897,54 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов: 11 210,43 руб.

18 октября 2024 года Кредитором в адрес Заемщика и Поручителя повторно направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 рабочих дней с даты отправления требования погасить имеющуюся задолженность перед Банком по Кредитному договору.

В добровольном порядке по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования исполнены частично: по состоянию на 19 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составила: пеня за несвоевременную оплату основного долга - 620 626,71руб., пеня за несвоевременную оплату процентов - 11 210,43руб.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» своих обязательств по Кредитному договору № от 19 апреля 2024 года поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Основному обязательству.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ООО «Эко-мир», Киоса А.Н. задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2024 года в размере 631 837,14 руб., в том числе: пеня за несвоевременную оплату основного долга - 620626,71руб., пеня за несвоевременную оплату процентов - 11 210,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. (л.д. 135). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Эко-мир», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением (л.д. 119), направил в адрес суда возражения, в котором считает, что законных оснований для начисления неустойки у истца не имеется, с расчетом истца о начислении пени не согласен поскольку ответчик не допускал нарушений возврата частей займа. Считает размер суммы пени предусмотренного п. 6.1. договора в размере 631837,00 руб., чрезмерно завышенным и удержание такой неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, такая сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков истца. Просил в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» отказать полностью или снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее явной несоразмерностью до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120-123, 126-129).

Ответчик Киоса А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещение, направленное по месту регистрации возвращено за истечением срока хранения (л.д. 118).

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В связи с этим, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма.

В пункте 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эко-мир» обратилось к ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 28)

19 апреля 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эко-мир» заключен кредитный договор № на сумму 3 670 000,00 руб. на срок до 31 января 2025 года, под 24,25% годовых (л.д.16-28).

Согласно пункту 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 19 числа аннуитетными платежами. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.. 2.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.3. Заёмщик обязуется полностью погасить Задолженность по Договору в порядке, установленном Договором, и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении.

В соответствии с условиями п. 3.4.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору, при возникновении хотя бы одного из ниже перечисленных обстоятельств, в том числе: нарушения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, непредоставление подтверждения (дополнительного соглашения/уведомления) по финансируемому контракту о необходимости зачисления выручки финансируемого Кредитором Контракта на счет Заемщика в ПАО МТС- Банк, необоснованное отсутствие поступлений по финансируемому контракту за счет Заемщика в ПАО «МТС- Банк».

За несвоевременное погашение Кредита, процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,3% (Ноль целых и три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Киоса А.Н. заключен договор поручительства №-П1 от 19 апреля 2024 года, по которому Киоса А.Н., в соответствии с п. 1.1 которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Эко-мир» своих обязательств по Кредитному договору № от 19 апреля 2024 года обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Основному обязательству (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭКО-Мир» заключен договор залога права требования в №-З1 от 19 апреля 2024 года в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по основному обязательству предоставляет залогодержателю право требования к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района на получение денежных средств по Договору на Контракт на Благоустройство общественной территории с. Средний Егорлык, расположенной по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Средний Егорлык, ул.Школьная, 17в, № 6 от 29 января 2024 года (номер закупки №, заключенному между Залогодателем и Администрацией Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района на сумму 29986700,00 руб.

Стороны договорились, что залоговая стоимость закладываемых по договору залога имущественных прав составляет 3670000,00 руб. (л.д. 33-40).

Как следует из содержания ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кредитный договор № от 19 апреля 2024 года, договор поручительства № от 19 апреля 2024 года, договор залога прав требования № от 19 апреля 2024 года между истцом и ответчиками был заключен в электронном виде, с использованием электронных технологий, был подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному кредитному договору ПАО «МТС-Банк» были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования погасить имеющуюся задолженность перед Банком по Кредитному договору, которая по состоянию на 16 октября 2024 года составляет 644347,31 руб., в том числе, а также оплатить начисленные проценты и пени на просроченный основной долг и просроченные проценты: просроченная ссудная задолженность – 2127474,49 руб., задолженность по пене на проценты – 11210,43 руб., задолженность по пене на кредит – 505662,39 руб.(л.д. 41,42).

Также Залогодателю направлено Уведомление о предъявлении Требования к Заемщику о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 43).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2024 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 19 ноября 2024 года составляет 631837,14 руб., которая состоит из: суммы пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 620626,71 руб. суммы пени за несвоевременную оплату процентов в размере 11210,43 руб. (л.д. 57-62).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не допускал нарушений возврата частей суммы займа, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, п. 2.2.2 Кредитного договора предусмотрен срок возврата ежемесячно 19 числа аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа – 409013,83 руб., согласно представленных данных истцом и ответчиком, денежные средства поступали 24 мая 2024 года в общей сумме 78800,00 руб., 04 июня 2024 года – 98450,00 руб., 18 июня 2024 года – 235000,00 руб., 31 июля 2024 года – 448450,00 руб., 21 августа 2024 года – 448450,00 руб., 20 сентября 2024 года – 500 000,00 руб., 21 октября 2024 года – 499000,00 руб., 07 ноября 2024 года – 1 628 474,49 руб.

Таким образом, заемщик неоднократно нарушал условия выплаты кредита, ответчиком вносились ежемесячные платежи с нарушением срока возврата, а также размера аннуитетного платежа.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по займу погашена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика считает размер суммы пени 631837,14 руб., чрезмерно завышенным и удержание такой неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, такая сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков истца. Сторона ответчика по делу заявляла ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мотивы, приведенные представителем ответчика в обосновании ходатайства о снижении неустойки, фактическое конкретные обстоятельства дела, погашение суммы основанного долга ответчиком до обращения с иском в суд, время просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца несвоевременным их исполнением, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию пеня за несвоевременную оплату основного долга не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную оплату основного долга до 400000,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчики ООО «Эко-мир», Киоса А.Н. не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства, а также то обстоятельство, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 19 ноября 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «МТС-Банк» о солидарном взыскании с ООО «Эко-мир», Киоса А.Н задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2024 года в размере 411210,43 руб., которая состоит из: пени за несвоевременную оплату основного долга 400 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 11 210,43 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17636,75 руб., уплаченные по платежному поручению № от 03.12.2024 года (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Эко-мир», Киоса А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эко-мир» (ИНН 6153007163, ОГРН 1196196010823), Киоса А.Н. (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2024 года в размере 411210,43 руб., которая состоит из: пени за несвоевременную оплату основанного долга 400 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 11 210,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17636,75 руб., а всего 428847 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 18 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабина С.А. УИД 61RS0062-01-2024-001456-69

дело № 33-9341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2025 по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Эко-мир», Киоса Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Киоса Александра Николаевича на решение Сальского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.04.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эко-Мир» заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 670 000 руб., под 24,25% годовых, сроком возврата – 31.05.2025.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024 с Киоса А.Н., залог права требования в соответствии с Договором залога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024, заключенным с ООО «ЭКО-Мир», предметом которого является право требования к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района на получение денежных средств по договору на контракт на Благоустройство общественной территории с. Средний Егорлык, заключенному между Залогодателем и Администрацией Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района, ...

...на сумму 29 986 700 руб., залоговая стоимость – 3 670 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, со стороны должника были нарушены условия договора по возврату кредита.

22.07.2024 кредитором в адрес заемщика и поручителя направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования, залогодателю направлено уведомление о предъявлении требования к заемщику о полном досрочном погашении задолженности.

В добровольном порядке по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования исполнены частично: по состоянию на 19.11.2024 задолженность по кредитному договору составила: пени за несвоевременную оплату основного долга - 620 626,71 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 11 210,43 руб.

На основании изложенного ПАО «МТС Банк» просило суд взыскать солидарно с ООО «Эко-мир», Киоса А.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024 в размере 631 837,14 руб., в том числе: пени за несвоевременную оплату основного долга - 620626,71 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 11 210,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился Киоса А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства, а также заявить встречные исковые требования.

Автор жалобы указывает, что в его адрес также не была направления копия искового заявления, а в материалах дела отсутствует возвратившийся конверт, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика судебного извещения и неполучения его адресатом.

Апеллянт обращает внимание, что имеющийся в материалах дела конверт не содержит отметки почтовой службы о попытке вручения извещения адресату, в связи с чем полагает, что при попытке направления судебной корреспонденции были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Эко-мир» Деденко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «МТС-Банк» и Киоса А.Н. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эко-мир» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 670 000 руб. на срок до 31.01.2025, под 24,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Киоса А.Н. заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024, по которому Киоса А.Н. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Эко-мир» своих обязательств по кредитному договору обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭКО-Мир» заключен договор залога права требования в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024 в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по основному обязательству предоставляет залогодержателю право требования к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района на получение денежных средств по Договору на Контракт на Благоустройство общественной территории с. Средний Егорлык № 6 от 29.01.2024, заключенному между залогодателем и Администрацией Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района на сумму 29 986 700 руб.

Стороны договорились, что залоговая стоимость закладываемых по договору залога имущественных прав составляет 3 670 000 руб.

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024, договор залога прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024 заключены между истцом и ответчиками в электронном виде, с использованием электронных технологий, был подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обязательства по заключенному кредитному договору ПАО «МТС-Банк» были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования погасить имеющуюся задолженность.

Также залогодателю направлено уведомление о предъявлении требования к заемщику о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 19.11.2024 составляет 631 837,14 руб., которая состоит из: суммы пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 620 626,71 руб., суммы пени за несвоевременную оплату процентов в размере 11 210,43 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 438, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Банка права на взыскание образовавшейся суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться расчетом, представленным истцовой стороной, проверив его и признав арифметически верным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком контрсчета суду представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении пени за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору до 400 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности, поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик ООО «Эко-мир» до настоящего времени не исполняет, денежные средства надлежащим образом не выплачивает, а с Киоса А.Н. заключен договор поручительства.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ - что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с правовым результатом спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2024 единоличным исполнительным органом и единственным участников ООО «Эко-мир» является Киоса А.Н.

Из представленной выписки также следует, что местом нахождения юридического лица является место регистрации и жительства его учредителя, то есть Киоса А.Н.

Вместе с тем, направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция не была получена, конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 04.01.2025, полученное лично Киоса А.Н., о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.

В этой связи оснований полагать, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Не получение ответчиком по адресу проживания повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с соблюдением требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК Р.Ф, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются заявление об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданные представителем ООО «Эко-мир» по доверенности Деденко А.И.

Согласно представленной копии доверенности от 14.10.2024 ООО «Эко-мир», в лице директора Киоса А.Н. уполномочивает Деденко А.И. представлять интересы общества. На основании изложенного, доводы апеллянта относительно его неосведомленности о рассмотрении спора в суде первой инстанции являются необоснованными и противоречат, представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно приобщенной к исковому заявлению копии журнала почтовых отправлений от 21.11.2024 в адрес ООО «Эко-мир» был направлен соответствующий пакет документов.

Вместе с тем, Киоса А.Н., будучи директором и единственным учредителем юридического лица, не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации, не проявил должную степень осмотрительности, не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией, сведений об ином адресе проживания ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киоса Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025.