Кипаев Александр Анатольевич

Дело № 2-235/2022

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-1253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судья Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ермолаева В.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года, которым

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Стерх» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кипаеву А.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

постановлено:

Взыскать с Кипаева А.А. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» сумму в размере 68 300 рублей, а также 2 249 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Войтенко А.В., представителя ответчика Ермолаева В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее – АО СК «Стерх») государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Кипаеву о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере 68 300 рублей, суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком, указывая, что ответчик, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2019 года, оформил документы о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом не предоставил страховщику по его письм...

...енному требованию для осмотра свое транспортное средство. Между тем страховое возмещение произведено потерпевшему страховщиком, что дает ему право регрессного требования к виновному лицу, в нарушение требований закона не представившему для осмотра свое транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 09 июля 2019 года АО «СК «Стерх» направило ответчику письмо с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако данное почтовое отправление ответчику не было вручено, что подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года.

Ответчик Кипаев А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ермолаев В.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Войтенко А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года в городе Якутске произошло ДТП с участием автомашины «********» c госномером № ..., находившейся под управлением ответчика, и автомашины «********» с госномером № ..., принадлежащей Д.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 26 июня 2019 года.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Страховщиком гражданской ответственности, как потерпевшего, так и ответчика на момент ДТП являлось АО «СК «Стерх».

09 июля 2019 года АО «СК «Стерх» направило Кипаеву А.А. письмо с требованием от 08 июля 2019 года № ... о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено адресату почтальоном 07 августа 2019 года.

На основании заявления Д. АО «СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2019 года.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом надлежащим образом вручено ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в установленные законом сроки ответчик не представил в страховую компанию АО «СК «Стерх» транспортного средства для проведения осмотра.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, направление страховщиком виновному лицу уведомления о необходимости представления для осмотра транспортного средства подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года и разъясняющего ответа от 21 января 2022 года, усматривается, что почтовое отправление страховщика Кипаеву А.А. фактически не было вручено.

При этом материалами дела не подтверждается, что со стороны ответчика было уклонение от получения почтового отправления.

Одновременно из материалов дела усматривается, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, страховое возмещение им произведено на основании иных, достаточных на то документов, свидетельствующих об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия – извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, то есть баланс интересов страховщика и страхователя при осуществлении страхового возмещения не нарушен.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает правильным оценить требование страховщика о регрессе формальным, заявленным не с целью восстановления нарушенного права.

Неправильное применение норм материального права, неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 330, части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Стерх» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кипаеву А.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи