Кипаев Александр Викторович

Дело № 2-4038/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-006122-05

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Кипаеву Александру Викторовичу, Кипаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Кипаеву А.В., Кипаеву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №. Абоненты Кипаев А.В., Кипаев А.А. потребляли услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2023 года не производили, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 69 610 рублей 80 копеек. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила сумму в размере 49 587 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессия теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие.

Ответчики Кипаев А.В., Кипаев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

В этой связи судом, с учетом мнения истца, определено признать неявку ответчиков неуважительной, признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016 г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград ( л.д. 18)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2024 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Кипаев А.В. в размере 1/3 доли в праве общей собственности и Кипаев А.А. в размере 2/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за услуги отопления, в результате чего в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 69 610 рублей 80 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной стороной истца справкой о наличии задолженности по состоянию на 7.02.2024 года (л.д. 9-10).

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: г. <данные изъяты>. 3 зарегистрированы собственники Кипаев А.В. и Кипаев А.А.

Кроме того, 8 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-98-1137/2024 о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении ответчиков, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27 июня 2024 года по заявлению должника (л.д. 16).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и произведен исходя их положений ст. 155 ЖК РФ и не оспорен ответчиком.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Кипаева А.В., Кипаева А.А. пропорционально доли в праве собственности на спорное жилое помещение в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности за жилищно–коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2023 года в размере 69 610 руб. 80 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, с Кипаева А.В. суд взыскивает в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2023г. в размере 23 203 рубля 60 копеек, с Кипаева А.А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» суд взыскивает задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2023г. в размере 46 407 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях сроков внесения платы за поставленные коммунальные услуги, ввиду просрочки исполнения собственником квартиры обязательств по внесению указанных платежей, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 30 октября 2024 года с ответчика Кипаева А.В. подлежат взысканию пени в размере 16 529 рублей 03 копейки, а с ответчика Кипаева А.А. подлежат взысканию пени в размере 33 058 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46019 от 15 октября 2024 года.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с Кипаева А.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 525 рублей 33 копейки, с Кипаева А.А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Кипаеву Александру Викторовичу, Кипаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, – удовлетворить.

Взыскать с Кипаева Александра Викторовича, <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2023г. в размере 23 203 рубля 60 копеек, пени в размере 16 529 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 525 рублей 33 копейки.

Взыскать с Кипаева Андрея Александровича, <данные изъяты>), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2023г. в размере 46 407 рублей 20 копеек, пени в размере 33 058 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 050 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло

уголовное дело № 1-85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 03 июня 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого Кипаева А.В.,

защитника-адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося <адрес>

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кипаев А.В. использовал заведомо подложный документ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В первых числах июля <данные изъяты> года, более точное время дознанием не установлено, Кипаев А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение с целью использования поддельной медицинского справки, являющейся официальным документом, предоставляющим право на получение и замену водительского удостоверения, являющейся в соответствии с п. 16 и п.38 «Правил сдачи квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года №1396, официальным документом, через информационную телекоммуникационную сеть «Интернет» у неустановленного дознанием лица за 6000 рублей незаконно приобрел подложное медицинское заключение с серийным номером №, выданное <ДАТА> ООО <данные изъяты> <адрес> на свое имя, с проставленным на нем оттисками поддельных печатей и штампов врачей и специалистов. После чего, <ДАТА> в дневное время суток, Кипаев А.В., имея умысел на использование данного медицинского заключения в качестве заведомо подложного документа, находясь в помещении филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ «МФЦ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, заключающихся в уклонении своего медицинского освидетельствования в установленном законодательном поря...

...дке, заведомо зная, что находящееся при нем медицинское заключение с серийным номером № выданное <ДАТА> ООО <данные изъяты> <адрес> на его имя является поддельным, предоставил его сотруднику филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ «МФЦ <адрес>» для замены водительского удостоверения, в порядке, установленном в соответствии с п. 16 и п.38 «Правил сдачи квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396. Согласно заключения эксперта № от <ДАТА>, медицинское заключение с серийным номером №, выданное <ДАТА> ООО <данные изъяты> <адрес> на имя Кипаева А.В., изготовлено с нарушением требований, предъявляемых к защищенной полиграфической продукции. Изображения фоновой сетки, бланкового текста и линий строк нанесены способом струйной печати. Защитные волокна синего цвета имитированы способом струйной печати. Защитные волокна розового цвета имитированы способом припрессовки полимерных волокон к поверхности бумаги.

Подсудимый Кипаев А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кипаева А.В., данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что <ДАТА> в МРЭО <адрес> он получил водительское удостоверение серии № категории «В». В первых числах апреля <данные изъяты> года он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106», проезжая в <адрес>, был остановлен на стационарном посту ДПС сотрудниками ДПС ГИБДД Республики Калмыкия. При проверке его документов сотрудниками ДПС было установлено, что водительское удостоверение серии № № на его имя в базе данных ГИБДД РФ не значится. После чего, он прибыл в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенном по <адрес> с просьбой внести коррективы в информационную базу ГИБДД РФ, чтобы внести в нее его водительское удостоверение. На что ему было разъяснено, что предоставление данной услуги находится в компетенции МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, куда он и решил поехать. Ему известно, что для замены водительского удостоверения необходимо наличие медицинской справки. Но так как у него не было свободного времени для прохождения врачей в медицинском учреждении, он решил приобрести медицинскую справку через интернет- сервис. В первых числах июля <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, в интернете, он нашел объявление о продаже медицинских справок и номер телефона +№, к комментарию к которому было указано, что связь осуществляется только посредством «Whatsapp». Он написал сообщение на указанный номер, пояснив, что ему необходима медицинская справка для замены водительского удостоверения. С абонентского номера +№ ему ответили, что готовы помочь с изготовлением медицинской справки, стоимость которой будет составлять 6000 рублей. Он согласился и перечислил на номер телефона +№ денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве предоплаты. После этого, спустя несколько дней, ему через почту России по месту проживания в <адрес>, наложенным платежом из <адрес> пришло письмо, в котором находилось медицинское заключение серии № № ООО <данные изъяты> За наложенный платеж он оплатил еще 3500 рублей. Конверт, в котором находилось медицинское заключение, он выбросил. Точный адрес отправителя он не помнит. После чего он оплатил госпошлину в размере 2000 рублей и обратился с заявлением о замене водительского удостоверения, по месту жительства, в МФЦ <адрес>, где предъявил сотруднику подложное медицинское заключение серии № № ООО <данные изъяты>. После чего он был вызван в отдел ГИБДД по <адрес>, где с него было отобрано объяснение по поводу предоставления подложного медицинского заключения серии № № ООО <данные изъяты> (том № 1, л.д. 45-48).

После оглашения показаний подсудимый Кипаев А.В. подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого Кипаева А.В. согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) суду пояснил, что в МЭО ГИБДД поступили документы для обмена водительского удостоверения по сроку давности от Кипаева А.В. При визуальном осмотре документов было обнаружено, что медицинская комиссия проходила в г. Москва. По всем иногородним медицинским комиссиям делаются соответствующие запросы, чтобы подтвердить факт выдачи. Поступил ответ из ООО <данные изъяты> что данное учреждение таких заключений не выдает, в связи с чем был направлен рапорт в территориальный отдел внутренних дел. Экспертизу назначали в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что в должности государственного инспектора МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, он работает с <ДАТА>. В его обязанности входит прием экзаменов, оформление, выдача и замена водительских удостоверений. Согласно приказа МВД России от 20.10.2015 года № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области принимает решение о выдаче или замене российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного водительского удостоверения по результатам рассмотрения документов, предоставленных физическим или юридическим лицом. В соответствии с п.3.3 дополнительного соглашения №4 к соглашению о взаимодействии между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» от 1 мая 2017 года, заявитель может предоставить документы через многофункциональный центр или Единый портал Государственных услуг. Так, <ДАТА> многофункциональный центр <адрес>, расположенного по <адрес> обратился Кипаев Александр Викторович с заявлением о замене водительского удостоверения. <ДАТА> в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес> из многофункционального центра <адрес> поступили оригиналы документов на имя Кипаева Александра Викторовича, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного: <адрес> на замену водительского удостоверения. Им, на основании пункта 60 Административного регламента, при проверки комплекта документов, необходимых для замены водительского удостоверения, была осуществлена проверка соответствия сведений, указанных в заявлении представленным документам, полнота и правильность оформления документов, а так же наличие признаков подделки данных документов. В результате проверки документов, предоставленных ФИО5, а именно медицинское заключение серии № № вызвало сомнение в его подлинности. МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был направлен запрос руководителю ООО <данные изъяты> в <адрес> с целью подтверждения выдачи медицинского заключения № № от <ДАТА>, по результатам которого медицинский центр <данные изъяты> не подтвердил прохождения медицинского освидетельствования на право управления транспортным средством: серия № от <ДАТА>. После чего данный пакет документов был возвращен в МФЦ <адрес>, а медицинское заключение серии № № с признаками подделки было передано на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (том № 1, л.д. 72-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что она работает ведущим специалистом филиала по работе с заявлениями <адрес> ГКУ ВО МФЦ с <ДАТА>. В ее обязанности входит доработка документов за другими специалистами ГКУ ВО МФЦ. <ДАТА> в ГКУ ВО МФЦ по <адрес> обратился гражданин Кипаев Александр Викторович с целью замены водительского удостоверения по адресу: <адрес>. Кипаев А.В. предоставил пакет документов, состоящий из копии паспорта, заявления, чека об оплате госпошлины, водительское удостоверение и медицинское заключение. Кипаеву А.В. была выдана расписка о принятых документах с указанием срока получения готового документа. После чего, документы Кипаева А.В. были переданы по адресу: <адрес>. В ее обязанности не входит выявление факта поддельных документов. О том, что Кипаев А.В. предоставил в филиал по работе с заявлениями ГКУ ВО МФЦ <адрес> подложный документ, а именно медицинское заключение, она не знала, так как не заметила признаков подделки данного документа (том № 1, л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> установлено, что медицинское заключение с серийным номером №, выданное <ДАТА> на имя Кипаева А.В., изготовлено с нарушением требований, предъявляемых к защищенной полиграфической продукции. Изображения фоновой сетки, бланкового текста и линий строк нанесены способом струйной печати. Защитные волокна синего цвета имитированы способом струйной печати. Защитные волокна розового цвета имитированы способом припрессовки полимерных волокон к поверхности бумаги (том № 1, л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 было осмотрено медицинское заключение с серийным номером №, выданное <ДАТА> на имя Кипаева А.В.

Указанное медицинское заключение было признано вещественным доказательствам, приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового и хранится при уголовном деле (том № 1, л.д. 36, 37).

Для определения психического состояния Кипаева А.В. в ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, Кипаев А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, Кипаев А.В. в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается, поскольку Кипаев А.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а так же, указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (том № 1, л.д. 77-79).

Суд согласен с данным заключением и признает Кипаева А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу этого суд находит показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого Кипаева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Кипаева А.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <ДАТА>), как использование заведомо подложного документа.

Оснований для освобождения подсудимого Кипаева А.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Кипаев А.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 68, 69), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 1, л.д. 61, 63, 65, 66), не судим (том № 1, л.д. 58-59); имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, один из которых - ФИО7 является инвалидом (том № 1, л.д. 53, 54, 55, 57), осуществляет уход за ребенком-инвалидом детства ФИО8, <ДАТА> г.р. (том № 1, л.д. 135).

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кипаева А.В., суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, а также полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у малолетней ФИО8, <ДАТА> года рождения, и супруги подсудимого – ФИО9

Принимая во внимание наличие у Кипаева А.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кипаева А.В., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Кипаева А.В., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Кипаева А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кипаева Александра Викторовича, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения Кипаеву Александру Викторовичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-медицинское заключение с серийным номером №, выданное <ДАТА> на имя Кипаева А.В., хранящееся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 2-371/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердобинцева ФИО1 к Кононенковой ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сердобинцев ФИО3. обратился в суд с иском к Кононенковой ФИО4. о взыскании 425 000 рублей в счет оплаты стоимости ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 4 марта 2011 года.

В обосновании иска указано, что на основании договора приватизации от 9 февраля 2011 года, заключенного с администрацией Красноармейского района г.Волгограда истцу, а также родной сестре истца – Колесниковой ФИО5. и членам её семьи – Кипаеву ФИО6., Кипаеву ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях каждому, принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец со своей сестрой и членами её семьи решили разменять на два отдельных жилых помещения, воспользовавшись услугами Кононенковой ФИО8. По договору купли-продажи от 4 марта 2011 года Кононенкова ФИО9 оформила принадлежавшую квартиру в свою собственность, а сестре истца и её семье была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Взамен денежных средств в размере 425 000 рублей истец был вселен ответчиком в жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес> и зарегистрирован там по месту жительства на постоянной основе. Как впоследствии оказалось, собственником указанной комнаты являлась Кононенкова ФИО14 правоустанавливающие документы на жилое помещение на имя истца она не переоформила, а через некоторое ...

...время, а именно в октябре 2017 года, продала данную комнату – Алешину ФИО10 который 6 июля 2018 года продал комнату Макаровой ФИО11., Граб ФИО12 и Макарову ФИО13. Обе сделки были совершены без ведома истца и осмотра жилого помещения, без передачи ключей.

В судебном заседании от истца Сердобинцева ФИО15 поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от искового заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.

Ответчик Кононенкова ФИО17., представитель третьего лица ГБУЗ «ВОКПБ №2» Киселькова ФИО16. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Третьи лица Кипаев ФИО18., Кипаев ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если….истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от истца и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Сердобинцева ФИО20 отказ от иска к Кононенковой ФИО21 о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Производство по делу по иску Сердобинцева ФИО22 к Кононенковой ФИО23 о взыскании суммы по договору купли-продажи, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 5-1067/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Кипаева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 20 августа 2014 года в отношении:

Кипаева <данные изъяты> <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2014 года, в 22 часа 30 минут, Кипаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кипаев А.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что вечером 19 августа 2014 года он приехал в гости к своей подруге, позже находясь в состоянии опьянения он поругался с приехавшей за ним женой, разбил стекла в своей машине, выражался при этом нецензурной брань.

Помимо полного признания своей вины фио3 она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, согласно которого 19 августа 2014 года, в 22 часа 30 минут, Кипаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по <адрес>, находясь в состоянии алкогольног...

...о опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями фио4 и фио4, заявлением фио4 о привлечении Кипаева А.В. к административной ответственности, согласно которых 19 августа 2014 года, в 22 часа 30 минут, Кипаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кипаева А.В., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставание к гражданам.

Смягчающими ответственность Кипаева А.В. обстоятельствами признаются судом нахождение то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности и нахождение на его иждивении малолетних детей.

Отягчающим ответственность Кипаева А.В. обстоятельством признается судом совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Кипаеву А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кипаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 10 минут 19 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча