Кипарисов Андрей Валерьевич

34RS0001-01-2024-000969-06

Дело № 2-1106/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Гринцевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаскова ФИО10 к Кипарисову ФИО11 о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Подмасков ФИО10 обратился с иском к Кипарисову ФИО11 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Кипарисов ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п.В, ч..2, ст.158 УК РФ. По указанному делу истец был признан потерпевшим, ущерб от действий ответчика составил 60 000 рублей. Просит суд взыскать с Кипарисова ФИО11 в свою пользу материальный ущерб в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Подмасков ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кипарисов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ответа отдела АСР УВМ УМВД России по Волгоградской области Кипарисов ФИО11 на регистрационном учете на территории Волгоградской области не значится.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, може...

...т быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кипарисов ФИО11 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г.Волгограда. Иных сведений о месте регистрации ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут Кипарисов ФИО11, находился напротив <адрес>, на фасаде дома увидел внешний блок сплит-системы, принадлежащего Подмаскову ФИО10, у Кипарисова ФИО11 возник умысел на <данные изъяты> хищение указанного имущества. Потерпевшим по уголовному делу признан истец - Подмасков ФИО10. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кипарисов ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В», ч.2, с.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработанной платы. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Кипарисова ФИО11 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Подмаскову ФИО10, ущерб составил 60 000 рублей. За истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Факт и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого Подмаскову ФИО10 причинен ущерб в размере 60 000 рублей, установлены приговором суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Таким образом, с Кипарисова ФИО11 в пользу Подмаскова ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 000 рублей. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из степени тяжести нравственных страданий истца, а также учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Удовлетворяя требование о возмещении морального вреда, суд считает, что заявленный истцом моральный вред в размере 100 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства совершённого Кипарисовым ФИО11 преступления, степень нравственных страданий истца в связи с переживаниями из-за хищения его имущества, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Кипарисова ФИО11 в пользу истца Помаскова ФИО10 в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Кипарисова ФИО11 государственную пошлину в размере 2000 рублей за требования имущественного характера, и 400 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 2400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Подмаскова ФИО10 к Кипарисову ФИО11 о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кипарисова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу Подмаскова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Подмаскова ФИО10 к Кипарисову ФИО11 о компенсации морального вреда, превышающих 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с Кипарисова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2024 года.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 1-133/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001172-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 мая 2023 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Русяева В.А.,

подсудимого Кипарисова А.В.,

его защитника – адвоката Климова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИПАРИСОВА Андрея Валерьевича, родившегося <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кипарисов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волгограде, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 00 минут, Кипарисов А.В., находился напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, где на фасаде указанного дома увидел внешний блок сплит-системы марки «Gree Electric GTH 48», принадлежащий Потерпевший №1, который находился на металлической решетке. В этот момент у Кипарисова А.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, Кипарисов А.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 05 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около <адрес>, подойдя к фасаду здания, на котором находился внешний блок сплит-системы, взял его в руки и путем его волочения, дотащив до сосед...

...него <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у указанного дома, Кипарисов А.В., совместно с Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Кипарисова А.В., в указанную дату и время с помощью ранее заготовленных Кипарисовым А.В. инструментов, разобрали на части внешний блок сплит-системы марки «Gree Electric GTH 48», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Кипарисов А.В., примерно 06 часа 30 минут, того же дня, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив его.

В дальнейшем, Кипарисов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 60 000 рублей.

Подсудимый Кипарисов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к мусорке, где увидел сплит-систему, которую решил забрать себе. Поскольку сплит-система была тяжелая, но он знает теоретическую механику, кинематику и динамику, он забрал указанную сплит-систему, и путем волочения донес до скупки, и в этом ему никто не помогал. Также указал, что он не снимал сплит-систему, она была уже снята и находилась на мусорке, в связи с чем он понял, что данную сплит систему выкинули. В дальнейшем, ему помог разобрать сплит-систему человек по имени ФИО4, которому он до настоящего времени не заплатил за помощь, и сдал запчасти, при этом большую часть сплит-системы взяла женщина генерал-майор. Считает, что справка о стоимости сплит-систему является недопустимым доказательством, он не согласен со стоимостью сплит- системы, так как она б/у, документов о покупке данной сплит-системы потерпевший не предоставил. Экспертиза о стоимости имущества проведена не была. Пояснил, что явку с повинной он писал под давлением и под диктовку.

Ввиду наличий противоречий в показаниях Кипарисова А.В., его показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, в то время, когда на улице уже было темно, он решил выйти из своего дома по указанному адресу и идя по <адрес> около <адрес>, он, примерно в 05 часа 00 минут увидел внешний блок сплит системы марки «Gree Electric GTH 48», после чего у него возник умысел <данные изъяты> похитить данный внешний блок, который стоял на металлической рамке, при этом сплит-система была без трубок и ничем не была прикреплена. Он, примерно в 05 часа 20 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному блоку сплит-системы, который был расположен на <адрес>, он забрал данный блок сплит-системы и путем его волочения дотащил по снегу до следующего <адрес>. Данный блок сплит-системы был очень тяжелый и он один не справлялся. Примерно, в 06 часов 00 минут, он увидел на улице торговую точку с овощами, где малознакомый ему мужчина по имени ФИО4 разгружал овощи. Его он знает, т.к. в этой торговой точке приобретает овощи. Он подошел к ФИО4 и попросил его о помощи в разборке блока сплит-системы за денежное вознаграждение. Он пояснил ему, что данный блок сплит-системы ему отдали знакомые. ФИО4 согласился помочь. У него имелись с собой инструменты, а именно отвертка, кусачки и молоток, которые лежали в его сумке, которая находилась при нем. После этого он с ФИО4 разобрали данный блок сплит-системы на части, те части, которые представляли материальную ценность, он решил сдать в пункт металлоприема, а не нужные части он решил выкинуть в мусорку расположенную в <адрес>, точный адрес не помнит. После чего, они вместе с ФИО4 проследовал в пункт металлоприема по <адрес>, где он сдал все необходимые части, вырученные деньги, точную сумму не помнит по прошествии времени, он потратил на личные нужды. При этом ФИО4 он не заплатил и ушел домой. Находясь в отделе полиции, им по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. Более ничего не поясняет (т.1, л.д.29-31, 89-92).

Оглашенные показания подсудимый Кипарисов А.В. не поддержал, пояснив, что он не знакомился ни с какими документами, следователь принесла ему 100 листов, которые он подписал за 2 минуты. Он не читал документы, которые подписывал, поскольку дело уже ждал прокурор. Поскольку он имеет юридическое образование, то он был уверен, что он ознакомится с материалами дела, но сделал это только в суде. Пояснил, что на него оказывалось моральное давление, поскольку к нему подходили около 10 мужчин, которые кричали на него, однако с жалобами он не обращался, так как находился не в том состоянии, чтобы отпарировать эмоционально, как юрист классический. Показания, находящиеся в материалах дела на листах 89-92 он давал без защитника, тот приехал только к 5 часам, и данный протокол он также подписал, когда ему дали подписать 100 листов. При этом, его допрашивали только ДД.ММ.ГГГГ, когда им также была написана явка с повинной, более никаких допросов не было.

Явка с повинной была написана им собственноручно, но под диктовку. Впоследствии на него оказывалось давление, допроса в качестве обвиняемого не было, при этом он подписал документы, поскольку у него уже не было выбора, так как ему говорили, что если он не подпишет документы, то ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, принимает показания подсудимого Кипарисова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и другим материалам уголовного дела. Они являются полными и последовательными.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в 2011 году он приобрел сплит-систему за 80 000 рублей, при этом данная сплит-система была Б/У, в связи с чем каких-либо подтверждающих документов на её приобретение, у него не осталось, так как он расплачивался наличными денежными средствами. Данная сплит-система была смонтирована на помещении, которое принадлежит его отцу, где он арендует помещения, при этом также был установлен защитный корпус на сплит-систему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо помещения, где была установлена сплит-система, он обнаружил, что сплит-система отсутствует, а защитный корпус был на месте, после чего он обратился с заявлением в полицию. Пояснил, что охрана на помещении, где была установлена сплит-система, на тот момент отсутствовала. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, поскольку в настоящее время им приобретена аналогичная сплит-система, стоимость, которой составляет 60 000 рублей, при этом ущерб является для него значительны, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, которую он расходует на коммунальные платежи, приобретение продуктов питания и прочие нужды. Тот факт, что похищенная сплит-система находилась в рабочем состоянии и была установлена, а не находилась на мусорке, могут подтвердить рабочие, которые обслуживали сплит-систему летом 2022 г, а также строители.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него имеется покупатель – малознакомый Кипарисов Андрей, который покупает овощи в торговом точке, где он подрабатывает грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он разгружал овощи в торговой точке, расположенной около <адрес>. В это время к нему подошел Кипарисов Андрей и попросил его о помощи в разборке блока сплит-системы за денежное вознаграждение. Он спросил его откуда у него данная сплит-система, на что ФИО3 пояснил ему, что данный блок сплит-системы ему отдали знакомые. Марку сплит-системы он не запомнил. После чего он согласился ему помочь. У Кипарисова Андрея имелись инструменты, а именно отвертка, кусачки и молоток. Они разобрали вместе с ним данный блок сплит-системы, и это заняло примерно 30 минут. После этого они вместе с Кипарисовым Андреем проследовал в пункт металлоприема по <адрес>, где он сдал все части. При этом Кипарисов Андрей ему не заплатил и ушел в неизвестном направлении. О том, что Кипарисов Андрей похитил вышеуказанный блок сплит-системы, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что примерно в середине февраля 2023 года в первой половине дня к нему на пункт приема лома (металлического) пришел ранее незнакомый ему мужчина с целью сдать лом цветного метала (медь). За данный цветной лом метала, он выплатил денежные средства, какую именно сумму он не помнит. Дополняет, что данный мужчина приходит к нему на пункт приема несколько раз в неделю. О том, что данные изделия были украдены, он не знал, об этом он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.74-76).

Кроме того, вина подсудимого Кипарисова А.В. в совершении преступления, подтверждается:

– заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 60 000 рублей (т.1, л.д.3);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.4-8);

– протоколом проверки показаний с участием Кипарисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кипарисов А.В, в присутствии защитника и понятых, указал на участок местности по адресу: <адрес>, как на место совершения преступления, а именно <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.32-35);

– справкой о стоимости, согласно которой, стоимость внешнего блока сплит-системы марки «Gree Electric GTH 48» 2016 года выпуска, составляет от 60 000 рублей до 61 300 рублей (т.1, л.д.67).

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Отвергая доводы подсудимого Кипарисова А.В. и его защитника, о непричастности подсудимого к открытому хищению имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что Кипарисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 до 06 часов 30 минут, находясь около <адрес>, подойдя к фасаду здания, на котором находился внешний блок сплит-системы, взял его в руки и путем его волочения, дотащил до соседнего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у указанного дома, Кипарисов А.В., совместно с Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Кипарисова А.В., в указанную дату и время с помощью ранее заготовленных Кипарисовым А.В. инструментов, разобрали на части внешний блок сплит-системы марки «Gree Electric GTH 48», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Кипарисов А.В., примерно 06 часа 30 минут, того же дня, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив его, в дальнейшем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 60 000 рублей.

Вина подсудимого Кипарисова А.В. подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Так в ходе судебного следствия потерпевший показал об обстоятельствах, при которых у него было похищено имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о неправдивости, показания потерпевшего не содержат.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору.

Таким образом, доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Кипарисову А.В. обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав Кипарисова А.В., в том числе его права на защиту. Нарушений права подсудимого Кипарисова А.В. на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку он был обеспечен защитником, который являлся гарантами соблюдения его конституционных прав и законных интересов.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Текст имеющегося в материалах постановления о привлечении Кипарисова А.В. в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а его доводы и доводы защиты о не причастности к <данные изъяты> хищению имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Кипарисова А.В., о том, что показания данные в ходе предварительного следствия он давал под психологическим давлением сотрудников, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. С жалобами на действия сотрудников подсудимый не обращался.

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством справки о стоимости внешнего бока сплит-системы, поскольку стоимость похищенного имущества определяется только заключением эксперта, суд считает несостоятельным, поскольку представленная справка о стоимости похищенного имущества дана экспертом независимой экспертизы, которая имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в связи, с чем оснований сомневаться у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в материалах дела не имеется бухгалтерской документации на приобретения потерпевшим сплит-системы, не может являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что приобретал сплит- систему в б/у состоянии по объявлению, данная сплит- система была установлено в арендованном им помещении.

С учётом вышеизложенного, суд находит доказанной вину Кипарисова А.В. в совершении преступления в полном объеме.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда входе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку Киприсов А.В. в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст.ст.75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает необходимым признать заявление Кипарисова А.В. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на исключение протокола явки с повинной Кипарисова А.В., имеется совокупность других доказательств обвинения, которые последовательны, конкретны, логичны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кипарисова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кипарисова А.В. необходимо квалифицировать как причинившие значительный ущерб потерпевшему, поскольку его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, какого-либо иного дохода тот не имеет, при этом из заработной платы от тратит примерно 30 000 рублей на приобретение продуктов питания, 10 000 рублей составляют транспортные расходы, 7 700 рублей на коммунальные услуги и учебу ребенка, а также на развитие бизнеса.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Кипарисова А.В. в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими Кипарисову А.В. наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Кипарисову А.В. наказание, судом не установлено.

Кипарисов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Кипарисова А.В.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Кипарисова А.В. суд приходит к убеждению о назначении Кипарисову А.В., наказания в виде исправительных работ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ не имеется. Назначение Кипарисову А.В. условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначается менее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кипарисова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении Кипарисова Андрея Валерьевича подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина

Судья Горина Л.М. Дело № 33-16050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1225/2019 по иску Белоцерковского Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах А.Н. к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма,

по частной жалобе Белоцерковского Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах А.Н.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Восстановить администрации Волгограда пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Белоцерковского Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах А.Н. к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года исковые требования Белоцерковского Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах А.Н. к муниципальному казенному учрежден...

...ию «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 05 августа 2019 года администрация Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе истцом Белоцерковским Н.Н., действующим в своих интересах и в интересах А.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на неуважительность причин пропуска указанного выше срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года исковые требования Белоцерковского Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах А.Н. к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено судом 22 апреля 2019 года.

Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, приходился на 22 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда обратилась администрация Волгограда, как лицо, не привлеченное к участию в деле и чьи права затронуты указанным решением, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что о состоявшемся решении суда администрации Волгограда стало известно 09 июля 2019 года из письма муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда, в тексте которого имелась ссылка на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца с того момента, когда он узнал о наличии оспариваемого решения.

Сведений о том, что о вынесенном судом решении администрация Волгограда узнала ранее указанного срока, в материалах дела не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года администрация Волгограда был восстановлен обоснованно, в связи с чем, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления администрации Волгограда и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белоцерковского Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах А.Н. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-3944/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием: представителя истца Кипарисова А.В.,

представителей ответчика Федоренко А.З., Милкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ходов В.А. к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании неправомерными и незаконными уведомления, дополнительного соглашения, изменение условий трудового договора, о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ходов В.А. обратился в суд с иском к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании неправомерными и незаконными уведомления, дополнительного соглашения, изменение условий трудового договора, о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 30.12.2013г. был подписан трудовой договор с твердым окладом и соответствующими персональными надбавками согласно ТК РФ и соответствующими условиями трудового договора. 30.12.2013г. истец подписал два дополнительных соглашения о том, что он занят на работе с вредными условиями труда, его оклад увеличился до <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что персональная надбавка к окладу уменьшается более чем на 50% в связи с организационными изменениями условий труда, а в случае отказа - увольнение. Однако, это противоречит треб...

...ованиям ТК РФ и нарушает права истца. Дополнительное соглашение к трудовому договору Ходов В.А. подписать отказался.

Истец просит: признать неправомерными и незаконными уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий трудового договора, восстановить нарушенные права истца, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание Ходов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кипарисову А.В., который поддержал требования истца.

Представители ответчика иск не признали, пояснили суду, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника Ходов В.А. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которыми персональная надбавка к окладу за высокую квалификацию, установленную трудовым договором от 30.12.2013г. будет изменена и установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Кроме того, истцу были разъяснены положения ст.77 ч.1 ТК РФ. Изменение условий трудового договора связано с организационными изменениями в условиях труда, что не противоречит ст.74 ТК РФ. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ условия труда, в том числе, должностного оклада работника (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Ходов В.А. принят на работу в ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен трудовой договор № от 30.12.2013г., согласно которому истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>, персональная надбавка за высокую квалификацию в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №ОК-38 работодатель уведомил Ходов В.А. о том, что в связи с изменением организационных условий труда, через два месяца с момента получения настоящего уведомления изменяются следующие условия трудового договора: персональная надбавка к окладу за высокую квалификацию, установленная трудовым договором от 30.12.2013г. № будет изменена и установлена в размере <данные изъяты>.

Ходов В.А. отказался подписать данное уведомление, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора, объяснений сторон в судебном заседании Ходов В.А. до настоящего времени работает машинистом крана на гусеничном Ходов В.А. (крановщиком) 6 разряда в ЦРМО.

В связи с приобретением и введением в действие нескольких дополнительных единиц техники, принятием на работу в ЦРМО дополнительно трех машинистов крана на гусеничном Ходов В.А. (крановщик), зона обслуживания работ Ходов В.А. уменьшилась в 3 раза, изменился характер проводимых работ, стал более легким.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела кадров о работниках ЦРМО - машинистах крана РДК на 05.10.2015г., и не оспариваются представителем истца.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Пунктом 5.3. трудового договора от 30.12.2013г. предусмотрено, что размер персональной надбавки к окладу за высокую квалификацию может быть уменьшен полностью, либо частично, в случаях ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушения производственной, технологической и трудовой дисциплины, требований промышленной безопасности.

Как следует из представленных ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины Ходов В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по изменению условий трудового договора, уменьшению персональной надбавки Ходов В.А., уведомлению истца за два месяца об изменении условий трудового договора являются правомерными, и не противоречат нормам ТК РФ.

Согласно ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Также судом установлено и не оспаривается представителем истца, что Ходов В.А. до настоящего времени работает в должности крановщика 6 разряда ЦРМО, трудовой договор с ним по основаниям п.7 ст.77 ТК РФ не расторгнут, поэтому ссылка истца на неправомерность действий ответчика в этой части является не обоснованной.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ходовым В.А. не подписано, следовательно, оно не является действующим, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ходов В.А. признании неправомерными и незаконными уведомления, дополнительного соглашения, изменение условий трудового договора, о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ходов В.А. к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании неправомерными и незаконными уведомления, дополнительного соглашения, изменение условий трудового договора, о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело № 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, девствующего в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма

руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, девствующего в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 членом семьи ФИО3 и нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма в результате смерти бывшего нанимателя ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ФИО4 об обязании Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда заключить договор социального найма на комнату в муниципальном общежитии жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать ФИО4 нанимателем и включить в договор социального найма несовершеннолетнюю дочь ФИ...

...О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Горина Л.М.

дело № 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, девствующего в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ отказом в удовлетворении заявления о заключении социального найма. Вышеуказанная комната была предоставлена истцу, как сотруднику ЖЭУ, для постоянного проживания на основании ордера №, выданного ОАО «Волгоградстрой» ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате истец зарегистрирован с 1998 года. В 2006 году истец прописал у себя в спорной комнате ФИО3, для ее трудоустройства на работу. ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате также была зарегистрирована дочь истца ФИО2 В 2013 году ФИО3 умерла, о чем истцу стало известно в 2018 году при оформлении документов на свою дочь. Согласно общения Администрации г. Волгограда и Департамента муниципального имущества данная комната принадлежит, на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципалитету Администрации города Волгограда. В 2006 году с ФИО3 был подписан договор социального найма № жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ в лице МУ ЖКХ Ворошиловского района города Волгограда, согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что его право нарушено, в связи с чем подал исковое заявление в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд признать себя членом семьи ФИО3 и нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма в результате смерти бывшего нанимателя ФИО3 и обязать ответчика заключить договор социального найма на комнату в муниципальном общежитии жилой площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признав его нанимателем и включить в договор социального найма несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 –ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно предоставленного суду отзыва, считают, что вселение истца в спорную комнату осуществлялось в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения являлся ордер, выдаваемый на основании решения органа исполнительной власти. Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению» Служба по обеспечению и реализации жилищной политики делегировала ответчику функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда. Истцом не предоставлено ответчику решение собственника муниципального жилищного фонда о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях договора социального найма. В связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для заключения договора социального найма жилого помещения о чем извещен истец в письменной форме, трактуемое истцом как отказ, носит исключительно уведомительный характер, поскольку содержит только разъяснения действующего законодательства и указания на порядок и перечень необходимых документов, для заключения договора социального найма. Так же ответчик указывает о том, что нормы действующего законодательства не предусматривает заключение с гражданами договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные в период действия жилищного законодательства РСФСР. Предоставленный истцом ордер свидетельствует о том, что истцу спорное жилое помещение предоставлялось, как служебное во временное пользование. Каких-либо сведений о лицевых счетах, открытых в АО ИВЦ ЖКХ И ТЭК на имя истца, для оплаты жилья и коммунальные услуги нет. Иные доказательства, указывающие на выполнение обязанностей нанимателя истцом в дел отсутствует. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Администрации Ворошиловского района города Волгограда и Департамента муниципального имущества города Волгограда по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права на жилую площадь.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации права на жилище, то есть, факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает последствий в виде признания за ним права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающему ООО ЖЭУ газоэлектросварщиком, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на период его работы в данном предприятии. (л.д. 6)

Согласно выписке из реестра Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда, правообладателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является Муниципальная имущественная казна, согласно постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, форма собственности муниципальная. (л.д. 8)

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства № ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 9)

На основании справки о смерти № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. (л.д. 11)

Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была предоставлена по договору найма жилого помещения муниципального специализированного фонда комната, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> на состав из 2-х человек. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Как видно из материалов дела отзыва ответчика, вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось в соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РСФСР. Согласно требованием данной статьи, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения органа исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Исследовав все материалы дела, предоставленные истцом, установлено, что ФИО4 не предоставил суду доказательств родственных связей с ФИО3, в связи, с чем в разрешении вопроса о признании истца членом семьи ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно справке, выданном ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес> <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 10)

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что истец был вселен в жилое помещение на законных основаниях, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до возникновения права муниципальной собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется.

Действительно, согласно действовавшему до 01 марта 2005 г. законодательству, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Утрата ордера не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право пользования спорной комнате истца и зарегистрированных в комнате лиц в установленном порядке никем не оспаривалось.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сведения о постоянной регистрации по месту жительства с 1998 года, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части заключения с ним договора социального найма.

Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая длительность проживания истца, его регистрацию по данному адресу, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что его право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд считает обоснованным довод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.

В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, девствующего в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда о признании нанимателем и об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 членом семьи ФИО3 и нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма в результате смерти бывшего нанимателя ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ФИО4 об обязании Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения реализации жилищной политики» города Волгограда заключить договор социального найма на комнату в муниципальном общежитии жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать ФИО4 нанимателем и включить в договор социального найма несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Председательствующий: Горина Л.М.

Дело № 5-1685/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 сентября 2015 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 11 сентября 2015 года, в отношении Кипарисова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего юристом-экспертом ООО «Легион», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 513249 от 10 сентября 2015 года Кипарисов А.В., 10 сентября 2015 года в 18 часов 15 минут находясь в помещении магазина «Радеж» расположенного по пр. Металлургов, 30 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений, без причины, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кипарисов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, заявил, что не совершал хулиганских действий.

В соответствии с частью 1 статьи 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

...блей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Кипарисов А.В., 10 сентября 2015 года в 18 часов 15 минут находясь в помещении магазина «Радеж» расположенного по пр. Металлургов, 30 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений, без причины, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Кипарисова А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 513249 от 10 сентября 2015 года, объяснениями Беляковой И.А., Сенькиной Н.Г., рапортом сотрудника ППС ОП № 2 УМВД РФ г. Волгограда Зуева А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Кипарисова А.В. о невиновности в совершении правонарушения, опровергаются имеющимися материалами дела, ходатайств об истребовании иных доказательств, вызове свидетелей от него не поступало.

Факт совершения Кипарисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Кипарисов А.В совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Кипарисову А.В в соответствии со ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Кипарисова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Кипарисову А.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Кипарисова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении

Кипарисова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кипарисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 40 мин, находясь около <адрес>, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку, на неоднократные замечания окружающих граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кипарисов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, при рассмотрении административного дела ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Кипарисова А.В. доказанной.

Вина Кипарисова А.В, подтверждается: объяснениями ФИО4 предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ Кипарисов А.В. в состоянии опьянения возле дома « 32 по <адрес>, выражался словами грубой нецензурной бранью, угрожал, на неоднократные замечания не реагировал; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ....

...ГГГГ, согласно которому Кипарисов А.В. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Кипарисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 40 мин, находясь около <адрес>, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку, на неоднократные замечания окружающих граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Кипарисова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств Кипарисову А.В, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Кипарисову А.В наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кипарисова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 15 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья К.А. Петрова