Кипарисов Сергей Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8649/2023 по иску Кипарисова С. В. к Потапову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Потапова В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ответчика Малыгиной Э.А.,

установила:

Кипарисов С.В. обратился в суд с иском к Потапову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 341 095,89 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленных на невозвращенную сумму основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, процентов за невозвращение суммы займа в установленный срок, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 263 013,70 руб., процентов за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, начисленных на невозвращенную сумму основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с<данные изъяты> по день фактического ...

...исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Кипарисовым С.В. и Потаповым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до <данные изъяты> Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал по заявленным требованиям, основания изложены в возражениях на иск. При этом в судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика факт получения денежных средств по расписке от <данные изъяты> не оспаривала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Потапова В.А. в пользу Кипарисова С.В. взысканы основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 341 095 руб. 89 коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные на невозвращенную сумму основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ), начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 263 013 руб. 70 коп., проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, начисленные на невозвращенную сумму основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ), начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком Потаповым В.А. подана апелляционная жалоба об отмене, как незаконного. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малыгина Э.А. доводы апелляционной поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также пояснила, что после решения суда долг погашен ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <данные изъяты> Потапов В.А. написал расписку о том, что он получил от Кипарисова С.В. денежные средства в размере 20 000 000 руб. в качестве займа, обязался вернуть денежные средства <данные изъяты> (л.д.26). Факт получения денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела и приобщен судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что фактически денежных средств ответчик не передавал. В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспаривал.

Платежеспособность истца и наличие у истца денежных средств в момент заключения договора займа были подтверждены письменными доказательствами, в том числе справкой о доходах 2НДФЛ за 2022 год.

Договор займа ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным и безденежным.

Расчет процентов (ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ) судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Руководствуясь положениями выше приведенных норм права, исходя из того, что долг не погашен, суд удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 60 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд нашел подлежащим взыскание расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несмотря на то, что в жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в иске, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов носят голословный характер, заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ответчика пояснила, что после принятия судом решения ответчик погасил долг.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-46379/2024

УИД 50RS0031-01-2023-009643-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8649/2023 по иску Кипарисова С. В. к Потапову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Потапова В. А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года заявление истца Кипарисова С. В. о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Потапову В. А. в пределах суммы исковых требований в размере 20 604 109,60 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Кипарисова С. В. к Потапову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 28 февраля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова В. А....

... без удовлетворения.

Истцу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Потапов В. А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что решение Одинцовского городского суда Московской области на данный момент исполнено.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Потапов В.А. просит отменить определение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года Потапову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судья указал, что не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение суда полностью ответчиком не исполнено, а документов того, что сохранение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не представлено.

С таким выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 настоящего Кодекса одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 данного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного Постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Потапову В. А., в пределах суммы исковых требований в размере 20 604 109,60 руб.

В частной жалобе Потапов В.А. указывает, что после вынесения решения суда по соглашению с Кипарисовым С.В. от 10 октября 2023 года он выплатил Кипарисову С.В. долг 20 000 000 рублей и проценты в размере 1040547,94 руб. В подтверждение данных обстоятельств представил копии соглашения и расписки.

В письменном расчете, представленном в суд первой инстанции, Кипарисов С.В. подтвердил, что Потапов В.А. по соглашению от 10 октября 2023 года выплатил ему долг 20 000 000 рублей и проценты в размере 1040547,94 руб.

Таким образом, поскольку суд наложил арест на имущество в пределах 20 604 109,60 руб., а данную сумму Потапов В.А. выплатил Кипарисову С.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Потапова В.А. об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного доводы Кипарисова С.В., указанные в расчете суммы, подлежащей еще взысканию с Потапова В.А., не являются основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска, поскольку должны разрешаться в установленном законом порядке.

Поэтому определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления Потапова В.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Потапова В. А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры обеспечения - арест на имущество, принадлежащее ответчику Потапову В. А., в пределах 20 604 109,60 руб., наложенные определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года.

Судья Н.В. Абдулгалимова

№2-8649/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008539-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипарисова Сергея Викторовича к Потапову Вадиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2023г. в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2023 г. по 02.06.2023 г. в размере 341 095,89 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленных на невозвращенную сумму основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за невозвращение суммы займа в установленный срок, начисленных за период с 21.03.2023 г. по 02.06.2023 г. в размере 263 013,70 руб., процентов за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, начисленных на невозвращенную сумму основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2023 г. между Кипарисовым С.В. и Потаповым В.А. был заключен договор займа, по условиям которог...

...о займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 31.03.2023 г. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, основания изложены в возражениях на иск(л.д.65-66). При этом в судебном заседании 26.09.2023г. представитель ответчика факт получения денежных средств по расписке от 12.03.2023г. не оспаривала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2023 г. Потапов В.А. написал расписку о том, что он получил от Кипарисова С.В. денежные средства в размере 20 000 000 руб. Обязался вернуть денежные средства 31.03.2023 г. (л.д.26). факт получения денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела и приобщен судом в судебном заседании 26.09.2023г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что фактически денежных средств ответчик не передавал. В судебном заседании 26.09.2023г. представитель ответчика факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспаривал.

Платежеспособность истца и наличие у истца денежных средств в момент заключения договора займа были подтверждены письменными доказательствами, в том числе справкой о доходах 2НДФЛ за 2022 год(л.д.27-42).

Договор займа ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным и безденежным.

Расчет процентов (ст.811 и ст.395 ГК РФ) судом проверен и признан верным(л.д.8), ответчиком не оспорен контррасчет не представлен.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 60 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит подлежащим взыскание расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потапова Вадима Александровича (паспорт №) в пользу Кипарисова Сергея Викторовича (паспорт №) основной долг по договору займа от 12 марта 2023 года в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2023г. по 02.06.2023г. в размере 341 095руб. 89коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные на невозвращенную сумму основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ), начиная с 03.06.2023г по день фактического исполнения обязательства, проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, начисленные за период с 31.03.2023г. по 02.06.2023г. в размере 263 013руб. 70коп., проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, начисленные на невозвращенную сумму основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ), начиная с 03.06.2023г по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года