Кипкалов Алексей Сергеевич

Дело № 2- 1807 / 2021 г.

27RS0005-01-2021-001979-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Купрашвили А.Т.,

с участием: представителей истца по доверенностям от *** Лайтнер А.К., от *** Зайцевой А.В.; ответчика Кипкалова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» к Кипкалову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью « Мир упаковки» обратился в суд с иском к ответчику Кипкалову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между ООО «Мир упаковки» и Кипкаловым А.С., который имел статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки от *** № ... В рамках договора, истец являлся поставщиком, а ответчик - покупателем. Согласно пункту 3.3 договора, срок оплаты поставленного товара осуществляется покупателем в течение *** календарных дней с момента отгрузки поставщиком товара покупателю или транспортной компании, осуществляющей доставку. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а именно: нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 130 445,66 рублей. Ответчик ранее направлял гарантийное письмо об уплате задолженности до ***, однако обязательства не исполнил. В связи с этим, *** ответчику направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени. Требование (претензию) ответчик добровольно не удовлетворил (что подтверждается актом сверки), а также не предложил иного мирного урегулирования возникшего спора. Истец направлял претензию нарочно, однако ответчик не отдал представителю истца второй экземпляр претензии до того момента, пока не было направлено уведомление на электронную почту. На экземпляре истца, ответчик поставил дату принятия претензии ***, однако переписка свидетельствует о том, что претензия была получена ранее (ответ в письме от ***). Ответчик в ответе на претензию просил предоставить отсрочку до ***, однако не уведомил о том, что на *** его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена (согласно выписке ЕГРНИП). Таким образом, в настоящий момент ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края не предоставляется возможным. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ, статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина. Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, на деятельность индивидуального предпринимателя, который является физическим лицом, по общему правилу распространяется правовой режим, установленный для юридических лиц. Как физические, так и юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащи...

...м им имуществом. Одним из последствий государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является то, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако, действующее законодательство РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им этой деятельности и государственная регистрация прекращения предпринимательского статуса. Кроме того, согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ). В связи с этим, гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Соответственно, истец вправе (в том числе и в судебном порядке) требовать исполнения ответчиком обязательств по договору независимо от того, зарегистрирован ли ответчик на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара или его неполную оплату в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец произвел расчет суммы пени на дату направления претензии - ***. Сумма неустойки составила 49 840,83 рублей. Просят взыскать с Кипкалова А.С. в пользу ООО «Мир упаковки» задолженность по договору от *** № ... в размере 130 445, 66 рублей основного долга, пени в размере 49 840,83 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 806,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева А.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что в гарантийном письме № ... от *** ответчик собственноручно выразил просьбу о предоставлении отсрочки платежа вплоть до ***, обещал провести оплату, при этом не возражая по сумме долга. Следовательно, сумма долга ответчиком признавалась в полном объеме. В дальнейшем возражений с его стороны не поступало до даты обращения с настоящим иском в суд. Только в суде выяснилось, что у ответчика есть разночтения по сумме требований. Данные действия ответчика фактически свидетельствует об отказе от исполнения обязательств по оплате по договору поставки, что в силу закона является недопустимым (ст. 310 ГК РФ), кроме того, свидетельствует о превышении ответчиком пределов осуществления гражданских прав (злоупотреблении правом), что также противоречит требованиям статьи ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54. Являясь добросовестным участником гражданского оборота, истец поставил товар по договору, не получив за него соразмерное денежное возмещение. Учитывая, компенсационный характер неустойки (пени) как способа обеспечения исполнения обязательств (равно как средства возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств), истцом была правомерно применена договорная неустойка (п.5.3 договора) соразмерная нарушенному обязательству. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сумма неустойки по иску, предъявленная к оплате ответчику, составляет примерно 1/3 часть от общей суммы основного долга, что свидетельствует об адекватности ее вменения должнику по договору. Таким образом, учитывая факт недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, основания для неприменения неустойки за просрочку обязательства по оплате равно как для ее снижения по п.1, п.2 ст.333 ГК РФ отсутствуют. Ответчик умышленно вводит суд в заблуждение о том, что между спорящими сторонами не было договорных отношений. В период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, между спорящими сторонами был заключен договор поставки ... от *** упаковочных материалов, оборудования и расходных материалов с отсрочкой платежа в 7 календарных дней, то есть предусматривал «финансовую льготу» для покупателя (ответчика). Был сторонами исполнен. Учитывая, что нареканий данный контрагент не вызывал, а также наличие положительной «кредитной истории» в части оплаты, в дальнейшем с ответчиком был заключен другой договор с предоставлением отсрочки платежа в сторону увеличения кратно - 14 календарных дней (п.3.3 договора поставки ... от ***). При этом, условия поставки и существенные условия договора были сохранены для клиента (ответчика). Несогласий с формулировками или условиями договора поставки на момент его заключения и исполнения ответчиком не заявлялось, договор не был оспорен в судебном порядке по мотивам его не заключенности (ничтожности), недействительности. Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». Следовательно, истец полагал сделку действительной и добросовестно ее исполнил. Необходимо обратить внимание суда на наличие печати индивидуального предпринимателя Кипкалова А.С. в договоре поставки ... от ***, что подтверждает заключенность договора. Договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, что подтверждает полномочия этого лица действовать от имени хозяйствующего субъекта, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия этого лица. В силу закона печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с третьими лицами. Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не предоставил в материалы дела. О незаконном выбытии печати из его владения также не заявлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Одним из способов идентификации хозяйствующего субъекта (будь то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации; ее юридическое значение заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права и предпринимательских рисков. Следовательно, наличие печати на договоре и прочих документах это один из способов идентификации субъекта права в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Основания сомневаться в управомоченности «представителя» контрагента при подписании договора у истца отсутствовали. В связи с чем, аргумент ответчика о неуполномоченности им Кадничанской на подписание договора при наличии оттиска печати ИП, противоречит действующему законодательству, а также правилам финансовой дисциплины хозяйствующего субъекта. По вопросу отсутствия срока поставки в договоре хотим напомнить о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), и вольны заключать договоры не противоречащие действующему законодательству и отражающие действительный смысл хозяйственной связи в товарообороте. Так, согласно ст.508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1). Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (Постановление №18) поясняет в пункте 7 «в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса». При этом договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п.8 Постановления №18). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 ст.314 ГК РФ). То есть даже при отсутствии четко установленного срока поставки в договоре, на поставщике априори лежит обязанность поставить товар в течение 7 дней в рамках требований общей нормы, предусмотренной законом, что и было выполнено поставщиком, а поставленное - принято покупателем и (или) уполномоченным им лицом, что также подтверждается подписями лиц и печатями ответчика в первичных учетных документах. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору от *** ... в размере 130 445, 66 рублей, пени в размере 49 840,83 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 806,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лайтнер А.К. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кипкалов А.С. заявленные исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, из которых следует, что по существу возникшего спора согласен с наличием основного долга в сумме 8 458,08 рублей. Подготовленный истцом расчет долга в остальной части считает необоснованным по следующим основаниям. Представленный в суд договор поставки ... от *** является незаключенным, поскольку: он ( ответчик) не заключал этот договор и не уполномочивал на его заключение Кадничанскую, которая, согласно расшифровки подписи на листе Приложения ... к договору, подписала его. Договор называется «Договор поставки» и имеет соответствующие признаки, однако не содержит существенного для данного вида договора условия - срока поставки товара. В тексте договора указано, что срок согласовывается в заказе (п.2.2.), который передается в письменном виде или по электронной почте (п.2.1.). Форма заказа договором не определена, ни одного заказа предусмотренным договором способом оформлено не было. Между ним (ответчиком) и ООО «Мир Упаковки» фактически имеются определенные гражданские правоотношения. *** году он ( ответчик) покупал товары у ООО «Мир Упаковки». Происходило это следующим образом: через приложение для смартфона Whatsapp отправлял менеджеру список нужных товаров, заказанный товар доставляли и он (ответчик) его оплачивал. К концу февраля с платежами возникла путаница, ему (ответчику) перестали доставлять товар, а он (ответчик) перестал его оплачивать. Предпринимал попытки найти варианты решения возникшей проблемы, однако ему был выставлен ультиматум: либо он платит насчитанную ему сумму, либо будет подача иска. В отсутствии надлежащим образом оформленного письменного договора, с учетом характера возникших между ними отношений, они должны определяться с учетом норм гражданского права о договоре купле-продаже. В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К исковому заявлению истцом приложено 10 универсальных передаточных документов. Его (ответчика) подпись имеется только на 6 документах (указаны в расчете задолженности в строках 3, 4, 5, 6, 8 и 10. По этим документам определенно может сказать, что указанный в них товар получал. Доказательств того, что товар по другим четырем документам должен оплачивать тоже он, истцом не представлено. Обязанности по оплате товара исполнял регулярно. Так, за период с *** по *** им было уплачено в кассу ООО «Мир Упаковки» 86 439,42 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Разница между суммой 6 подписанных им универсальных передаточных документов (94 897,50 рублей) и уплаченной им суммой (86 439,42 рублей) составляет 8 458,08 рублей. Признает долг в этой части и готов его уплатить сразу после вступления решения суда в законную силу. Считает, что рассчитанная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку, договор не заключен и его условия не могут применяться для определения фактически возникших правоотношений. Однако, если суд не примет данный довод во внимание, просит снизить размер начисленной истцом неустойки на основании п.1 и п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен сумме долга и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, согласно информации, размещенной на сайте www.sberbank.ru, размер процентов по кредиту на любые бизнес-цели составляет 16% годовых. Размер неустойки, определенной истцом, составляет 182,5% годовых, при том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ведение финансовой деятельности не входит в предмет деятельности истца. Сторона истца заявила неосновательный иск, проигнорировала его готовность выплатить неоспариваемую сумму, своими действиями систематически затягивает рассмотрение дела. Просит суд принять во внимание данные обстоятельства и взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 473,73 рубля. Данная сумма рассчитана следующим образом: 56 737 (средняя заработная плата в Хабаровске за ***) / ... (среднее количество рабочих дней в месяц) х 6 (количество заседаний с моим участием).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** между ООО « Мир упаковки » ( Поставщик) и ИП Кипкалов Алексей Сергеевич ( Покупатель) был заключен договор поставки ..., предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.3 Договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки поставщиком товара покупателю или транспортной компании, осуществляющей доставку. Согласно п.5.3 Договора, за нарушение срока оплаты товара или его неполную оплату покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом в подтверждении выполнения обязательств по договору- поставки товара, предоставлены счета-фактуры о передаче товара покупателя ИП ФИО1 ( от *** на сумму 18 008 руб. 40 коп.; от *** на сумму 25 325 руб. 46 коп.; от *** на сумму 14 325 руб. 36 коп.; от *** на сумму 509,76 руб., от *** на сумму 13 611 руб. 00 коп.; от *** на сумму 3 720 руб. 78 коп.; от *** на сумму 15 750 руб. 00 коп.; от *** на сумму 28 548,24 руб.; от *** на сумму 9 366 руб. 66 коп.; от *** сумму 6 699 руб.). Сторонами договора, а именно ООО « Мир упаковки» и ИП Кипкаловым А.С. подписан акт сверки взаимных расчетов за период ***., согласно которому по состоянию на *** задолженность ИП Кипкалова А.С. перед ООО « Мир упаковки» составляет 130 955 руб. 42 коп.

*** ИП Кипкаловым А.С. выдано гарантийное письмо, согласно которому он гарантирует оплату за оказание услуг по договору в размере 130 445 руб. 66 коп. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, будет осуществлена выплата пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

*** ответчиком Кипкаловым А.С. получена претензия истца об оплате задолженности в размере 130 955,42 руб., пени в размере 88265,45 руб. На претензии имеется письменная просьба ответчика о предоставлении отсрочки до *** в виду экономической ошибки в управлении предприятием. Обязуется исполнить обязательство.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам об оплате за товар : от *** на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от *** на сумму 15 000 руб. 00 коп.; от *** на сумму 9 504 руб. 28 коп.; от *** на сумму 495 руб.14 коп. ; от *** на сумму 6 128 руб. 00 коп.; от *** на сумму 3 626 руб. 00 коп.; от *** на сумму 784 руб. 00 коп.; от *** на сумму 9 216 руб. 00 коп.; от *** на сумму 4 440 руб. 00 коп.; от *** на сумму 9 584 руб. 40 коп.; от *** на сумму 4 909 руб. 24 коп.; от *** на сумму 10 090 руб. 76 коп.

Из подписанного сторонами акта сверки задолженности следует, что произведенные ответчиком оплаты по представленным квитанциям учтены истцом.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражения ответчика о том, что им лично не подписывался договор поставки, суд полагает не обоснованным, поскольку действия сторон, в частности истца о поставке товара, а ответчика о получении товара и производимых оплатах за полученный товар, свидетельствуют о заключении договора поставки между сторонами. Договор поставки от *** в установленном порядке не был признан недействительным.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что стороны договора подряда, подписав акт сверки за период *** г., определили задолженность ответчика Кипкалова А.С. в пользу ООО « Мир упаковки» в размере 130 955,42 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требовании в части взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 130 955,42 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 49 840 руб. 83 коп.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, применение положения статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка ( пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки ( пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства, имеются основания к уменьшению начисленной задолженности по пени. При этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной пени соразмерно последствиям нарушения обязательства, определив подлежащую к взысканию пени в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» к Кипкалову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кипкалова Алексея Сергеевича, *** рождения, уроженца **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» сумму долга в размере 130 445 руб. 66 коп., пени в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 806 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2021 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1807/2021 г.

Дело № 33-1383/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Новицкой Т.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кипкалова А.С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года по иску ООО «Мир упаковки» к Кипкалову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «Мир упаковки» Зайуевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мир упаковки» обратилось с иском к Кипкалову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 22 января 2020 года заключен договор поставки № ПБ-086, по условиям которого истец поставлял покупателю ИП Кипкалову А.С. товары, которые последний должен оплатить в течение 14 дней с момента отгрузки. В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляющая 130445 рублей 66 копеек, которую просит взыскать истец. Между сторонами составлен акт сверки задолженности, в ответ на претензию истца ответчик просил предоставить отсрочку платежа до 12 июля 2021 года. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены. По условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. По состоянию на дату направления претензии 05 мая 2021 года размер ...

...пени составил 49840 рублей 83 копейки, которую просит взыскать истец. В настоящее время Кипкалов А.С. прекратил ведение предпринимательской деятельности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года исковые требования ООО «Мир упаковки» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кипкалова А.С. задолженность по договору поставки в размере 130445 рублей 66 копеек, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей.

В апелляционной жалобе Кипкалов А.С. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, в частности, заявитель жалобы указывает на вынесение судом решение по незаявленным требованиям, имея в виду, что в исковом заявлении не содержится просьба о взыскании денежных средств. Ответчик полагает, что суд необоснованно признал договор поставки заключенным, поскольку не учел, что договор подписан не им, а иным лицом, не имевшим полномочий на заключение от его имени договора. Также суд не учел, что лишь на некоторых из представленных истцом передаточных документах имеется его подпись, другие документы подписаны иными лицами, судом не установлено, что указанные лица действовали от его имени. Не согласен с выводом суда о доказательственном значении акта сверки расчетов между сторонами, поскольку он подписал акт сверки, полностью доверяя расчетам истца, после чего произвел собственные расчеты, показавшие, что акт включает данные об отгрузке товаров, которые он не получал. Судом необоснованно отнесены произведенные им расчеты в 2021 года к оплате задолженности за 2020 год, тогда как истцом не представлены передаточные документы за 2020 год.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Мир упаковки» просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что судом принято обоснованное решение, на переоценку выводов которого направлены доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2020 года между ООО «Мир упаковки» и ИП Кипкаловым А.С. заключен договор поставки № ПБ-086, согласно пункту 3.3 которого оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки поставщиком товара покупателю или транспортной компании, осуществляющей доставку. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара или его неполную оплату покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных истцом счетов-фактур о поставке товара следует, что ИП Кипкалову А.С. за период с 19 января по 12 февраля 2021 года поставлено товара на сумму 135864 рублей 66 копеек.

Согласно акту сверки без даты, подписание которого сторонами подтверждено, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года у ИП Кипкалова А.С. перед ООО «Мир упаковки» образовалась задолженность в размере 130955 рублей 42 копеек.

После подписания акта сверки ИП Кипкаловым А.С. выдано гарантийное письмо 10 марта 2021 года, которым он гарантирует оплату за оказание услуг с размере 130445 рублей 66 копеек в срок до 26 апреля 2020 года в соответствии с условиями договора на оказание услуг. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок будет осуществлена выплата пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04 июня 2021 года ответчиком получена претензия истца об оплате задолженности в размере 130955 рублей 42 копеек, пени в размере 88265 рублей 45 копеек, в которой содержится просьба Кипкалова А.С. предоставить отсрочку до 12 июля 2021 года.

Установив наличие между сторонами правоотношений на основании договора поставки товара, неполную оплату поставленного товара ответчиком, применив к спорным отношениям положения статей 330, 333, 407, 506 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика задолженность и пени, снизив ее размер до разумного предела, отвечающего требованиям компенсационного характера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в рамках упомянутого договора и обязанности последнего оплатить его.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 22 января 2020 года подписан от имени ИП Кипкалова А.С. Кадничанской, подпись которой скреплена печатью ИП Кипкалова А.С., после заключения договора ИП Кипкаловым А.С. совершены действия, направленные на одобрение сделки, а именно: он принимал товары по указанному договору и оплачивал их, принял и признал претензию контрагента, просил отсрочить платеж, о чем письменно уведомил контрагента путем надписи на претензии, подписал акт сверки задолженности.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключении договора поставки в связи с его подписанием иным лицом.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаключении договора поставки ИП Кипкаловым А.С.

Довод заявителя о получении товара неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доверенности отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю, учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные истцом в обоснование своих требований счета-фактуры о передаче товара признаны судом надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ИП Кипкалова А.С. При этом ответчик не заявлял о выбытии печати из его владения, доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования иными лицами суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведенные в 2021 году ответчиком платежи отнесены в счет поставки товара в декабре 2020 года, судебная коллегия признает необоснованным, так как он опровергается материалами дела. Платежи, принятые истцом от ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 20 января 2021 года на сумму 25495 рублей 14 копеек, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 11 декабря 2020 года № 000615200/1, платежи, принятые по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20 января 2021 года и 28 января 2021 года на сумму 13130 рублей 28 копеек, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 17 декабря 2020 года № 000956300/1, платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 января 2021 года на сумму 246 рублей, отнесен на оплату товара по счету-фактуре от 18 декабря 2020 года № 001035200/1, платежи, принятые по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28 января 2021 года и 02 февраля 2021 года на сумму 6912 рублей, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 18 декабря 2020 года № 001019200/1, платежи, принятые по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 февраля 2021 года и 04 февраля 2021 года на сумму 13656 рублей, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 21 декабря 2020 года № 001204900/1, платеж, принятый по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 февраля 2021 года на сумму 9584 рублей 40 копеек, отнесен на оплату товара по счету-фактуре от 11 января 2021 года № 000157900/1, платежи, принятые по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года на сумму 22506 рублей 36 копеек, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 11 января 2021 года № 000158800/1, платеж, принятый по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2021 года на сумму 4909 рублей 24 копеек, отнесен на оплату товара по счету-фактуре от 19 января 2021 года № 000737600/1.

Ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты по указанным выше счетам-фактурам иными, нежели указано выше, платежными документами, а с учетом положений пункта 3.4 договора поставки от 22 января 2020 года, заключенного между сторонами, о том, что в случае если в назначении платежа не будут указаны номер счета, счета-фактуры, то поставщик оставляет за собой право самостоятельно засчитать поступивший платеж в счет оплаты ранее поставленного товара, истец обоснованно зачислил платежи по указанным ответчиком платежным документам в счет ранее поставленного товара. Поскольку доказательств оплаты товара по счетам-фактурам, указанным в акте сверки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него задолженности в указанном в акте сверки размере. Размер указанной в акте сверки задолженности подтверждается представленными истцом суду счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд также обоснованно, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 5.3 договора поставки от 22 января 2020 года, заключенного между сторонами, исходя из суммы задолженности и периода просрочки платежей, определил размер пени, снизив его до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года по иску ООО «Мир упаковки» к Кипкалову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи