Кипкеев Артур Хамзатович

Судья Катчиева З.И. № 33-507/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 марта 2016 года по иску Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике к Кипкееву А.Х. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав представителя Министерства внутренних дел по КЧР Лафишеву Н.М., представителя третьего лица - Отдела МВД России по Прикубанскому району Хутова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (далее - МВД по КЧР) обратилось в суд с иском к Кипкееву А.Х. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных пенсионеру <ФИО>10 в счет возмещения вреда здоровья за период с 06 апреля2015 года по ноябрь 2015 года, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что 18 февраля 2011 года <ФИО>5 при исполнении служебных обязанностей по вине ответчика Кипкеева А.Х. в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью. Кипкеев А.Х. в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2105» г\н №... rus, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Приказом МВД по КЧР от 30.04.2014 года №... л/с <ФИО>5 уволен по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Росси...

...йской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По результатам медицинского заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КЧР» от 06.03.2015 года №... в данный приказ 19.03.2015 года были внесены изменения и <ФИО>5 уволен из органов внутренних дел в виду невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с полученной травмой. МВД России по КЧР на основании приказа от 09.06.2015 года №... произвело, за период с 06 апреля 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью <ФИО>5 в сумме <данные изъяты> коп., которые в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда - Кипкеева А.Х.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца МВД по КЧР, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика за период с 06 апреля 2015 года по декабрь 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 марта 2016 года в удовлетворении требований МВД по КЧР отказано.

С указанным решением не согласилось МВД по КЧР, в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение и взыскать с Кипкеева А.Х. указанную в иске сумму, ссылаясь на то, что взыскание в регрессном порядке с причинителя вреда выплаченных сотруднику полиции ежемесячных выплат предусмотрена ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", нормами ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение законным, обоснованным и справедливым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР Лафишева Н.М. и представитель третьего лица - Отдела МВД России по Прикубанскому району Хутов Р.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик Кипкеев А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. ст. 167, 327 ГПК РФ).

Прокурор Семенова Ж.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 марта 2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2011 года Кипкеев А.Х., управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный номер №..., на 36 км федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (не соблюдена дистанция) и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2105, государственный номер №... rus.

Приказом МВД по КЧР от 30 апреля 2014 года №... л/с <ФИО>5 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 06 марта 2015 года №... следует, что установлена причинная связь полученных <ФИО>5 телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей в формулировке «военная травма». <ФИО>5 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по Прикубанскому району на момент увольнения - 30 апреля 2014 года. С 06 апреля 2015 года <ФИО>5 установлена инвалидность II группы.

Приказом МВД по КЧР от 19 марта 2015 года №... л/с в пункт 76 приказа МВД по КЧР от 30 апреля 2014 года №... л/с внесены изменения - считать уволенным майора полиции <ФИО>5 (№...) по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по КЧР от 09 июня 2015 года №... «О выплате единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации» майору полиции в отставке <ФИО>5, бывшему начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району, с момента установления инвалидности (с 06 апреля 2015 года), назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Общая сумма произведенных выплат за период с 06 апреля2015 года по ноябрь 2015 года, в сумме составила <данные изъяты> руб. Полагая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", выплаченные суммы компенсации подлежат взысканию с <ФИО>5 в порядке регресса, МВД по КЧР обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией, установленной государством таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ. При этом ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в первоначальной редакции), устанавливающей такие страховые гарантии сотрудникам полиции, не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Право сотрудника полиции (милиции) на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В период причинения вреда здоровью Чомаеву Х.А. действиями ответчика действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 16-КГ15-15 )

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, т.к. к спорным взаимоотношениям следует применить п.6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, причинение вреда здоровью <ФИО>5 при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с Кипкеева А.Х., суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законодательством или какими- либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (дорожно-транспортного происшествия), для возложения на Кипкеев А.Х.обязанности по регрессному требованию.

Указанные выоды судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2014 года по делу №...

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам исковых требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

23 марта 2016 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой А.Р.,

с участием: ответчика Кипкеева А.Х.,

и старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению МВД по Карачаево-Черкесской Республике к Кипкееву А.Х. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД по КЧР обратилось в суд с иском к Кипкееву А.Х. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных Отделом МВД России по (адрес обезличен ), в счет возмещения вреда здоровью пенсионеру МВД ФИО1, за период с (дата обезличена) по ноябрь (дата обезличена) года включительно, в размере (данные изъяты) рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) в 20 час. 30 мин. Кипкеев А.Х. на (данные изъяты) федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», в районе (данные изъяты), управляя автомашиной ВАЗ- 21102, государственный номер (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшей на обочине с включенными проблесковыми маяками служебной автомашиной ВАЗ-2105, государственный номер (данные изъяты), ОВД по Усть-Джегутинскому району, экипаж которой был направлен для охраны места дорожно-транспортного происшествия (совершенного в этот же день в 19 час. 05 мин.). Указанный экипаж нес службу согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на (дата обезличена). В результате дорожно-транспортного происшествия в нейрохирургическое отделение КЧРКБ были госпитализированы государственный инспектор ОГИБДД ОВД по Усть-Джегутинскому району ФИО1 (диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб плеча справа) и иные сотрудники ОГИБДД ОВД по Усть-Джегутинскому району. Протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21102, государственный номер (данные изъяты), Кипкеев А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что водитель автомашины ВАЗ-21102, государственный номер (данные изъяты), Кипкеев А.Х., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2105, государственный номер (данные изъяты), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Кипкеев А.Х., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из заключения служебной проверки МВД по КЧР от (дата обезличена) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), ФИО1 получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» при выполнении служебных обязанностей. Приказом МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодател...

...ьные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от (дата обезличена) (номер обезличен) установлена причинная связь полученных телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей в формулировке «военная травма». ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения, (дата обезличена). Далее приказом МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с в пункт 76 приказа МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с внесены изменения в части: «считать уволенным майора полиции ФИО1 ((данные изъяты)) по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД по КЧР от 09 июня 2015 года №366 «О выплате единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации» майору полиции в отставке ФИО1, бывшему начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району, с момента установления инвалидности (с (дата обезличена)), назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, с применением коэффициента 0,5. В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и пoвлeкшиx стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Согласно платежным документам, предоставленным бухгалтерией Отдела МВД России по Прикубанскому району, ФИО1 выплачивается сумма компенсации в возмещение вреда здоровью, с последующими изменениями и индексацией согласно действующему законодательству Российской Федерации, в размере (данные изъяты) рублей, а всего за период с (дата обезличена) года выплачено (данные изъяты) рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, право регрессного требования является бесспорным.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца МВД по КЧР представил суду заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.

Представитель истца МВД по КЧР и представитель третьего лица Отдела МВД России по Прикубанскому району в судебное заседание не явились дважды, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Кипкеев А.Х. в судебном заседании требовал рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик Кипкеев А.Х., исковые требования не признал, суду пояснил, что (дата обезличена) в районе а(данные изъяты), управляя автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от дороги и допустил столкновение со стоявшей на обочине с включенными проблесковыми маяками служебной автомашиной, принадлежащей ОВД по Усть-Джегутинскому району. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОВД по Усть-Джегутинскому району не пострадали, а потому с места дорожно-транспортного происшествия не были транспортированы в лечебные учреждения. Через несколько дней ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и находится на стационарном лечении в республиканской больнице, в связи с чем он проведывал его в больнице. С ФИО1 знаком как с односельчанином, какого либо неприязненного отношения к нему не имел и не имеет. Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признает вину в причинении вреда здоровью непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МВД по КЧР, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим фактическим обстоятельствам и правовым основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что Кипкеев А.Х., виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) установлена вина Кипкеева А.Х. в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ВАЗ 2105, государственный номер (данные изъяты).

Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Кипкеев А.Х., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер (данные изъяты), на (данные изъяты) федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», (дата обезличена) в 17 час.40 мин. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (не соблюдена дистанция) и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ВАЗ 2105, государственный номер (данные изъяты).

Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Кипкеев А.Х., управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения служебной проверки МВД по КЧР от (дата обезличена) по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием инспекторов ОГИБДД ОВД по усть-Джегутинскому району капитана милиции Нечитайлова А.В., капитна милициии ФИО1 и лейтенанта милиции Жинкина А.Н. и лейтенанта милиции Жинкина А.Н. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), ФИО1 получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» при выполнении служебных обязанностей.

Приказом МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что установлена причинная связь полученных ФИО1 телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей в формулировке «военная травма». ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по Прикубанскому району на момент увольнения, (дата обезличена). С (дата обезличена) ФИО1 установлена инвалидность II группы.

Приказом МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с в пункт 76 приказа МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с внесены изменения - считать уволенным майора полиции ФИО1 ((данные изъяты)) по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О выплате единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации» майору полиции в отставке ФИО1, бывшему начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району, с момента установления инвалидности (с (дата обезличена)), назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, с применением коэффициента 0,5.

Таким образом, достоверных доказательств о том, что вина Кипкеева А.Х. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно является и виной в причинении им вреда здоровью непосредственно сотруднику милиции ФИО1, осуществлявшему служебную деятельность, в материалах дела не имеется, истцом не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п.1 ст.969 ГК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст.1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (ч.ч.5 и 6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года).

Суд также учитывает, что причинение телесных повреждений ФИО1 действиями ответчика, имело место, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 г.).

В соответствии с ч.3 ст.29 Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» следует, что ее ч.4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч.3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст.1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Особенность института возмещения вреда заключается в том, что он обеспечивает реализацию правоотношений, носящих публичный (обеспечительный) характер, осуществление которых предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам в возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года №523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1, осуществлявшему служебную обязанность сотрудника полиции, в любом случае, не может служить основанием для взыскания с Кипкеева А.Х. суммы произведенных ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным правоотношениям данные нормы материального права неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МВД по Карачаево-Черкесской Республике к Кипкееву А.Х. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных Отделом МВД России по Прикубанскому району, в счет возмещения вреда здоровью пенсионеру МВД ФИО1, за период с (дата обезличена) года, в размере (данные изъяты) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, последним днем составления мотивированного решения является 28 марта 2016 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 29 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева