Киприн Александр Иванович

Копия

Гр. дело 2-6037/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцева А.Н. к РГС о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Картавцев А.Н. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Киприна А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 66964руб., расходы по проведению оценки составили 3500руб. При обращении к страховщику своей и причинителя вреда гражданской ответственности РГС» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 24688,24руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 42275,79руб., убытки в сумме 3500руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5533,89руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000руб.

В судебном заседании представитель истца Картавцева А.Н. Дегтярев Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования в части выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения не поддерживает, в отношении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов наст...

Показать ещё

...аивает на их удовлетворении, поскольку страховая выплата в пользу истца была произведена в ходе судебного разбирательства после подачи иска и предъявления претензии.

Представитель ответчика РГС Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в заявленном им размере.

Третье лицо Киприн А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часа 40 минут в районе дома № по <адрес> в г.Красноярске по вине Киприна А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Киприна А.И. и Картавцева А.Н. было прекращено за отсутствием состава правонарушения, в действиях Киприна А.И. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Киприна А.И. и владельца <данные изъяты> застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, в дальнейшем им был составлен акт о страховом случае на сумму 24688,24руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению истца отчету А. от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 66964руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 66964+3500-24688,24=45775,76руб., которая перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи иска в суд, в связи с чем истцом заявленные требования в указанной части не поддерживаются.

Суд не усматривает предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке и направлению претензии, поскольку данные действия непосредственно на восстановление нарушенного права не направлены, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату была исполнена ответчиком несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 42275,76 х 8,25% :75 х 105 = 4882,85руб.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (4882,85+5000)х50% = 4941,43руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА «Д.» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Картавцева А.Н. 4882,85руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4941,43руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 2000руб., всего взыскать 21824,28руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картавцева А.Н. отказать.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

Свернуть