Кипрушев Евгений Анатольевич

Дело №2-8725/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Ешану Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кипрушеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» Филиал №7806 обратился в суд с исковым заявлением к Кипрушеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от ** ** **, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кипрушевым Е.А., банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. Заемщик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика перед истцом на 23 октября 2012 года составила ... руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме ... руб., плановые проценты за пользование кредитом – ... руб.; пени – ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен по месту регистрации и фактическому месту жительства, от получения почтового извещения уклонился, корреспонденция была возвращена в суд «по истечению срока хранения», в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ, в п...

...орядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кипрушевым Е.А. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. , заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ** ** ** года.

Для учета полученного Должником Кредита открыт ссудный счет ....

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из выписок по лицевым счетам следует, что впервые просроченная задолженность возникла в декабре 2010 года. Последний платеж в счет погашения кредита ответчик произвел 27 октября 2011 года.

Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени. Задолженность по кредитному договору должником не погашена, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, требованиями о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 23 октября 2012 года задолженность составила ... руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме ... руб., плановые проценты за пользование кредитом – ... руб., пени – ... руб.

Доказательств уплаты вышеуказанных сумм по кредитному договору суду представлено не было.

При заключении договоров ответчик располагал необходимой информацией об условиях предоставления кредита и принял на себя обязанности, предусмотренные договором.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поэтому в пользу банка следует взыскать с Кипрушева Е.А. ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кипрушева Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** года по состоянию на 23 октября 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Кипрушева Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова

Судья Барбуца О.В. Дело № 33-2837/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Тесленко ФИО8 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 марта 2013 года (с учетом определения Усть-Куломского районного суда от 21 марта 2013 года о внесении исправлений), по которому исковые требования Тесленко В.Л. к Кипрушеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворены в части:

взыскана с Кипрушева Е.А. в пользу Тесленко В.Л. сумма задолженности по договору купли-продажи в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек;

взыскана с Кипрушева Е.А. в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек;

взыскана с Тесленко В.Л. в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек;

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Тесленко В.Л. обратился в суд с иском к Кипрушеву Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копейки. В обоснование требований указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара «...» стоимостью ... рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев. В момент заключения договора ответчик произвел оплату товара в сумме ... рублей и ежемесячно должен был производить оплату равными долями до полного погашения задолженности. Срок полного погашения наступи...

...л ... года, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Пунктом 3.2 договора купли-продажи товара предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени составляет ... рублей ... копейки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тесленко В.Л. не согласился с решением суда в части снижения суммы пени и просит его отменить, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тесленко В.Л. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющим розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

... года стороны заключили договор купли-продажи ... согласно которого Кипрушев Е.А. приобрел товар «Нетбука 3Q Qоо» стоимостью ... рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев. В день приобретения товара Кипрушев Е.А. произвел первоначальный платеж в сумме 2500 рублей, оставшуюся сумму, по условиям договора должен был вносить ежемесячно в течении 6 месяцев от даты продажи равными долями. Однако принятые на себя обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи в случае задержки оплаты товара на семь дней покупатель обязан уплатить пеню в размере 10% за каждый день просрочки платежа, исходя из суммы неоплаченного товара. При последующих задержках оплаты за товар покупатель уплачивает пеню в размере 10% за каждые последующие семь дней просрочки с учетом процентов за ранее неоплаченные дни.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.454, ч.1 ст.486, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени.

Принимая во внимание сумму основного долга ... рублей, судом верно указано на несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки в размере ... рублей ... копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обосновано снизил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд обоснованно счел определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата задолженности за товар завышенным и подлежащим снижению.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и взыскания всей суммы государственной пошлины с ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а потому ссылка на их толкование Высшим Арбитражным Судом РФ не может быть принята во внимание в силу ч. 2 ст. 118, ст. 126, ст. 127 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по данному делу решением суда иск в части взыскания неустойки был удовлетворен частично, судебные расходы обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тесленко В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия по делу № 2-74/2013

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Тесленко В.Л. к Кипрушеву Е.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тесленко В.Л. обратился с иском к Кипрушеву Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кипрушевым Е.А. был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты> <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 6 месяцев. В момент заключения договора купли-продажи ответчик произвела оплату в сумме <данные изъяты> и ежемесячно должен был производить оплату равными долями до полного погашения задолженности. Срок полного погашения задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего момента сумма задолженности в размере <данные изъяты> не погашена. Пунктом 3.2 договора купли-продажи товара предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара, то есть оплата пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При последующих задержках оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 10% с учетом процентов за ранее неоплаченные дни. Общая сумма пени составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложен...

...ные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Кипрушев Е.А. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая размер задолженности за товар в сумме <данные изъяты>, однако указал, что размер пени является слишком высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил его снизить.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Тесленко В.Л. включен в указанный реестр под номером <данные изъяты>, вид экономической деятельности указан как розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Тесленко В.Л. и Кипрушевым Е.А., последний приобрел товар <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на следующих условиях: продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель покупает этот товар и уплачивает за него оговоренную сторонами денежную сумму, внеся в день приобретения товара первоначальный взнос в размере 20% от стоимости товара, оставшуюся сумму оплачивает ежемесячно в течение 6 месяцев от даты продажи равными долями.

В данном договоре предусмотрена ответственность сторон. В силу пункта 3.2 указанного договора в случае задержки оплаты товара на семь дней покупатель обязан уплатить пеню в размере 10% за каждый день просрочки платежа, исходя от суммы неоплаченного товара. При последующих задержках оплаты за товар покупатель уплачивает пеню в размере 10% за каждые последующие семь дней просрочки с учетом процентов за ранее неоплаченные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что Кипрушев Е.А. по данному договору оплатил <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая цену договора, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что указанным договором купли-продажи установлен чрезмерно высокий процент неустойки (пени), что значительно превышает не только сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также размер задолженности по договору, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, до величины исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка рефинансирования в период нарушения составляет 8,25%, количество просроченных дней – 308 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 308 дней х 16,5% (8,25% х 2) : 360).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, оставшаяся часть подлежит взысканию с истца <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тесленко В.Л. к Кипрушеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Кипрушеву Е.А. в пользу Тесленко В.Л. сумму задолженности по договору купли продажи в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кипрушева Е.А. в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тесленко В.Л. в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.

Копия верна: судья