Киптева Юлия Викторовна

дело № 2-2392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Бекоеве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО13 к Киптевой ФИО14, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.М. обратился в суд с иском к Киптевой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 28.05.2012 года в 23 часа 50 мин., он, управляя автомобилем «Хенде Солярис», регистрационный номер №, принадлежащим ему по праву личной собственности, двигался по проспекту <адрес> в <адрес> в <адрес>, чтобы отвезти домой, в <адрес>, своего сотрудника Серпионова Д.Л. Проехав по <адрес> через <адрес>, 29.05.2012 года, в 00 часов 25 мин., он остановился на красный сигнал светофора на <адрес> в <адрес>, ожидая зеленый сигнал. В этот момент он почувствовал сильный удар в свой автомобиль сзади справа. Выйдя из автомобиля, он увидел врезавшийся в его транспортное средство автомобиль «Мазда-3», государственный номер №, за рулем которого была Киптева ФИО15, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с его автомобилем.

ДТП произошло 29.05.2012 г. в 00 час. 25 мин., он выставил аварийный знак и по телефону 020 сообщил о происшествии.

Его машина была сильно повреждена и в 00 час.35 мин. он вызвал водителя ОOO «Редут» Скопича О.Н., чтобы он отвез Серпионова Д.Л. домой, ...

...в г. Азов.

Скопича Д.Л. сотрудники ГИБДД пригласили быть понятым при составлении схемы места происшествия.

В результате ДТП его автомобилю были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года, вынесенного дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Захаровым А.Н., виновной в совершении ДТП признана Киптева ФИО16, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ.

Он через своего представителя, адвоката Васильева В.А., пытался мирным путем разрешить возникшую проблему, связанную с возмещением причиненного ему материального ущерба в результате ДТП по вине не работающей Киптевой Ю.В., как было установлено позже, в момент совершения ДТП работавшей следователем СС УФСКН РФ по Ростовской области. Ни на телефонные звонки, ни на просьбу руководства следственной службы УФСКН разобраться в возникшей ситуации, Киптева Ю.В. не отреагировала.

В связи с тем, что Киптева Ю.В., являясь виновной в совершении ДТП, мер к добровольному возмещению причиненного материального ущерба не принимала, он обратился к независимому специалисту-оценщику ИП Шелеско А.Ф., представителю «Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство. Межрегиональный союз оценщиков». 04.06.2012 года им был заключен договор № на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Осмотр автомобиля истца специалистом-оценщиком ИП Шелеско А.Ф. был назначен на 08.06.2012 года в <адрес> Уведомленные телеграммами о времени и месте производства осмотра транспортного средства, участник ДТП Киптева Ю.В. и представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», по вызову специалиста-оценщика не явились.

Согласно отчета № ИП Шелеско А.Ф. об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хенде Солярис», гос.номер № от 14.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «Хенде Солярис», гос.номер № по состоянию на 14.06.2012 г. составляет 142 404,58 рубля, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 43 662 рубля.

Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом УТС составляет 186 066,58 рублей.

Понесенные истцом расходы при производстве восстановительного ремонта его автомобиля составляют: оплата труда адвоката составляет 30 000 рублей, оплата труда эксперта-оценщика составляет 9 600 рублей, стоимость по оплате отправления телеграмм по вызову сторон на оценку составляет 591, рубля, а всего 45 256,95 рублей. Госпошлина 4 921,33 рубль.

Он считает действия ответчика Киптевой Ю.В., не желающей добровольно возместить ему причиненный вред в результате ДТП по её вине, незаконными, противоречащими конституционным нормам права и морали Российской Федерации, поэтому полагает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в сумме 186 066,58 рублей, понесенные им судебные расходы в сумме 45 256,95 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 4 921,33 рубль с ответчика Киптевой Ю.В. в его пользу должна быть взыскана в полном объеме.

Истец Мешков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с Киптевой ФИО17 в свою пользу 186 066,58 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате ДТП. Взыскать с Киптевой ФИО18 понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта-оценщика 9 600 рублей, почтовые расходы 591,95 рублей и сумму оплаты госпошлины 4 921,33 рубля, а всего 45 256,95 рублей. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что машина им в настоящее время отремонтирована, после ДТП он обратился в страховую компанию ответчицы ООО «Росгосстрах», однако ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра в страховую компанию, чего он делать не стал, так как его адвокат ему сказал, что можно транспортное средство в страховую компанию не представлять, самостоятельно оценить причиненный ущерб, вызвав представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, что он и сделал, проведя оценку у ИП Шелеско А.Ф. Затем всеми вопросами по возмещению ущерба занимался его адвокат. Они вначале подали исковое заявление в Кировский суд г. Ростова н-Д, затем после того как исковое заявление возвратили, подали его в Ворошиловский районный суд г. Ростова н-Д, а затем после повторного возвращения иска, обратились в суд по месту жительства ответчика в Батайский городской суд.

Ответчик Киптева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности Голиков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности в связи с тем, что ущерб истцу причинен 29.05.2012 года. Это свидетельствует также о наступлении страхового случая 29.05.2012 года. В этой связи, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек 29.05.2015 года. Наличие определений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 года и Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года о возврате заявителю искового заявления не свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности, поскольку возврат искового заявления осуществлен по вине Мешкова В.М. и неправильном выборе им подсудности, а не по вине третьих лиц. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности восстановления сроков исковой давности.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГП РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика Голикова А.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.05.2012 года в 23 часа 50 мин., на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года, вынесенного дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Захаровым А.Н., виновной в совершении ДТП признана Киптева ФИО19, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчета № ИП Шелеско А.Ф. об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хенде Солярис», гос.номер № от 14.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене по состоянию на 14.06.2012 г. составила 142 404,58 рубля, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 43 662 рубля. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом УТС составила 186 066,58 рублей.

Понесенные истцом расходы при производстве восстановительного ремонта его автомобиля составили 45 256,95 рублей. Госпошлина 4 921,33 рубль.

Истец в последний день трехгодичного срока исковой давности, а именно 27 мая 2015 года обращался с данными исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Ростова н-Д, определением судьи Кировского райсуда г. Ростова н-Д исковое заявление было ему возвращено, через полтора месяца Мешков В.М. повторно обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова н-Д с данным иском к Киптевой Ю.В. о возмещении ущерба в результате ДТП и исковое заявление было ему повторно возвращено определением Ворошиловского райсуда от 20.07.2015 года в связи с нарушением правил подсудности, Мешкову В.М. было разъяснено, что с указанным иском ему необходимо обращаться по месту жительства ответчика, то есть в Батайский городской суд, после чего 27 июля 2015 года Мешклв В.М. подал исковое заявление в Батайский городской суд.

ДТП произошло 28.05.2012 года. Исковое заявление поступило в Батайский городской суд 27.07.2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Если в принятии заявления было отказано… либо оно возвращено истцу срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Представителем ответчицы было заявлено требование о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мешкову В.М. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как хотя Мешков В.М. и обратился в Кировский районный суд с иском в последний день срока исковой давности, а именно 27 мая 2015 года, исковое заявление ему было возращено, затем спустя только полтора месяца он обращается с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова н-Д, хотя в соответствие со ст. 28 ГПК РФ иски о возмещении материального вреда в результате ДТП подаются в суд по месту жительства ответчика и только после повторного возврата Мешкову В.М. искового заявления определением Ворошиловского райсуда г. Ростова н-Д от 20.07.2015 года, он обращается 27.07.2015 года с иском в Батайский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мешкова ФИО20 к Киптевой ФИО21, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2015 года.

Судья Орельская О.В.

дело № 2-2088/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Север» к Киптевой ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Север» обратилось в суд с иском к Киптевой Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик Киптева ФИО7 на основании Свидетельства о государственной регистрации права серя № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры по адресу <адрес>

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг.

Долг за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. составляет: 120 006 рублей.

Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, был заключен договор на предоставление юридических услуг с ООО «Юридический центр «АЛЕКС». Стоимость по предоставлению интересов в суде первой инстанции составила 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Киптевой ФИО8 задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 006 рублей. Взыскать с ответчика Киптевой ФИО9 в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере 3 600 рублей. Взыскать ...

...с ответчика Киптевой ФИО10 в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мамаева И.А. уточнила исковые требования, пояснив, что после подачи и принятия искового заявления к производству ответчик погасила имеющуюся задолженность в сумме 120 006 рублей.

Пеня за просрочку платежей согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ составила 14740,70 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Киптевой Ю.В. пеню за просрочку платежей согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 14 740,70 рублей. Взыскать с ответчика Киптевой Ю.В. в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере 3 600 рублей. Взыскать с ответчика Киптевой Ю.В. в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности от 01.03.2016 г. Мамаева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киптева Ю.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании пени признала частично, так как до подачи в суд искового заявления она заключили с ТСЖ «Север» соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Она взяла кредит и единовременно выплатила задолженность. Несмотря на это, ТСЖ «Север» в тот же день, в который с ней было заключено соглашение, обратился в суд, ей насчитали пени и затраченные судебные расходы. Просит пени уменьшить до минимального размере с учетом сложившихся обстоятельств.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ответчик Киптева Ю.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права серя № № от 16.12.2010 г., является собственником квартиры по адресу <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняла обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Долг за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. составляет: 120 006 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасила имеющуюся задолженность в сумме 120 006 рублей.

Однако, пеня за просрочку платежей согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ составила 14 740,70 рублей. Суд считает, что размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Юридический центр «АЛЕКС» в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 25.03.2016г., платежным поручением № от 01.04.2016 г., а также 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2016 года.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости и времени нахождения дела на рассмотрении в суде в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд находит взыскать возврат госпошлины с ответчицы Киптевой Ю.В. в пользу ТСЖ «Север» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Север» к Киптеевой ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Киптевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ТСЖ «Север», ИНН №, ОГРН №, пеню за просрочку платежей в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2016 года.

Судья Орельская О.В.