Кипянский Александр Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-9171/1( № 22-341/1 - 2016)

Дело № 1 - 948/15 Судья Хизиченко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Андреевой А.А.,

Судей Афанасьевой Л.С., Русских Т.К.,

При секретаре Николаевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осуждённого Кипянского А.В., адвоката Корниловой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании 11 января 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Кипянского А.В. и адвоката Корниловой Е.Ю. на приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Кипянский А. В., родившийся <дата> в <адрес> <...>, <...>, <...>, работающий <...>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1). 30.05.2001 года приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. « б, г » ч.2 ст.159; п.п. « б, г » ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 03.07.2003 года приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. « а, д » ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 30.05.2001 года, окончательно к 4 годам лишения свободы;

3). 03.02.2004 года приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159; ч. 3 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, ...

...назначенного приговором от 03.07.2003 года, назначено наказание 6 лет лишения свободы. Согласно определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2007 года освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;

4). 29.01.2008 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст.158; п.п. « а, в » ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 03.07.2003 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5). 25.02.2009 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29.01.2008 года, назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы. Согласно постановлению судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

6). 31.05.2011 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 25.02.2009 года, окончательно к 1 году лишения свободы;

7). 04.07.2011 года приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ ( с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 31.05.2011 года, назначено наказание 2 года лишения свободы, освобождён 11.01.2013 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда вина Кипянского А.В. установлена в совершении 02.06.2015 года незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, - смеси, содержащей амфетамин, массой 2,75 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Кипянского А.В. и представляющего его интересы адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Кипянский А.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что признание им своей вины, его положительные характеристики по месту работы и жительства, оказание им помощи малолетнему ребёнку М. с которой сожительствовал, оказание помощи его жене – <...>, с которой не разведён, но вместе не проживает, наличие у него хронических заболеваний, содействие органам предварительного следствия в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, отдельно и в совокупности должны были быть признаны судом первой инстанции как исключительные обстоятельства. В связи с изложенным осужденный Кипянский А.В. просит суд апелляционной инстанции применить в отношении него при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Е.Ю., представляющая интересы осуждённого Кипянского А.В., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить и смягчить осужденному Кипянскому А.В. наказание. Ссылается на то, что суд при назначении Кинянскому А.В. наказания не в полной мере учел данные о его личности, считает, что у суда имелись основания для признания исключительными обстоятельствами признание Кипянским А.В. своей вины, положительные характеристики с места работы и места жительства, оказание им помощи малолетнему ребёнку М., оказание помощи его жене – <...>, наличие у него хронических заболеваний, содействие органам предварительного следствия в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Просит смягчить осуждённому Кипянскому А.В. наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кипянского А.В. и адвоката Корниловой Е.Ю., мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Осуждённый Кипянский А.В. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту совершения преступления 02.06.2015 года.

При назначении наказания осуждённому Кипянскому А.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Кипянского А.В., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о состоянии здоровья Кипянского А.В., данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно принято во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном Кипянского А.В., ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его активное способствование раскрытию преступления, а также изобличению лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, надлежащим образом учтены представленные суду положительные характеристики Кипянского А.В., данные о его состоянии здоровья и семейном положении, вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил наличие отягчающего наказание Кипянского А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть наличие в его действиях особо опасного рецидива. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является мотивированным. Обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый Кипянский А.В. и адвокат Корнилова Е.Ю. в своих жалобах, были оценены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора как обстоятельства не являющиеся исключительными. Учитывая, что Кипянский А.В. ранее был судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также то, что в действиях осуждённого Кипянского А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается осуждённый и его защитник, не могут быть признаны судом исключительными, и соглашается с оценкой обстоятельств, характеризующих личность, поведение осуждённого, данной судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб осуждённого Кипянского А.В. и его защитника Корниловой Е.Ю. сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется. Назначенное осуждённому Кипянскому А.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому Кипянский А.В. осуждён. Законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Кипянскому А.В. наказания не имеется. Основания для отмены приговора либо для его изменения и для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в отношении Кипянского А. В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Кипянского А.В., адвоката Корниловой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5426/17

Дело № 1-420/16 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Каширина В.Г.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Кипянского А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Корниловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Кипянского А.В. и его защитника – адвоката Корниловой Е.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, которым

Кипянский Александр Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, ранее судимый:

1) 30 мая 2001 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б», «г» ч.2 ст.159, п.п. «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

2) 3 июля 2003 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору от 30 мая 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

3) 3 февраля 2004 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 3 июля 2003 года и окончател...

...ьно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожденного 31 января 2007 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней,

4) 29 января 2008 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 3 февраля 2004 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

5) 25 февраля 2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с присоединением наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 29 января 2008 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного Невским районным судом Санкт-Петербурга 29 июля 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,

6) 31 мая 2011 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25 февраля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

7) 4 июля 2011 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом изменений в приговор Президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 года с присоединением наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 31 мая 2011 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожденного 11 января 2013 года по отбытии срока наказания,

8) 11 ноября 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, -

- осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга ото 11 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Кипянского А.В. под стражей с 29 июля 2015 года по 13 декабря 2016 года включительно и отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга с 11 ноября 2015 года по 13 декабря 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Кипянского А.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кипянский А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления Кипянский А.В. совершил до момента его задержания <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кипянский А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность приговора, оспаривает все доказательства обвинения.

Указывает, что он по просьбе М.Ю.И. приобрел для последнего амфетамин и оставил его в парадной, М.Ю.И. его забрал, он не видел М.Ю.И. на <адрес>, когда его задерживали, выбросил деньги, полученные от М.Ю.И. в окно машины до задержания. При задержании и личном досмотре у него обнаружили личные деньги и <...> рублей, которые он не знает, как к нему попали.

Оспаривает факт того, что при его досмотре <дата> у него вывалился пакетик с наркотическим веществом, когда сотрудник П.Ю.А. нарушил обстановку, отпихнув его ногой, понятой появился позже. Указанное следственное действие было проведено без защитника.

Ссылается на то, что суд в приговоре указал на <...> обвинителей, <...> секретарей, в действительности при постановлении приговора участвовал один прокурор Е.К.А. и один секретарь Х.Е.А.

Суд указал на ст.81 УК РФ и п.п. 1,3 ст.389 УПК РФ, что решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, тогда как ст.81 УПК РФ является основанием для освобождения от наказания.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.

Суд определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как вид режима в силу ст.308 УПК РФ указывается в резолютивной части приговора.

В резолютивной части приговора суд неправильно произвел зачет в срок отбытия наказания время, отбытое им под стражей до момента вынесения обжалуемого приговора:

Суд дважды засчитал один и тот же срок содержания под стражей до вынесения приговора.

Суд необоснованно назначил ему по каждому эпизоду по 11 лет лишения свободы, однако эпизоды имеют разную квалификацию и характер общественной опасности: ч.3 ст.228.1 УК РФ от 8 до 15 лет,

ч.4 ст.228.1 УК РФ от 10 до 20 лет.

Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание по совокупности 11 лет 6 месяцев лишения свободы, но суд назначил 13 лет лишения свободы, подменил сторону обвинения, что противоречит требованиям п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.123 Конституции РФ, Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года и главам 35, 39 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года с внесенными изменениями о том, что суд не стоит на стороне обвинения и защиты, должен быть объективным и беспристрастным.

Было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи при составлении протокола осмотра места происшествия от <дата> и изъятия свертка с наркотическим средством, которые являются доказательствами, полученными с нарушением процедуры следственного действия, поэтому данные доказательства подлежат исключению из приговора.

Суд не выяснил причину изменения им показаний, отказ подсудимого от дачи показаний не может свидетельствовать о его вине.

Ссылается на Конституцию РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст.6 Конвенции о защит прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Кипянского А.В. просит приговор в отношении Кипянского А.В. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Основной свидетель М.Ю.И., которому Кипянский А.В. оказал помощь в приобретении наркотического вещества, в суд не явился, очная ставка между Кипянским А.В. и М.Ю.И. на предварительном следствии не проводилась, несмотря на возражения защиты его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены, чем нарушены права осужденного. В отношении М.Ю.И. было возбуждено уголовное дело №..., о чем имеется справка, однако суд эту информацию не использовал. Суд не выяснил местонахождение М.Ю.И. в момент, когда два сотрудника полиции вместе с понятыми преследовали автомобиль, в котором находился Кипянский А.В., однако М.Ю.И. не должен был исчезать из поле зрения понятых. Суд отказал в ходатайстве о запросе биллингов номера телефона М.Ю.И.

Со стороны сотрудников полиции имеет место провокация и фальсификация документов, так как в справке о результатах исследования указана дата <дата>, подтверждает факт, что М.Ю.И. просил Кипянского А.В. приобрести наркотическое средство для него и именно в указанную дату они договорились встретиться, Кипянский А.В. на встречу не пришел, М.Ю.И. продолжал добиваться его явки и <дата> они встретились, о чем свидетельствует материал КУСП №... от <дата>.

Отсутствуют доказательства вины Кипянского А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Все обнаруженное у Кипянского было изъято при первом досмотре, все время он находился в сопровождении сотрудников полиции, нарушена процедура второго досмотра Кипянского, суд отказал защите в ходатайстве в просмотре видеозаписи, снятой камерой ИВС при досмотре Кипянского А.В., на которой Кипянский АВ. приседал обнаженным, поэтому отсутствуют доказательства, что пакетик с наркотическим средством выпал именно из нижнего белья Кипянского А.В. при приседании. При досмотре понятые не присутствовали, его увели, через несколько часов привели в конвойное помещение, где были понятые, которые рассказали, что пакетик выпал из нижнего белья Кипянского А.В., хотя сами они этого не видели, в проведении досмотра не участвовали. Кипянский А.В. указывает, что в комнате при досмотре стояло ведро для мусора, вокруг которого мусор также валялся, у него ничего не выпадало, так как он был без нижнего белья.

Показания понятых идентичны, что вызывает сомнение в их правдивости, так как два разных человека не могут говорить одними и теми же словами.

Формулировка обвинения вызывает сомнения, поскольку не выяснен источник приобретения Кипянским А.В. наркотического средства, поскольку он досматривался сотрудниками полиции неоднократно и с <дата> находился в ИВС.

В ходе судебного разбирательства председательствующим постоянно нарушался регламент судебного заседания.

Суд нарушил равенство сторон и состязательность уголовного процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Вина Кипянского А.В. в преступлениях, указанных в приговоре, вопреки доводам жалоб, правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины Кипянского А.В. в двух преступлениях.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность Кипянского А.В. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кипянского А.В. в преступлениях, указанных в приговоре, являются мотивированными и подтверждены имеющимися доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вопреки доводам жалоб, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями сть.15 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Кипянского А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, суд первой инстанции, подробно мотивируя свое решение, обоснованно сослался на показания свидетеля С.К.О.- сотрудника полиции, который пояснил, что в отдел полиции обратился М.Ю.И., изъявивший желание сотрудничать с органами полиции и изобличить мужчину по имени «<...>», который занимается незаконным сбытом амфетамина, в ходе ОРМ «проверочная закупка» М.Ю.И. договорился о приобретении у Кипянского А.В. психотропного вещества у <адрес>, после состоявшейся сделки Кипянский А.В. быстро сел в машину и пытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС на съезде с <адрес>, при его личном досмотре у Кипянского А.В. обнаружили части денежных купюр, ранее врученных М.Ю.А., на показания свидетеля Д.М.П. - оперуполномоченного по <адрес> о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» при досмотре у Кипянского А.В. были обнаружены денежные средства, которые ранее вручались закупщику, на показания понятых П.А.С. и Г.В.В., допрошенных в качестве свидетелей, о том, что они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», что перед встречей закупщик разговаривал с продавцом по телефону и пошел к угловой парадной, к нему вышел продавец (Кипянский), около минуты они находились рядом, затем продавец сел в машину и пытался скрыться, которого сотрудники полиции стали преследовать, что после встречи с продавцом закупщик (М.) сказал, что встреча состоялась и сел в машину сотрудников полиции, в отделе полиции и продавец и закупщик были досмотрены, на показания свидетелей Ч.П.С., П.С.А., подтвердивших задержание Кипянского А.В. на съезде с <адрес>, и перемещение автомашины «<...>» к №... отделу полиции, на показания свидетеля М.Е.В., о том, что во время движения по <адрес> Кипянский А.В. рвал денежные средства и выбрасывал их в окно автомобиля, в салоне при его задержании был обнаружен телефон «<...>», на заявление М.Ю.И. о его желании оказать помощь в изобличении лица по имени А., который занимается сбытом амфетамина на территории <адрес>, на заключение судебной химической экспертизы, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, описка в справке о проведении исследования по материалу проверки о результатах исследования оценивалась судом и не ставит под сомнение результаты исследования, как доказательство, о том, что представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 2,04 гр и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд исследовал и оценил факт предоставления Кипянскому А.В. возможности подписать протокол личного досмотра, однако он отказался, что было удостоверено подписями понятых и сотрудниками полиции, что, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об уголовно-процессуальных нарушениях, на которые имеется ссылка в жалобах.

ОРМ «проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью получения информации о мужчине по имени Александр, занимающимся сбытом наркотического средства.

Показания Кипянского А.В. исследовались судом и, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, Кипянский А.В. не оспаривал того, что ранее <дата> он договорился с М.Ю.И. продать последнему амфетамин, об этом свидетельствует протокол осмотра телефона Кипянского А.В. и поступление на него звонков от М.Ю.И. в том числе и <дата>.

Оснований квалифицировать действия Кипянского А.В. как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, о чем имеется просьба в жалобах, не имеется, суд дал оценку этому обстоятельству в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии состава преступления в его действиях являются необоснованными и не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд оценил, в том числе и показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности со всеми собранными доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, подробно мотивировал в приговоре.

Факт продажи наркотического средства бесспорно установлен, поскольку М.Ю.И. были выданы в отделе полиции денежные средства в сумме <...> рублей, часть которых после передачи наркотического средства при задержании осужденного была обнаружена в автомашине, где находился Кипянский А.В., а в свою очередь, М.Ю.И. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Кипянского А.В.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений норм УПК РФ, о чем осужденный и его адвокат указывают в жалобах.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Кипянского А.В. в сбыте наркотического средства, не имеется.

Доводы жалоб о наличии заинтересованности свидетелей являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела, а представленные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия находит действия сотрудников полиции законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении средств, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно представленному в материалах уголовного дела заявлению М.Ю.И. последний добровольно обратился в отдел полиции содействовать в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств в Санкт-Петербурге. На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было осуществлено указанное оперативно-розыскное мероприятие с участием указанных в приговоре лиц, в результате которого Кипянский А.В. сбыл наркотическое средство М.Ю.И.

Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы соответствуют требованиям закона, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности также соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции в подтверждение обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» исследовались документы, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия на предмет соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а изложенные выводы суда об отсутствии нарушений закона не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного и его адвоката о переквалификации действий и мотивировано признал их несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Признавая доказанной вину Кипянского А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей М.П.С., Б.Р.Г. о доставлении Кипянского А.В. в ИВС, в том числе и о том, что он видел у задержанного сверток, который был изъят, подтвердил свидетель Г.Ю.В., на показания свидетеля П.Ю.А. о том, что при личном досмотре Кипянского А.В. у последнего из нижнего белья (<...>) со стороны спины вывалился пакетик с порошком, он отпихнул пакетик ногой в сторону, чтобы задержанный его не тронул, на показания свидетелей начальника ИВС М.А.В., видевшего о том, что рядом с осужденным лежал пакетик, а также В,А.В. и Д.Е.И. о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, видели Кипянского А.В., рядом с ним лежал полиэтиленовый пакетик, который изъяли и составили протокол, который они подписали, на заключение экспертизы о том, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Кипянского А.В., является наркотическим средством – метамфетамином (перитином) массой 14,2 гр и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей М.П.С.., Б.Р.Г., Г.Ю.В., П.Ю.А., М.А.В., В.А.В., Д.Е.И., вопреки доводам жалоб, последовательны, противоречий не содержат, их достоверность сомнений не вызывает. Доводы осужденного и его адвоката о том, что свидетель П.Ю.А. переместил пакет с наркотическим средством не являются основанием для признания доказательства недопустимым. Ссылка в жалобах о наличии в видеозаписи факта невиновности осужденного является несостоятельной, поскольку в совокупности с собранными доказательствами вина Кипянского А.В. установлена.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания свидетелей, заключение эксперта и иные письменные доказательства.

С доводами осужденного и его адвоката о неверной квалификации его действий согласиться нельзя.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств.

Доводы жалоб о наличии заинтересованности свидетелей являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что пакетик с наркотическим средством ему не принадлежит, были предметом проверки в совокупности с другими доказательствами и не нашли своего подтверждения, а представленные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия находит действия сотрудников полиции законными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о переквалификации действий и мотивировано признал их несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценивая показания о принадлежности пакетика с наркотическим средством, выпавшего из нижнего белья осужденного при личном досмотре, который отрицал свою причастность к этому пакетику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований доверять данным показаниям осужденного, и судебная коллегия считает обоснованными выводы суда. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд мотивировано пришел к выводу о наличии оснований не доверять указанной версии осужденного, поскольку объективных доказательств этого в деле не имеется.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного объективно ничем не подтверждаются.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые, вопреки доводам жалоб, судом были полно, всесторонне и объективно проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Кипянского А.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному Кипянскому А.В. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Суд правильно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признал в действиях Кипянского А.В. особо опасный рецидив и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как отягчающее его наказание обстоятельство.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, указанные в жалобах.

Суд обосновал неприменение положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является. Вопреки доводам жалоб, независимо от позиции государственного обвинителя, суд самостоятельно вправе назначить осужденному наказание в рамках УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания участвовавшие в судебном разбирательстве государственные обвинители и секретари обоснованно указаны в приговоре.

Период содержания Кипянского А.В. под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету, о чем правильно указано в резолютивной части приговора, с разъяснением конкретного срока содержания под стражей по настоящем уделу и по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кипянского А.В., не имеется.

Вопреки доводам жалоб, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Кипянского А.В.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Кипянского А.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении Кипянского Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-2914/2023

55RS0006-01-2023-003075-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием прокурора Шатохиной А.И., административного ответчика Кипянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской областиоб установлении административного надзора в отношении Кипянского Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в лице начальника учреждения Сысенко А.А. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что Кипянский А.В., ...., отбывает наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14.12.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 частично присоединено наказание по приговору от 11.11.2015, к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, конец срока 28.07.2028.

Кипянский А.В. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не имеет взысканий, имеет поо...

...щрения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, становится на путь исправления.

Кипянский А.В. освобождается из мест лишения свободы 25.07.2023 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 07.07.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 лет 21 день принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Кипянского А.В. административный надзор на срок 10 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации (л.д. 3-4).

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кипянский А.В. не возражал по поводу установления административного надзора и административных ограничений.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 Кипянский А.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание Кипянского А.В., признан рецидив преступлений, который является особо опасным (л.д. 7-8).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 Кипянский А.В. признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание Кипянского А.В., признан рецидив преступлений, который является особо опасным (л.д. 9-16).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.07.2023 Кипянскому А.В. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 лет 21 день с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно (л.д. 24).

Кипянский А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению 25.07.2023 в день вступления в законную силу постановления Советского районного суда г. Омска от 07.07.2023.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, имеется основание для установления административного надзорав отношении Кипянского А.В., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания Кипянский А.В. характеризуется следующим образом:в СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга и СИЗО-1 г. Омска нарушений правил внутреннего распорядка не допускал; в ИК-7 прибыл 16.11.2017 года, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, фактов отказа от работ не было; к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка; переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, смысл бесед старается понимать правильно; принимает активное участие в кружковой работе; в 2021 году прошел обучение в <данные изъяты> при учреждении, где получил специальность <данные изъяты> к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, занимается самообразованием; социально-полезные связи поддерживает; встал на путь исправления; имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, профилактические беседы не проводились (л.д. 5, 6).

Имеется регистрация по месту жительства по адресу: г<данные изъяты>

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных Кипянским А.В. преступлений, с учетом личности административного ответчика согласно представленной характеристике по месту отбывания наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Кипянского А.В. административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений, по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Кипянскому А.В., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица,а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст.ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Кипянского Александра Вячеславовича, ...., административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023.

Судья А.В. Писарев