Кипяткова Надежда Петровна

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-674/2024

Судья Кудрявцева И.А. Гр.дело № 2-398/2023 УИД 21RS0024-01-2022-001927-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. к Кипяткову Д.А., Порфирьевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Порфирьевой А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кипятков А.Т. и Кипяткова Н.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Кипяткову Д.А., Порфирьевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании расписки от 3 декабря 2016 года истцы передали ответчику Кипяткову Д.А. денежные средства в размере 1350000 руб., которые были перечислены Волжаниной С.А. в интересах ответчиков в счет оплаты договора уступки права требования (цессии) по договору участия в строительстве жилья от 2 декабря 2016 года № и иных расходов, возникавших в связи с оформлением договора цессии, с целью приобретения квартиры № в доме <адрес>. В расписке указано, что срок погашения долга у ответчика возникает немедленно по первому требованию истцов. 7 марта 2022 года Кипятков А.Т. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая осталась не исполнен...

...ной. Истцы полагают, что поскольку полученные по расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи (приобретение квартиры), то в силу положений статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации у ответчиков возникает общее обязательство по возврату долга в порядке солидарной ответственности.

Ссылаясь на положения статей 33-35, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Кипятков А.Т. и Кипяткова Н.П. просили взыскать с ответчиков Кипяткова Д.А., Порфирьевой А.Н. солидарно в свою пользу в равных долях денежные средства по договору займа в размере 1350000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

В судебном заседании истец Кипятков А.Т., истица Кипяткова Н.П. и ее представитель Степанов В.М исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнили, что денежные средства были предоставлены ответчикам в долг на покупку квартиры; Порфирьева А.Н. не стала подписывать расписку.

В судебном заседании ответчик Кипятков Д.А. исковые требования признал.

В судебном заседании ответчица Порфирьева А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать и суду пояснила, что представленная истцами расписка является подложным доказательством, поскольку 2 декабря 2016 года она и Кипятков Д.А. приобрели квартиру под условным № в строившемся на тот момент многоквартирном доме, а не квартиру №; представленный истцами платежный документ о перечислении денежных средств продавцу квартиры не является соглашением сторон, составленным в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, поэтому не может служить доказательством наличия у ответчиков перед истцами задолженности по договору займа; истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности; истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Лидер», третье лицо Волжанина С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года солидарно с Кипяткова Д.А. и Порфирьевой А.Н. в пользу Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. в равных долях взыскан долг по договору займа в размере 1350000 руб. (в пользу Кипяткова А.Т. – 675000 руб., в пользу Кипятковой Н.П. – 675000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 руб. (в пользу Кипяткова А.Т. – 7475 руб., в пользу Кипятковой Н.П. – 7475 руб.); с Порфирьевой А.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 20196 руб.

Не согласившись с решением суда, Порфирьева А.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что представленная в материалы дела расписка от 3 декабря 2016 года, подписанная Кипятковым Д.А., не свидетельствует о том, что Порфирьева А.Н. взяла на себя обязательства по ней и была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа, давала свое согласие на его заключение. Поскольку стороной по данному договору Порфирьева А.Н. не являлась, каких-либо доказательств того, что полученные Кипятковым Д.А. денежные средства были потрачены им на нужды семьи, представлено не было, договор займа данных сведений не содержит, у Порфирьевой А.Н. обязательств по возврату денежных средств истцам не возникло. Ответчица считает, что сам по себе факт получения займа в период брака одним из супругов не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, так как для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При рассмотрении настоящего спора суду следовало установить, была ли осведомлена Порфирьева А.Н. о получении супругом Кипятковым Д.А. займа и были ли потрачены полученные им денежные средства на нужды семьи. Однако истцы не представили доказательств расходования полученных Кипятковым Д.А. заемных средств на нужды семьи, а именно для приобретения квартиры № в доме <адрес>. Судом первой инстанции не установлен факт того, что, перечисляя денежные средства по платежному поручению, истцы исполнили обязательства по предоставленному займу, так как согласно расписке от 3 декабря 2016 года денежные средства были взяты Кипятковым Д.А. на приобретение квартиры № в доме <адрес>, а по платежному поручению денежные средства были перечислены Волжаниной С.А., которой по состоянию 2 декабря 2016 года принадлежала квартира № в <адрес>. В ходе судебного заседания Порфирьевой А.Н. было заявлено ходатайство о признании расписки от 3 декабря 2016 года подложным доказательством ввиду того, что она была составлена задним числом, однако это ходатайство не нашло своего разрешения в ходе рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что 3 декабря 2016 года ответчики не приобретали квартиру №, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 2 декабря 2016 года ответчики приобрели квартиру под № в позициях <адрес>. Заключение эксперта <данные изъяты> от 8 июня 2023 года не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, так как оно не подтверждает факт того, что расписка была изготовлена именно 3 декабря 2016 года, но и не опровергает довод о том, что данная расписка была изготовлена задним числом. В ходе судебного заседания 20 ноября 2023 года Порфирьева А.Н. представила доказательства, из которых следует, что до 9 февраля 2017 года почтовый адрес многоквартирного жилого дома во всех официальных документах указывался не иначе как микрорайон «<данные изъяты>», <адрес> без указания на конкретный дом. Платежное поручение от 3 декабря 2016 года №, на основании которого истец Кипятков А.Т. перечислил продавцу Волжаниной С.А. денежные средства в размере 1350000 руб., удостоверяет лишь факт совершения операции по перечислению денежных средств продавцу квартиры, но не является соглашением сторон в письменной форме и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Таким образом, на момент перечисления денежных средств никаких обязательств у ответчиков перед истцом Кипятковым А.Т. не имелось, истец Кипятков А.Т. добровольно перечислил денежные средства в счет исполнения ответчиками обязательства по договору уступки права от 2 декабря 2016 года, то есть Кипятков А.Т. решил помочь своему сыну Кипяткову Д.А. в приобретении собственного жилья после получения его супруги сертификата на материнский (семейный) капитал. Денежные средства от Кипяткова А.Т. были получены не в заем, а на безвозмездной основе, то есть в дар. Из содержания расписки от 3 декабря 2016 года следует, что ответчик обязался вернуть долг по первому требованию, однако судом первой инстанции не установлено, на каких именно условиях истцами были переданы денежные средства ответчику Кипяткову Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Порфирьева А.Н. апелляционную жалобу поддержала; истица Кипяткова Н.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Кипятков А.Т., ответчик Кипятков Д.А., третьи лица ООО СЗ «Лидер» и Волжанина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Кипятковой Н.П. и ответчицы Порфирьевой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24 апреля 2010 года Кипятков Д.А. и Кипяткова А.Н. состояли в браке.

На основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года брак между Кипятковым Д.А. и Кипятковой А.Н. прекращен 8 октября 2022 года; после расторжения брака Кипятковой А.Н. присвоена фамилия Порфирьева.

3 декабря 2016 года Кипятков Д.А. взял в долг у родителей Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. денежные средства в размере 1350000 руб. на покупку квартиры, которая находится по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>. Срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования (по первому требованию) (подлинник расписки от 3 декабря 2016 года находится на л.д.189 том № 1).

Согласно пояснениям истцов, данным ими в судебном заседании, указанные денежные средства были предоставлены ответчикам в долг на покупку квартиры; ответчик Кипятков Д.А. данные обстоятельства подтвердил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в строительстве жилья №, заключенного 2 декабря 2016 года с Волжаниной С.А. (цедент), Кипятков Д.А. и Порфирьева А.Н. (цессионарии) приобрели в общую совместную собственность квартиру № в доме <адрес>. Цена объекта недвижимости была определена в размере 2506350 руб., из которых 1306350 руб. были уплачены цеденту за счет собственных средств цессионариев, а 1200000 руб. – за счет кредитных денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что квартира 142 в доме <адрес> зарегистрирована за ответчиками на праве общей совместной собственности (в настоящее время данная квартира как совместно нажитое имущество является предметом раздела между ответчиками в рамках другого гражданского дела).

7 марта 2022 года ответчик Кипятков Д.А. получил досудебную претензию Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. о возврате долга в размере 1350000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора займа ответчики являлись супругами, полученные по расписке от 3 декабря 2016 года денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, то есть на покупку квартиры, поэтому долг в размере 1350000 руб. является общим долгом бывших супругов Кипяткова Д.А. и Порфирьевой А.Н., возникшим в связи с покупкой ими квартиры, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ними, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке имеющийся долг, указав на взыскание долга в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что возникшие по данному делу правоотношения между истцами Кипятковым А.Т., Кипятковой Н.П. и ответчиком Кипятковым Д.А. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из содержания иска усматривается, что истцы просили взыскать с ответчиков сумму долга за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Кипятковым Д.А. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая приведенные нормы права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцами Кипятковым А.Т., Кипятковой Н.П. и заемщиком Кипятковым Д.А.

Так, из содержания подписанной Кипятковым Д.А. расписки от 3 декабря 2016 года следует, что именно он взял в долг у своих родителей Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. денежные средства в размере 1350000 руб. для покупки квартиры, обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Кипяткова Д.А. и Порфирьевой (ранее Кипятковой) А.Н., как и указания на то, что Порфирьева (ранее Кипяткова) А.Н. приняла на себя обязательство по возврату Кипяткову А.Т. и Кипятковой Н.П. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует как о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, так и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 18-КГ21-56-К4.

Таким образом, именно у ответчика Кипяткова Д.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у истцов Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Порфирьева А.Н. пояснила, что о наличии расписки от 3 декабря 2016 года узнала лишь в мае 2022 года, когда Кипятковы обратились в суд с настоящим иском; обязательств по возврату денег она на себя не брала.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств исполнения ответчиком Кипятковым Д.А. обязательств по возврату долга, учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный Кипятковым А.Т. и Кипятковой Н.П. ко взысканию долг в размере 1350000 руб. подлежит взысканию в их пользу лишь с Кипяткова Д.А., поскольку именно он взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания долга с ответчицы Порфирьевой А.Н. не имеется.

Поскольку в исковом заявлении Кипятков А.Т. и Кипяткова Н.П. просили взыскать долг в свою пользу в равных долях, то исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг с Кипяткова Д.А. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцами ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика Кипяткова Д.А. в равных долях в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Кипяткова Д.А. в пользу Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. долга по договору займа в размере по 675000 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 7475 руб. в пользу каждого и об отказе в удовлетворении исковых требований Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. к Порфирьевой А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Порфирьевой А.Н. на основании определения суда первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провело судебно-техническую экспертизу, которая Порфирьевой А.Н. не оплачена.

В заявлении экспертное учреждение просило взыскать с Порфирьевой А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 20196 руб., приложив акт об оказании услуг от 8 июня 2023 года № о производстве экспертизы на сумму 20196 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцам Кипятковым отказано в удовлетворении требования о взыскании с Порфирьевой А.Н. долга, судебная коллегия полагает, что данные расходы на проведение экспертизы в размере 20196 руб. подлежат отнесению на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кипяткова Д.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> 18 марта 2009 года) в пользу Кипяткова А.Т. (паспорт № выдан <данные изъяты> 12 июля 2008 года) долг по договору займа в размере 675000 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят пять руб.).

Взыскать с Кипяткова Д.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> 18 марта 2009 года) в пользу Кипятковой Н.П. (паспорт № выдан <данные изъяты> 20 декабря 2012 года) долг по договору займа в размере 675000 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят пять руб.).

В удовлетворении исковых требований Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. к Порфирьевой А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Кипяткова А.Т. (паспорт № выдан <данные изъяты> 12 июля 2008 года) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10098 руб. (десять тысяч девяносто восемь руб.).

Взыскать с Кипятковой Н.П. (паспорт № выдан Отделом <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10098 руб. (десять тысяч девяносто восемь руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Дело № 2-398/2023

УИД: 21RS0024-01-2022-001927-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Д.,

с участием истцов Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П., представителя истца Кипятковой Н.П. – Степанова В.М., ответчиков Кипяткова Д.А., Порфирьевой (Кипятковой) А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. к Кипяткову Д.А., Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истцы Кипятков А.Т., Кипяткова Н.П. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчикам Кипяткову Д.А., Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о взыскании солидарно в пользу истцов в равных долях денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования с ссылками на п. 1, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ мотивированы тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцы Кипятков А.Т., Кипяткова Н.П., находящиеся в зарегистрированном браке, передали ответчику Кипяткову Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кипятков Д.А. и Порфирьева (Кипяткова) А.Н. получили денежные средства в размере <данные изъяты>. от истцов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности, путем перечисления денежных средств непосредственно продавцу квартиры Волжаниной С.А., т.е. на общие нужды семьи. В силу ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ в данном случае возни...

...кает общее обязательство по возврату долга в порядке солидарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кипятков А.Т. направил претензию с требованием о возврате суммы займа, требование не исполнено.

Истцы Кипятков А.Т., Кипяткова Н.П., представитель истца Кипятковой Н.П. – Степанов В.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истцы Кипятков А.Т., Кипяткова Н.П. пояснили, что деньги, полученные от продажи квартиры, впоследствии они дали ответчикам в долг на покупку квартиры. Кипяткова Н.П. также пояснила, что Порфирьева (Кипяткова) А.Н. не стала подписывать расписку.

Ответчик Кипятков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Порфирьева (Кипяткова) А.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истцами представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кипятков Д.А. получил в долг денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считает данную расписку подложным доказательством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они с Кипятковым Д.А. не покупали квартиру под номером №, а приобрели квартиру под условным номером № С Кипятковым Д.А. они приобрели квартиру в строящемся доме, поскольку дом был переменной этажности, в последующем номер квартиры был изменен с № на №, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кипятков Д.А. не представил суду доказательства того, что из Россреестра он получал какую-либо информацию о том, что покупаемая ими квартира не может быть зарегистрирована под номером №, что она проходит под номером №. Представленный истцами платежный документ о перечислении денежных средств продавцу квартиры не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, поэтому не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчиков перед истцами задолженности по договору займа. Считает, что истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности. В судебных заседаниях пояснила, что они решили улучшить жилищные условия и обратились за помощью к родителям Кипяткова Д.А., у нее имелись денежные средства на вкладе, у них не было нужды брать деньги у родителей, ДД.ММ.ГГГГ она сняла <данные изъяты> От родителей деньги получены не в заем, а в дар их семье, в равных долях. Расписка появилась после того, как они решили развестись. Решение судом по иску о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, не принято, производство по делу приостановлено до вынесения судом решения по данному гражданскому делу. Как государственный служащий она ежегодно подает сведения о своих и супруга доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, справки за ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о наличии обязательства по спорному займу. Адвокат Филиппов Е.Ю. ее интересы больше не представляет.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Лидер», третье лицо Волжанина С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кипятков А.Т., Кипятков В.А. продали Максимову А.Е. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период брака ответчиком Кипятковым Д.А. составлена расписка, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кипятков Д.А. получил в долг на покупку квартиры, которая находится по адресу: <адрес> у родителей Кипяткова А.Т. (отца) и Кипятковой Н.П. (матери) денежную сумму в размере <данные изъяты> Обязуются вернуть долг по первому требованию. Деньги были перечислены отцом ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного между сторонами договора займа в простой письменной форме истцами суду был предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который передан для проведения судебно-технической экспертизы документов с разрешением на вырезку штрихов реквизитов документа для проведения исследования.

Факт составления и подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кипятков Д.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Из текста расписки следует, что ответчик Кипятков Д.А. взял у истцов Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. денежные средства в долг, указана сумма займа, срок ее возврата, дата заключения договора. Также расписка отражает паспортные и полные анкетные данные истцов и ответчика Кипяткова Д.А., что дает возможность квалифицировать данную расписку как договор займа, соответствующий положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кипятковым А.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены получателю Волжаниной С.А. с пометкой по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по вкладу Кипяткова А.Т. (т. 1 л.д. 24, 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Волжаниной С.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на № этаже, строительный № (т. 1 л.д. 9-13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Волжаниной С.А. (цедент) и Кипятковым Д.А., Кипятковой А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в строительстве жилья №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) на праве общей совместной собственности к ООО «Лидер» на приобретение двухкомнатной <адрес> Чувашская Республика, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кипятковым Д.А., Кипятковой А.Н. заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ абз. № договора изложен в редакции: «По окончании строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на 14 (четырнадцатом) этаже многоквартирного дома, строительный номер №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственный регистратор уведомил Кипяткова Д.А., Кипяткову А.Н. о приостановлении государственной регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявители ходатайствуют о государственной регистрации дополнительного соглашения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер» и Кипятковым Д.А., Кипятковой А.Н., в соответствии с которым изменяется нумерация квартиры (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кипятковым Д.А. получена досудебная претензия истцов Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. о возврате долга по договору займа в размере <данные изъяты>. на банковский счет в Сбербанк России, привязанный к номеру телефона (т. 1 л.д. 8).

Установлено, что ответчик Кипятков Д.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Порфирьевой (Кипятковой) А.Н., как следует из свидетельства о расторжении брака №, решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-2448/2022 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Кипятковым Д.А. и Кипятковой А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза документа, расходы по ее проведению возложены на ответчика Кипяткову А.Н., заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разрешена вырезка штрихов реквизитов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) ответить на вопрос: «1) Соответствует ли время выполнения (изготовления) документа расписки, выданной Кипятковым Д.А., дате, указанной в данном документе (ДД.ММ.ГГГГ)?» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Представленная на исследование расписка, выданная Кипятковым Д.А. и датируемая ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась агрессивному (термическому, световому, химическому или механическому) воздействию (т. 1 л.д. 239-251).

Довод ответчика Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о том, что истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеуказанной распиской, содержащей сведения о фактическом займе Кипяткова Д.А. у Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. Договор займа не признан судом недействительным. Довод ответчика Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о том, что расписка была составлена задним числом, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что расписка составлена задним числом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о том, что денежные средства были получены не в заем, а в дар их семье, в равных долях, что подтверждают справки, поданные ею ходе декларационной кампании за отчетный ДД.ММ.ГГГГ не содержащие обязательств по возврату спорной суммы займа, судом не принимаются во внимание ввиду следующего. В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки для использования в ходе декларационной кампании ДД.ММ.ГГГГ разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в целях представления сведений под «доходом» понимаются любые денежные поступления служащего (работника), гражданина, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной или безналичной форме, имевшие место в отчетном периоде. В строке иные доходы указываются доходы, которые не были отражены в строках № справки, в числе которых указаны денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования. Вместе с тем справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ Кипятковой А.Н., Кипяткова Д.А. в графе доходы не содержат сведений о получении денежных средств в порядке дарения.

Поскольку требование истцов о возврате займа получено ответчиком Кипятковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления иска по почте (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата займа наступил. Учитывая, что в рамках договора займ подлежит возврату в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ с момента его востребования, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления не пропущен.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Кипятковым А.Т., Кипятковой Н.П. и ответчиком Кипятковым Д.А. Договор содержит все необходимые условия, передача денежных средств от займодавцев заемщику подтверждается материалами дела. В соответствии с действующим законодательством перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

В случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Установлено, что ответчик Кипятков Д.А. и ответчик Порфирьева (Кипяткова) А.Н. на момент заключения договора займа являлись супругами, полученные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были истрачены на нужды семьи Кипяткова Д.А. и Порфирьевой (Кипятковой) А.Н., а именно на покупку квартиры. Таким образом, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ имеются основания для возложения на них солидарной обязанности по возврату заемных средств, поскольку обязательство является общим, возникшим по инициативе обоих супругов, эта сумма является общим долгом супругов и подлежит взысканию с них солидарно в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб., понесенные истцами при подаче иска (т.1 л.д. 7).

ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по делу была проведена судебная техническая экспертиза документа, стоимость ее проведения составляет <данные изъяты>., ответчиком Кипятковой А.Н., заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертиза оплачена не была. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Кипятковой А.Н., поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ею, ответчик Кипятков Д.А. исковые требования признал и расписку не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кипяткова Д.А., <данные изъяты> Порфирьевой А.Н., <данные изъяты>, в пользу Кипяткова А.Т., <данные изъяты>, Кипятковой Н.П., паспорт <данные изъяты>, в равных долях сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (в пользу Кипяткова А.Т. – <данные изъяты> рублей, в пользу Кипятковой Н.П. – <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в пользу Кипяткова А.Т. – <данные изъяты>, в пользу Кипятковой Н.П. – <данные изъяты>

Взыскать с Порфирьевой А.Н., <данные изъяты>, в пользу Кипяткова А.Т., <данные изъяты> в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, ИНН 2127010282, расходы на проведение судебной технической экспертизы документа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 21RS0024-01-2022-001927-86

№ 2-1777/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2021 года г. Чебоксары

И.о. председателя Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Никитина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Кипяткова Александра Трофимовича, Кипятковой Надежды Петровны к Кипяткову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кипятков Александр Трофимович, Кипяткова Надежда Петровна обратились в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к Кипяткову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кипяткова Алина Николаевна, Волжанина Сания Абдурашитовна.

В ходе судебного заседания по настоящему делу судьей Филипповой К.В. заявлен самоотвод, поскольку третье лицо Кипяткова Алина Николаевна работает секретарем судебного заседания в Калининском районном суде г.Чебоксары.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известн...

...ость участников процесса о сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода судьи является наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая, что третье лицо по настоящему делу является работником Калининского районного суда г.Чебоксары, полагаю, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела всеми судьями Калининского районного суда г.Чебоксары, в связи с чем дело необходимо направить в Верховный суд Чувашской Республики для решения вопроса о его передаче для рассмотрения в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 21, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кипяткова Александра Трофимовича, Кипятковой Надежды Петровны к Кипяткову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа направить председателю Верховного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд.

И.о. председателя суда Е.Г. Никитина