Кира Иван Анатольевич

Судья Шевченко С.Н. дело № 33-26704/2024

50RS0020-01-2023-002193-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2023 по иску Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. к Коркишко Т.В. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения, по встречному иску Коркишко Т.В. к Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. о признании сведений о границе земельного участка недействительными,

по частной жалобе Коркишко Т.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Кира И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанные расходы понесены Кира И.А. в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. к Коркишко Т.В. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения, по встречному иску Коркишко Т.В. к Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. о признании сведений о границе земельного участка недействительными.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года заявление Кира И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Коркишко Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления Кира И...

....А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано.

На данное определение Коркишко Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом не доказана; представленные доказательства не являются надлежащими и достаточными, подтверждающими расходы на представителя по данному делу; имело место оказание услуг двумя представителями, при этом в отношении расходов на каждого заявлены требования о компенсации; взысканная сумма нарушает баланс интересов сторон и чрезвычайно завышена.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. к Коркишко Т.В. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения, встречный иск Коркишко Т.В. к Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. о признании сведений о границе земельного участка недействительными оставлен без удовлетворения. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов Кира Л.Ю. и Кира И.А. обратились за юридической помощью к Безлепкину А.И., стоимость услуг которого в общей сумме составила 60 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенными между Кира И.А. и Безлепкиным А.И., Кира Л.Ю. и Безлепкиным А.И., актами приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, копией доверенности представителя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Безлепкиным А.И. выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов Кира И.А., Кира Л.Ю. при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции: по ознакомлению с материалами гражданского дела <данные изъяты>, подготовке и представлению в суд уточненного искового заявления, письменных возражений на встречное исковое заявление Коркишко Т.В., представлению интересов Кира И.А., Кира Л.Ю. в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; стоимость услуг составила 60 000 рублей (25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи Кира Л.Ю., 35 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи Кира И.А. и Кира И.И.).

Из материалов дела также следует, что Кира И.А. обратился к Кунякиной О.С., которой ему были оказаны юридические услуги по составлению и предъявлению в суд первоначального искового заявления, сбору и представлению в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, представлению интересов Кира И.А. в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>; стоимость услуг Кунякиной О.С., оказанных на основании договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, составила 25 000 рублей; факт оказания услуг и несения данных расходов подтверждается актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, приходным кассовым ордером от <данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Коркишко Т.В. в пользу Кира И.А. и Кира Л.Ю. взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Безлепкина А.И. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей; определение обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из стоимости услуг представителей, участия в деле двух представителей заявителя и заявления компенсации на оплату услуг каждого из них, обоснованности и доказанности понесённых расходов, а также их разумности, исходя из предмета спора и объёма проделанной работы каждым представителем.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учётом изложенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела, оказал заявителю услуги, которые оплачены, доказательства оплаты представлены в суд и являются допустимыми доказательствами, при этом судом первой инстанции принято во внимание участие на стороне заявителя нескольких представителей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов частной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются, так как представленные в дело доказательства подтверждают как факт участия представителя заявителя Кунякиной О.С. в судебных заседаниях, так и факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, при этом данные доказательства являются допустимыми и достаточными, тогда как доводы Коркишко Т.В., по своей сути, сводятся к несогласию с формой оформления документов, однако, сам факт участия представителя и оплаты его услуг не опровергают.

В части доводов частной жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, в том числе с учётом объёма услуг, оказанных каждым представителем.

В части доводов частной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов сторон, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции оценка всех представленных доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи с учётом категории возникшего спора, и баланс интересов сторон соблюдён.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Коломенского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коркишко Т.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Шевченко С.Н. дело № 33-26704/2024

50RS0020-01-2023-002193-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2023 по иску Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. к Коркишко Т.В. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения, по встречному иску Коркишко Т.В. к Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. о признании сведений о границе земельного участка недействительными,

по частной жалобе Коркишко Т.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. обратились в суд с заявлениями в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 11 000,00 руб. В обоснование ссылались на то, что указанные расходы понесены Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявления Кира Л.Ю., Кира И.А. удовлетворены частично, заявление Кира И.И. оставлено без удовлетворения; взысканы с Коркишко Т.В. в пользу Кира Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взысканы с Коркишко Т.В. в пользу Кира И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении заявления Кира Л.Ю., Кира И.А. о взыскании в пользу Кира Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, о взыскани...

...и в пользу Кира И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления Кира И.И. о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей 00 копеек – отказано.

На данное определение Коркишко Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, уменьшив суммы взыскания до 24 000 рублей (по 12 000 рублей в пользу Кира Л.Ю. и Кира И.А. В обоснование своих доводов ссылается на то, что взысканная сумма неразумна и чрезмерно завышена, нарушает баланс интересов сторон; не соответствует объёму оказанных представителем услуг, категории сложности дела.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. к Коркишко Т.В. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения, встречный иск Коркишко Т.В. к Кира Л.Ю., Кира И.А., Кира И.И. о признании сведений о границе земельного участка недействительными оставлен без удовлетворения. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов Кира Л.Ю. и Кира И.А. обратились за юридической помощью к Безлепкину А.И., стоимость услуг которого в общей сумме составила 60 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенными между Кира И.А. и Безлепкиным А.И., Кира Л.Ю. и Безлепкиным А.И., актами приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, копией доверенности представителя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Безлепкиным А.И. выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов Кира И.А., Кира Л.Ю. при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции: по ознакомлению с материалами гражданского дела <данные изъяты>, подготовке и представлению в суд уточненного искового заявления, письменных возражений на встречное исковое заявление Коркишко Т.В., представлению интересов Кира И.А., Кира Л.Ю. в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; стоимость услуг составила 60 000 рублей (25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи Кира Л.Ю., 35 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи Кира И.А. и Кира И.И.).

Из материалов дела также следует, что Кира И.А. обратился к Кунякиной О.С., которой ему были оказаны юридические услуги по составлению и предъявлению в суд первоначального искового заявления, сбору и представлению в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, представлению интересов Кира И.А. в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>; стоимость услуг Кунякиной О.С., оказанных на основании договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, составила 25 000 рублей; факт оказания услуг и несения данных расходов подтверждается актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, приходным кассовым ордером от <данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Кира И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Коркишко Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления Кира И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано; определение обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Кира Л.Ю. и Кира И.А. и взыскания в качестве расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого, а также отказе в удовлетворении требований Кира И.И..

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из стоимости услуг представителя, обоснованности и доказанности понесённых расходов, а также их разумности, исходя из предмета спора и объёма проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В данном случае представитель Безлепкин А.И. в рамках рассмотрения дела фактически представлял двух истцов, интересы которых полностью совпадали (они являются долевыми собственниками земельного участка, в связи с правом на который были заявлены требования, являющиеся одинаковыми для всех истцов), вступил в процесс с июня 2023 года, тогда как иск к производству суда был принят <данные изъяты>, свои полномочия осуществлял наряду с другим представителем Кира И.А. – Кунякиной О.С., при этом в судебное заседание <данные изъяты> и <данные изъяты> не явился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объёме учтён объём предоставленных представителем услуг.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Коркишко Т.В. в пользу Кира Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскания с Коркишко Т.В. в пользу Кира И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Кира Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, о взыскании в пользу Кира И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих.

В данном случае, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, участия представителя истцов вышеуказанных судебных заседаниях суда первой инстанции, а также неявку в судебные заседания, подготовку документов, объёма дела и оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, удовлетворения требований истцов судом первой инстанции, и находит обоснованным взыскание с Коркишко Т.В. в пользу Кира Л.Ю. и Кира И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в вышеуказанной части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года – отменить в части взыскания с Коркишко Т.В. в пользу Кира Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскания с Коркишко Т.В. в пользу Кира И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Кира Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, о взыскании в пользу Кира И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Разрешить вопрос в отменной части по существу.

Взыскать с Коркишко Т.В. в пользу Кира Л.Ю. и Кира И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Коркишко Т.В. удовлетворить частично.

Судья

Судья Анохина Г.Н. дело № 33-10926/2025

УИД 50RS0020-01-2023-003367-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, иных судебных расходов в общем размере 100 007 руб.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома, прекращении права ...

...долевой собственности удовлетворены.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ФИО в предусмотренные законом сроки обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 007 руб.

Разрешая заявление ФИО, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца при обращении в суд с соответствующим иском не были вызваны нарушением ответчиками ее прав, направлены на реализацию намерения прекратить режим долевой собственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по ознакомлению с гражданским делом, консультации по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, органах и учреждениях, получению справок.

Стоимость услуг по договору составила 37 000 руб. (п. 3.1. договора).

Сторонам договора составлен акт сдачи-приемки юридических услуг от <данные изъяты>

В подтверждение оплаты представлен чек по операции ПАО Сбербанк от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб., а также расписка в получении денежных средств за оказание услуг от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 22 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по ознакомлению с гражданским делом, представление интересов заказчика <данные изъяты> в суде.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение оплаты представлен чек по операции ПАО Сбербанк от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ФИО по доверенности ФИО <данные изъяты> обращалась с заявлением об ознакомлении с делом (том 2 л.д. 2), представителем подготовлено уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 51-56), а также ФИО участвовала в одном судебном заседании <данные изъяты> (том 2 л.д. 59-60), <данные изъяты> в судебном заседании участвовала представитель ФИО (том 2 л.д. 60-63).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом разрешен материально-правовой спор между участниками общей долевой собственности на объект недвижимости о его реальном разделе, в связи с чем у суда имелись основания для распределения судебных расходов по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчики с требованиями ФИО не согласились, фактически возражали против их удовлетворения, что отражено при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 215-216), при рассмотрении спора по существу (том 2 л.д. 59-63).

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний и их количества в суде первой инстанции, в которых представители принимали участие, оплату расходов в размере 42 000 руб., а также учитывая, что решением суда произведен раздел жилого дома с выделением и признанием права собственности на изолированную часть каждой из сторон, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (42 000 / 2), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 40), по оплате госпошлины в размере 16 007 руб. (том 1 л.д. 18).

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального выдела сторонам принадлежащих им долей дома, то есть осуществлено в интересах всех сособственников жилого дома. Результаты экспертизы послужили основанием для признания как за истцом, так и за ответчиками права собственности на конкретные части жилого дома в порядке раздела по варианту, предложенному экспертом.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 28 003,50 руб. ((40 000 + 16 007) / 2).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из текста доверенности от <данные изъяты> следует, что она дает право представлять интересы доверителя не только в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в равных долях в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., на проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины в размере 28 003,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканный, во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Судья Е.А. Жигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025

Дело №2-1886/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в установке ограждения, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений о границе земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в установке огражденияпо смежной границе земельного участка с К№, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений о границе земельного участкас К№ недействительными, установлении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, составленным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно доводам первоначального иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются сособственниками жилого до...

...ма, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2 – 1/16 доля в праве, ФИО3 – 1/16 доля в праве, ФИО4 – 3/8 доли в праве, ФИО5 – 3/8 доли в праве, ФИО15 – 1/8 доля в праве).

Справа от фасада жилого дома расположен земельный участок неразграниченной собственности, который находится в пользовании ФИО5, препятствующей установлению ограждения по смежной границе двух земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и в ее владении и пользовании находится часть земельного участка под ним, право собственности на земельный участок не оформлено. При изготовлении схемы расположения земельного участка было установлено наличие несоответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон и сведений о местоположении реестровой границы земельного участка с К№, сведениям ситуационного плана БТИ, что препятствует в пользовании сараем Г1.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО5, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно пояснили, что в разрушенный сарай есть вход с торца здания.

Третьи лица <адрес>, УФСГРКиК по <адрес> были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ФИО5 приходится ему супругой. Между совладельцами жилого дома, расположенного на земельных участках сторон, сложился фактический порядок пользования земельными участками, который не соответствует местоположению границ земельного участкас К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В 2011 году между двумя земельными участками было установлено ограждение, которое было частично сломано. Однажды он приехал домой и обнаружил, что кто-то установил на их земельном участке металлические колышки не на том месте, где ранее стоял забор. Впоследствии его супруга вытащила их и положила на соседний земельный участок. Колышки не были подписаны. Прежде, чем их убрать, они ни у кого не спрашивали, кто и для чего их установил. 5 лет назад приезжали геодезисты, определяли границы соседнего земельного участка по фактическому местоположению. Он не знал, где располагается реестровая граница соседнего земельного участка.

Эксперт ФИО12, допрошенная судом в рамках судебных заседаний, выводы представленного ею в материалы дела экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения ею судебной землеустроительной экспертизы ею были исследованы все материалы дела, местоположение границ проверялось с учетом нахождения на участке разрушенного строения, которое полностью расположено на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО5

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив доводы искового и встречного искового заявлений, изложенные письменно, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№,площадью <данные изъяты> кв.м,на основании договора купли продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома.

Границы земельного участка с К№ установлены по результатам межевания.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также материалы гражданского дела содержатПостановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, находящегося по адресу: <адрес>, установлении вида разрешенного использования образуемого земельного участка, отнесения его к виду функционального использования земель, присвоении адреса образуемому земельному участку» с прилагаемой Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории от ДД.ММ.ГГГГ № № с геоданными на земельный участок.

Данным Постановлением, по заявлению ФИО13, ФИО14 и ФИО15 утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен адрес: <адрес>, установлена категория земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Однако земельный участок не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства РФ.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО12

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвела визуальное и инструментальное обследование в границах и за границами земельного участка с К№, а также смежного земельного участка, на котором расположена часть жилого дома с К№.

При выезде на местность экспертом отмечено, что земельный участок с К№ и смежный земельный участок, на котором расположена часть жилого дома с К№ огорожены по периметру.

На земельном участке с К№ так же расположена часть жилого дома с К№.

По фасадной границе (восточная сторона) земельного участка с К№ расположено ограждение из сетки «рабица», по южной границе земельного участка, смежной с земельным участком с К№ установлено комбинированное ограждение: кирпичные столбы с заполнением из металлического кованного ограждения, далее ограждение отсутствует, граница проходит по стене жилого дома с К№, расположенного на смежном земельном участке с К№, далее – ограждение из оцинкованного металлопрофиля. По западной стороне земельного участка (задний фасад) ограждение отсутствует. По северной стороне, смежной с земельным участком, на котором расположена часть жилого дома с К№, ограждение отсутствует, выявлены остатки бетонных столбов, деревянный столб; далее – часть северной границы – стена между частями дома с К№, далее по направлению к фасадной стороне земельного участка – ограждение из сетки «рабица», хозяйственное строение.

По переднему фасаду земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО5, установлено ограждение из металопрофиля. Между земельным участком и участком с К№ по смежной границе установлено ограждение из сетки «рабица». Далее по стене части жилого дома с К№. Ограждение по южной смежной границе с земельным участком с К№ отсутствует, имеется деревянный столб, выявлены остатки металлических и бетонных столбов. По западной (тыльной) границе земельного участка установлено ограждение из металлопрофиля.

По северной границе установлено ограждение из металлопрофиля. На земельном участке расположено руинированное хозяйственное строение.

По итогам исследований эксперт пришла к выводам о том, чтограницы земельного участка с К№ соответствуют учтенным в ЕГРН поворотным точкам земельного участка.

<адрес> земельного участка с К№, составляет <данные изъяты> кв. м.

Границы земельного участка ФИО5 не установлены и не определены.

На экспертизе стороной ответчика были показаны фактические границы земельного участка по фактическим ограждениям и по смежной границе по прямой линии от точки 11 (деревянный столб) до точки 14 (линия раздела жилого дома).

При этом фактическая смежная граница между участками истца и ответчика не обозначена на местности.

Фактическая смежная граница земельных участков сторон не обозначена на местности.

При исследовании технического паспорта БТИ на индивидуальный жилой дом по <адрес> № – плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на Плане указаны объекты капитального строительства – жилой дом, объекты вспомогательного назначения – сараи. Хозяйственное деревянное строение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, на плане не отражено.

На Плане показано деревянное ограждение, частично разделяющее общий земельный участок при <адрес> ограждение показано по одной линии с объектом вспомогательного назначения – сарай лит. Г1 – на момент проведения экспертизы – руинированное строение.

Строения и сооружения ФИО2, ФИО3, ФИО4 расположены в пределах реестровых границ земельного участка с К№, строения и сооружения ФИО5 не находятся в границах земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.Выход водопроводной трубы находится в границах земельного участка с К№.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО5, отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участкас К№ в части смежной границы с земельным участком ФИО5, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика об ином фактическом местоположении смежной границы двух земельных участков суд находит несостоятельными, так как фактическаясмежная граница земельных участков сторон не обозначена на местности, строения, принадлежащие сторонам расположены в пределах принадлежащих им земельных участков.

Вместе с тем суд полагает обоснованными и удовлетворяет исковые требованияФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе земельных участков, так как показаниями свидетеля ФИО11, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы их иска о том, что ФИО5 были предприняты действия по извлечению металлических колышков, установленных кадастровым инженером для обозначения границы между земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить препятствияФИО2, ФИО3, ФИО4 в установке ограждения по смежной границе земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений о границе земельного участкас К№, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

УИД 50RS0020-01-2023-003367-22

Дело № 2-72/2024 (2-2495/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Сособственниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются ФИО2 с <данные изъяты> долей в праве, ФИО3 с <данные изъяты> долей в праве, ФИО4 с <данные изъяты> долей в праве.

Порядок пользования жилым домом сложился и не оспаривается: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м находится в фактическом пользовании истца, что соответствует <данные изъяты> доли истца; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в фактическом пользовании ответчиков, что соответствует <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) доли ответчиков, просит произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем обратилась в суд с данным иск...

...ом.

В судебном заедании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом проведённой строительно-технической экспертизы, просили удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснили, что площадь выделяемого жилого блока не соответствует долям в праве собственности на него.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для определения вариантов раздела спорного дома определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, против кандидатуры эксперта стороны не возражали.

В соответствии с экспертным заключением эксперта следует, что выделяемые части жилого <адрес> изолированы и обособлены друг от друга (т.д. № 2 л.д. № 19), имеют отдельные входы (т.д. № 2 л.д. № 19), разделены отдельной капитальной стеной без проемов (т.д. № 2 л.д. №№ 19-20), предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, общих чердаков, подполий, шахт, коммуникаций (т.д. № 2 л.д. №№ 19-20), имеют автономные системы жизнеобеспечения (т.д. № 2 л.д. № 19).

Экспертное заключение позволяет по плану № - варианту Истца (т.д. № 2 л.д. №№ 17, 33) разделить от фундамента до крыши (т.д. № 2 л.д. № 20) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, инв. №, обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. «А, Al, А2, АЗ, а4, а5, аб, а7» площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., по фактическому установленному порядку пользования:

- выделив в собственность истца обособленную и изолированную часть жилого дома - автономный жилой блок (дом блокированной застройки), состоящий из: холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «аб»), кухни № площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «А1»), жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м. лит. «А»), жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «А»), жилой комнаты № площадью 19,7 кв.м. лит. «А»), жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «А2»), холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «а7»);

- выделив в общую долевую собственность ответчиков обособленную и изолированную часть жилого дома - автономный жилой блок (дом блокированной застройки), состоящий из: холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «а4»), жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «А»), жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «А»), саунзла № площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «АЗ»), кухни № площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «АЗ»), холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «а5») (т.д. № 2, л. №№ 17-18).

Ответчики не имеют своего варианта раздела дома, согласны произвести раздел по фактическому сложившемуся порядку пользования, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 2 л.д. № 33).

Незначительное отклонение в размере <данные изъяты> кв.м, связано с внутренней отделкой и перепланировкой (т.д. № 1, л.д. № 163, т.д. № 2 л.д. № 17) при округлении не изменяет доли (т.д. № 2 л.д №18).

Экспертом произведен расчет стоимости выделяемых частей дома, стоимостного выражения долей, согласно которому существующее незначительное отклонение рассчитано как уменьшении стоимости доли истца на сумму в размере 338 372 рублей и, соответственно, увеличении доли ответчиков на аналогичную сумму - в размере <данные изъяты> рублей (т.д. № 2 л.д. № 25).

ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют материальных претензий друг к другу за незначительное отклонение от долей при разделе дома по фактическому порядку пользования (т.д. № 2 л.д. №№ 18,33).

Истец и ответчики не имеют материальных претензий, согласны с местоположением и размещением холодных пристроек - лит. «а4», «а5», «аб», «а7» (т.д. № 2 л.д. № 33).

Техническое состояние жилого дома позволяет разделить дом по плану № с соблюдением санитарных и противопожарных норм, технических требований, предъявляемых к жилым помещениям, с автономными системами жизнеобеспечения. На выделяемые доли приходится площадь больше минимально допустимой. Части дома изолированы с существующими отдельными входами, дверными проемами. Устройство новых дверных проемов не требуется. Выделяемые части дома оборудованы кухнями, которые соответствуют требованиям по размещению в них газового оборудования, газовыми плитами и АГВ. Ввод газа выполнен непосредственно в каждое кухонное помещение (т.д. № 2 л.д. №№ 19, 29, 30, 33). Между частями существует разделительная капитальная стена на фундаменте, оборудованы в каждой части дома отдельные лазы для чердачного помещения. Раздел жилого дома по плану № 1 производится по существующей разделительной стене на фундаменте; раздел чердачного помещения производится по линии раздела дома, с отдельными лазами в чердачные помещения над выделенными частями дома (т.д. № 2 л.д. №№ 19-20).

Раздел жилого дома производится без изменения функционального назначения как вновь образующихся частей (жилых блоков) жилого дома, так и дома в целом (т.д. № 2 л.д. № 21).

При разделе жилого дома сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: газ, электричество, водопровод от уличных сетей, автономная канализация в септики. Сохраняются существующие схемы коммуникаций (т.д. № 2 л.д. № 21).

Экспертом отмечено, что существующий подвод газа от уличной сети до общего цокольного газового ввода на правом переднем углу лит. «аб» остается в общем пользовании, с существующей разводкой по наружным стенам и отдельными вводами в выделенные части дома (т.д. № 2 л.д. № 21). Существующий подвод газа к части дома ответчиков произведен прежним домовладельцем их части дома, согласно проекту газификации от июля 1981 года (т.д. № 2 л.д. №№ 21, 30).

Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России, перепланировка жилых помещений может включать, в числе прочего перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По каждому из представленных вариантов каждой из сторон выделяется изолированная часть дома по площади меньше (либо больше) его идеальной доли, по каждому варианту определен размер компенсации за несоответствие доли в праве общей долевой собственности и определен необходимый объем переоборудования и его стоимость.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Избирая вариант раздела домовладения из предложенных суду экспертом, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту №1 заключения эксперта.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ст. 252 ГК РФ.

С учетом положений требований действующего законодательства суд приходит к выводу о передаче в собственность истцу и ответчику определенной изолированной части жилого дома по экспертному заключению, путем прекращения права обще долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>, кадастровый №, обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. «А, Al, А2, АЗ, а4, а5, аб, а7» площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, по фактическому установленному порядку пользования.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю, ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю, ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить ФИО1 в собственность изолированную и обособленную часть жилого <адрес> - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ - дом блокированной застройки), состоящей из: холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «а6», кухни № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «А1», жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «А», жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «А», жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «А», жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «А2», холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «а7».

Выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность, пропорционально принадлежащим им долям, изолированную и обособленную часть жилого <адрес> — автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 467-ФЗ - дом блокированной застройки), состоящий из: холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «а4», жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «А», жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «А», саунзла № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «АЗ», кухни № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «АЗ», холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м лит. «а5».

При разделе жилого <адрес>, сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: газ, водопровод, электричество от уличных сетей, автономная канализация в отдельные септики: сохраняются существующие отдельные подводы от уличных сетей в выделенные части дома, с отдельными электросчетчиками, подводы водопровода от отдельных колодцев уличных сетей водопровода в выделенные части дома, автономная канализация из выделенных частей дома в отдельные септики. Существующий подвод газа от уличной сети до общего цокольного газового ввода на правом переднем углу лит. «а6» остается в общем пользовании, с существующей разводкой газовых труб по наружным стенам и отдельными вводами в выделенные части дома. Транзитная прокладка (разводка) газовой трубы проходит по наружным стенам жилых пристроек лит. «А1, А2, АЗ», через входную пристройку, не имеет резьбовых соединений и арматуры, не замурована в стену.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на выделенные им изолированные и обособленные части - автономные жилые блоки жилого <адрес>.

Решение суда является основанием для поставки на кадастровый учет указанные дома блокированной застройки в качестве самостоятельных объектов недвижимости и зарегистрировать права на них, с указанием, согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 467-ФЗ, вида объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - жилой дом, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки с одновременным снятием с кадастрового учета здания с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>, в котором они расположены.

Решение суда является основанием для уточнении площади выделяемых жилых блоков (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 467-ФЗ - дом блокированной застройки) с учетом требований к определению площадей зданий в соответствии с действующим законодательством (по результатам натурного обследования, по данным технического плана кадастрового инженера, с учетом требований к определению площади здания в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.20 № П/0393).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Кира И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Кира И.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 266 733,23 руб., расходов по госпошлине в размере 5 867,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кира И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит примене...

...нию также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Кира И.А. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Киру И.А. предоставлен кредит в размере 247 292,94 руб., сроком на 3654 дня, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом – 30,98% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством направления Заемщиком заявления о предоставлении ему потребительского кредита и заключении с ним договора потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявления, Банк направил Заемщику Индивидуальные условия – оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГ Заемщик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Счет и считается предоставленным с момента такого зачисления.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 247 292,94 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. Банком выставлено заключительное Требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГ. обязательств по договору в полном объеме в размере 266 733,23 руб. из которых:

- 217 628,47 руб. – основной долг;

- 33 082,92 руб. – проценты по кредиту;

- 16 021,84 руб. – плата за пропуск платежей по графику;

Требования Банка были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, АО «Банк Р. С.» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кира И.А. задолженности по договору. Мировым судьей судебного участка 110 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка 110 Люберецкого судебного района Московской области был отменен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «Банк Р. С.» обратились в суд с настоящим иском о взыскании с Кира И.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 266 733,23 руб., из которых:

- 217 628,47 руб. – основной долг;

- 33 082,92 руб. – проценты по кредиту;

- 16 021,84 руб. – плата за пропуск платежей по графику;

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 266 733,23 руб.. Основания для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 867,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» - удовлетворить.

Взыскать с Кира И. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 266 733,23 руб., расходы по госпошлине в размере 5 867 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.