Плеханов Павел Владимирович

№ 2-941/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006446-80

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.

10 апреля 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова П.В. к Оглезневу Н.В., Тунгускову В.А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плеханов П.В. обратился с иском к Оглезневу Н.В., Тунгускову В.А., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283 400,51 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в 20 час 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Оглезневу Н.В., под управлением Тунгускова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является Тунгусков, который нарушил требования п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности. Автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежит Оглезневу Н.В., гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси ...

...Лансер на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету, составленному ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 283 400,51 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере 12 000,00 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 542,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С., действующей на основании доверенности от -Дата-, на требованиях иска настаивала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, -Дата- в 20.20 часов Тунгусков В.А., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по адресу ..., около ..., в нарушение требований п. 13.4, 13.5 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дрогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Таким образом, при управлении автомобилем Тунгусков В.А. должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Тунгусков В.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является Оглезнев Н.В.

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Плеханов П.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Митсубиси Лансер, принадлежащего Оглезневу Н.В., застрахована не была, Тунгусков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Тунгусковым В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Оглезнева Н.В. застрахована не была, факт управления Тунгусковым В.А. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Оглезнева Н.В. в результате противоправных действий Тунгускова В.А.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оглезнев Н.В., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Оглезнева Н.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Тунгускову В.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Оглезневе Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Оглезневым Н.В. не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Митсубиси Лансер в результате противоправных действий других лиц или передачи его Тунгускову В.А. в установленном законом порядке, транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Оглезнева Н.В., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Оглезнева Н.В. и водителя Тунгускова В.А., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Оглезнева Н.В., а в удовлетворении требований к ответчику Тунгускову В.А. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Оглезневу Н.В., что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком Оглезневым Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № от -Дата- стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 283 400,51 руб. без учета износа.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Оглезнева Н.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 283 400,51 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 542,80 руб., по оплате государственной пошлины 6 034,00руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг № от -Дата-, квитанциями о внесении оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 12 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на предоставление услуг по определению ущерба от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- об оплате.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, в общей сумме 542,80 руб. Расходы на отправление иска ответчику Оглезневу Н.В. в размере 146,4 руб. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Оглезнева Н.В., при этом суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов на отправление иска ответчику Тунгускову В.А., поскольку в удовлетворении иска к нему отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 034,00 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Оглезнева Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 034,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плеханова П.В. (паспорт серии № выд. -Дата- ОВД ...а ...) к Оглезневу Н.В. (паспорт серии № № выд. -Дата- ...), Тунгускову В.А. (паспорт серии № № выд. -Дата- ...) о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Оглезнева Н.В. в пользу Плеханова П.В. в счет возмещения материального вреда 283 400,51 руб., в счет возмещения судебных расходов по определению размера ущерба 12 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины 6 034,00 руб., почтовых расходов 146,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Плеханова П.В. к Тунгускову В.А. отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова