Илларионов Игорь Александрович

Дело № 2-4227/2010 ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«27» декабря 2010 года

г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителя истца Казакова А.Ю.

ответчика Илларионова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района г.Владимира к Илларионову И.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района г.Владимира обратилась в суд с иском к Илларионову И.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что в администрацию Фрунзенского района обратилось Управление по земельным ресурсам города Владимира письмом от ... о том, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства в районе дома № ...... установлен ответчиком металлический гараж без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ответчик разрешение на установку гаража в соответствии с действующим законодательством не имеет. Комиссией администрации Фрунзенского района города Владимира ответчику выдавался акт – предписание № ...... от ..., где ему предлагалось убрать металлический гараж, однако он никаких мер по сносу гаража не предпринял. Просит обязать ответчика снести самовольно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: .......

До начала рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Полномочия представителя...

... истца на отказ от иска выражены в надлежащим образом оформленной доверенности.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает возможным принять отказ от иска, так как отказ от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права сторон по делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 220 ГПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Администрации Фрунзенского района г.Владимира от иска к Илларионову И.А. о сносе самовольной постройки.

Производство по гражданскому делу № ...... по иску Администрации Фрунзенского района г.Владимира от иска к Илларионову И.А. о сносе самовольной постройки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья А.Д. Захаров

Дело № 2-1887/2017 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

с участием истца Илларионова И.А.,

ответчика Паукулева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Игоря Александровича к Пакулеву Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Илларионов И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Пакулеву А.В. (далее – ответчик), указав, что 16.06.2017 на 54 км автодороги Санкт – Петербургу – Кировск в Кировском районе Ленинградской области, Пакулев А.В., управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Марка 2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Марка 2 были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от 22.06.2017, подготовленному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2 составила без учета износа – 189 393 руб. 30 коп., с учетом износа – 150 322 руб. 97 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Пакулева А.В., управлявшего автомобилем Марка 1 , застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, просит взыскать с Пакулева А.В. ущерб в размере 150 322 руб. 97 коп., расходы по проведению оцен...

...ки в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).

Истец Илларионов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Пакулев А.В. в судебное заседание явился, в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на 54 км автодороги Санкт – Петербургу – Кировск в Кировском районе Ленинградской области, Пакулев А.В., управляя автомобилем Марка 1 , государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий Илларионову И.А. на праве собственности автомобиль Марка 2 , государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 (л.д.4);

- постановлением № от 16.06.2017 о привлечении Пакулева А.В. к административной ответственности (л.д. 5).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Пакулев А.В., управляя автомобилем Марка 1 , государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия Пакулева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Марка 2 , государственный регистрационный знак №

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф является Илларионов И.А. (л.д. 49).

Гражданская ответственность Пакулева А.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 4).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из заключения № от 22.06.2017, подготовленного <данные изъяты>» видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф на дату ДТП – 16.06.2017 составила без учета износа – 189 393 руб. 30 коп., с учетом износа – 150 322 руб. 97 коп. (л.д. 13-38).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Пакулева А.В., суд соглашается с размером восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 , определенного экспертами <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 322 руб. 97 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела Илларионовым И.А. были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждено договором № от 21.06.2017 (л.д. 61-62), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2017 на указанную сумму (л.д. 52).

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представляло ООО «Центр».

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 100 руб. 00 коп., что подтверждено договором № об оказании юридических услуг от 14.06.2017 (л.д. 64-69), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 на сумму 7 100 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Судом установлено, что ООО «Центр» фактически составило письмо-предложение, исковое заявление.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 100 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. Суд считает, что признание ответчиком иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пакулева Анатолия Васильевича в пользу Илларионова Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 150 322 руб. 97 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 100 руб. 00 коп., а всего 171 222 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина

Дело №2а-979/2020

УИД:13RS0019-01-2020-002080-60

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 24 ноября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при помощнике судьи Маркиной Е.М.

с участием в деле:

административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия

административного ответчика - Илларионова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия к Илларионову И.А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Мордовия, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Илларионову И.А. о взыскании обязательных платежей по тем основаниям, что Илларионов И.А., обладавший с 15 декабря 2007 г. по 25 декабря 2014 г. на праве собственности жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, признан налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц. Обязанность по уплате налогов в установленный законом срок Илларионов И.А. не исполнил, что повлекло возникновение недоимки, на сумму которой начислены пени. При наличии недоимки налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов и пеней, начисленных на сумму недоимки. Срок исполнения требований истек, в добровольном порядк...

...е требования Илларионовым И.А. не исполнены.

Просит восстановить срок подачи административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине, взыскать с Илларионова И.А. задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2014 г. в размере 550 рублей 75 копеек, пеням в размере 12 рублей 13 копеек, начисленным за период с 2 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2014 г. в размере 119 рублей 65 копеек, пеням в размере 15 рублей 58 копеек, начисленным за период с 1 января 2015 г. по 10 ноября 2015 г., всего в сумме 698 рублей 11 копеек.

Участвующие в деле лица - представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия, административный ответчик Илларионов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Илларионов И.А., обладавший в период с 15 декабря 2007 г. по 25 декабря 2014 г. на праве общей долевой собственности жилым домом площадью 121,40 кв.м с кадастровым номером № и на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, признан налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц за 2014 г. на основании налогового уведомления № от 15 мая 2015 г. в установленный законом срок Илларионовым И.А. не исполнена, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени.

При наличии недоимки налоговым органом Илларионову И.А. направлялись требования об уплате налогов, пеней:

требование № от 10 ноября 2015 г. об уплате в срок до 26 января 2016 г. налога на имущество физических лиц в размере 119 рублей 65 копеек, пеней в размере 17 рублей 09 копеек, начисленных на сумму недоимки, земельного налога в размере 1101 рубля 50 копеек, пеней в размере 12 рублей 17 копеек, начисленных на сумму недоимки;

требование № от 22 сентября 2017 г. об уплате в срок до 31 октября 2017 г. пеней в размере 8 рублей, начисленных на сумму недоимки.

Срок исполнения требований истек, в добровольном порядке требования Илларионовым И.А. не исполнены.

За Илларионовым И.А. числится задолженность по налогам, пеням в сумме 698 рублей 11 копеек, в том числе:

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2014 г. в размере 550 рублей 75 копеек, пеням в размере 12 рублей 13 копеек, начисленным за период с 2 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г.;

налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2014 г. в размере 119 рублей 65 копеек, пеням в размере 15 рублей 58 копеек, начисленным за период с 1 января 2015 г. по 10 ноября 2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения налогового органа в суд с административным иском.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей налоговый орган не обращался.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57).

Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав плательщиков и объектов налогообложения.

Земельный налог относится к местным налогам (статья 15), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, указанные органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам (статья 15), с 1 января 2015 г. устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 399).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) наряду с другим имуществом жилой дом, квартира (статья 400, пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 г. №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 04.10.2014 №284-ФЗ).

Устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75).

При наличии у налогоплательщика, плательщика страховых взносов недоимки ему направляется требование об уплате налога, страховых взносов, пеней, штрафов в порядке и в сроки, определенные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление налоговым органом административному ответчику требований об уплате налогов, пеней и неисполнение им требований в добровольном порядке установлено.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (абзацы третий, четвертый пункта 1 статьи 48).

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления суд исходит из следующего.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налогов, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налогов, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 3 000 рублей, административное исковое заявление о взыскании могло быть подано в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока - в срок до 26 июля 2019 г.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей подано в суд по истечении указанного срока.

При рассмотрении заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

Пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины (абзац четвертый пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец в качестве причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением указал на наличие большого объема работы.

Между тем большой объем работы и иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Иные причины несвоевременной подачи административного искового заявления административным истцом не указаны.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявления и восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом пропущен без уважительной причины, суд на основании данных обстоятельств отказывает в удовлетворении административного иска.

От уплаты государственной пошлины при подаче административного иска административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска к Илларионову И.А. о взыскании обязательных платежей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия отказать.

В удовлетворении административного иска о взыскании с Илларионова И.А. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2014 г. в размере 550 рублей 75 копеек, пеням в размере 12 рублей 13 копеек, начисленным за период с 2 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2014 г. в размере 119 рублей 65 копеек, пеням в размере 15 рублей 58 копеек, начисленным за период с 1 января 2015 г. по 10 ноября 2015 г., всего в сумме 698 рублей 11 копеек, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2020 г.