Тадтаев Павел Автондилович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы на решение по делу об административном

правонарушении и ее возвращении

город Владикавказ 20 октября 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 Павла Автондиловича, на решение по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель обжаловал решение от 28 сентября 2020 года вышестоящего должностного лица, вынесенное по его жалобе на постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 12Л5. КоАП РФ.

В соответствии с чЛ ст. 30.3. КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Это же правило относится и к решениям вышестоящих должностных лиц по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из данных, размещенных на интернет-сайте ФГУП «Почта России» в рубрике «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с трек-номером №, который указан на приобщенной к жалобе копии почтового конверта, в котором заявителю отправлено обжалованное им решение, оно было ему вручено 2 октября 2020г. Соответственно последним днем его подачи в суд или отправления по почте было 12 октября 2020 года (понедельник). Сам заявитель утверждает в жалобе, что он получил решение еще раньше - 30 сентября 2020 года. При этом, жалоба на указанное решение в суд была им отправлена 13 октября 2020 года, что усматривается из конверта, в котором жалоба посту...

...пила в суд, то есть с пропуском установленного десятисуточного срока его обжалования.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования принятого по делу постановления заявитель не подавал.

В связи с приведенными данными и обстоятельствами жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ,

Судья определил:

возвратить ФИО1 Павлу Автондиловичу поданную им жалобу на решение от 28 сентября 2020г. вышестоящего должностного лица по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока обжалования упомянутого решения.

Судья А.С. Тедтоев

Дело № 1 2-23 3/2 1

РЕШЕНИЕ

2 4.0 8.2021г. г. Владикавказ

Судья Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания Кабалоев А.К., рассмотрев жалобу Тадтаева Павла Автондиловича, проживающего по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Щорса, 201/1, кв.15, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении №18810015190001682648 от 09.09.2020г.,

установил:

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении отказано в удовлетворении жалобы Тадтаева П.А. на постановление об административном правонарушении №18810015190001682648 от 09.09.2020г.

В первоначально поданной жалобе, а также в дополнительной жалобе Тадтаев П.А. указал, что в ДТП, имевшем место 02.09.2020г. на углу перекрестка ул.Коцоева и ул.Ген.Плиева инспектор ИАЗ ОБ ДПС Климатов Б.А. (далее Инспектор) признал обоюдно виновными его и водителя а/м марки «Ниссан Кашкай», с чем он не согласился и подал соответствующую жалобу вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой 28.09.2020г. заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ отказал своим решением, которую считает незаконным по следующим основаниям.

Водитель а/м марки «Ниссан Кашкай» Болиева Л.З. спровоцировала ДТП, а решение инспектором вынесено на основании схемы ДТП, составленного без учёта видеозаписи, где четко просматривается момент ДТП, а также без учёта его дополнительного объяснения. На схеме ДТП автомашины нарисованы за перекрестком, а на видеозаписи автомашины находятся на перекрестке. Инспектором не было учтено положение п.9.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), где сказано, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей часть, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учётом п.8.5 Правил и при этом не должно создаваться помех трамваю. Также необоснованна ссылка инспектора ДПС на п.10.1 ПДД, т.к. в ней сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огра...

...ничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Он двигался по крайней левой полосе согласно п.8.5 ПДД, т.к. правая полоса была занята, не превышая скоростной режим в 40 км/ч., не нарушая п.10.1 ПДД и не выезжая на встречную полосу движения. ДТП произошло по причине не выполнения Болиевой Л.З. правил дорожного движения, т.е. занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед поворотом направо, налево или развороте, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановления №18810015190001682656 от 09.09.2020г. Просит отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ от 28.09.2020г. об отказе в удовлетворении его жалобы и постановление инспектора об административном правонарушении №18810015190001682648 от 09.09.2020г.

Тадтаев П.А. в судебном заседании подтвердил изложенные им доводы и просил удовлетворить заявленные им требования.

Болиева Л.З. пояснила, что она по факту ДТП изначально выразила своё согласие с принятым инспектором Климатовым Б.А. решением о наличии их вместе с водителем

Тадтаевым П.А. обоюдной вины, а поэтому не согласна с его доводами.

Инспектор Климатов Б.А. пояснил, что при составлении административного материала и принятии решения по факту ДТП, совершённого водителями Тадтаевым П.А. и Болиевой Л.З., он установил наличие нарушений водителями Болиевой Л.З. требований п.п 8.5 ПДД, а Тадтаевым П.А. требований п.п 9.6 и 10.1 ПДД. Водителю Тадтаеву П.А. в данной дорожной обстановке, двигаясь по трамвайным путям в попутном направлении с водителем Болиевой Л.З., следовало избрать меньшую скорость движения для предотвращения возможного столкновения с автомашиной Болиевой Л.З., которая еще перед перекрестком включила сигнал поворота налево. Правила дорожного движения позволяют вести автомашину по трамвайным путям, но на перекрестках это запрещается, в то время, когда ДТП имело место на перекрестке улиц Коцоева и Геи.Плиева. Соответственно, он установил вину обеих водителей, что им было отражено в принятых им постановлениях, а поэтому не согласен с жалобой Тадтаева П.А.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как указано выше, по факту ДТП инспектором установлены нарушения заявителем Тадтаевым П.А. требований п.9.6. ПДД, запрещающим движение по трамвайным путям через перекресток.

Из представленных инспектором суду материалов, а также из представленной заявителем видеозаписи усматривается, что ДТП действительно имело место на перекрестке улиц Коцоева и Ген.Плиева, куда водитель Болиева Л.З. двигалась с включённым сигналом поворота налево по левой полосе дороги, а водитель ТадтаевП.А. двигался в попутном её направлении, но уже по трамвайным путям левой полосы, что противоречит требованиям п.9.6 ПДД, которым запрещается движение по трамвайным путям на перекрестках.

Также суд принимает во внимание доводы инспектора Климатова Б.А. о том, что водитель Тадтаев П.А. не снизил скорость движения своего автомобиля в данной дорожной обстановке с учётом того, что он двигался по трамвайным путям в попутном направлении с водителем Болиевой Л.З., двигавшейся по левой полосе дороги с включённым сигналом поворота налево.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью установленных по делу доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Тадтаева П.А. в нарушении требований п.9.6, и п.10.1 ПДД и соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем не представлено, а его доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тадтаева П.А. не имеется, а его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельствами с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, не свидетельствует о том, что инспектором Климатовым Б.А. и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ Мистуловым А.А. нарушены нормы материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении

содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, указаны обстоятельства по делу, а обалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.12.15 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

решил:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ от 28.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы Тадтаева Павла Автондиловича по делу об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении №18810015190001682648 от 09.09.2020г. о его признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тадтаева Павла Автондиловича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ РСО- Алания в течение десяти дней с момента получения.

Судья

Кабалоев А.К.

72-45/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 г. г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрев жалобу Тадтаева П.А, на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тадтаева П.А,

установил:

Постановлением №... года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ Тадтаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем не согласился Тадтаев П.А., подав жалобу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ Мистулова А.А. от ... года жалоба Тадтаева П.А. на постановление №... года оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения, с чем также не согласился Тадтаев П.А. подав жалобу в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2020 года жалоба Тадтаева П.А. возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока обжалования решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ Мистулова А.А. от ... года.

... года в Верховный Суд РСО-Алания поступила жалоба Тадтаева П.А., в которой он просил определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2020 года отменить, рассмотреть административный материал по существу.

В судебном заседании Тадтаев П.А. жалобу поддержал...

..., просил ее удовлетворить.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Возвращая жалобу Тадтаеву П.А. в связи с пропуском срока для ее подачи судья районного суда указал, что согласно данным размещенным на интернет – сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с трек – номером ... решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ Мистулова А.А. от ... года ему было вручено 02.10.2020 года, а жалоба Тадтаевым П.А. подана ... года.

Вместе с тем, согласно почтовому кассовому чеку жалобу Тадтаев А.П. отправил именно ... года.

Таким образом, жалоба была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене определения судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2020 года, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 октября 2020 года отменить.

Жалобу Тадтаева П.А. направить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания на рассмотрение по существу.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Э.Т. Моргоев