Махлинский Денис Николаевич

о прекращении уголовного дела

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра Лепилин В.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Махлинского Д.Н., при секретаре Бухтояровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МахлинскогоД.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Махлинский Д.Н., находясь в <адрес> расположенного на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон модели « NOKIA 6131 » IMEI <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей с находившейся в телефоне, не представляющей материальной ценности, сим - картой оператора сотовой связи « Мегафон » и сотовый телефон модели « NOKIA 1280 » IMEI <данные изъяты> стоимостью 760 рублей с находившейся в телефоне, не представляющей материальной ценности, сим - картой оператора сотовой связи « Мегафон », принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3160 рублей. С похищенным Махлинский Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился по собственному ус...

...мотрению.

Действия подсудимого Махлинского Д.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании обратилась в суд с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Махлинского Д.Н. в связи с примирением сторон. Вред, причиненный ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения и с ним она примирилась.

Подсудимый Махлинский Д.Н. согласился с ходатайством потерпевшей и пояснил, что с потерпевшей он примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н. пояснил, что ходатайство потерпевшей обоснованно, и суд вправе его удовлетворить, так как Махлинский Д.Н. <данные изъяты>, совершил преступление средней тяжести, вред причиненный потерпевшей загладил в полном объеме, примирился с потерпевшей, вину признает полностью, раскаивается. Поддерживает ходатайство потерпевшей.

Выслушав мнение сторон по существу ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекращает уголовного дела в отношении Махлинского Д.Н. в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,Махлинский Д.Н.вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, совершил преступление <данные изъяты>, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Махлинского Д.Н. от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Махлинского Д.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Махлинского Д.Н. - подписку о невыезде - оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства- телефон- вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4; иные документы- хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда: подпись. Лепилин В.В.

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Лисняк А.М., подсудимого Махлинского Д.Н., защитника – адвоката Иванова А.П., потерпевшей ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Махлинского Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махлинский Д.Н. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Махлинский Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, умышленно, не имея документов на транспортное средство и разрешения собственника на право управления автомашиной, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца, при помощи пульта дистанционного управления и ключа от автомашины, которые он взял без ведома владельца с тумбочки, находящейся в прихожей его квартиры, отключил сигнализацию и открыл запирающиеся устройства на дверях, после чего проник в салон, запустил двигатель автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1...

..., и уехал на указанной автомашине с места стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> была задержана автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1, под управлением Махлинского Д.Н., который не справившись с управлением на указанном перекрёстке автодороги допустил столкновение с другой автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Подсудимый Махлинский Д.Н. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Махлинского Д.Н. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Махлинского Д.Н. судом квалифицируются по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Махлинский Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказания за совершённое Махлинским Д.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Махлинский Д.Н. признал свою вину, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Махлинскому Д.Н., суд находит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинного в результате преступления, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Махлинскому Д.Н., суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Степень общественной опасности совершённого Махлинским Д.Н. преступления, посягающего на отношения собственности, обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.С учетом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления - неправомерном завладении транспортным средством, не санкционированном собственником; характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить Махлинскому Д.Н. в качестве вида наказания лишение свободы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, который осознает последствия совершенного им преступления, длительное время не допускает противоправного поведения, принял меры к трудоустройству, суд находит, что исправление Махлинского Д.Н. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса России суд назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что Махлинский Д.Н. имеет постоянное место жительства, суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает наказание Махлинскому Д.Н. с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, осужденные за совершение преступления могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исполнение которого на основании подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, возлагалось на суды, в данном случае - на суд, постановивший приговор.

В силу пункта 9 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, освобождает от наказания.

Настоящим приговором Махлинский Д.Н. осуждается к лишению свободы условно а, следовательно, подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключ с дистанционным пультом управления сигнализацией от данного автомобиля, которые в ходе дознания были возвращены законному владельцу в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний защиту Махлинского Д.Н. осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачена за счёт средств федерального бюджета в размере 19 580 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, Махлинский Д.Н. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махлинского Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять реально.

В период испытательного срока обязать Махлинского Д.Н. в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Махлинского Д.Н. от наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2015 года.

Меру пресечения Махлинскому Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключ с дистанционным пультом управления сигнализацией от данного автомобиля оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания в общем размере 19 580 рублей в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Махлинского Д.Н. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия приговора верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.