Киракосян Анна Размиковна

УИД 61RS0№-58

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян А.Р. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

В суд обратилась Киракосян А.Р. с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, указывая на следующее.

Истец является собственником магазина Литер «И», площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании акта приемки законченного строительства строения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кроме магазина по указанному адресу располагается жилой дом Лит. К., принадлежащий ей на праве собственности.

Для увеличения площади магазина, истец произвела реконструкцию магазина литера И.

В результате произведенной реконструкции площадь застройки магазина увеличилась в сторону жилого дома лит. «К» на 7,5 кв.м. (с 42,5 кв.м. до 50 кв.м.), также дополнительно возведен второй этаж. Всего, увеличение площади магазина в результате пров...

...едённых работ составило - 51,1 кв.м. (с 32,1 кв.м. до 83,2 кв.м.).

Расположение здания магазина по отношению к границам участка со стороны <адрес> и соседнего домовладения №а в результате реконструкции осталось неизменным.

В магазине проведено водоснабжение от городской сети, общесплавная канализация, местное горячее водоснабжение. Электроснабжение выполнено скрытой проводкой.

С целью узаконения магазина и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в реконструированном состоянии Киракосян А.Р. обратилась в Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес>. Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию истцу отказано. В результате чего истец вынуждена обращаться в суд.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право собственности на нежилое задние магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец и представитель ДАИГ г. Ростова-на-Дону не явились, будучи извещенной о дне рассмотрения дел надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону с требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, Лузанов Р.А., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка; соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником магазина Литер «И», площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании акта приемки законченного строительства строения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кроме магазина по указанному адресу располагается жилой дом Лит. К., принадлежащий ей на праве собственности.

Для увеличения площади магазина, истец произвела реконструкцию магазина литера И.

В результате произведенной реконструкции площадь застройки магазина увеличилась в сторону жилого дома лит. К на 7,5 кв.м. (с 42,5 кв.м. до 50 кв.м.), также дополнительно возведен второй этаж. Всего, увеличение площади магазина в результате проведённых работ составило - 51,1 кв.м. (с 32,1 кв.м. до 83,2 кв.м.).

С целью узаконения реконструкции магазина и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в реконструированном состоянии Киракосян А.Р. обратилась в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию истцу отказано.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли нормам СП, СНИП и иным пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ 18 год и обеспечивает ли состояние конструктивных элементов задания безаварийную эксплуатацию и его конструктивную надёжность и не составляет ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ ЦСЭ "Прайм».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в исследуемом магазине лит. «И» произведены строительные работы по демонтажу и возведению ненесущих перегородок, устройств дверного проема в наружной стене, возведению пристройки к правой наружной стене, устройству внутренней лестницы и возведению надстройки второго этажа над ранее существующими и пристроенными помещениями. Надстройка второго этажа осуществлена таким образом, что над ступеньками, расположенными с фасадной стороны, образована консольно-выступающая часть второго надстроенного этажа. Данные работы относятся к работам по реконструкции задания.

Набор конструктивных элементов реконструированного магазина не противоречат требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных нежилых зданий магазинов.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре магазина лит. «И» соответствуют требованиям СП 118.13330.2012.

Габариты входного дверного проема, расположенного с фасадной стороны магазина соответствуют требованиям СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Количество эвакуационных выходов из реконструированного магазина лит. «И» и объемно-планировочное решение, а именно: отсутствие эвакуационного выхода со второго этажа не соответствует требованиям СНиП 21-01097 и СП 1.13130.2009. Данное нарушение является устранимым путем устройства наружной лестницы для эвакуации из помещений второго этажа, что не обеспечивает возможность своевременной и безопасной эвакуации людей с первого этажа здания.

Имеющиеся характеристики, а именно ширина и высота пути эвакуации с первого этажа направление открывание дверей эвакуационного выхода, материал отделки стен, полов и потолков пути эвакуации с первого этажа, а также уклон высота, ширина поступи ступеней лестницы при входе в здание соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и обеспечивает возможность своевременной и безопасной эвакуации людей с первого этажа здания.

Высота поручней наружной лестницы при входе в магазин, составляющая 0,72 см, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 данное нарушение является устранимым, путём увеличения высоты поручней до 1,2 м.

Помещения магазина обеспечено конными проемами, реконструированный магазин обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и, работающих лиц, а также охрану окружающей среды.

Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения, отопления энергоснабжения, устройство полов и кровли соответствует нормам СНиП и СП.

Расположение реконструированного лит. «И» на земельном участке по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для эксплуатации домовладения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но соответствует основным разрешенным видам использования данного участка в соответствии с ПСЗ.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры магазина за исключением площади застройки соответствует ст. 28 «Градостроительного регламента зоны Ж-1».

В результате реконструкции расстояние от магазина до левой и тыльной границ не изменилось. Расположение магазина по отношению к границам земельного участка соответствует ПСЗ.

В результате реконструкции выступающая часть второго этажа магазина выступает за границы собственного участка на расстояние до 1,04 м, что превышают величину допустимой погрешности составляющей 0,10 м.

Несущие конструкции не противоречат СП 63.13330.2012, данные конструкции не имеют видимых дефектов и деформаций, что и обеспечивает их безаварийную эксплуатацию.

Также истцом представлено заключение ООО «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, исследованное здание магазина имеет три эвакуационных выхода с двух сторон в фасадной и правой части здания, выход со второго этажа на придомовую территорию по металлической наружной лестнице. Вход с правой стороны в уровне первого этажа является аварийным.

Здание магазина расположено на расстоянии 1,08 м от строения на земельном участке с левой стороны, более 11 м от строений с тыльной и 9 м от строений справой стороны.

Согласно представленного согласия собственник участка по левой меже (Мурлычева, 89а_ Мзикян А.Р. не возражает против возведения, реконструкции строений, в том числе магазина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лузанов Р.А. подтвердил выводы с деланные в заключении и пояснил, что расположение внешних границ здания определялось по параметрам первого этажа, выступающая часть не превышает 1 м, а соответственно в соответствии Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" Приказ Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не измеряется. Поручни подняты на необходимую высоту. На второй этаж оборудован эвакуационный выход по внешней лестнице.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта второй этаж имеет эркер, выступающих за границы первого этажа более чем на 1 м.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" предусмотрено, что площадь застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь застройки, определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное). В площадь застройки включаются площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены.

При этом ссылки эксперта на п. 2.10. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) Строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя, по телу стен, для исчисления их площади предусмотрено, что Выступающие части стен (пилястры), раскреповки толщиной до 10 см и шириной до 1 м не измеряются и на абрис не наносятся. Все остальные выступы в зданиях измеряются, наносятся на абрис и включаются в площадь застройки.

Имеющиеся на первом этаже входные ступени, а также выступающая консольная часть эркера на втором этаже не являются ни пилястром ни раскреповкой, а поэтому не могут не учитываться в площадь застройки.

Данные выводы соотносятся с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы выполненной НЭУ ЦСЭ "Прайм».

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" наружный обмер основного строения с пристройками должен производиться на уровне окон первого этажа по всему периметру стен выше цоколя. Одновременно при замере оконных и дверных проемов делаются по ходу промежуточные отсчеты.

При наружном обмере строения необходимо замерять его отдельные части, характеризуемые назначением, различием материалов стен, высоты и т.д.

В абрисе такие отсчеты записываются перпендикулярно к измеряемой линии.

Не подлежат обмеру выступы до 0,1 м.

При таких обстоятельствах, в результате реконструкции здание спорного магазина частично расположено за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

На объект реконструированный объект как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела Киракосян А.Р. является собственником земельного участка с целевым назначением земли поседений, площадью 306 кв.м по адресу : Мурлычева, 87, а также расположенного на ним магазина лит. «И», площадью 32,1 кв.м.

Данное строение истцом было возведен на основании разрешения на строительство хозстроения ( л.д. 80 ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, с учетом изменений внесенных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено использование принадлежащего ей нежилого строения лит «И» на земельном участке 0,0306 га занятым домовладением в качестве торгового, в границах, согласно копии плана.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён акт приёмки в эксплуатацию магазина лит «И», площадью 20, 3 кв.м.

Согласно ответа ДАИГ, красная линия по <адрес> не утверждена.

Земельной участок относится к зоне Ж-1, где одним из основных видов разрешенного использования является эксплуатация магазинов.

Из выписки из ЕГРН следует, что разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация домовладения. Изменения ЕГРН в разрешенные виды земельного участка не внесены.

Истцом без получения необходимых разрешений произведена реконструкция магазина с возведением пристройки и надстройки, в результате которой его площадь увеличилась до 83,2 кв.м.

Вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен, если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц, и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу, не позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция, на сегодняшний день в полной мере соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, нормам и правилам и осуществлена истцом в пределах земельного участка правообладателем которого он является, ввиду чего отсутствует совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный спорный магазин.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Киракосян А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Киракосян А.Р. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Сомко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроиз...

...водстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить истцу ФИО1 госпошлину в сумме 9506 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 9506 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№ 2-3949/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киракосян А.Р. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Киракосян А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Киракосян А.Р. является собственником магазина литер И, площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью увеличения площади для размещения подсобного помещения Киракосян А.Р. произвёл реконструкция магазина литера И.

В результате произведённой реконструкции площадь застройки магазина увеличилась в сторону жилого дома литер К на 7,5 кв.м., (с 42,5 кв.м. до 50 кв.м.). Кроме того,дополнительно был возведён второй этаж. В итоге увеличение площади в результате проведённых работ составило 51,1 кв.м. (с 32,1 кв.м. до 83,2 кв.м.).

С целью узаконения магазина и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в реконструированном состоянии Киракосян А.Р. обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону. Согласно ответу № от 23.03.2018 года в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию Киракосян А.Р. было отказано.

На основании изложенного, Киракосян А.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание (магаз...

...ин), общей площадью 83.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учётом возведения второго этажа и увеличением площади до 83.2 кв.м., а также признать за ней право собственности на данное помещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить настоящее исковое заявление Киракосян А.Р. без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Киракосян А.Р. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку.

Председательствующий: Галицкая В.А.

Судья Мельситова И.Н. №2-1806/2021 (1-я инст.)

№ 33-17439/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян Анны Размиковны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Киракосян Анны Размиковны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Киракосян А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником магазина Литер «И», площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, А. По указанному адресу также располагается жилой дом Лит. К., принадлежащий ей на праве собственности. Для увеличения площади магазина, истец произвела реконструкцию магазина литера И.

В результате произведенной реконструкции площадь застройки магазина увеличилась в сторону жилого дома лит. «К» на 7,5 кв.м. (с 42,5 кв.м. до 50 кв.м.), также дополнительно возведен второй этаж. Всего, увелич...

...ение площади магазина в результате проведённых работ составило - 51,1 кв.м. (с 32,1 кв.м. до 83,2 кв.м.).

Истец обращалась в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, однако ответа № 59-34-2/8394 от 23.03.2018 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию истцу отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от 12.02.2018 признать за ней право собственности на нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от 12.02.2018.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Киракосян А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем строения реконструировать их. Экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми. Кроме того истец предоставила суду нотариальное согласие смежного собственника ФИО6, который не возражает против реконструкции домовладения истца. Возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, выводы суда относительно выступа эркера необоснованны, поскольку строение является декоративным, не находится в контакте с землей и не измеряется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Киракосян А.Р. – Коряченко К.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190 - ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником магазина Литер «И», площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании акта приемки законченного строительства строения от 15.03.2004, договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 846 от 06.07.2004. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017. Кроме магазина по указанному адресу располагается жилой дом Лит. К., принадлежащий Киракосян А.Р. на праве собственности.

Для увеличения площади магазина, истец произвела реконструкцию магазина литера И.

В результате произведенной реконструкции площадь застройки магазина увеличилась в сторону жилого дома лит. К на 7,5 кв.м. (с 42,5 кв.м. до 50 кв.м.), также дополнительно возведен второй этаж. Всего, увеличение площади магазина в результате проведённых работ составило - 51,1 кв.м. (с 32,1 кв.м. до 83,2 кв.м.).

С целью узаконения реконструкции магазина и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в реконструированном состоянии Киракосян А.Р. обратилась в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Согласно полученного ответа № 59-34-2/8394 от 23.03.2018 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию истцу отказано.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли нормам СП, СНИП и иным пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом возведения второго этажа с увеличением площади до 83,2 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от 12.02.2018 и обеспечивает ли состояние конструктивных элементов задания безаварийную эксплуатацию и его конструктивную надёжность и не составляет ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ ЦСЭ "Прайм».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в исследуемом магазине лит. «И» произведены строительные работы по демонтажу и возведению ненесущих перегородок, устройств дверного проема в наружной стене, возведению пристройки к правой наружной стене, устройству внутренней лестницы и возведению надстройки второго этажа над ранее существующими и пристроенными помещениями. Надстройка второго этажа осуществлена таким образом, что над ступеньками, расположенными с фасадной стороны, образована консольно-выступающая часть второго надстроенного этажа. Данные работы относятся к работам по реконструкции задания.

Набор конструктивных элементов реконструированного магазина не противоречат требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных нежилых зданий магазинов.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре магазина лит. «И» соответствуют требованиям СП 118.13330.2012.

Габариты входного дверного проема, расположенного с фасадной стороны магазина соответствуют требованиям СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Количество эвакуационных выходов из реконструированного магазина лит. «И» и объемно-планировочное решение, а именно: отсутствие эвакуационного выхода со второго этажа не соответствует требованиям СНиП 21-01097 и СП 1.13130.2009. Данное нарушение является устранимым путем устройства наружной лестницы для эвакуации из помещений второго этажа, что не обеспечивает возможность своевременной и безопасной эвакуации людей с первого этажа здания.

Имеющиеся характеристики, а именно ширина и высота пути эвакуации с первого этажа направление открывание дверей эвакуационного выхода, материал отделки стен, полов и потолков пути эвакуации с первого этажа, а также уклон высота, ширина поступи ступеней лестницы при входе в здание соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и обеспечивает возможность своевременной и безопасной эвакуации людей с первого этажа здания.

Высота поручней наружной лестницы при входе в магазин, составляющая 0,72 см, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 данное нарушение является устранимым, путём увеличения высоты поручней до 1,2 м.

Помещения магазина обеспечено оконными проемами, реконструированный магазин обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и, работающих лиц, а также охрану окружающей среды.

Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения, отопления энергоснабжения, устройство полов и кровли соответствует нормам СНиП и СП.

Расположение реконструированного лит. «И» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием для эксплуатации домовладения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но соответствует основным разрешенным видам использования данного участка в соответствии с ПСЗ.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры магазина за исключением площади застройки соответствует ст. 28 «Градостроительного регламента зоны Ж-1».

В результате реконструкции расстояние от магазина до левой и тыльной границ не изменилось. Расположение магазина по отношению к границам земельного участка соответствует ПСЗ.

В результате реконструкции выступающая часть второго этажа магазина выступает за границы собственного участка на расстояние до 1,04 м, что превышают величину допустимой погрешности составляющей 0,10 м.Несущие конструкции не противоречат СП 63.13330.2012, данные конструкции не имеют видимых дефектов и деформаций, что и обеспечивает их безаварийную эксплуатацию.

Также истцом представлено заключение ООО «ЮФОСЭО» № 088-З от 13.04.2021, в соответствии с выводами которого, исследованное здание магазина имеет три эвакуационных выхода с двух сторон в фасадной и правой части здания, выход со второго этажа на придомовую территорию по металлической наружной лестнице. Вход с правой стороны в уровне первого этажа является аварийным.

Здание магазина расположено на расстоянии 1,08 м от строения на земельном участке с левой стороны, более 11 м от строений с тыльной и 9 м от строений справой стороны.

Согласно представленного согласия собственник участка по левой меже (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО6 не возражает против возведения, реконструкции строений, в том числе магазина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы сделанные в заключении.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ГрК РФ, ст. ст. 7, 85 ЗК РФ, ст. ст. 209, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реконструкция недвижимого имущества произведена без получения соответствующего разрешения, а спорное строение частично расположено за пределами принадлежащего истцу земельного участка и не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку произведенная реконструкция объекта недвижимости не соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, нормам и правилам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, разъяснений высших судебных органов, право собственности на самовольно реконструированное строение может быть признано за лицом, имеющим какое-либо вещное право на земельный участок, на котором находится самовольно реконструированное строение, при условии реконструкции в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Суд первой инстанции обосновал вывод о невозможности признания за истцом права собственности на реконструированный объект заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм», в котором сделаны выводы о том, что расположение реконструированного лит. «И» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием для эксплуатации домовладения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Также суд дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со сведениями технического паспорта второй этаж имеет эркер, выступающих за границы первого этажа более чем на 1 м., который нависает на пешеходную часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне Ж-1, где одним из основных видов разрешенного использования является эксплуатация магазинов. Материалами дела подтверждается, что разрешенным видом использования земельного участка, на кот ором возведен магазин, является эксплуатация домовладения.

Согласно пункту 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Однако, как усматривается из материалов дела, решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования в установленном законом порядке не принималось.

Доводы истца о наличии в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения иска заключения ООО «ЮФОСЭО» № 088-З от 13.04.2021, из которого усматривается, что нежилое здание магазин площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что выступающая часть (эркер) не превышает 1 м, а соответственно в соответствии Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) не измеряется, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки и исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Исходя приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосян А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021

УИД 61RS0007-01-2019-002049-58

Дело № 2-2481\19

Определение

28 октября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску Киракосян АР к <адрес>, ДАиГ <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

В настоящее судебное заседание не явился истец, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Также не явились истец и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, материалы дела. О времени и месте данного судебного заседания стороны так же были извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные года и года не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанносте...

...й наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, ответчик не настаивал на рассмотрений дела по существу, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223, 224-225, 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление № по иску Киракосян АР к <адрес>, ДАиГ <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: