Киракосян Арман Гамлетович

Дело №2а-5081/2021

УИД: 54RS0006-01-2021-005417-11

Поступило 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

представителя административного истца Ясеновского А.А.,

административного ответчика Киракосяна А.Г.,

помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного КИРАКОСЯНА АРМАНА ГАМЛЕТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Киракосяна А.Г. административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов обратился начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>.

В заявлении указано, что Киракосян А.Г. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Начало срока исчисляется ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян А.Г. имеет опасный рецидив.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Киракосян А.Г. возражал по поводу установления административного надзора, пояснил, что после освобождения намерен уехать в Республику Азербайджан, места жительства в <адрес> не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Исходя из представленных данных, Киракосян А.Г. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян А.Г. имеет опасный рецидив.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенное Киракосяном А.Г., относится к категории тяжких, судимость за которые, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет соответственно после отбытия наказания (в ред. на момент совершения преступления).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

- совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

- совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

- совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В главе 29 КАС РФ и в Федеральном законе N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" отсутствуют правовые нормы, регламентирующие установление административного надзора в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может устанавливаться в отношении иностранного гражданина, лица без гражданства, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Аналогичное разъяснение дано и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Сведения о том, что административный ответчик имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Киракосян А.Г. гражданства Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Армения.

Распоряжением Минюст России от 30.11.2020 пребывание Киракосяна А.Г. в Российской Федерации признано нежелательным.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Таким образом, Киракосян А.Г., являясь гражданином Республики и Армения, не имеющим документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного КИРАКОСЯНА АРМАНА ГАМЛЕТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина

Судья Киричёк А.В. Дело № 22-5479/2019

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Горетой Л.П., Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитника – адвоката Молодцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КАГ на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

КАГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.186 ч. 1УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору КАГ осужден:

-по ст. 186 ч. 1 УК РФ (третье преступление) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

-по ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ (первое преступление) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по ст. 186 ч. 1 УК РФ (второе преступление) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем ча...

...стичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по совокупности преступлений № и №) и наказания, назначенного по совокупности приговоров (по преступлению № и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, КАГ признан виновным в том то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел на сбыт, предъявил к оплате кассиру магазина поддельный банковский билет Центрального банка РФ достоинством 5.000 рублей, который хранил с целью сбыта, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (первое преступление);

- в период с января 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ хранил поддельный банковский билет Центрального банка РФ достоинством 5.000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут сбыл в помещении <данные изъяты> по <адрес>, оплатив им приобретенные продукты питания (второе преступление);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил и перевозил в целях сбыта 18 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5.000 рублей, которыми на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел на сбыт, используя как средства платежа, оплатил товар в магазине «<данные изъяты>, в магазине «<адрес>», в торговом <данные изъяты>.; передал ФИО3, ФИО4 в счет оплаты за мобильные телефоны; оплатил услугу массажа в помещении <данные изъяты>»; посредством ФИО1 сбыл ФИО2 (третье преступление).

Преступления совершены КАГ при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия КАГ судом квалифицированы:

по первому преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ – покушение на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по второму преступлению по ст. 186 ч. 1 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по третьему преступлению по ст. 186 ч. 1 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый КАГ вину признал полностью.

На приговор осужденным КАГ подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор суда необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 283 УПК РФ, вследствие его суровости.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, в том числе те, которые могли быть признаны в качестве исключительных, что повлекло назначение наказания не соответствующего тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.

В судебном заседании адвокат Молодцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания КАГ.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина КАГ в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия КАГ правильно квалифицированы судом:

по ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ как покушение на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по ст. 186 ч. 1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по ст. 186 ч. 1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не оспаривается автором апелляционной жалобы.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении чрезмерно сурового наказания и смягчении наказания, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания КАГ, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, назначив наказание, предусмотренное санкцией соответствующей части статьи, устанавливающей ответственность за совершенные КАГ преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, которое является тяжкими преступлениями, а также данные о личности осужденного КАГ, который ранее дважды судим за совершение аналогичных тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время вновь совершил преступление (по приговору третье преступление) в период непогашенной судимости, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по этому преступлению №, суд обоснованно учел наличие опасного рецидива преступлений и пришел к выводу о склонности КАГ к противоправному поведению.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному КАГ наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости наказания назначенного осужденному КАГ, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному КАГ наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора судимости КАГ по приговору Центрального районного суда <адрес>, поскольку судом указано, что он был осужден по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, в то время как данный приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 130-184).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАГ изменить.

Уточнить вводную и описательно - мотивировочную части приговора и считать, что КАГ осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного КАГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

№5-425/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2016 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

А.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина ...., не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не работающего на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г. Барнаулу, 21 октября 2016 года в 23-50 час. по адресу: ...., был выявлен гражданин .... А.Г. который, находясь на территории Российской Федерации с 24 декабря 2014 года года, по окончании срока временного пребывания, то есть до 22 марта 2015 года, не выехал из Российской Федерации, нарушив тем самым п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2012 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностным лицом действия (бездействие) А.Г. квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по вопросам миграции ОП №5 дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что с 25 февраля 2015 года по 22 октября 20...

...16 года находился под стражей.

Защитник А.Г. В.А. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что А.Г. с 25 февраля 2016 года находился под стражей, в связи с чем не мог выехать из Российской Федерации. Кроме того, ссылался на истечение срока давности, который подлежит исчислению с 22 марта 2015 года.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо о визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Согласно ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении А.Г. вменено уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока для временного пребывания (90 суток).

Согласно паспорту А.Г., рапорту должностного лица, сведениям АС ЦБДУИГ А.Г. въехал в Россию 24 декабря 2014 года, где получил миграционную карту сроком действия с 24 декабря 2015 года до 22 марта 2015 года.

25 февраля 2015 года А.Г. был задержан в порядке ст.91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в г. Кемерово, 02 марта 2015 года в отношении него избрана мера пресечения Центральным районным судом г. Кемерово, которая впоследствии продлялась, в том числе до 22 июня 2015 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июня 2015 года А.Г. осужден к лишению свободы на 2 года условно, мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В тот же день А.Г. задержан следственными органами г. Барнаула, в отношении него 24 июня 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

Согласно справке об освобождении А.Г. отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2016 года, находился в местах лишения свободы с 22 июня 2015 года по 22 октября 2016 года.

Таким образом, с даты истечения срока пребывания в Российской Федерации и до даты составления протокола А.Г. находился под стражей либо отбывал наказание по приговору суда, в связи с чем не мог выехать из Российской Федерации. Данные обстоятельства исключают в его действиях наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В АС ЦБДУИГ имеются сведения о постановке на миграционный учет А.Г. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Кемеровской области 22 мая 2015 года, планируемая дата убытия – 25 июня 2015 года. Между тем, помещение А.Г. под стражу до даты истечения срока временного пребывания в Российской Федерации подтверждается обвинительным заключением, в котором имеются сведения о дате задержания, избрании и продлении меры пресечения А.Г. В АС ЦБДУИГ отсутствуют сведения об избрании меры пресечения 02 марта 2015 года и продлении меры пресечения 20 апреля 2015 года.

Хотя и период с 25 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года в обвинительном заключении не указан как мера пресечения или срок задержания, данный период соотносится с требованиями ст.ст.91,108 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о сроках задержания и их продления. Защитником в материалы дела представлена ксерокопия протокола допроса А.Г. по уголовному делу от 01 марта 2015 года в помещении изолятора временного задержания.

Приобщенная должностным лицом к делу справка по ОСК (л.д.32) содержит только сведения о датах осуждения по приговору суда, меры пресечения в справке не отражены.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод защитника об истечении срока давности не основан на законе, но не влияет на вывод о наличии оснований для прекращения производства.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8., ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Е. Запарова

.

.