Киракосян Гегам Фридонович

УИД 63RS0039-01-2022-006579-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8787/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-298/2023 по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киракосяну Гегаму Фридоновичу, Боеву Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Друзенко В.Г., действующего по доверенности №63АА7858926от 10 августа 2023 года, представителя ответчика Синяткина В.В., действующего по доверенности №77АД2066621 от 14 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Киракосяну Г.Ф., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года в размере 26977056,81 руб., из них 9930238 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 352023,10 руб. - просроченные проценты по кредиту; 16116776,28 руб. - пени по просроченному кредиту; 578019,43 руб. - пени по просроченным процентам; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 6401 XDRIVE, VIN:№, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2013, Модель. N двигателя №, кузов № №, цвет кузова: темно-бежевый. В обоснование требований указано, что 15 ноября 2017 года между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Дэри Групп» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 10000000 руб.,...

... срок возврата до 15 мая 2018 года включительно. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 17 % годовых, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до 20 % годовых. В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор поручительства № от 15 ноября 2017 года, по которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор залога № № от 15 ноября 2017 года указанного транспортного средства. По состоянию на 24 октября 2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 26977056,81 руб.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Боев П.В., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киракосяну Г.Ф., Боеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; взысканы с АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы отказано; решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. На исследование были представлены образцы, полученные после подачи иска. Не учтена первоначальная позиция ответчика.

В судебном заседании представитель истца Друзенко В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Синяткин В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 ноября 2017 года между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Дэри Групп» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 10000000 руб., срок возврата до 15 мая 2018 года (п. 1.2, 1.3 кредитного договора).

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 17 % годовых, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до 20 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 4.6 кредитного договора).

Истец ссылается на заключение с ответчиком в обеспечение исполнения указанного кредитного договора договора поручительства № от 15 ноября 2017 года, согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Кроме того в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор залога № от 15 ноября 2017 года транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль BMW 6401 XDRIVE, VIN:№, государственный регистрационный знак № год изготовления 2013, Модель. N двигателя № кузов № №, цвет кузова: темно-бежевый паспорт транспортного средства: №

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу№А55-103 04/2018 признаны недействительными сделками банковские операции от 18 марта 2018 года - погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года на общую сумму 60026008,63 руб.; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № от 15 ноября 2017 года в размере 20014008,63 руб., признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от 15 ноября 2017 года, заключенного с Киракосяном Г.Ф., признаны за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № от 15 ноября 2017 года, заключенного с Киракосяном Г.Ф.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года отменено Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от 15 ноября 2017 года, заключенного с Киракосяном Г.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» в части признания за АО «АктивКапиталБанк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от 15 ноября 2017 года, заключенного с Киракосяном Г.Ф.

Согласно заключению эксперта № от 13 июня 2023 года, выполненному ООО «ЭкспертОценка», подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № от 15 ноября 2017 года, заключенном между ПАО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. от имени Киракосяна Г.Ф. выполнены не Киракосяном Г.Ф., а иным лицом.

Эксперт ФИО6, опрошенная судом первой инстанции, изложенные ею в экспертном заключении выводы подтвердила в полном объеме, пояснив, что ей как эксперту было достаточно предоставленных образцов почерка для того, чтобы сделать категоричный вывод, признаков автоподлога обнаружено не было, поэтому сведения об этом в заключении не указаны.

Руководствуясь положениями статей 120, 421, 810, 819, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств заключения договора поручительства Киракосяном Г.Ф. не представлено, у банка отсутствует право залога транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства заключения договора поручительства с ответчиком отсутствуют. Кроме того, у банка отсутствует право требования обращения взыскания на предмет залога.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, допустимых и относимых доказательств принадлежности подписей в договоре поручительства ответчику не представлено. Согласно пояснениям эксперта, предоставленных образцов почерка было достаточно для категоричного вывода.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова

Дело №

УИД 77RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя истца ФИО7, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по 740809,86руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 144756,24 руб. с каждого, указывая на то, что 09.04.2015г. между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитором) и ООО «Изодом-НВ» (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ККС/П/МБ-ВРН. С целью обеспечения кредитных обязательств 09.04.2015г. между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитором) и ФИО1, ФИО10 (поручителями) был заключен договор поручительства №/ККС/П/МБ-ВРН-П1, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитором) и ФИО3, ФИО2 (поручителями) был заключен договор поручительства №/ККС/П/МБ-ВРН-П2. Заемщик не исполнял договорные обязательства надлежащим образом. ФИО10 полностью оплатил просроченную задолженность ООО «Изодом-НВ» в размере 2963239,43 руб. и к нему перешло право регрессного требования. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ФИО1 выплатила ФИО8 2963239,43 руб., право регрессного требования перешло к ней. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491471,52 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитором) и ООО «Изодом-НВ» (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ККС/П/МБ-ВРН.

С целью обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитором) и ФИО1, ФИО10 (поручителями) был заключен договор поручительства №/ККС/П/МБ-ВРН-П1, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитором) и ФИО3, ФИО2 (поручителями) был заключен договор поручительства №/ККС/П/МБ-ВРН-П2.

Заемщик не исполнял договорные обязательства надлежащим образом.

ФИО10 полностью оплатил просроченную задолженность ООО «Изодом-НВ» в размере 2963239 руб. 43 коп. и к нему перешло право регрессного требования.

26.04.2019г. ФИО1 выплатила ФИО8 2963239 руб. 43 коп., право регрессного требования перешло к ней.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491471 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 365, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд исходил из того, что истец, как выплатившая задолженность основного должника, имеет право регрессного требования к ответчикам по исполненному долговому обязательству, на каждого из сопоручителей приходится ? часть долга, т.е. 740809 руб. 86 коп., в связи с чем, взыскал ФИО3, ФИО2 в пользу истца в порядке регресса в счет выплаченной задолженности по 740809 руб. 86 коп. с каждого.

Установив, наличие у ответчиков задолженности перед истцом, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144756 руб. 24 коп. с каждого, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из того, что течение срока исковой давности в настоящем случае началось с 26.04.2019г., то есть с даты выплаты истцом задолженности, а в суд с настоящим иском истец обратилась 14.04.2022г., подав иск через отделение почтовой связи, то есть не нарушив срок исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «АктивКапиталБанк» о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «АктивКапиталБанк» о признании обременения отсутствующим.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик ПАО «АктивКапиталБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО5 явилась, возражала против прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует: решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапиталБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебн...

...ом порядке.

Учитывая, ответчик АО «АктивКапиталБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает производство по делу прекратить, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу № по исковому ФИО1, ФИО2 к ПАО «АктивКапиталБанк» о признании обременения отсутствующим.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья И.В. Белова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-523/2019 (33-9118/2018)

№ 2-406/2017

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО2

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2018 года

(судья Палагин С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 июля 2018 года, которым предоставлена отсрочка исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, до 21.12.2018 г. (т.1 л.д. 309-310)

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 06 ноября 2018 года, полагая необоснованным вывод суда, что причины пропуска срока для обжалования судебного акта не являются уважительными. (Т.2 л.д. 7-9).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает ос...

...нований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.8), дал надлежащую оценку доказательствам, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.07.2018 г. определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.07.2018 г., ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.10.2017 г. (т.1 л.д. 263

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.07.2018г., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного определения. (т.1 л.д. 282-283, 284).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 в качестве уважительности причин пропуска такового, указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал и не был извещен о дате заседания, поскольку судебная повестка была направлена по старому адресу, где истец не был уже зарегистрирован и не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации ФИО2 является <адрес>, в связи с чем о существовании указанного определения истец узнал только 24.09.2018г., после ознакомления его представителем с материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

Как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция из суда была направлена в адрес ФИО2 (143005, МО, <адрес>), который был указан истцом, а также его представителем в исковом заявлении и других заявлениях, поданных в Нововоронежский городской суд Воронежской области. Вплоть до июня 2018г. судебная корреспонденция получалась по адресу <адрес>. в т.ч. и извещение о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления ФИО8 об отсрочке исполнения судебного решения. (т.1 л.д. 6-7, 24, 26-27, 31, 33-34, 256, 259). Других данных об иных адресах ФИО2 у суда не имелось, истцом не представлялось, несмотря на то, что он изменил место регистрации

21.04.2017г. С учетом изложенного доводы частной жалобы о неполучении определения суда от 09.07.2018г. в связи с направлением его по адресу, по которому ФИО2 уже не проживал, не могут быть приняты судом во внимание. Требования процессуального закона судом были соблюдены.

Ссылка на то, что ФИО2 узнал об определении суда от 09.07.2018г. лишь в сентябре 2018 года не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы. Суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ФИО7 ознакомилась с материалами гражданского дела 24.09.2018г. (т.1 л.д. 269), а частная жалоба на определение суда от 09.07.2018г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4). Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

ФИО2, сменив место жительства, указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просил, корреспонденцией, приходящей по старому месту регистрации, не интересовался, суд не проинформировал об изменении места жительства, то есть не предпринял какие-либо действия для реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

Поскольку ФИО2 не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции, должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киракосяну Г. Ф., Боеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Киракосяну Г.Ф., Боеву П.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Дери Шрупп» был заключен договор № К10-17-000-0121 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет <данные изъяты>, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до <данные изъяты>.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и по...

...ручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., признано за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Киракосяна Г.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Боев П.В., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Киракосяна Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор поручительства не подписывал, автомобиль в настоящее время находится не в его собственности.

Ответчик Боев П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждает определение 11 апелляционного Арбитражного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Дэри Групп» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет <данные изъяты>, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3 кредитного договора)

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до <данные изъяты> (п. 1.4 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (4.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., признано за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью определения, выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «АктивКапитал Банк» и Киракосяном Г.Ф. от имени Киракосяна Г. Ф. самим Каракосяном Г. Ф. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка» подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «АктивКапитал Банк» и Киракосяном Г.Ф. от имени Киракосяна Г. Ф., выполнены не Киракосяном Г. Ф., а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Богачева М.А. изложенные выводы подтвердила в полном объеме, пояснив, что ей как эксперту было достаточно предоставленных образцов почерка для того, чтобы сделать категоричный вывод, признаков автоподлога обнаружено не было, поэтому сведения об этом в заключении не указаны.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, истцом не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка».

Таким образом, доказательств заключения договора поручительства Киракосяном Г.Ф. и, соответственно, наличия денежных обязательств перед истцом суду не представлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.3, 4.14 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в части, суммы: основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также сумм расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией и иные расходы.

Согласно Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф. по вновь открывшися обстоятельствам. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» в части признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., постановление вступило в силу со дня принятия.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время являются необоснованными.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, производство судебной экспертизы не оплачено, а также учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭкспертОценка» возмещение расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АктивКапитал Банк» в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киракосяну Г. Ф., Боеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» № в пользу ООО «ЭкспертОценка» <данные изъяты> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.