Кирчанова Галина Матвеевна

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3 Пострадавшей были оказаны медицинские услуги общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Хабаровская ССМП», <данные изъяты> рублей – стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «ККБ имени профессора ФИО4». С учетом применения к истцу финансовых санкций в виде неоплаты (уменьшения оплаты) медицинской помощи в сумме <данные изъяты> рублей, просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаты за оказанную медицинскую помощь в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ-Мед» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образ...

...ом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нея явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил о том, что передавал пострадавшей денежные средства на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «<данные изъяты> регистрационный знак №, в <адрес> в указанный период времени, находясь на автобусной остановке «<адрес>», расположенной в районе <адрес>, справа относительно направления движения со стороны <адрес> <адрес>, после остановки автобуса для посадки и высадки пассажиров, перед началом движения от автобусной остановки «<адрес>», не закрыл заднюю правую дверь автобуса, начал движение от указанной автобусной остановки по полосе для маршрутных транспортных средств по <адрес> в направлении со стороны <адрес> <адрес>, в результате чего допустил падение на проезжую часть <адрес> из салона автобуса, справа от боковой части кузова автобуса, пассажира ФИО3, выходившей из салона автобуса на автобусную остановку «<адрес>, после чего ФИО1в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, продолжил движение от вышеуказанной автобусной остановки по полосе для движения маршрутных транспортных средств по <адрес> в направлении со стороны <адрес> <адрес>, имея при этом возможность увидеть с рабочего места водителя указанного автобуса в правое боковое зеркало заднего вида упавшую на проезжую часть <адрес> ФИО6 и находящуюся в положении лежа справа от начавшего движение автобуса, совершил наезд задним правым колесом автобуса на лежащую на проезжей части, на полосе для движения маршрутных транспортных средств ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения ввиду единого механизма образования по степени тяжести оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ данный комплекс расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Медицинская помощь потерпевшей оказана бригадой скорой помощи КГБУЗ «Хабаровская ССМП» ДД.ММ.ГГГГ, в стационарных условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 МЗ ХК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным преступлением истцу причинён имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, затраченных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу ФИО3 вследствие причинения вреда здоровью, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Хабаровская ССМП»; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО4 МЗ ХК.

Оплату истцом указанных сумм подтверждают представленные счета и платежные поручения.

Согласно заключению экспертизы, предоставленной по заказу истца МЭЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения при оказании медицинской помощи в медицинской организации, а именно: медицинской организацией не соблюдены требования к оформлению информированного добровольного согласия (ИДС) застрахованного лица на медицинские вмешательства – в медицинской документации отсутствует подпись застрахованного лица в ИДС, в связи с чем, к медицинской организации были применены финансовые санкции – денежное удержание в размере <данные изъяты>% от стоимости медицинской помощи, оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения сумма оплаты за оказанную медицинскую помощь, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Отношения между медицинским учреждением и страховой медицинской организацией строятся на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Типовая форма данного договора утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (ст. 39 Закона о медицинском страховании).

В силу п. 2 ст. 39 Закона о медицинском страховании обязанность страховой медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию состоит в оплате медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 6 ст. 39 указанного закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, которые рассчитываются согласно тарифному соглашению.

Ущерб, причиненный страховой медицинской организации в виде денежных средств, оплаченных на оказание потерпевшему медицинской помощи, определяется договорами № от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «Хабаровская ССМП», № от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО4.

В соответствии с п. 1 указанных договоров страховая медицинская организация – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Порядок оплаты медицинской помощи по ОМС утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Правила ОМС).

Разделом IX (Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) Правил ОМС предусмотрено, что оплата оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании заявок на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи и на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями, направляемых в территориальный фонд ОМС.

В заявку на получение средств на оплату счетов включается объём средств для оплаты медицинской помощи за отчётный месяц, определенный территориальным фондом ОМС с учётом дифференцированных подушевых нормативов финансового обеспечения обязательного медицинского страхования, за исключением средств, направленных в страховую медицинскую организацию в отчётном месяце в порядке авансирования.

Согласно п.139 Правил ОМС оплате за счёт средств ОМС подлежит объём предоставления медицинской помощи, установленный на год с поквартальной разбивкой и обоснованной последующей корректировкой.

Таким образом, оплата медицинской помощи в рамках ОМС осуществляется ежемесячно по всем пациентам, которым оказывалась медицинская помощь за месяц, на основании счета и реестра всех пациентов за месяц. Оплата персонального каждого пациента не осуществляется.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимость оказания медицинской помощи вызвана последствиями причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3, противоправными действиями ФИО1, учитывая осуществление оплаты оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, и права страховой медицинской организации на возмещение понесенных расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (потерпевшему), суд считает требования истца о возмещении имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош Республики Кыргызстан (СНИЛС №, паспорт гражданина Кыргызской республики №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 7728170427) имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №33-3179/2020 (в суде первой инстанции дело №-4314/2019, судья З.Н. Полещук)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Верхотуровой И.В., Серегиной А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирчановой Г.М. к Кирчановой Е.В., Кирчанову В.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе лицевого счета, разделе долга, по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя АО «ДГК» - Носова Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Кирчанова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кирчановой Е.В., Кирчанову В.В. мотивируя тем, что истцу принадлежит 1/2 доли, а ответчикам по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи отказываются.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; разделить лицевой счет за коммунальные услуги; возложить на ООО «Ремстрой-Хабаровск» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные доку...

...менты на оплату указанных услуг, разделить задолженность по оплате коммунальных услуг между собственниками жилого помещения.

Определением суда от 16.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстрой-Хабаровск», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ПАО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2019г. исковые требования Кирчановой Г.М. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты за жилое помещение – квартиру <адрес> путем начисления платы за содержание и ремонт жилья, холодную воду и водоотведение, отопление и горячую воду Кирчановой Г.М. 1/2 долю оплаты, Кирчановой Е.В., Кирчанову В.В. по 1/4 доли оплаты каждому. Обязанность по выдаче отдельных платежных документов Кирчановой Г.М., Кирчановой Е.В., Кирчанову В.В. возложена на ООО УК «Ремстрой-Хабаровск», ПАО «Дальневосточная генерирующая компания» в части предоставляемых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДГК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что Общество не являются ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет поставку теплоресурса (отопление, горячая вода) в многоквартирный дом <адрес> и не выставляет квитанции по оплате потребителям, данный дом не подключен к центральным источникам АО «ДГК», в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным; не согласен с тем, что суд возложил обязанность на Общество, которое по делу привлечено в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, находится в общей долевой собственности Кирчановой Г.М. (1/2 доли), Кирчановой Е.В. (1/4 доли), Кирчанова В.В. (1/4 доли).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Кирчанова Г.М., Кирчанов В.В.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «Ремстрой-Хабаровск» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора №14-16 управления многоквартирным домом от 30.12.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения и обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доли, индивидуальные приборы учета в квартире установлены только на электрическую энергию и газ, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда в части определенного порядка оплаты за жилое помещение согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 153, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Кирчанова Г.М., Кирчанова Е.В., Кирчанов В.В. являясь долевыми собственниками жилого помещения, членами одной семьи не являются, совместный бюджет не ведут.

Данных о том, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку теплоресурса (отопление, горячая вода) в многоквартирный дом <адрес>, в котором расположена принадлежащая сторонам квартира, и выставляет квитанции по оплате потребителям в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции возлагая на АО «ДГК» обязанность не учел, что решение суда может быть принято только в отношении лица, являющегося ответчиком, тогда как АО «ДГК» на момент принятия решения судом первой инстанцией являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из определения судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2019г.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение с принятием в указанной части новое решение, которым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов для Кирчановой Г.М. в размере 1/2 доли, Кирчановой Е.В. в размере 1/4 доли, Кирчанова В.В. в размере 1/4 доли на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данное решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание жилого помещения по адресу: <адрес> Кирчановой Г.М., Кирчановой Е.В., Кирчанову В.В.: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В остальной части решение суда не обжаловано и проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2019 года по делу по иску Кирчановой Г.М. к Кирчановой Е.В., Кирчанову В.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе лицевого счета, разделе долга отменить в части определения порядка оплаты за жилое помещение и принять в указанной части новое решение.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Кирчановой Г.М. в размере 1/2 доли, Кирчановой Е.В. в размере 1/4 доли, Кирчанова В.В. в размере 1/4 доли на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данное решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание жилого помещения по адресу: <адрес> Кирчановой Г.М., Кирчановой Е.В., Кирчанову В.В.: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий С.И. Дорожко

судьи И.В. Верхотурова

А.А. Серегина