Пискун Михаил Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пискун М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пискун М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.08.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Пискун М.И заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <.....>. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл ответчику банковский счет № <.....> выпустил на имя ответчика банковскую карту Русский Стандарт U, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Однако Пискун М.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащими образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2023 составляет 69 009 рублей 48 копеек.

Просит взыскать с Пискун М.И. в пользу Банка задолженность за период с 04.08.2011 по 06.03.2023 по договору № <.....> от 04.08.2011 в размере 69 009 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ...

...просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пискун М.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 04.08.2011 между Банком и Пискун М.И заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <.....>

Суд установил, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл ответчику банковский счет № <.....>, выпустил на имя ответчика банковскую карту Русский Стандарт U, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Однако Пискун М.И.. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащими образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2023 составляет 69 009 рублей 48 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.

19.07.2014 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в размере 69 009 рублей 48 копеек не позднее 18.08.2014. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

01.07.2019 мировым судьей судебного участка № <.....> Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Пискун М.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <.....> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.11.2019 данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Пискун М.И. относительно его исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него кредитным договором обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2270 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пискун М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пискун М.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 04.08.2011 по 06.03.2023 по договору № <.....> от 04.08.2011 в размере 69 009 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей 28 копеек, а всего взыскать: 71 279 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2023.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус

дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года с. Новопокровка

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун Михаила Ивановича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края об увеличении базовой части пенсии и перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

Пискун М.И. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого утверждает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 29 ноября 2003 года № 154-ФЗ «размер базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством РФ в зависимости от района (местности) проживания на весь период проживания указанных лиц в указанных районах (местностях)». На основании Постановления Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 30 апреля 1968 года №117/12 для всех рабочих и служащих, работающих в предприятиях и организациях, расположенных на территории поселков рудников Таежный и Тернистый, в том числе и к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, сельских Советах и других учреждениях, районный коэффициент был установлен 1,40 и сохранен до сегодняшнего дня. Просит обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ увеличить базовую часть его пенсии до 40%, сделать перерасчет пенсии за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по с...

...егодняшний день и выплатить все причитающиеся суммы, возникшие вследствие перерасчета.

Истец Пискун М.И. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске Пискун М.И. отказать, указывая, что в соответствии с Федеральным законом № 154-ФЗ от 29.11.2003г. «Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено применение к размеру базовой части трудовой пенсии районного коэффициента, установленного для соответствующей местности. При этом применяется районный коэффициент, установленный решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов власти Российской Федерации. Если установлены разные коэффициенты, применяется коэффициент, действующий в данной местности для работников непроизводственных отраслей. На территории Красноармейского района в централизованном порядке установлен районный коэффициент в размере 20%. На территории Тернейского района, который расположен в 150 км. от с. Молодежное и с. Таежное применяется районный коэффициент в централизованном порядке в размере 20%. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 п. 13 пп. Д районный коэффициент, установленный на период строительства объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и поскольку установление такого коэффициента носило временный характер, он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам. Данный коэффициент считается производственным и именно по этой причине с учетом вышеизложенной нормы закона он не может быть учтен при исчислении пенсий граждан, проживающих в с. Молодежное, а именно увеличению базовой части трудовой пенсии с учетом районного коэффициента 40%.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

В соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 9.06.2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 г. № 670-9, Пенсионного фонда РФ от 9.06.2003 года № 25-23/5995, которым следует руководствоваться при определении районного коэффициента, районный коэффициент к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в поселках, рудников Таежный и Тернистый установлен в размере 1,40.

В соответствии с пунктом 28 ч. 4 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, временно установленный коэффициент к заработной плате лиц, работавших в районах Крайнего Севера на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке органами государственной власти к заработной плате лиц, работавших на Крайнем Севере. Поэтому лицам, принимавшим участие в строительстве указанных объектов отношение среднего месячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране учитывается в размере не свыше 1,2 либо при наличии к тому оснований (п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ) в размерах не свыше 1,4, 1,7, 1,9.

Постановление № 117/12 от 30.04.1968 г. Государственного Комитета Совмина СССР и Секретариата ВЦСПС «О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в поселках рудников Таежный и Тернистый Приморского края, в соответствии с которым к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в поселках рудников Таежный и Тернистый Приморского края, применяется повышенный коэффициент 1,40 до настоящего времени действует и в установленном порядке не отменено.

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Пискун М.И. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с 24.12.2015 года.

Согласно справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> сельского поселения Пискун М.И. проживает на территории <адрес> сельского поселения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход Красноармейского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Пискун Михаила Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края об увеличении базовой части пенсии и перерасчета пенсии, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края увеличить базовую часть пенсии Пискун Михаилу Ивановичу до 40 % с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии по настоящее время с выплатой всей причитающейся суммы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход Красноармейского муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Приморского края Ю.А. Савенкова