Кирчиков Николай Анатольевич

гражданское дело №

решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирчиковой ФИО15, Кирчикову ФИО18, Черепановой ФИО19, Кирчиковой ФИО16, Кирчиковой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

с участием представителя истца – Аллахяровой А.П., ответчика – Кирчиковой Е.Г.,

установил,

Первоначально ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Кирчикову Н.А., Кирчиковой Е.Г., Кирчикову Ю.А., Петухову А.В., Черепановой И.Г. В обоснование исковых требований указало, что Кирчиков Н.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме № руб., под № годовых, срок предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества, а также поручительства Кирчикова Ю.А., Кирчиковой Е.Г., Петухова А.В., Черепановой И.Г. Заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просило взыскать солидарно с Кирчикова Н.А,, Кирчиковой Е.Г., Кирчикова Ю.А., Петухова А.В., Черепановой И.Г. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в №., из них: задолженность по неустойке №., в т.ч. на просроченные проценты № руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность №., процент за кр...

...едит – №., ссудную задолженность в сумме №., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № расходы на оплату услуг оценщика в сумме №., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере №., земельный участок, расположенный по этому же адресу, установив начальную продажную стоимость в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирчикову ФИО20 прекращено в связи со смертью ответчика до даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову ФИО21 прекращено в связи со смертью ответчика до даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Кирчикова Л.А., Кирчикова А.Н. – наследники умершего Кирчикова Н.А.

В судебном заседании представитель истца – Аллахярова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что срок для обращения в суд для защитой нарушенного права не пропущен, поскольку ответчик – Кирчикова Е.Г. в судебном заседании признала наличие долга, кроме того, другие ответчики о пропуске срока не заявляли, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Кирчикова Е.Г., не отрицая наличие задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, указала также, что обращение взыскания на имущество несоразмерно имеющейся у ответчика задолженности.

Ответчики – Кирчиков Ю.А., Черепанова И.Г., Кирчикова Л.А., Кирчикова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

Третьи лица – Калюкаева Ю.А., Петухова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кирчиковым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме №. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых (л.д. 68-73, т. 1).

В обеспечение единовременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Кирчиковой Е.Г. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.50-51 т. 1), Кирчикова Ю.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 52-53 т. 1), Петухова А.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 54-55 т. 1), Черепановой И.Г. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 56-57 т. 1), а также передает в залог истцу недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. – по основному долгу, № руб. – по просроченным процентам, № руб. – пени по основному долгу, № руб. – пени по процентам (л.д. 23-32, т. 1).

При этом, как следует из предоставленной выписки-расчета, последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кирчиков Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, т. 1).

Петухов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224, т. 1).

Наследниками Кирчикова Н.А. являются Кирчикова Е.Г., Кирчикова А.Н., Кирчиков Анатолий Васильевич, которые приняли наследство (л.д. 9, т. 2).

Кирчиков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, т. 2).

Наследниками Кирчикова А.В. являются Кирчикова Л.А., Кирчиков Ю.А. (л.д. 23-43, т. 2).

Таким образом, Кирчикова Е.Г. является поручителем по договору, кроме того, учитывая, что она приняла наследство, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по указанному кредитному договору, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец указывает, что ответчик в судебном заседании долг признал, в связи с чем имеет место перерыв срока исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон в судебном заседании, кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ года при даче объяснений ответчиком в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку действия ответчика по признанию обязательства по возврату денежных средств после истечения срока исковой давности, указанный срок не прерывает.

Кроме того, по мнению суда, в данном случае речь о перерыве срока давности идти не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (когда не был совершен очередной платеж по кредиту и об этом стало известно кредитору), однако требования о взыскании долга истцом к наследникам или наследственному имуществу в течение срока исковой давности не предъявлялись.

На основании изложенного, требования истца к наследникам умершего Кирчикова Н.А. удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования к поручителям заемщика.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в ДД.ММ.ГГГГ г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства прекратилось.

Указанный срок не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

В связи с чем, доводы истца о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43) не имеют правового значения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования о взыскании стоимости проведенной оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку данные требования производны от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирчиковой ФИО22, Кирчикову ФИО23, Черепановой ФИО24, Кирчиковой ФИО25, Кирчиковой ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг об оценке, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова