Ахмадуллин Эльмир Канифович

№2а-2980/2022

03RS0044-01-2022-003465-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 13 декабря 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахмадуллина Э.К. к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К., Иглинскому РО СП УФССП России по РБ, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ Ибрагимову Ф.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллин Э.К. обратился в суд с административным иском к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая в обоснование, что решением Иглинского межрайонного суда РБ по гражданскому делу №2-2668/2016 с Ахмадуллина Э.К. взыскана сумма в размере 1 372 446,74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 07 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС №017876466 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №15396/17/02046-ИП. 20 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с оплатой основного долга в размере 1 372 446,74 руб. в добровольном порядке. 17 июня 2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96 071,27 руб. Однако, должником были совершены действия подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течении установленного судебным приставом- исполнителем срока, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительног...

...о производства в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного административный истец Ахмадуллин Э.К. просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 96 071,27 руб. на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 17 июня 2020 года.

Административный истец Ахмадуллин Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители административного ответчика Иглинского РО СП УФССП России по РБ, а также привлеченные на основании определения суда от 09 ноября 2022 года административный соответчики судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисова З.К., начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ Ибрагимов Ф.Ф., представители административного соответчика УФССП России по РБ, представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ от 07 июня 2017 года на основании выданного Иглинским межрайонным судом РБ исполнительного листа серии ФС №017876466 от 01 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №15396/17/02046-ИП о взыскании с Ахмадуллина Э.К. суммы задолженности в размере 1 372 446,74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В виду того, что решение суда не исполнено, 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Идрисовой З.К. вынесено постановление №02046/20/108625 о взыскании с должника Ахмадуллина Э.К. исполнительского сбора в размере 96 071,27 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником своевременно исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Более того, административные исковые требования Ахмадуллиным Э.К. заявлены Иглинскому РО СП УФССП России по РБ.

Вместе с тем, согласно статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в данном случае могут быть оспорены действия (бездействие) должностного лица, то есть судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, когда административный иск заявлен к отделу службы судебных приставов, который юридическим лицом не является, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

Однако, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца Ахмадуллина Э.К. от взыскания исполнительского сбора, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ от 20 июня 2022 года исполнительное производство №15396/17/02046-ИП от 07 июня 2017 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Следовательно требования исполнительного документа должником Ахмадуллиным Э.К. были исполнены добровольном порядке и действия должника в этой части следует признать добросовестными.

23 июня 2022 года судебным приставом- исполнителем в отношении Ахмадуллина Э.К. возбуждено исполнительное производство №69185/22/02046-ИП, по взысканию исполнительского сбора в размере 96 071,27 руб.

Как установлено судом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что истец умышленно уклонялся от исполнения решения.

Закон не связывает возможность освобождения либо снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным освободить административного истца Ахмадуллина Э.К. от уплаты исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ахмадуллина Э.К. к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Освободить Ахмадуллина Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, от взыскания исполнительского сбора в размере 96 071,27 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора №02046/20/108625 от 17 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№2а-2989/2022

03RS0044-01-2022-003475-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 13 декабря 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахмадуллина Э.К. к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К., Иглинскому РО СП УФССП России по РБ, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ Ибрагимову Ф.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллин Э.К. обратился в суд с административным иском к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая в обоснование, что решением Иглинского межрайонного суда РБ по гражданскому делу №2-2459/2016 с Ахмадуллина Э.К. взыскана сумма в размере 1 003 568,40 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 08 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №024867176 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №43750/18/02046-ИП. 11 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с оплатой основного долга в размере 1 003 568,40 руб. в добровольном порядке. 17 июня 2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 249,79 руб. Однако, должником были совершены действия подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течении установленного судебным приставом- исполнителем срока, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительног...

...о производства в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного административный истец Ахмадуллин Э.К. просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 70 249,79 руб. на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 17 июня 2020 года.

Административный истец Ахмадуллин Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители административного ответчика Иглинского РО СП УФССП России по РБ, а также привлеченные на основании определения суда от 09 ноября 2022 года административный соответчики судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисова З.К., начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ Ибрагимов Ф.Ф., представители административного соответчика УФССП России по РБ, представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ от 08 ноября 2018 года на основании выданного Иглинским межрайонным судом РБ исполнительного листа серии ФС №024867176 от 16 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №43750/18/02046-ИП о взыскании с Ахмадуллина Э.К. суммы задолженности в размере 1 003 568,40 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В виду того, что решение суда не исполнено, 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Идрисовой З.К. вынесено постановление №02046/20/109292 о взыскании с должника Ахмадуллина Э.К. исполнительского сбора в размере 70 249,79 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником своевременно исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Более того, административные исковые требования Ахмадуллиным Э.К. заявлены Иглинскому РО СП УФССП России по РБ.

Вместе с тем, согласно статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в данном случае могут быть оспорены действия (бездействие) должностного лица, то есть судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, когда административный иск заявлен к отделу службы судебных приставов, который юридическим лицом не является, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

Однако, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца Ахмадуллина Э.К. от взыскания исполнительского сбора, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ от 11 мая 2022 года исполнительное производство №43750/18/02046-ИП от 08 ноября 2018 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Следовательно требования исполнительного документа должником Ахмадуллиным Э.К. были исполнены добровольном порядке и действия должника в этой части следует признать добросовестными.

16 мая 2022 года судебным приставом- исполнителем в отношении Ахмадуллина Э.К. возбуждено исполнительное производство №54315/22/02046-ИП, по взысканию исполнительского сбора в размере 70 249,79 руб.

Как установлено судом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что истец умышленно уклонялся от исполнения решения.

Закон не связывает возможность освобождения либо снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным освободить административного истца Ахмадуллина Э.К. от уплаты исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ахмадуллина Э.К. к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Освободить Ахмадуллина Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, от взыскания исполнительского сбора в размере 70 249,79 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора №02046/20/109292 от 17 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с начислением 18,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО2 №. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 297 611 ру...

...б., из которых сумма основного долга – 266 666,76 руб., сумма процентов – 26 868,36 руб., сумма пени – 4 075,88 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 176,11 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные им по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем – АО «Россельхозбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 18,75% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со своей стороны банк кредитные обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Из представленных расчетов и платежных документов, усматривается, что погашение кредита и уплата процентов со стороны ФИО2 производились с нарушением графика внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 293 535,12 руб., в том числе: основной долг – 266 666,76 руб., проценты – 26 868,36 руб.

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ФИО2 был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ФИО2 сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

На основании п. 1.7 указанного договора поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчиками не опровергнуты допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 4 075,88 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики не обратились с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представили доказательства материального положения.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 297 611 руб., в том числе: основной долг – 266 666,76 руб., проценты – 26 868,36 руб., пени – 4 075,88 руб.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 6 176,11 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 611 (двести девяноста семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, из которых: основной долг – 266 666,76 руб., проценты – 26 868,36 руб., пени – 4 075,88 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176,11 рублей, то есть по 3 088,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с начислением 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО2 №. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по ...

...кредитному договору составляет 350 381,55 руб., из которых сумма основного долга – 322 033,82 руб., сумма процентов – 24 345,67 руб., сумма пени – 4 002,06 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 703,82 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание также не явились, судебные повестки, направленные им по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем – АО «Россельхозбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 14% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 273 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со своей стороны банк кредитные обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Из представленных расчетов и платежных документов, усматривается, что погашение кредита и уплата процентов со стороны ФИО2 производились с нарушением графика внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 346 379,49 руб., в том числе: основной долг – 322 033,82 руб., проценты – 24 345,67 руб.

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ФИО2 был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ФИО2 сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Также между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

На основании п. 1.7 указанных договоров поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящими договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1. договоров ответственность поручителей и должника является солидарной.

Ответчиками не опровергнуты допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 4 002,06 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики не обратились с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представили доказательства материального положения.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 350 381,55 руб., в том числе: основной долг – 322 033,82 руб., проценты – 24 345,67 руб., пени – 4 002,06 руб.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 6 703,82 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 381 (триста пятьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 55 копеек, из которых: основной долг – 322 033,82 руб., проценты – 24 345,67 руб., пени – 4 002,06 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,82 рублей, то есть по 2 234,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

№2-2459/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 26 августа 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ФИО1, ФИО4 (далее по тексту созаемщики) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - банк) 06.09.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит «кредит на недвижимость» в сумме 1 000 000 рублей сроком на 120 месяца под 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заем в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы прос...

...роченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по в кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №-З от 06.09.2013г. с ФИО2, и №-З от 06.09.2013г. с ФИО3

В соответствии с пунктами 1. 1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заем обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства созаемщиками не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 990 463 рубля 76 копеек, в том числе: 40 410 рублей 85 копеек - неустойка, 63 688 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 886 364 рубля 19 копеек - просроченный основной долг.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО4 (далее по тексту созаемщики) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - банк) 06.09.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит «кредит на недвижимость» в сумме 1 000 000 рублей сроком на 120 месяца под 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заем в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по в кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №-З от 06.09.2013г. с ФИО2, и №-З от 06.09.2013г. с ФИО3

В соответствии с пунктами 1. 1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заем обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства созаемщиками не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 990 463 рубля 76 копеек, в том числе: 40 410 рублей 85 копеек - неустойка, 63 688 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 886 364 рубля 19 копеек - просроченный основной долг.

До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, иного суду не представлено.

Поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 14,5 % годовых, договор подписывал добровольно, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма подлежит взысканию.

Суд согласен с расчетом неустойки, считает его верным. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не представил.

По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Судом установлено, что договор займа был подписан сторонами, ответчиками суду не представлены доказательства того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки.

Факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиками в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.о. в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит государственная пошлина в размере 13 104 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 463 рубля 76 копеек, в том числе: 40 410 рублей 85 копеек - неустойка, 63 688 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 886 364 рубля 19 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 104 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

№2-2668/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 05 октября 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №- НКЛ, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 1 414 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 14, 5% годовых. В соответствии с кредитным договором созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 414 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были получены созаемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили поручительство ФИО3, ФИО4 (договор поручительства №-З, №-З от ДД.ММ.ГГГГ). На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кре...

...дитом. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 357 459, 44 руб., в том числе, задолженность по неустойке 68 097, 06 руб., проценты за кредит 42 314, 93 руб., просроченный основной долг в размере 1 247 047, 45 руб. С учетом изложенного Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 459, 44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 987, 30 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице БО № на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице БО №.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО1, с другой стороны, заключили кредитный договор №-НКЛ, согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на цели личного потребления в сумме 1 414 000 руб. под 14,5% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения созаемщиками ФИО1, ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7, ФИО4 заключены договора поручительства №-З, № согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1, ФИО1 от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 1 414 000 руб. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность ФИО1, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 357 459, 44 руб., в том числе, проценты за кредит 42 314, 93 руб., просроченный основной долг 1 247 047, 45 руб, неустойка 68 097, 06 руб.

Ответчиками не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора созаемщиками ФИО1, ФИО1 не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес созаемщиков и поручителя Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается реестром заказных писем, отправляемых в Иглинский почтамт.

Однако, требование Банка ответчиками в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 247 047, 45 руб., по просроченным процентам – 42 314, 93 руб., по неустойке – 68 097, 06 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиками.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 619 612,58 руб., из расчета: задолженность по неустойке 68 164,24 руб. + проценты за кредит 53 202,30 руб. + просроченный основной долг 498 246,04 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками в равных долях подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 396,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 357 459, 44 руб., в том числе, задолженность по неустойке 68 097, 06 руб., проценты за кредит 42 314, 93 руб., просроченный основной долг 1 247 047, 45 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987, 30 руб.

Расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерном обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов