Абузьяров Руслан Равильевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого Абузьярова Р.Р., его защитника – адвоката Афонина В.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Абузьярова Руслана Равильевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абузьяров Р.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Абузьяров Р.Р., в 17 часов 30 минут 18.06.2013, находясь в автомобиле <данные изъяты>, напротив <адрес>, действуя в силу умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 2 000 рублей ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотическое средство <данные изъяты> массой 403,2 грамма, что соответствует крупному размеру.

Однако преступный умысел Абузьярова Р.Р. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 18.06.2013 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство ...

Показать ещё

...было добровольно выдано ФИО1 сотрудникам РУ ФСКН России по Астраханской области.

Подсудимый Абузьяров Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что не помнит событий июня 2013 года, не исключает, что мог по просьбе своего знакомого вынести на улицу черный пакет, однако, кому и куда, он также не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Абузьярова Р.Р., данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 07.09.2016 в качестве подозреваемого, Абузьяров Р.Р. пояснил, что его знакомый, имени которого он не помнит, находясь у него дома в середине июня 2013 года в ходе разговора попросил его вынести на улицу пакет и передать его мужчине в автомашине <данные изъяты>, на что он согласился и, взяв пакет черного цвета, в котором находилось что-то цилиндрическое, вышел на улицу (<№>).

Оценивая показания Абузьярова Р.Р. на предварительном следствии и в суде в части отрицания своей вины, суд признает их нелогичными, не последовательными, опровергающимися совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, и по этой причине недостоверными, исходя из следующего.

Допросив подсудимого, огласив его показания и показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, допросив явившихся свидетелей по делу, исследовав доказательства из материалов дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, с его участием в отношении Абузьярова Р.Р. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Он созвонился с Абузьяровым Р.Р. и договорился о встрече. Ему установленным порядком были выданы денежные средства, он и автомобиль, на котором он направлялся, были досмотрены. Абузьяров Р.Р. в автомобиле передал ему пакет с наркотическим средством, а он ему – деньги, поинтересовался о качестве наркотического средства, на что Абузьяров Р.Р. его заверил, что он хорошего качества, так как он сам его опробовал и остался доволен.

С показаниями данного свидетеля согласуются и показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, аналогичные по существу оглашенным, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым по инициативе ФИО2 в отношении Абузьярова Р.Р. было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Ими было осуществлено наблюдение за автомобилем ФИО1, выступившего закупщиком наркотического средства. По прибытию ФИО1 напротив <адрес>, на переднее сиденье его автомобиля с черным пакетом в руках сел Абузьяров Р.Р., а когда через 1-2 минуты вышел, указанного пакета у него не было. Абузьяров Р.Р. зашел во двор дома и был оставлен без наблюдения, а ФИО1 вернулся в здание РУ ФСКН России по АО, где в присутствии понятых выдал приобретенное у Абузьярова Р.Р. наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения (<№>).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, по приглашению сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В его присутствии после разъяснения им прав и существа проводимого мероприятия, ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, он был досмотрен, а также был досмотрен автомобиль, на котором тот уехал, а они остались ожидать. По возвращению в их присутствии ФИО1 выдал наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они расписались (<№>).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что никто из них с подсудимым ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для его оговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для критического отношения к показаниям указанных свидетелей по мотиву их личной заинтересованности, суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе, их объективную согласованность между собой и с доказательствами из материалов уголовного дела.

Так, факт осмотра ФИО1 и выдачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также факт осмотра его автомобиля подтверждается соответствующими Актами от 18.06.2013 (<№>). При этом ни при осмотре участника, ни при осмотре его автомобиля, наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было.

Согласно Акту оперативного наблюдения от 18.06.2013, наблюдение было начато в 17 часов 00 минут за ФИО1, который на служебном автомобиле проехал и остановился напротив <адрес>, где к нему на переднее сиденье автомобиля с пакетом черного цвета в руках сел вышедший из указанного дома Абузьяров Р.Р. Через 1-2 минуты Абузьяров Р.Р. вышел автомобиля без пакета, вернулся во двор дома, и был оставлен без наблюдения, а ФИО1 вернулся в здание РУ ФСКН (<№>).

Факт добровольной выдачи ФИО1 приобретенного наркотического средства по результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка», подтверждается соответствующим Актом от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 с пояснением обстоятельств приобретения был добровольно выдан полимерный пакет с находящейся внутри бутылкой с веществом темно-зеленого цвета (<№>).

Согласно заключению эксперта <№> от 11.11.2013 года, представленное на экспертизу вещество массой после высушивания 403,2 гр., добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством <данные изъяты> (<№>).

Анализируя данное экспертное заключение, суд не усматривает каких-либо противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью.

При этом суд учитывал показания эксперта ФИО5, в судебном заседании подтвердившего правильность выводов экспертизы о том, что масса вещества после высушивания установленным порядком составила 403,2 грамма, что соответствует крупному размеру.

Анализируя доказательства из материалов дела как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе, с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. А также суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам защиты, не нашла своего подтверждения и версия подсудимого о том, что наркотическое средство он не сбывал, а лишь мог по просьбе своего знакомого, имени которого не помнит, вынести на улицу черный пакет.

Так, согласно Протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1 (<№>), был осмотрен и прослушан диск <№> с аудиозаписью разговора в ходе ОРМ «Проверочная закупка», из содержания которого следует, что Абузьяров Р.Р. сбыл ФИО1 наркотическое средство, пояснив, что оно является качественным.

Несмотря на то, что Абузьяров Р.Р., прослушав в ходе судебного заседания аудиозапись на указанном диске, пояснил, что один из голосов на ней похож на его, но уверенности в этом у него нет, факт его участия в данном разговоре подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, опознавшего голоса на представленной аудиозаписи и подтвердившего содержание состоявшегося разговора о качестве наркотического средства, ФИО3 и ФИО2, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, Актом оперативного наблюдения, а также показаниями самого Абузьярова Р.Р., не отрицавшего, в том числе в ходе предварительного расследования, что он мог вынести пакет мужчине, подъехавшему к его дому на автомобиле <данные изъяты>.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Абузьярова Р.Р. в совершенном преступлении и показания свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснившего, что когда в один из дней августа 2013 он находился дома у Абузьярова А.А., видел, как по просьбе ФИО7, тот вынес на улицу черный пакет, после чего вернулся без него, а ФИО7 сразу ушел.

При этом суд учитывая, что свидетелем уверенно описывались события именно августа месяца 2013, а не июня 2013, принимал во внимание совокупность остальных исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о совершении Абузьяровым Р.Р. преступлении при вышеустановленных судом обстоятельствах.

При анализе представленных доказательств, суд не усмотрел в действиях сотрудников РУФСКН РФ по АО каких-либо провокационных действий, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты о недобросовестности сотрудников полиции, неосведомленности Абузьярова Р.Р. о содержимом, возможно, переданного им пакета, поскольку данные заявления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При этом суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у Абузьярова Р.Р. до совершения преступления умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников РУФСКН РФ по АО, с учётом проведения подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, его осведомленности о качестве наркотического средства.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Учитывал показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о добровольной самостоятельной даче в присутствии защитника подозреваемым Абузьяровым Р.Р. в ходе предварительного расследования показаний.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о вменяемости Абузьярова Р.Р., в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период. Имеющиеся у него признаки <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У него нет зависимости от наркотических средств, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (<№>).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не усмотрено в действиях Абузьярова Р.Р. признаков психического расстройства, опровергающих экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия Абузьярова Р.Р. суд квалифицирует ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, Абузьяров Р.Р. осуществил покушение на сбыт наркотического средства, размер которого, суд, исходя из его веса, определяет крупным. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Абузьяров Р.Р. не судим, холост, не трудоустроен, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, <данные изъяты> под диспансерным психиатрическим наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Абузьяров Р.Р. впервые совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, состояние его здоровья.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не находит возможности применения к нему правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 22 УК РФ, учитывая вышеуказанное экспертное заключение <№> от <дата обезличена>.

При назначении подсудимому наказания судом, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, также учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Абузьярову Р.Р. за совершенное преступление, с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1,3 ст. 66 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, Абузьярову Р.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу сданное на хранение в камеру хранения вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство, <данные изъяты>, массой 403,2 грамма, - необходимо уничтожить; хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: стенограмму и диск, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Абузьярова Руслана Равильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 05.04.2017г.

Меру пресечения Абузьярову Р.Р. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу сданное на хранение в камеру хранения вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство, <данные изъяты>, массой 403,2 грамма, - уничтожить; хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: стенограмму и диск, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным Абузьяровым Р.Р., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть

Судья <данные изъяты> Уг. № 22-1140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Подопригора Е.В., Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

осужденного Абузьярова Р.Р.,

его защитника – адвоката Афонина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абузьярова Р.Р. и его защитника - адвоката Афонина В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2017 г., которым

Абузьяров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Абузьярова Р.Р. и его защитника - адвоката Афонина В.С., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Абузьяров Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 4...

Показать ещё

...03,2г.

Преступление совершено 18 июня 2013 г. в 17 часов 30 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абузьяров Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абузьяров Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель С.А.С., который, действительно, в тот день приходил к нему домой с пакетом черного цвета, попросил его вынести этот пакет на крыльцо своего дома, что он и сделал, однако он с каким-либо пакетом ни в какой автомобиль не садился, с Ш.А.А. не общался, денежных средств не получал. Утверждает, что его доводы в этой части подтверждаются свидетелем С.А.Н., отсутствием его–Абузьярова Р.Р. отпечатков пальцев на содержимом пакета, а также тем фактом, что денежные средства, якобы, переданные ему Ш.А.А., у него не изымались.

Оспаривает принадлежность ему голоса на аудиозаписи встречи с Ш.А.А., в связи с чем и ходатайствовал о назначении фоноскопической экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Считает свидетелей Ш.А.А., У.В.Б., Д.С.Р. заинтересованными лицами, поскольку он их никогда не видел.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осужденного адвокат Афонин В.С. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Абузьярова Р.Р. приговора ввиду его необоснованности и несправедливости.

Утверждает, что по делу был нарушен срок предварительного следствия, который составил более трех лет, законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку место нахождения Абузьярова Р.Р. было установлено с 2013 года, он от следствия не скрывался, имелась реальная возможность его участия в уголовном деле, тяжелых заболеваний за этот период не имел, таким образом, ничто не препятствовало его участию в следственных и процессуальных действиях. Отмечает также, что соответствующие решения о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев уполномоченными должностными лицами по делу не принимались.

Ставит под сомнение допустимость ряд доказательств, которые, по мнению защиты, были получены за пределами срока предварительного следствия, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что действия Абузьярова Р.Р. были спровоцированы официальными и неофициальными сотрудниками РУФСКН, к последним следует отнести С.А.С., и, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, сводятся к пособничеству в незаконном сбыте наркотических средств. Вместе с тем не установление роли С.А.С. в событиях 18.06.2013 не позволило суду применить положения ст.67 УК РФ и учесть в связи с этим характер и степень фактического участия Абузьярова Р.Р. в совершении преступления, значение этого участия и его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Отмечает, что суд нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове С.А.С. и возложив бремя обеспечения его явки на защиту.

В обоснование доводов о несправедливости назначенного Абузьярову Р.Р. наказания указывает, что суд не учел наличие у осужденного <данные изъяты> и не привел в приговоре выводов о том, нуждается ли Абузьяров Р.Р. в принудительных мерах медицинского характера; назначенное наказание не соответствует личности осужденного и его роли в совершении преступления.

Просит приговор отменить и оправдать Абузьярова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденного Абузьярова Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Афонина В.С. о непричастности Абузьярова Р.Р. к совершению инкриминируемого преступления противоречат материалам уголовного дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ш.А.А. в судебном заседании следует, что с его участием в отношении Абузьярова Р.Р. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Он созвонился с Абузьяровым Р.Р. и договорился о встрече. Ему установленным порядком были выданы денежные средства, он и автомобиль, на котором он направлялся на встречу, были досмотрены. Абузьяров Р.Р. в автомобиле передал ему пакет с наркотическим средством, а он Абузьярову Р.Р. - деньги, последний заверил, что наркотическое средство хорошего качества, так как он сам его опробовал и остался доволен.

Обстоятельства производства проверочной закупки наркотических средств подтвердили свидетели У.В.Б. и Д.С.Р. -сотрудники правоохранительного органа, принимавшие участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве наблюдателей, согласно которым, по прибытию Ш.А.А. напротив <адрес>, на переднее сиденье его автомобиля с черным пакетом в руках сел Абузьяров Р.Р., а когда через 1-2 минуты вышел из автомобиля, указанного пакета у него не было. Абузьяров Р.Р. зашел во двор дома и был оставлен без наблюдения, а Ш.А.А. вернулся в здание РУФСКН России <данные изъяты>, где в присутствии понятых выдал приобретенное у Абузьярова Р.Р. наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения.

Показаниями свидетеля А.К.А. в ходе предварительного расследования установлено, что в его присутствии в качестве понятого в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Ш.А.А. были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, Ш.А.А. был досмотрен, а также был досмотрен автомобиль, на котором тот уехал, а он и второй понятой остались ожидать. По возвращению в их присутствии Ш.А.А. выдал наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они расписались.

Изложенные в показаниях свидетелей сведения подтверждаются письменными материалами дела:

- актами осмотра Ш.А.А. и выдачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осмотра автомобиля от 18.06.2013, в ходе которых наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было;

- актом оперативного наблюдения от 18.06.2013, в котором зафиксировано, что наблюдение было начато в 17 часов 00 минут за Ш.А.А., который на служебном автомобиле проехал и остановился напротив <адрес> в <адрес>, где к нему на переднее сиденье автомобиля с пакетом черного цвета в руках сел вышедший из указанного дома Абузьяров Р.Р. Через 1-2 минуты Абузьяров Р.Р. вышел из автомобиля без пакета, вернулся во двор дома, и был оставлен без наблюдения, а Ш.А.А. вернулся в здание РУФСКН;

- актом добровольной выдачи Ш.А.А. приобретенного наркотического средства по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.06.2013, согласно которому Ш.А.А. с пояснением обстоятельств приобретения был добровольно выдан полимерный пакет с находящейся внутри бутылкой с веществом темно-зеленого цвета;

- заключением эксперта № от 11.11.2013, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой после высушивания 403.2 гр., добровольно выданное Ш.А.А., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - канабисом (марихуаной).

В судебном заседании эксперт С.В.М. подтвердил правильность выводов экспертизы о том, что масса вещества после высушивания установленным порядком составила 403,2 грамма.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.12.2013 установлено, что с участием Ш.А.А. был осмотрен и прослушан диск № с аудиозаписью разговора, полученной в ходе проведения 18.06.2013 оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка» в отношении Абузьярова Р.Р.

Эти и другие доказательства получили в приговоре суда правильную оценку, с приведением мотивов по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, судом аналогичные доводы осужденного и его защитника о необъективности показаний вышеуказанных свидетелей проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного и фальсификации доказательств по делу не имеется. Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал верную оценку указанным в приговоре показаниям свидетелей и осужденного. Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом оценены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов указанные выше показания свидетелей. Данные показания находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Доказательства, на основе которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же апелляционной жалобы защитника о недопустимости ряда доказательств, которые, по мнению защиты, получены за пределами срока предварительного следствия, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, продление срока предварительного следствия по делу свыше 12 месяцев производилось в установленном ст.162 УПК РФ порядке на основании постановления следователя, утвержденного соответствующим должностным лицом. За пределами установленных сроков следствия каких-либо следственных действий, направленных на получение доказательств по делу, не производилось. При каждом возобновлении следствия либо продлении срока следствия обвиняемый и его защитник своевременно уведомлялись следователем о принятом решении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Абузьярова Р.Р. к инкриминируемому деянию, доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Действия оперативных сотрудников отвечали требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на проверку информации о совершении Абузьяровым Р.Р. на территории <адрес> незаконного сбыта наркотических средств, документирование его преступной деятельности и других возможных соучастников преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Абузьярова Р.Р. к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Абузьярова Р.Р. независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции. При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Проверены и правильно оценены судом первой инстанции в приговоре доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению со ссылкой на показания свидетеля С.А.Н., который показал о событиях августа 2013 года, в то время как незаконный сбыт наркотического средства Абузьяровым Р.Р. был осуществлен в июне 2013 года.

Отсутствие отпечатков пальцев Абузьярова Р.Р. на содержимом пакета, учитывая, что дактилоскопическое исследование выданного участником оперативно-розыскного мероприятия Ш.А.А. пакета с наркотическим средством, как следует из материалов дела, не проводилось, а также тот факт, что денежные средства, переданные Ш.А.А. в счет оплаты за наркотическое средство, у Абузьярова Р.Р. не изымались, не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном, вина которого подтверждается достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств. Не может свидетельствовать об этом и отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу фоноскопической экспертизы, который председательствующий судья мотивировал в постановлении от 5 апреля 2017 г., и оснований сомневаться в правильности такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного Абузьярова Р.Р., наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из материалов уголовного дела, сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные права заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим по делу были рассмотрены и по ним приняты обоснованные судебные решения.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове для допроса С.А.С. высказаны вопреки протоколу судебного заседания, из которого видно, что подобное ходатайство ни осужденный, ни адвокат не заявляли. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок со стороны защиты не поступало.

Доводы защитника о том, что суд не установил роль С.А.С. в инкриминируемом Абузьярову Р.Р. преступлении, и что данное обстоятельство не позволило суду применить положения ст.67 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в соучастии с кем-либо не вменялось в вину Абузьярову Р.Р., согласно предъявленному ему обвинению, и суд не мог ухудшить в этой части его положение.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Суд, основываясь на выводах, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.12.2016 № (<данные изъяты>) о наличии у Абузьярова Р.Р. признаков <данные изъяты>, поведении Абузьярова Р.Р. в судебном заседании, данных о его личности, обоснованно признал его вменяемым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия на стадии предварительного расследования и судом на стадии судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного Абузьярову Р.Р. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для внесения изменений в судебное решение.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Абузьярову Р.Р. наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, отягчающих вину Абузьярова Р.Р. обстоятельств -не установил.

В то же время, формально сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в полной мере не принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и данные личности виновного.

Как установлено по делу, Абузьяров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 403,2г, и, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы не мог превышать трех четвертей максимального срока наказания за указанное преступление, т.е. 15 лет.

Вместе с тем, установив по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья Абузьярова Р.Р. и его молодой возраст, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при этом назначил осужденному наказание, приближенное к максимально возможному, в виде 12 лет лишения свободы, что нельзя признать справедливым.

Кроме того, судом не дано должной оценки и тому, что Абузьяров Р.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, имевшее место в июне 2013г., весь этот период времени до постановления приговора (5 апреля 2017г.) находился под подпиской о невыезде и никаких противоправных действий не совершал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные и признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности Абузьярова Р.Р., отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признает совокупность приведенных обстоятельств исключительными и считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2017 г. в отношении Абузьярова А.А. изменить: смягчить назначенное ему по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть