Раджабов Артур Михайлович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2024 года по делу №33-2818/2024

1 инстанция - судья Гродникова М.В. Дело №2-350/2024

УИД 43RS0002-01-2023-009537-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Катаевой Е.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Вина всего мира» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шестопал» (ИНН №), Раджабова А.М. (паспорт серии №) в пользу ООО «Вина всего мира» (ИНН № задолженность по договору поставки № № от 03.10.2020 в размере 1 067 469, 01 руб., из них: основной долг - 339 928, 27 руб., пени за период с 04.08.2022 по 01.12.2023 – 727 540, 74 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 13 537, 34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вина всего мира» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 03.10.2020 между истцом и ответчиком ООО «Шестопал» заключен договор поставки № №, в рамках которого истцом поставлена алкогольная продукция на общую сумму 339 928,27 руб. ООО «Шестопал» произведена частичная оплата, ушедшая в погашение ранее имевшихся задолженностей, задолженность по состоянию на 01.12.2023 составляет 339 928,27 руб. Раджабов А.М. является поручителем исполнения обязательств ООО «Шестопа...

...л». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность – 339 928,27 руб., пени – 783 746,84 руб., расходы по уплате госпошлины – 3955 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Раджабовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указано, что суд необоснованно определил статус Раджабова А.М. как поручителя ООО «Шестопал» по договору поставки от 03.10.2020, поскольку договор поручительства не был заключен с ним как с поручителем – физическим лицом. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что отношения поручительства между истцом и Раджабовым А.М. возникли на основании п. 7.5 договора поставки. Раджабов А.М. в статусе физического лица не заключал договор поручительства, по которому обязывался бы перед ООО «Вина всего мира» отвечать за ООО «Шестопал» за исполнение обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки от 03.10.2020. Договор поручительства в материалах дела отсутствует, также не представлены доказательства его получения и согласования. Судом не учтено, что при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 договора поставки. Обращение в судебные органы, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, не является соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа, как и исковое заявление по настоящему делу подлежали возврату. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском к поручителю. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях представитель ООО «Вина всего мира» Горшкова И.В. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и не подлежащим изменению.

Представитель ООО «Шестопал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Раджабова А.М., представителя Раджабова А.М. – адвоката Торопова Н.Я., участвующих в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Сосногорским городским судом Республики Коми, представителя ООО «Вина всего мира» Фуфачеву Т.И., проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

03.10.2020 между истцом (поставщик) и ООО «Шестопал» (покупатель) заключен договор поставки № 184/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную и (или) слабоалкогольную, безалкогольную продукцию (п. 1.1) (л.д. 14-16, 17).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит оплату полученного согласно накладной товара: начиная с третьей отгрузки товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Согласно товарным накладным истцом поставлена ответчику ООО «Шестопал» алкогольная продукция на общую сумму 339 928,27 руб.

Обязательства ООО «Шестопал» по оплате товара исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере 339 928,27 руб.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки Раджабов А.М. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Шестопал» обязательств по договору поставки полностью.

28.09.2022 Раджабовым А.М. оформлено гарантийное письмо, согласно которому он просил предоставить рассрочку по оплате долга в размере 425 301,48 руб. на 3 месяца (л.д. 67).

Ответчик Раджабов А.М. полагает, что поскольку трудовой договор между ним и ООО «Шестопал» прекращен, он не может нести солидарную ответственность с юридическим лицом, выступая в качестве поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 361, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что прекращение трудовых отношений Раджабова А.М. с ООО «Шестопал» не является основанием для прекращения договора поручительства и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является поручителем ООО «Шестопал» по договору поставки № 184/20 от 03.10.2020, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2023 Раджабов А.М. являлся генеральным директором ООО «Шестопал» с 27.08.2020.

17.11.2022 трудовой договор, заключенный между Раджабовым А.М. и ООО «Шестопал», расторгнут (л.д.116).

09.03.2023 указанные в ЕГРН сведения признаны недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (л.д.83).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которое также подписано поручителем) (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор поставки товара № № от 03.10.2020, заключенный между ООО «Вина всего мира» и ООО «Шестопал», является смешанным, сторонами договора согласованы существенные условия поставки и поручительства.

То обстоятельство, что Раджабов А.М., подписавший договор поставки, содержащий положение о его поручительстве по обязательствам покупателя, указан как генеральный директор ООО «Шестопал», не прекращает наличие его статуса как физического лица. Поскольку Раджабов А.М. подписал договор, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, дополнительное подписание договора поставки от имени Раджабова А.М. как физического лица не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Раджабов А.М., подписывая договор от имени юридического лица, не мог не быть ознакомлен с его содержанием, в том числе с пунктом 7.5 договора, предусматривающим его поручительство как физического лица.

Изучив бланк договора поставки, Раджабов А.М. не обращался с требованием о внесении изменений в условия договора поставки, об исключении п. 7.5 договора, а также о прекращении данного пункта в связи с его несогласием. Протокол разногласий заявителем представлен не был, что подтверждает согласие Раджабова А.М. со всеми пунктами договора.

Довод жалобы о том, что условия п. 7.5 договора не позволяют установить, что данный пункт поставки имеет отношение к обязательствам, вытекающим из данного договора или договора поручительства, чтобы считать пункт договора согласованным, ввиду того, что отсутствует ссылка на номер и дату договора поставки, на стороны договора, предмет договора, периоды поставки, сроки исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор является смешанным, условия договора поручительства включены в текст условий основного обязательства.

Из п. 7.5 договора поставки № 184/20 от 03.10.2020 следует, что поручительство Раджабова А.М. обеспечивает исполнение обязательств ООО «Шестопал» перед ООО «Вина всего мира» по договору поставки. Основное обязательство указано в п.п. 1.1, 1.2, 3.3, 5.2 Договора, что позволяет сделать вывод, что сведения, указанные в жалобе, в договоре поставки № № от 03.10.2020 имеются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 7.5 договора поставки № 184/20 от 03.10.2020 определен срок действия условия поручительства – 5 лет с даты подписания указанного договора, а именно до 03.10.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю истек, т.к. срок поручительства в договоре не определен, судебная коллегия считает не состоятельным. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положение пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации предполагает, что если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, в случаях, когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.

Учитывая, что срок обязательства наступил 15.09.2022, за выдачей судебного приказа истец обратился 31.01.2023, который был отменен 17.05.2023, а иск ООО «Вина всего мира» подан в суд к поручителю 04.12.2023, поручительство, согласно п.6 ст.367 ГК РФ, не прекратилось.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора поставки № 184/20 от 03.10.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком требуется только для категорий споров, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 135, 222 ГПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05. 2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-350/2024 (2-4622/2023)

(43RS0002-01-2023-009537-04)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ООО «Вина всего мира» по доверенности от 09.01.2024 № 1 Дудиной Д.А.,

ответчика Раджабова А.М.,

представителя ответчика Раджабова А.М. Лаптевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Вина всего мира» к ООО «Шестопал», Раджабову Артуру Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 03.10.2020 между истцом и ответчиком ООО «Шестопал» заключен договор поставки № 184/20, в рамках которого истцом поставлена алкогольная продукция на общую сумму 339 928,27 руб. ООО «Шестопал» произведена частичная оплата, ушедшая в погашение ранее имевшихся задолженностей, задолженность по состоянию на 01.12.2023 составляет 339 928,27 руб. Раджабов А.М. является поручителем исполнения обязательств ООО «Шестопал». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность – 339 928,27 руб., пени – 783 746,84 руб., расходы по уплате госпошлины – 3955 руб.

Представитель истца Дудина Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддерживая позицию, изложенную в иске.

Ответчик Раджабов А.М., его представитель Лаптева Е.В., участие которых организовано путем проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, заявленные исковые тре...

...бования не признали на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, в удовлетворении иска просили отказать. Сумму основного долга не оспаривали, не согласны с размером пени.

Ответчик ООО «Шестопал» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, п. 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2020 между истцом (поставщик) и ООО «Шестопал» (покупатель) заключен договор поставки № 184/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную и (или) слабоалкогольную, безалкогольную продукцию (п. 1.1) (л.д. 14-16, 17).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит оплату полученного согласно накладной товара: начиная с третьей отгрузки товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Истцом поставлена алкогольная продукция ответчику ООО «Шестопал», согласно товарным накладным на общую сумму 339 928,27 руб.

08.11.2022 ответчиком произведена оплата в размере 25 000 руб., часть суммы ушла в погашение ранее поставленного товара от 06.07.2022 в части 15 800,64 руб., 9 199,36 руб. ушли в погашение товара от 13.07.2022, то есть обязательства ООО «Шестопал» по оплате товара исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере 339 928,27 руб.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки Раджабов А.М. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Шестопал» обязательств по договору поставки полностью.

28.09.2022 Раджабовым А.М. оформлено гарантийное письмо, согласно которому он просил предоставить рассрочку по оплате долга в размере 425 301,48 руб. на 3 месяца (л.д. 67).

Ответчик Раджабов А.М. полагает, что поскольку трудовой договор между ним и ООО «Шестопал» прекращен, он не может нести солидарную ответственность с юридическим лицом, выступая в качестве поручителя.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку перечень оснований прекращения поручительства регламентирован ст. 367 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

С учетом положений ст. ст. 363, 367 ГК РФ суд приходит к тому, что прекращение трудовых отношений Раджабова А.М. с ООО «Шестопал» не является основанием для прекращения договора поручительства.

Суд полагает, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку истцом перед обращением с иском в суд было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей на основании возражений Раджабова А.М.

Принимая во внимание, что в основе возможности защиты нарушенных прав, посредством получения судебного приказа лежит презумпция отсутствия спора, следовательно, судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, можно расценивать как несущий функцию тождественную досудебной претензии: отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, равно как и заявление должника об отмене судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии отменен по заявлению Раджабова А.М. (л.д. 11, 12).

До настоящего времени требования об исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 01.12.2023 составляет: 339 928,27 руб. – основной долг, 783 746,84 руб. – пени.

Ответчиком Раджабовым А.М. представлен контррасчет задолженности по состоянию на 17.11.2022 (дата расторжения трудового договора), согласно которому: основной долг - 339 928,27 руб., пени – 139 582,73 руб.

Проверяя расчет, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при расчете неустойки период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. (включительно) подлежит исключению, таким образом, размер пени составляет 727 540,74 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 339 928,27 руб., пени в размере 727 540,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13 537,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Вина всего мира» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шестопал» (ИНН 1102082251), Раджабова Артура Михайловича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Вина всего мира» (ИНН 4345129605) задолженность по договору поставки № 184/20 от 03.10.2020 в размере 1 067 469, 01 руб., из них: основной долг - 339 928, 27 руб., пени за период с 04.08.2022 по 01.12.2023 – 727 540, 74 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 13 537, 34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 г.

Дело № 12-159/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» февраля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А. рассмотрев жалобу Раджабова А.М. на постановление ИФНС России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова А.М. по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и

установил:

Постановлением ИФНС России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** Раджабов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Раджабов А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, где просит постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что описанные в постановлении правонарушения не повлекли за собой вредных последствий и существенный нарушений.

Из письменного отзыва ИФНС России по г. Сыктывкару следует, что положения по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ образуют формальный состав правонарушения, то есть наступление фактического ущерба не предполагается, административная ответственность наступает за сам факт совершения деяния.

В представленных Раджабовым А.М. возражениях на отзыв налогового органа повторно указано на отсутствие какого-либо ущерба от правонарушения.

При рассмотрении жалобы Раджабов А.М., представитель ИФНС России по г. Сыктывкару участия не принимаю...

...т, стороны надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Как следует из постановления налогового органа, в ИФНС России по г. Сыктывкару ** ** ** поступило уведомление о ликвидации юридического лица - ООО «...» (...), заявление было составлено по форме Р15001, заявителем является Раджабов А.М.

Согласно представленному уведомлению вносятся сведения о принятии решения о ликвидации ООО «...», сведения о назначении на должность ликвидатора ООО «Гамбит» Раджабова А.М.

Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

Согласно разделу IX «Требования к оформлению Уведомления о ликвидации юридического лица (форма №Р15001) Приложения №20 приказа ФНС России от 25.01.20 12 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012) в разделе 2 формы №Р 15001 указывается дата формирования ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора.

В соответствии с утвержденной формой заявления № Р15001, заявитель подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, ставит свою подпись и удостоверяет ее нотариально.

Анализ заявления ООО «... показал, что в заявлении, в сведениях о формировании ликвидационной комиссии / назначении ликвидатора, указана дата формирования ликвидационной комиссии/назначения ликвидатора, которая не соответствует сведениям о фактическом формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора.

Так, в разделе 2 формы №Р15001 заявления указана дата формирования ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора ** ** **, однако согласно решению №5 датой формирования ликвидационной комиссии и назначение ликвидатора является ** ** **

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ООО «...» в заявлении, что позволяет сделать вывод, о том, что предоставленные документы для внесения в федеральный информационный ресурс ЕГРЮЛ сведений являются недостоверными.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.

Так, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями закона является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.17 Федерального Закона №129-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в заявлении о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица заявителем Раджабовым А.М. подтверждается, что изменения юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, являются достоверными и соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы.

Как указывалось ранее, согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

Раджабовым А.М. в заявлении указаны неверные дата формирования ликвидационной комиссии/назначения ликвидатора ООО «...».

Именно Раджабовым А.М., как заявителем изменений общества, допущены нарушения вышеуказанных норм законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Раджабова А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Самим заявителем выявленные нарушения не оспариваются.

Суд в данном случае не применяет положения ст.2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, а также тот факт, что ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не требует наступления каких-либо последствий ввиду формального состава правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИФНС России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова А.М. по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Раджабова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Веселкова Т.А.

Дело № 5-146/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сосногорск Республика Коми 04 апреля 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

с участием Раджабова А.М., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: Раджабова АМ, <данные изъяты>, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Раджабову А.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Раджабов А.М. совершил административное правонарушение в виде мелкого хулиганства, выразившееся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Раджабов А.М., находясь в общественном месте, а именно: около <адрес> г.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, безадресно выражался нецензурной бранью, в результате нарушив общественный порядок и спокойствие граждан.

Определением начальника ОМВД России по г. Сосногорску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело об административном правонарушении в отношении Раджабова А.М. направлено для рассмотрения по подсудности в Сосногорский городской суд, поскольку в вышеуказанных действиях Раджабова А.М. усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное административное дело поступило в Сосногорский городск...

...ой суд РК ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных (городских) судов.

Раджабова А.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных выше, признал и раскаялся в совершенном правонарушении, просил о нестрогом наказании.

Заслушав объяснения Раджабова А.М., а также исследовав представленные материалы данного административного дела, прихожу к выводу, что действия Раджабова А.М. при вышеуказанных обстоятельствах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он (Раджабов А.М.) совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Раджабова А.М. в совершении данного административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его признательных объяснений, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в качестве доказательств материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по г. Сосногорску ПНА, то есть уполномоченным на то должностным лицом, в котором указаны обстоятельства совершенного именно Раджабовым А.М. вышеуказанного административного правонарушения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Раджабова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что в отношении Раджабова А.М. установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент его доставления и освидетельствования по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД по г.Сосногорску ОМВ о получении сообщения о происшествии;

- рапортом УУП ОМВД России по г. Сосногорску ПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что Раджабов А.М., находясь с явными признаками алкогольного опьянения около <адрес> <адрес> то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью;

- письменным объяснением ПАП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается об обстоятельствах совершенного именно Раджабовым А.М. правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше.

При назначении Раджабову А.М. административного наказания учитывается личность Раджабова А.М., его состояние здоровья и семейное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие определенного рода деятельности, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Раджабова А.М. нахожу необходимым признать: полное признание вины в совершенном административном правонарушении и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Раджабовым А.М. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, его рода деятельности и семейного положения, нахожу необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. При определении размера административного штрафа учитывается личность Раджабова А.М., его имущественное положение и возможность уплаты штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Раджабова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Копию постановления вручить Раджабову А.М., и направить в ОМВД России по г. Сосногорску РК.

Штраф перечислить <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Грязев

Дело № 5-554/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 04 сентября 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., с участием Раджабова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Раджабова АМ, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

Раджабову А.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общественном месте, а именно возле <адрес>, Раджабов А.М. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся безадресной нецензурной бранью в общественном месте.

Раджабов А.М. в судебном заседании согласился с правонарушением и раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, заслушав Раджабова А.М., судья считает вину в совершенном правонарушении полностью доказанной, которая подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции ЧЕО (л.д. 3), протоколом о направлении Раджабова А.М. на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), другими материалами дела.

Судья квалифицирует действия Раджабова А.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП Р...

...Ф, судья учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Раджабовым А.М. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть Раджабова А.М. административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Раджабова АМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф перечислить <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми

Судья А.В. Рябов

Дело № 1-103/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

28 июня 2011 года г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Коретниковой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Михеевой В.В.,

подсудимого Раджабова А. М.,

защитника Савельева И.Ю. представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

потерпевшей ПЕС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Раджабов А. М., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Раджабов А.М. обвиняется в том, что 11 декабря 2010 года, в период времени с 05 часов 05 минут по 06 часов 02 минуты, увидев в снегу возле =улица ..., Д. ..., КВ. ..., = чужой сотовый телефон марки «Nokia TVC 1000» на почве возникшего у него умысла на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «Nokia TVC 1000», а также карту памяти «Micro CD» обьемом 4 GB стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, принадлежащих гр. ПЕС. С вышеуказанным похищенным чужим имуществом Раджабов А.М. скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшей ПЕС. значительный имущественный ущерб на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= р...

...убля.

Вышеуказанные действия Раджабова А.М. квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ПЕС. поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Раджабова А.М. по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, исследованное в судебном заседании.

Подсудимый Раджабов А.М. и его защитник Савельев И.Ю. полностью поддержали вышеуказанное ходатайство потерпевшей ПЕС. и просили его удовлетворить. При этом Раджабов А.М. полностью признал вину в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Государственный обвинитель Михеева В.В. просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого Раджабова А.М. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку законных препятствий для этого не усматривается. Инкриминируемое ему деяние относится к категории средней тяжести, ранее не судим, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью возместил потерпевшей вред, причиненный вышеуказанным деянием.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ПЕС. о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ - суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Раджабов А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим. Суд также учитывает семейное положение и личность подсудимого Раджабова А.М., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту учебы положительно. При этом не установлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в отношении Раджабова А.М.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают достаточные законные основания для применения к подсудимому Раджабову А.М. положений ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 25, 246, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Раджабова А. М., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Раджабова А. М. отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia TVC 1000» с находящейся в этом же телефоне картой памяти «Micro CD» обьемом 4 GB, - возвратить потерпевшей ПЕС.; детализацию телефонных соединений абонентского номера =№= на двух листах (на листе дела 124 в томе 1) - хранить при уголовном деле.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере "WORD" и и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его оглашения, через Сосногорский городской суд.

Судья: А.В. Грязев

Дело № 1-103/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного преследования

28 июня 2011 года г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Коретниковой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Михеевой В.В.,

подсудимого Раджабова А. М.,

защитника Савельева И.Ю. представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

потерпевшей ПЕС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Раджабов А. М., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Раджабов А.М. обвиняется в том, что 11 декабря 2010 года, в период времени с 05 часов 05 минут по 06 часов 02 минуты, увидев в снегу возле =улица ..., Д. ..., КВ. ..., = два чужих сотовых телефона; марки «Nokia TV 100о» и марки «Sony Eriksson Z 220», на почве возникшего у него умысла на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «Nokia TV 100о» стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей с находившейся в этом же телефоне картой памяти «Micro CD» обьемом 4 GB, стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, принадлежащие гр. ПЕС., а также тайно похитил сотовый телефон «Sony Eriksson Z 220» стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, принадлежащий гр. БКП.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Михеева В.В., в порядке ст. 246 ч. 7 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, частично изменила в отношении подсудимого Раджабова А.М. вышеуказанное обвинение путем отказа от обвинения Раджабова А.М. по эпизоду инкриминируемого ему в вину тайного хищения сотового телефона «Sony Eriksson Z 220» стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, принадлежащего гр. БКП., мотивируя это следующим: согласно заключению товароведческой экспертизы № 071-03-00065 от 16.06.2011 года остаточная стоимость вышеуказанного сотового телефона «Sony Eriksson» по состоянию на 11 декабря 2010 года составляла не более =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Поэтому, по мнению государственного обвинителя, по эпизоду инкриминируемого в вину Раджабову А.М. эпизода тайного хищения вышеуказанного сотового телефона «Sony Eriksson», принадлежащего потерпевшему БКП., стоимость которого просила оценивать на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, отсутствует состав преступления в виде тайного хищения чужого имущества. С учетом этого, государственный обвинитель просила прекратить в отношении подсудимого Раджабова А.М. уголовное преследование в этой части обвинения ( по эпизоду инкриминируемого ему тайного хищения сотового телефона «Sony Eriksson» стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, принадлежащего потерпевшему БКП.) на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ - если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку вышеотмеченная позиция государственного обвинителя достаточно обоснована и мотивированна, при этом улучшает положение подсудимого Раджабова А.М., поэтому суд находит необходимым прекратить уголовное преследование в отношении него в части обвинения по эпизоду инкриминируемого ему в вину тайного хищения вышеуказанного сотового телефона «Sony Eriksson Z 220» стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, принадлежащего БКП. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 2, 239, 246 ч.7, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

По данному уголовному делу прекратить в отношении Раджабова А. М. уголовное преследование в части обвинения его по эпизоду инкриминируемого ему тайного хищения сотового телефона «Sony Eriksson Z 220» стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, принадлежащего БКП., на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Копию постановления вручить Раджабову А.М., а также направить сторонам, в том числе прокурору г. Сосногорска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течении 10 суток со дня вынесения, через Сосногорский федеральный городской суд

Постановление изготовлено в совещательной комнате в текстовом редакторе "WORD" на принтере "LBP-810".

Судья: А.В.Грязев