Важинская Юлия Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Лысиковой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 14.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Т.С.» к Важинской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Т.С.» обратилось в суд с иском к Важинской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в ООО Т.С.» ответчик Важинская Ю.А. работала с 26 августа 2011 года по 01 декабря 2014 года в должности продавца-консультанта, а затем в должности старшего продавца-консультанта. 05 сентября 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик, в составе коллектива, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 12 ноября 2014 года в обособленном подразделении истца, магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ Б. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что коллективом магазина не была обеспечена сохранность вверенного коллективу имущества. На момент проведения инвентаризации коллектив работников состоял из пяти человек. Ущерб, причиненный ответчиком, составляет <данные изъяты> Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности, не исполнил. С ответчика было затребовано и получено объяснение о причинах случившегося. Бездействие ответчика, выразившеес...

...я в неисполнении своей обязанности по сохранению имущества, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается инвентаризацией от 12 ноября 2014 года. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ООО «Т.С.» ущерб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Важинской Ю.А. в пользу ООО «Т.С.» сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать ООО «Т.С.» в удовлетворении их требований.

Представитель истца ООО Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Важинская Ю.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12. 2002 года N 85.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Все случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.

На основании ст. 245 Трудового кодекса, когда речь идет о совместном выполнении работы, материальная ответственность может быть оформлена только коллективным договором. Ответственность несут все работники (группа лиц), которые выполняют работу.

Из материалов дела усматривается, что в период с 26 августа 2011 года по 01 декабря 2014 года Важинская Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Т.С.» и работала в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Б.». 05 сентября 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик, в составе коллектива, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Приказом генерального директора ООО «Т.С.» от 11.11.2014 было назначено проведение инвентаризации обособленном подразделении ООО Т.С. - в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Б.

12 ноября 2014 года в была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Вопреки требованиям со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении истцу ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчицей ущерба.

Так, в акте инвентаризации не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице, стоимость товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В Постановлении Пленума ВС РФ также разъяснено, что если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Судом установлено, что согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 05.09.2013 г. за обеспечение сохранности имущества истца несет ответственность коллектив в количестве семи человек.

Однако сумма недостачи рассчитана истцом исходя из состава коллектив в пять человек.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительный состав коллектива работников на момент проведения инвентаризации, а также состав коллектива, работавшего в период до инвентаризации со дня проведения предыдущей инвентаризации.

В связи с тем, что истцом не представлены сведения о месте жительства всех работников, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, суд лишен возможности привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по настоящему делу, установить время, которое каждый из членов бригады, в том числе ответчица фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер вины каждого из них и другие значимые обстоятельства по делу.

Таким образом не представляется возможным определение судом доли ответственности каждого из работников, размера ущерба, подлежащего погашению каждым из работников, с учетом степени вины каждого работника, размера должностного оклада каждого лица, подписавшего коллективный договор о полной материальной ответственности.

Для определения ущерба, причиненного в рамках коллективного договора о материальной ответственности, работодатель должен провести инвентаризацию, порядок и сроки проведения которой установлены ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По результатам проведения инвентаризации устанавливается реальный ущерб, причиненный работодателю и его имуществу, который может быть погашен работниками в порядке, установленном коллективным договором о материальной ответственности.

В соответствии с п. 5.1 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), выявленные при инвентаризации недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации.

Из приложенных к исковому заявлению документов, а именно из документа, названного «Списание ТМЦ № 58 от 12 ноября 2014 года» следует, что ООО "Т.С. произвело списание товаров на сумму <данные изъяты>

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ему со слов ответчицы известно, что при проведении инвентаризации 12.11.2014 г. магазин продолжал работать и обслуживать покупателей. Между тем, в соответствии с п. 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации".

В материалы дела не представлено перечисленных выше документов, либо доказательств того, что магазин в период проведения инвентаризации не работал.

После проведения инвентаризации и обнаружении недостачи, с работников были отобраны объяснительные записки. При этом все члены коллектива работников в своих объяснительных указали, что невозможно было правильно найти и подсчитать товар, так как часть школьной коллекции (одежды) уже была упакована в мешки для возврата на склад, подсобное помещение забито школьной коллекцией. Из объяснений работников следует, что надлежащие условия для проведения инвентаризации не были обеспечены. Доказательств опровергающих сведения содержащиеся в объяснениях работником, истцом не представлены.

Исходя из представленных объяснений суд полагает, что в такой ситуации истец нарушил требования п. 2.7 Методических указаний, согласно которому руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Просьба работников о проведении повторной инвентаризации оставлена истцом без внимания.

Ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы истцом в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца от 09.10.2015 года в судебном заседании, согласно которым в ходе инвентаризации количество и цена товара определялась посредством сканирования специальным прибором – сканером.

Сведения о техническом состоянии, поверке данного прибора суду представлены не были, что само по себе ставит под сомнение правильность проведенных в ходе инвентаризации расчетов.

Размер материального ущерба определяется в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной статье, если работодателю или его имуществу нанесен ущерб, сумма ущерба определяется по фактическим потерям работодателя с учетом рыночных цен в день причинения ущерба и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N 18-В09-72, в котором указано, что работник обязан возместить работодателю реальный ущерб, но не обязан возмещать упущенную выгоду работодателя. Под реальным ущербом понимается уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния, в том числе это относится и к имуществу третьих лиц, которое находится в распоряжении работодателя.

Истцом не представлено доказательств по каким ценам рассчитывалась недостача. Включена ли в стоимость товара торговая наценка.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяют суду самостоятельно определить правильность проведенного расчета недостачи.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Т.С.» к Важинской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья И.С. Викулина