Круглов Юрий Владиславович

Дело 2-49/2025

59RS0005-01-2024-003112-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя истца Панькова П.П.,

представителя ответчика Подгорбунских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова Петра Евгеньевича к Круглову Юрию Владиславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате, дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

установил:

Поносов П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Круглову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SANTA государственный регистрационный №, под управлением Круглова Юрия Владиславовича, и OPEL ASTRA, государственный регистрационный №, под управлением Беляева Евгения Викторовича, собственник Поносов Петр Евгеньевич. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Круглова Ю.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA причинены механические повреждения. После обращения с заявлением в страховую компанию, истцу осуществлена выплата в размере 103 503 рубля. Согласно независимой технической экспертизе ООО «СОЮЗ КОНСАЛТИНГ», заключение №, стоимость восстановител...

...ьного ремонта составила 366 055 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 3500 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, выплатить разницу в сумме 262 552 рублей (366 055-103503).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 262 552 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5826 рублей.

Протокольным определением судьи от 03.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СО САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением судьи от 07.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО ВСК.

Истец Поносов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Паньков П.П. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы иска.

Ответчик Круглов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Подгорбунских А.В. в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, возражал по стоимости ущерба. Считает, что сумму подлежащую взысканию следует определить с учетом износа автомобиля, 143 300 рублей. Просил снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо Беляев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СО САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак М 501 МА/159, является Поносов П.Е.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Р 783 ВС/159, является Круглов Ю.В.

10.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный №, под управлением Круглова Юрия Владиславовича, и OPEL ASTRA, государственный регистрационный №, под управлением Беляева Евгения Викторовича, собственник Поносов Петр Евгеньевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, накладка бампера, накладка багажника.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена в действиях Круглова Ю.В., который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Ю.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2024, водитель Круглов Ю.В. управляя автомобилем автомобилей HYUNDAI SANTA гос. Номер № допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA гос. Номер №.

Названное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, иное в материалы дела представлено не было.

Таким образом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик, чьи действия по нарушению Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении транспортных средств была застрахована в установленном порядке.

Автомобиль HYUNDAI SANTA гос. Номер №, застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль и OPEL ASTRA гос. Номер №, застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец 19.02.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО «ВСК» 26.02.2024 осуществило осмотр поврежденного автомобиля OPEL ASTRA, о чем составлен акт осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза», которая подготовила расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный №, по Единой методике без учета износа составляет 154 536 руб., с учетом износа – 103 503 руб.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 19.03.2024 произвело выплату Поносову П.Е. страхового возмещения в размере 103 503 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Поносов П.Е. для независимого экспертного исследования обратился к ООО «Союз-Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 215 600 руб., без учета износа 366 100 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Поносов П.Е. обратился в суд, полагая, что с ответчика Круглова Ю.В. подлежит взысканию разница (262 552 руб.) между выплаченным страховым возмещением в размере 103 503 руб. и фактическим ущербом, рассчитанным ООО «Союз-Консалтинг» в размере 366 055 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 900 рублей.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании изложенного, и с учетом того, что истец приобрел право требования возмещения убытков, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 171 397 рублей, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта в размере 274 900 рублей, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в размере 103 503 рубля.

При этом, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам выше указанного заключения суд не находит; ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иных доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Круглова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 171 397 рублей (274 900 – 103 503).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается несение стороной истца расходов на услуги представителя в сумме 26 000 руб. (л.д.39а-40), составление заключения эксперта № в размере 5 000 руб. (л.д. 38-39) заявлено ко взысканию 3500 руб., несение расходов по уплате государственной пошлины – 5826 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 65 % (заявлено – 262 552 руб., удовлетворено 171 397 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 2275 рублей (65% от 3500 руб.) в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Данные расходы суд признает необходимыми.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, заявленная ко взысканию сумма в размере 26 000 руб. за соответствующие услуги является обоснованной и разумной, однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16 900 руб. (65% от 26 000 руб.).

С ответчика, исходя из принципа пропорциональности, подлежат возмещению и расходы истца по уплате государственной пошлины - 3787 руб. (65% от 5826 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поносова Петра Евгеньевича, заявленные к Круглову Юрию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Юрия Владиславовича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16900 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова