Макаров Елена Александровна

Дело № 2-14685/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову С. Л., Макаровой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.06.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Макаровым С.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор № (в ред. дополнительного соглашения № от 02.12.2014), в соответствии с которым Макарову С.Л. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб. под 15,2 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Макаровой Е.А.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивируя доводы нарушением Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту. Просило суд: расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2013; взыскать солидарно с Макарова С.Л., Макаровой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 в размере 1 515 246 руб. 84 коп., в том числе: просроченный проценты – 280 630 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 1 224 125 руб. 42 коп., неустойка по просрочке процентов – 5 806 руб. 20 коп., неустойка по просрочке основного долга – 4 684 руб. 57 коп.; взыскать солидарно с Макарова С.Л., Макаровой Е.А. в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 15,2 % годовых, начисляем...

...ых на сумму остатка основного долга – 1 224 125 руб. 42 коп. за период с 21.05.2016 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Макарова С.Л., Макаровой Е.А. в свою пользу уплаченную по делу госпошлину в размере 15 776 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики: Макаров С.Л., Макарова Е.А. в судебное заседание не явились, конверты с заказной почтовой корреспонденцией вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.06.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Макаровым С.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор № (в ред. дополнительного соглашения № от 02.12.2014), в соответствии с которым Макарову С.Л. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб. под 15,2 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Макарову С.Л. кредит в оговоренной сумме.

Макаров С.Л. нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Макарова С.Л. по кредитному договору № от 10.06.2013 по состоянию на 20.05.2016 составляет: 1 515 246 руб. 84 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 224 125 руб. 42 коп., просроченные проценты за кредит – 280 630 руб. 65 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 806 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 684 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора № от 10.06.2013 исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Макаровой Е.А.

10.06.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Макаровой Е.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № в соответствии с которым, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Макаровым С.Л. всех его обязательств по кредитному договору № от 10.06.2013, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора № от 10.06.2013 Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Направленное в адрес Макарова С.Л., Макаровой Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено Заемщиком и Поручителем без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, а также положениями статей 361, 363 ГК РФ предусматривающих солидарную ответственность поручителя, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений о погашении задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 15,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 1 224 125 руб. 42 коп. за период с 21.05.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является условным, истцом не указан конкретный период начисления процентов, не представлен их расчет. Кроме того, взыскание процентов на будущее время в отсутствие факта пользования кредитом недопустимо, что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888 руб. 12 коп. с каждого, в соответствии с платежным поручением № от 26.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2013.

Взыскать солидарно с Макарова С. Л., Макаровой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 в размере 1 515 246 руб. 84 коп., в том числе: просроченный проценты – 280 630 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 1 224 125 руб. 42 коп., неустойка по просрочке процентов – 5 806 руб. 20 коп., неустойка по просрочке основного долга – 4 684 руб. 57 коп., а всего: 1 515 246 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Макарова С. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888 руб. 12 коп.

Взыскать с Макаровой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2016

Судья: Касимова А.Н.

Судья-докладчик Харин Р.И. № 33а-12366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуше А.С.

судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.

при секретаре Кауровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Лысенко С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить возврат денежных средств,

по апелляционной жалобе Макаровой Е.А.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 3 мая 2016 года Макаровой Е.А. было получено постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Лысенко С.Н. датированное 25 марта 2016 года. Данным постановлением административному истцу отказано в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с её лицевого счета 1 в Иркутском головном отделении Номер изъят Сбербанка России, и возвращении денежных средств, направленного Макаровой Е.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Лысенко С.Н. в марте 2016 года вместе с определением Усольского городского суда Иркутской области об отмене заочного решения. Данный лицевой счет был открыт административным истцом специально для получения детского пособия на новорожденного ребенка *, Дата изъята года рождения. Кроме того, к данному заявлению Макаровой Е.А. были приложены справки социальной защиты, подтверждающие факт перечисления на данный лицевой счет детских пособий. Свое решение, выраженное в вынесенном постановлении от 25.03.2016 года, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП Лысенко С.Н. обосновывает, тем, что на лицевой счет 1 арест не налагался, денежные средства не списывались. Арест, как указано в постановлении от 25.03.2016 года, был наложен на другой лицевой счет - 2, и денежные средства были списаны с данного лицевого счета. Данное утверждение судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку лицевой счет 1 был открыт Макаровой Е.А. специально для оформления детских пособий после рождения реб...

...енка и только для этих целей. Денежные средства перечислялись именно на этот счет, именно на этот счет был наложен арест, и с указанного счета были списаны все поступившие на него денежные средства, которые были начислены Макаровой Е.А. за период с 15 ноября 2016 года по 28 апреля 2016 года, включительно. Кроме того, заявление Макаровой Е.А. о снятии ареста судебный пристав-исполнитель Лысенко С.Н. получил 18.03.2016 года, а арест с лицевого счета был снят только 26.04.2016 года, то есть практически через месяц. За этот период с лицевого счета 1 было списано 8048 руб. 68 коп. Лицевой счет 2 был открыт 07.12.2004 года, то есть задолго до рождения ребенка, и никаких денежных средств с 07.09.2009 года по 18.09.2015 года на данный счет не поступало, кроме процентов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отказе в удовлетворении требований административного истца о снятии ареста с лицевого счета, на который перечисляются деньги на содержание ребенка, а также отказав в возврате денежных средств, фактически причитающихся новорожденному ребенку, нарушил право административного истца на получение выплат на содержание ребенка, а также право новорожденного ребенка административного истца на получение выплат на свое содержание.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Лысенко С.Н. от 23.03.2016 года в части отказа в возврате списанных с лицевого счета 1, открытого в Иркутском головном отделении Номер изъят Сбербанка России в <адрес изъят> на имя Макаровой Е.А., денежных средств, перечисленных на содержание новорожденного ребенка *, Дата изъята года рождения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Лысенко С.Н. осуществить возврат денежных средств, списанных с лицевого счета 1, открытого в Иркутском головном отделении Номер изъят Сбербанка России в <адрес изъят> на имя Макаровой Е.А., перечисляемых на содержание новорожденного ребенка *, Дата изъята года рождения, в размере 45068 руб. 14 коп.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления Макаровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Е.А., выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным, противоречивым, полагает, что суд сам себе противоречит.

Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Просит решение суда изменить полностью и принять по делу новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств, списанных с лицевого счета 1 в размере 45068,14 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Усольском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 07.05.2015 года на основании исполнительного листа Номер изъят от 05.02.2015 года о взыскании с Макаровой Е.А. в пользу (данные изъяты) задолженности по кредитным платежам в размере 125686,57 руб. (л.д. 64-65). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам.

Как следует из ответа Байкальского Банка Сбербанка России Номер изъят от 26.06.2015 года (л.д. 66) на запрос судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП по исполнительному производству Номер изъят от 07.05.2015 года у Макаровой Е.А. имеется счет 2.

15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 67). Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 2. С данного счета были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 29,64 руб. (л.д. 69-70).

Кроме того, на исполнении в Усольском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 06.04.2015 года на основании судебного приказа Номер изъят от 02.02.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> о взыскании с Макаровой Е.А. в пользу (данные изъяты) кредитных платежей в сумме 62552,22 руб. (л.д. 32-33). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП были направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Как следует из ответа Байкальского Банка Сбербанка России Номер изъят от 16.10.2015 года (л.д. 36) на имя Макаровой Е.А. открыты следующие счета: 1, а также счет 2.

5 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Лысенко С.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37). На основании указанного постановления было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах 1, а также 2.

Со счета 1 были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 35825,86 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 15.02.2016 года (л.д. 38-41), а также заявкой на кассовый расход от 27.02.2016 года (л.д. 42).

15 марта 2016 года в Усольский РОСП УФССП России по <адрес изъят> поступило заявление Макаровой Е.А. о снятии ареста и возврате списанных денежных средств со счета 1, арест на который, согласно указанному заявлению, наложен на основании исполнительного листа Номер изъят от 05.02.2015 года, выданного Усольским городским судом <адрес изъят> (л.д. 43).

К указанному заявлению Макаровой Е.А. была приложена справка ОГКУ «УСН по <адрес изъят>» Номер изъят (л.д. 44), согласно которой на счет 1 осуществляется перечисление ежемесячного пособия на ребенка до 16 лет, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ЛысенкоС.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 6), которым в удовлетворении заявления Макаровой Е.А. о снятии ареста со счета и возврате денежных средств было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что арест на счет 1 в рамках исполнительного производства наложен не был, все денежные средства, списанные со счета 1, поступившие на депозитный счет после предъявления Макаровой Е.А. справки о том, что счет является детским целевым, были возвращены административному истцу, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 28.03.2016 года (л.д. 46-50), заявками на кассовый ордер (л.д. 51-54).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии ареста на указанном лицевом счете, однако не может согласиться с выводом о том, что все денежные средства, списанные со счета 1, были возвращены административному истцу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью Макаровой Е.А.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет 1, открытый на имя должника Макаровой Е.А. в Иркутском головном отделении Номер изъят Сбербанка России в <адрес изъят>, в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чего судебным приставом-исполнителем в данном случае не сделано.

Вышеизложенные обстоятельства, безусловно указывают на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Лысенко С.Н. своих обязанностей.

Исковые требования к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Лысенко С.Н. о снятии ареста с лицевого счета 1, не подлежат удовлетворению, поскольку арест на данный счет не накладывался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым, принять по делу новое решение, которым заявление Макаровой Е.А. удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Требование о возврате 45068,14 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ подлежит разрешению в ином судебном порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2016 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Производство по исковым требованиям к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Лысенко С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об обязании осуществить возврат денежных средств в сумме 45068,14 рублей прекратить.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Р.И. Харин

Л.В. Гусарова