Понасова Валентина Владимировна

Дело № 2а-1743/2022

УИД 32RS0003-01-2022-001259-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 30 ноября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Понасовой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее МИФНС России №5 по Брянской области) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Понасова В.В. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно налоговому уведомлению № от 01.09.2021 года Понасовой В.В. был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 491132 руб., в том числе в отношении объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером № за 12 месяцев 2020 года в сумме 26241 руб., с кадастровым номером № за 12 месяцев 2020 года в сумме 3498 руб., с кадастровым номером № за 12 месяцев 2020 года в сумме 6032 руб., с кадастровым номером № за 12 месяцев 2020 года в сумме 512 руб., с кадастровым номером № за 12 месяцев 2020 года в сумме 417379 руб., с кадастровым номером № за 12 месяцев 2020 года в сумме 11648 руб., с кадастровым номером № за 12 месяцев 2020 года в сумме 5235 руб., с кадастровым номером № за 12 месяцев 2020 года в сумме 20587 руб. Задолженность по уплате налога н...

...а имущество физических лиц за 2020 год составила 361393 руб. Административному ответчику была начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме 1209 руб. 18 коп.

Понасова В.В. является собственником земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 22.07.2008, снятия с регистрационного учета 06.05.2021), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 15.08.2014), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 15.08.2014), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 15.10.2013), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 22.07.2011), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 22.07.2008, снятия с регистрационного учета 22.07.2021), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 18.02.2009), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок расположен в <адрес> (дата регистрации права собственности 21.11.2012, снятия с регистрационного учета 29.01.2021), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 13.09.2012), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 600м (дата регистрации права собственности 15.10.2007), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 700м (дата регистрации права собственности 15.10.2007), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 700м (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по уплате земельного налога за 2020 год составила 3466703 руб. 90 коп (задолженность частично погашена, текущий остаток задолженности 2359780 руб.). Административному ответчику была начислена пеня по земельному налогу в сумме 10204 руб. 34 коп.

В адрес административного ответчика через личный кабинет было направлено требование № по состоянию на 14.12.2021, в которое включены: пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1209 руб. 18 коп, налог на имущество физических лиц в сумме 361396 руб., пени по земельному налогу в сумме 10204 руб. 34 коп, земельный налог в сумме 3359780 руб. (задолженность частично погашена, текущий остаток 2359780 руб.). Общая сумма задолженности 2732586 руб. 52 коп.

МИФНС России №5 по Брянской области обратилась к мировому судье судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Понасовой В.В.

И.о. мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области 01.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности. Определением от 31.03.2022 года судебный приказ был отменен ввиду представленных возражений должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Понасовой В.В. задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2020 год в общей сумме 2732586 руб. 52 коп.

До начала рассмотрения административного дела по существу в Брянский районный суд Брянской области от административного истца представителя МИФНС России №5 по Брянской области Голубиной Т.М. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №5 по Брянской области, ответчик Понасова В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия представителя МИФНС России №5 по Брянской области. Суд в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца МИФНС России №5 по Брянской области Голубиной Т.М. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вызван добровольным погашением Понасовой В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 2732586 руб. 52 коп. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Суд учитывает что, в силу присущего административному судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца МИФНС России №5 по Брянской области Голубиной Т.М. от административного иска к Понасовой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Понасовой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Васина

Дело № 3а-609/2022

УИД 32OS0000-01-2022-000209-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понасовой Валентины Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

здание теплой стоянки для с/х машин металлических (модуль), назначение: нежилое, общая площадь: 925,8 кв.м; количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0; адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 5 110 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общая площадь: 30450 +/- 122 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 3 280 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общая площадь: 1197816 +/- 383 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, пер. Первомайский, кадастровый № в...

... размере его рыночной стоимости - 113 733 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО6 №250/1 от 15.12.2021.

Кадастровая стоимость объектов значительно превышает установленную рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель администрации Брянского района Брянской области, привлеченной в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве указывает на то, что снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости является существенным, что влияет на размер налоговых доходов местного бюджета.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, администрации Брянского района Брянской области, Отрадненской сельской администрации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости:

здание теплой стоянки для с/х машин металлических (модуль), назначение: нежилое, общая площадь: 925,8 кв.м; количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0; адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 20 868 950,81 руб. по состоянию на 01.01.2019;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общая площадь: 30450 +/- 122 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 10 395 021 руб. по состоянию на 01.01.2019;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общая площадь: 1197816 +/- 383 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, пер. Первомайский, кадастровый № кадастровая стоимость составляет 408 910 426,08 руб. по состоянию на 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО6 №250/1 от 15.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По общему правилу, предусмотренному 391 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество и землю, то она вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО6 №250/1 от 15.12.2021., согласно которому рыночная стоимость объектов составляет:

здание теплой стоянки для с/х машин металлических (модуль), назначение: нежилое, общая площадь: 925,8 кв.м; количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0; адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 5 110 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общая площадь: 30450 +/- 122 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 3 280 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общая площадь: 1197816 +/- 383 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 113 733 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составлен оценщиком, который, как следует из представленных документов, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы, его деятельность застрахована.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объектов оценки имеется существенная разница, в связи с чем, определением Брянского областного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 На разрешение были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

В связи с неисполнением в установленный срок определения суда о назначении судебной экспертизы и истечением срока проведения экспертизы, установленного судом, материалы административного дела истребованы из ФИО9, для замены экспертного учреждения в рамках проведения судебной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 7 сентября 2022 г. произведена замена экспертного учреждения на ФИО11», производство экспертизы поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 175-22 от 13.10.2022 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО6 №250/1 от 15.12.2021 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и ФСО.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 года, № 611 от 25 сентября 2014 года, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости и подтверждена экспертным заключением.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не представили суду конкретных замечаний на отчет, которые бы свидетельствовали о несоответствии его требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном Кулина Э.В. №250/1 от 15.12.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Брянский областной суд административное заявление 21.12.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Понасовой Валентины Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

здание теплой стоянки для с/х машин металлических (модуль), назначение: нежилое, общая площадь: 925,8 кв.м; количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0; адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 5 110 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общая площадь: 30450 +/- 122 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 3 280 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общая площадь: 1197816 +/- 383 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: № в размере его рыночной стоимости - 113 733 000,00 руб. по состоянию на 01.01.2019.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 21.12.2021.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва

Дело №3а-83/2024 (№3а-606/2023)

32OS0000-01-2023-000416-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 1 апреля 2024 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Королевой В.С.,

с участием представителя административного истца Ерохиной Г., представителя административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Ребеко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понасовой Валентины Владимировны об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Понасова В.В. обратилась с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 50 640 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 15 634 000 руб. по состоянию на 1 марта 2023 г.

В обоснование рыночной стоимости объекта административный истец представил отчет об оценке № 159 от 14 августа 2023 г., выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г. отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 159 от 14 августа 2023 г., в связи с наличием в отчете нарушений требований зак...

...онодательства об оценочной деятельности.

Понасова В.В. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости;

-установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 50 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 15 634 000 руб. по состоянию на 1 марта 2023 г.

В судебном заседании представитель административного истца Ерохина Г. поддержала административные исковые требования в полном объеме. Просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Ребеко О.Е. просила признать оспариваемое решение законным, пояснив, что в силу положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» наличие в отчете об оценке объекта недвижимости нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, не повлиявших на определение рыночной стоимости объекта, также являются основанием для вынесения учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости, определенной таким отчетом. Расходы за проведение экспертизы представитель просила возложить на административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области Казанская Ю.М. в возражениях на административное исковое заявление указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало. Также направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является законным и обоснованным. Полагала, что Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало решений от отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, тем самым не нарушало прав последнего, в связи с чем требования административного истца к Управлению имущественных отношений Брянской области не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Антошин В.С. в возражениях на административный иск ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил признать оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным и обоснованным, указав, что в представленном отчете об оценке спорного объекта недвижимости установлены нарушения законодательства об оценочной деятельности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта равной его рыночной стоимости, определенной отчетом.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С учетом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

Пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ предусматривает, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение), в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ, вступившим в силу 11 августа 2020 г., Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1, регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

В соответствии с положениями частей 1-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1);

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть с даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (вопрос 2 Обзора судебной практики).

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 г. №648-п «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Брянской области - 1 января 2023 г.

Таким образом, начиная с 1 января 2023 г., на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г).

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимыми обстоятельствами являются:

законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу частей 8, 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, в том числе соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец Понасова В.В., начиная со 2 сентября 2022 г., является собственником земельного участка, общей площадью 50 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № АОКС-32/2023/000001_Г от 21 февраля 2023 г. в размере 108 831 943,2 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта в ЕГРН – 2 марта 2023 г., дата начала применения – 1 января 2023 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Принимая во внимание, что Понасова В.В. является плательщиком земельного налога, который исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости данного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2023г. Понасова В.В. обратилась с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 15 634 000 руб. по состоянию на 1 марта 2023 г., представив в обоснование отчет об оценке № 159 от 14 августа 2023 г., выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

Поскольку обращение Понасовой В.В. в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 24 августа 2023 г., в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 марта 2023 г. является законным и обоснованным.

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г. отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 159 от 14 августа 2023 г.

Согласно разделу V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г., причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом, явились нарушения оценщиком требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, пункта 13 ФСО III, наличием в отчете таких нарушений законодательства об оценочной деятельности, как: оценщиком неверно определен сегмент рынка объекта оценки (пункт 1); при описании объектов-аналогов отсутствует ссылка на публикацию (пункт 2); объекты-аналоги относятся к иному сегменту рынка, нежели объект оценки, в связи с чем не могли быть использованы для расчета рыночной стоимости спорного объекта (пункт 3); документы, представленные заказчиком, не подписаны уполномоченным лицом и не заверены в установленном порядке (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 14 сентября 2023 г. административный истец обратился 5 октября 2023 г., то есть в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанное решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты, принято в установленной форме, подписано уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Требования к порядку определения рыночной стоимости и к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установлены законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 20 ноября 2023 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества при наличии в отчете нарушений, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2321/5-4 от 28 февраля 2024 г., в отчете об оценке № 159 от 14 августа 2023 г., выполненном ООО «Центр исследования рыночной стоимости», не выявлено нарушений законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка. Оценщиком верно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная информация является достаточной и проверяемой.

При исследовании названного отчета экспертом установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в пункте 4 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г., а именно: документы, представленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке, что является нарушением пункта 13 «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

В соответствии с пунктом 13 ФСО III заказчик оценки, правообладатель объекта оценки или иное уполномоченное ими лицо должны подтвердить, что предоставленная ими информация соответствует известным им фактам. Объем данных, требующих такого подтверждения, и форма подтверждения определяются оценщиком с учетом особенности содержания информации, ее существенности, если особые требования не указаны в задании на оценку. Информация должна быть подтверждена одним из следующих способов: 1) путем заверения заказчиком копий документов и материалов; 2) путем подписания заказчиком письма-представления, содержащего существенную информацию и (или) перечень документов и материалов, с подтверждением того, что информация соответствует известным заказчику фактам, планы и прогнозы отражают ожидания заказчика.

Как установлено экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 2321/5-4 от 28 февраля 2024 г., установленное в отчете № 159 от 14 августа 2023 г. нарушение в виде незаверения заказчиком копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта оценки, не повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно экспертному заключению, перечисленные в пунктах 1-3 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г. нарушения не нашли своего подтверждения в связи с тем, что в исследуемом отчете оценщиком приведены обоснования и суждения, послужившие основанием использования данных для дальнейших расчетов.

Таким образом, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2321/5-4 от 28 февраля 2024 г. признаны обоснованными выводы, изложенные в отчете об оценке № 159 от 14 августа 2023 г., выполненном ООО «Центр исследования рыночной стоимости», о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320107:308.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2321/5-4 от 28 февраля 2024 г., в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу прямого указания закона (пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения бюджетного учреждения необходимо установить, имело ли место использование оценщиком при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости неполных и (или) недостоверных сведений, допущены ли им расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также имеет ли место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 07.06.2012 № 14-П, от 14.01.2016 № 1-П, от 26.02.2018 № 10-П, от 14.06.2018 № 23-П, от 12.05.2021 № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В развитие указанных положений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» особо обратил внимание, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Оспариваемое Понасовой В.В. решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г., которым ей отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по одному лишь основанию - «документы, представленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке», - обладает признаками формальности.

При этом суд отмечает, что представленная оценщику выписка из ЕГРН в отношении объекта оценки подписана электронной подписью должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также заверена подписью специалиста и печатью МАУ МФЦ Володарского района г. Брянска.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что при таком нарушении, которое не является стоимостным и не влияет на правильность итогового результата рыночной стоимости объекта оценки, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» могло принять положительное решение по результатам проверки отчета об оценке, представленного административным истцом.

Доводы представителя административного ответчика о том, что учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, при наличии любого несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, независимо от того, влияет ли такое несоответствие на итоговый результат оценки, основано на произвольном толковании подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Действительно, в силу части 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, однако это не означает, что выявленные нарушения законодательства, носящие формальный характер, могут служить основанием к принятию решения об отказе в установлении рыночной стоимости.

На основании изложенного суд приходит выводу о незаконности решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г., в связи с чем административные требования Понасовой В.В. в названной части подлежат удовлетворению.

Требование Понасовой В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 КАС РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2321/5-4 от 28 февраля 2024 г. признаны обоснованными выводы, изложенные в отчете об оценке № 159 от 14 августа 2023 г., о величине рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 15 634 000 руб. по состоянию на 1 марта 2023 г.

При исследовании названного отчета экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России не установлено нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд, исследовав отчет об оценке спорного объекта, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик Соловей А.П., составившая отчет, является членом межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет квалификационный аттестат на проведение оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Гражданская ответственность оценщика и ООО «Центр исследования рыночной стоимости» застрахована в установленном порядке.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Понасовой В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 159 от 14 августа 2023 г., в размере 15 634 000 руб. по состоянию на 1 марта 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 24 августа 2023 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Вместе с тем, доводы представителя Управления имущественных отношений Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания, поскольку в рамках рассматриваемого спора Управление не утверждало кадастровую стоимость спорного земельного участка, не принимало решений, нарушающих права и интересы административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Понасовой В.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области не имеется.

Разрешая заявление ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 руб., суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой разрешен административный спор.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В данном случае суд пришел к выводу об удовлетворении требований Понасовой В.В. о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об отказе установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу бюджетного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 28 800 руб. подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 28 800 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции затрат на проведение экспертизы.

Стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 1 000 руб., и количество затраченных часов на проведение экспертизы (24 часа) не превышает стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., и максимального количества часов для производства подобного рода экспертного исследования, установленного приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской от 09.02.2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

В счет предварительной оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» перечислило на счет Брянского областного суда по платежному поручению № денежные средства в размере 20 400 руб. (Т. 1 л.д. 117), которые подлежат перечислению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом денежных средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, окончательно с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Понасовой Валентины Владимировны об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000804 от 14 сентября 2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 50 640 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 15 634 000 руб. по состоянию на 1 марта 2023 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 августа 2023 г.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 2321/5-4 от 28 февраля 2024 г.) в размере 28 800 руб., из которых:

бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 400 руб., перечисленные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № №., по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Окончательно взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №2321/5-4 от 28 февраля 2024 г.) в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 г.

Дело № 2а-954/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Кокотове М.К.,

с участием представителя административного истца-

Межрайонной ИФНС России №5

по Брянской области Моргуновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Понасовой В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 388 НК РФ Понасова В.В. является плательщиком земельного налога. В нарушение пп.1.п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст. 397 НК РФ обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты недоимки по земельному налогу административным ответчиком не исполнена. В связи с тем, что в установленный налоговым законодательством срок административным ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Кроме того, Понасова В.В. является так же плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ей принадлежит имущество, являющееся объектом налогообложения: жилой дом по адресу: <адрес>, здания, строения, сооружения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Административный ответчик, в нарушение налогового законодательства в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по ...

...уплате налога.

Понасовой В.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1579 657,92 руб., пени –3034,23 руб. в срок до 25.11.2015г. Требование административным ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области просит суд взыскать с административного ответчика Понасовой В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность по земельному налогу в сумме 1373 209,42 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 034,23 руб.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области Моргунова Т.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что уточнение вызвано частичной оплатой задолженности по налогам.

Административный ответчик Понасова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причин не явки либо ходатайств об отложении дела суду не предоставила.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Разрешая административный иск по существу, суд принимает во внимание, что Понасова В.В. является собственником земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами №.

Так же на момент начисления налога в собственности Понасовой В.В. находилось имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, здания, строения, сооружения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно ст.388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В соответствии с положениями ст.400 НК РФ, административный ответчик является так же плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу налогового законодательства налоговым периодом признается год. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Административному ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа предложено добровольно погасить задолженность.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги.

Как усматривается из материалов дела, административному ответчику был начислен земельный налог в размере 1579 314,92 руб., пени по земельному налогу 3 034,23 руб., налог на имущество физических лиц 341,00 руб.

В адрес Понасовой В.В. согласно нормам ст. 69 НК РФ, направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком частично погашена задолженность. Остаток неоплаченной задолженности составляет 1373 209,42 руб. До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Заявленные административные исковые требования подтверждаются представленными стороной административного истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела. Вместе с тем стороной административного ответчика допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. С учетом изложенного, учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15081 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Понасовой В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Понасовой В. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность в сумме 1376 243,65 руб., в том числе земельный налог в размере 1373 209,42 руб., пени по земельному налогу в сумме 3034,23 руб.

Взыскать с Понасовой В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 081 руб. 22 коп.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова