Махмудов Аяз Султан оглы

Дело № 2-146/2020

24RS0040-02-2019-001285-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Махмудову Аязу Султан оглы и Махмудовой Зульфие Насрулла кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском с требованиями к Махмудову А.С. и Махмудовой З.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236 576 рублей 99 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 382 рубля 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Махмудовым А.С. был заключен кредитный договор №-Н, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей, под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требования № № по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком Махмудовым А.С. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 899 980 рублей, сумма пр...

...оцентов – 336 596 рублей 99 копеек, а всего 1236 576 рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Третье лицо ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений и ходатайств не представил.

Ответчики Махмудов А.С., Махмудова З.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещались по известному адресу места жительства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В порядке ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «Кедр» и ответчиком Махмудовым А.С. был заключен кредитный договор №-Н, в соответствии с которым Махмудову А.С. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).

Банком обязательства по договору были исполнены - денежные средства перечислены на счет заемщика Махмудова А.С. в размере 1 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено поручительство ответчика Махмудовой З.Н., которая в соответствии с заключенным с нею ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства обязалась солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается копией договора (л.д. 42-46).

Подписав кредитный договор и договор поручительства, ответчики подтвердили, что они ознакомлены и согласны с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита.

Следовательно, ответчики, действуя в своем интересе, самостоятельно приняли решение о заключении кредитного договора и договора поручительства, подписывая его, осознавали все правовые последствия их заключения, оценивали свою платежеспособность и предполагали связанные с этим риски.

Однако, ответчики, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм основного долга по кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, прекратили исполнение обязательств по кредитному договору с октября 2014 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности в размере 1236 576 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 899 980 рублей, просроченные проценты – 336 596 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требования № № в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» приобрело в полном объеме права требования от ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком Махмудовым А.С. Размер переуступленной задолженности по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составил 1236 576 рублей 99 копеек, где основной долг - 899 980 рублей, просроченные проценты – 336 596 рублей 99 копеек.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Махмудова А.С. – <адрес>, уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости возврата суммы долга по кредиту в размере 1236 576 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 899 980 рублей, просроченные проценты – 336 596 рублей 99 копеек, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 10, 12-14).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В кредитном договоре, заключенном между ЗАО КБ "Кедр" и Махмудовым А.С., отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов ответчика судом не установлено, доказательств тому также не представлено.

Сведений о том, что ответчики оплатили задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ», в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком Махмудовым А.С., размер переуступленной задолженности в размере 1236576 рублей 99 копеек, в том числе, основной долг – 899980 рублей и проценты 336596 рублей 99 копеек (л.д. 21), что в том числе подтверждается и вышеуказанным уведомлением ответчика о переходе прав требований к ООО «ТРАСТ».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные положения закона, а также то факт, что задолженность по кредитному договору ответчиками не оплачена, доказательств опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда не имеется, с Махмудова А.С. и Махмудовой З.Н., как отвечающей на основании договора поручительства по обязательствам по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию указанная задолженность в солидарном порядке, поскольку ответчик Махмудов А.С., как заемщик, нарушил принятые на себя обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236 576 рублей 99 копеек, из которых основной долг 899 980 рублей, просроченные проценты – 336 596 рублей 99 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 382 рубля 88 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Махмудову Аязу Султан оглы и Махмудовой Зульфие Насрулла кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махмудова Аяз Султан оглы и Махмудовой Зульфии Насрулла кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и Махмудовым А.С., в размере 1236 576 рублей 99 копеек, в том числе: по основному долгу – 899 980 рублей и по процентам – 336 596 рублей 99 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382 рубля 88 копеек, а всего 1250 959 рублей 87 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года