Долотова Ирина Юрьевна

Дело № 2-2559/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовой И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» об обязании исполнить обязательство, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Долотова И.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Строитель плюс» об обязании исполнить обязательство, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строитель плюс» и Долотовой И.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Договора участия в долевом строительстве ООО «Строитель плюс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства. Пунктом 8.3. Договора участия в долевом строительства предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, передача квартир дольщику не произведена. Свои обязательства по оплате обусловленной договором цены истица исполнила в полном объеме. Истец ссылается на условия заключённого договора, которыми предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента ответа на нее не последовало. Просит обязать ответчика незамедлительно исполнить ...

...обязательства по передаче объекта долевого строительства, взыскать с ООО «Строитель плюс» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 634 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Долотова И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ею был взят ипотечный кредит на приобретение данной квартиры, в настоящее время платит кредит по повышенной ставке. Иного жилья не имеет, одна воспитывает ребенка, нуждается в жилье.

Представитель ответчика ООО «Строитель плюс» по доверенности Алферов М.С. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель плюс» и Долотовой И.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта: квартиры, состоящей из ... комнаты, расположенной на .. этаже дома, в осях №-№ №-№, расчетной проектной площадью ... кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному <адрес> (далее – Договор).

Сумма, уплаченная по договору участия долевого строительства, составляет 1 821480 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно п.4.1. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В п.4.2. Договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан в проектной декларации и на момент подписания настоящего договора составляет ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении дела суд, установив, что при заключении договора Долотовой И.Ю. была определен окончательный срок строительства (ввод объекта в эксплуатацию) в ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данный срок связан с установленным в п.4.1., 4.2. Договора сроком передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами в договоре условия о сроке передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика незамедлительно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходит из того, что срок передачи объекта долевого строительства определен условиями заключённого Договора, до настоящего времени объект долевого строительства, являющийся предметом Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не создан, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, при таких обстоятельствах оснований для дополнительного обязания судебным решением ООО «Строитель плюс» незамедлительно передать объект долевого строительства истцу не имеется.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.3. Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то пени, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются в двойном размере.

Таким образом, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и п.8.3. Договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы об изменении срока передачи объекта долевого строительства путем внесения изменений в проектную декларацию являются несостоятельными.

Доказательств о заключении в установленном законом порядке с истцом каких-либо письменных соглашений об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, изменении сроков передачи объекта, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Определяя период просрочки исполнения обязательства суд учитывает, что, исходя из анализа вышеуказанных положений закона, ответственность застройщика в виде неустойки установлена за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных исковых требований).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных договором сроков является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... дней.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по настоящее время процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 8,25 % годовых.

Цена объекта долевого строительства – 1 821 480 рублей.

Сумма неустойки: <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта с учетом изложенных в судебном заседании представителем ответчика обстоятельств, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, суд находит подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 160 000 рублей 00 копеек.

К данному выводу суд приходит исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также принимает во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником.

Далее, судом установлено, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Истцом Долотовой И.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Строитель плюс» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок, ввиду того, что в предусмотренный договором срок квартира не была сдана истцу.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, она не смогла в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, повлекшие лишение истца благоприятных условий проживания в приобретенной квартире, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Далее, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в соответствии с условиями заключённого договора. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была. Доказательств направления в адрес истца ответчиком ответа на указанную претензию в материалы гражданского дела не представлено.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 80 00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4400 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долотовой И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу Долотовой И. Ю. сумму неустойки в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек всего взыскать 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долотовой И. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова