Кирдин Владимир Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/15 по иску Кирдина В.И. к ГСК № 600 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кирдин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является членом ГСК № 600, расположенном в адрес, где ему принадлежит гараж №... площадью 18,6 к.в. на первом этаже. Паевой взнос за указанный гараж истцом выплачен в полном объеме. Указанный гараж №... поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №.... Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу регистрации гаража, однако им был получен отказ, поскольку, по мнению регистраторов, здание ГСК №... обладает признаками самовольной постройки. Просит суд признать за ним право собственности на гараж №... площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыськин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ГСК №600 – Дьячков И.В., действующий на основании устава и приказа, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара по доверенности Дунаева Е.В., вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрени...

...е суда.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, постановлением Главы г.Самара №... от дата у Самарского государственного университета изъят земельный участок площадью 0,34691 га., расположенный в адрес; предоставлен гаражно-строительному кооперативу №... в адрес в аренду сроком на 1 год без права выкупа в собственность земельный участок площадью 1,16667 га и разрешено проектирование и строительство гаражей. На основании данного постановления представителем геодезической службы Департамента строительства и архитектуры Управления главного архитектора отведен гаражно-строительному кооперативу №... земельный участок площадью 1,16667 га. в аренду на 1 год без права выкупа, что подтверждается актом №... об отводе границ участка от дата года.

Постановлением Администрации Октябрьского района г.Самара №... от дата зарегистрировано ГСК-600, местонахождение: адрес, что следует из представленного в материалы дела устава ГСК №600.

дата между Комитетом по управлению имуществом г.Самара – арендодатель и гаражно-строительным кооперативом №... – арендатор заключен договор № 010452з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: адрес, площадью 11666,70 кв.м., участок предоставлен под проектирование и строительство гаражей; договор действует с дата по дата года.

Членами государственной приемочной комиссии был составлен и подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата года, согласно которому гаражи, расположенные по адресу: адрес, приняты в эксплуатацию. Постановлением Главы г.Самара №... от дата данный акт государственной приемочной комиссии от дата года, принявшей от ГСК-600 выстроенные ЗАО «Волжское» гаражи по адрес – утвержден; разрешено ГСК-600 гаражи по адрес в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на собственный баланс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата субъекту права – Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок для гаражного строительства площадью 8197,60 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Согласно справке ГСК №... от дата №... Кирдин В.И. является членом ГСК №... по адресу: адрес, он является владельцем гаража №159, паевой взнос выплачен полностью на 01.01.2001.

Гараж №159, расположенный по адресу: адрес, ГСК-600, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №...

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленному по состоянию на дата года, общая площадь гаража №159, расположенного по адресу: адрес, ГСК-600, составляет 18,6 кв.м., основная площадь 18,6 кв.м.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1,16667 га предоставлен гаражно-строительному кооперативу №... для проектирования и строительства гаражей, земельный участок используется по назначению, постановлением Главы г.Самара №... от дата утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата года, то есть гараж окончен строительством, в связи с чем, построенные гаражи по адресу: адрес, ГСК-600 не могут являться самовольной постройкой.

Кирдиным В.И. пай выплачен в полном объеме, истец пользуется и владеет гаражом, однако, гаражно-строительным кооперативов №... не произведена государственная регистрация права на данный гаражно-строительный кооператив. То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок площадью 11666,7 кв.м., на котором находится испрашиваемый объект недвижимости, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, суд полагает не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указано выше, земельный участок под строительство гаражей предоставлен на основании Постановления Главы г.Самары № 79. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кирдина В.И.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдина В.И. удовлетворить.

Признать за Кирдиным В.И. право собственности на гараж №... площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ГСК-600.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2015.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.

<***>

Дело № 2-5163/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004983-73

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

с участием истца и ее представителя, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.И. к Кирдину В.И. о признании ничтожным отказа от наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева А. И. обратилась в суд с иском к Кирдину В. И. о признании ничтожным отказа от наследства.

В обоснование требований указано, что *** умерла Л, приходящаяся истцу матерью.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из:

1) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62,2 кв. м, кадастровый ***;

2) дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***;

3) 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в городе Екатеринбурге ***; Компенсация по денежным вкладам, хранящимся в подразделении *** Уральского ПАО «Сбербанк России» в городе Екатеринбурге на счетах ***

После смерти Л, ее супруг И настоял на том, чтобы дочь наследодателя Васильева А. И. и сын наследодателя Кирдин В. И. отказались от наследства в его пользу, мотивируя это тем, что в дальнейшем во избежание последующих разделов и упрощения процедуры оформления документов И напишет завещание на дом и земельный участ...

...ок в пользу дочери, а на квартиру - в пользу сына.

Истцом, а также ее братом был оформлен отказ от наследства, наследство после смерти Л в полном объеме принял И

*** умер И

После смерти отца Кирдин В. И. сообщил сестре, что у него имеется завещание отца, согласно которому единственным наследником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Кирдин В. И., остальное наследство подлежит разделу между наследниками в равных долях.

По мнению истца, ее отказ от наследства является мнимой сделкой, поскольку он был совершен по договоренности между Васильевой А. И., И и Кирдиным В. И. с целью упрощения процедуры оформления прав в последующем. При этом со стороны Васильевой А. И. были совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства в виде жилого дома и земельного участка, заключавшиеся в том, что она ухаживала за огородом, убиралась в доме, периодически проживала в доме, несет расходы по содержанию данного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожным отказ от наследства, совершенный Васильевой А. И., признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскать с Кирдина В. И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Бабушкина К. В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что истец и ответчик действительно отказались от наследства по просьбе их отца, поскольку последний имел намерения разделить все наследственное имущество между детьми, однако, вопрос о том, каким именно образом имущество будет разделено имущество, не обсуждался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В., приходящийся истцу сыном, а ответчику племянником, суду пояснил, что дедушка хотел завещать дом маме (Васильевой А. И.) а квартиру дяде (Кирдину В. И.). Также указал, что ранее в доме проживал дедушка, все помогали в содержании дома, после смерти дедушки за домом ухаживает мама свидетеля.

Свидетель П, являющаяся подругой истца, суду пояснила, что общалась с умершим И, встречалась с ним по праздникам, иногда помогала ему по дому или огороду, в большей степени ухаживала за домом Васильева А. И. Родители истца и ответчика при жизни говорили о том, что дом останется дочери, а квартира истцу.

Свидетель Б суду пояснила, что является близким другом семьи, *** на дне рождении Алисы она разговаривала с И наедине, он рассказал ей о том, что ему нужно переделать или написать новое завещание, но через десять дней он умер. Имущество он хотел разделить следующим образом, квартиру – ответчику, дом – истцу. При написании первого завещания И, Васильева А. И. не была включена в него по причине отсутствия у нее свидетельства о рождении. При этом еще при жизни родителей в большей части за домом ухаживала семья истца.

Допрошенный по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания свидетель М суду пояснила, что споров по поводу раздела имущества ранее не было, И говорил, что хочет, чтобы все имущество досталось детям, разговоров о завещании не было, писать он его не хотел, он хотел, чтобы участком пользовались все.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что *** умерла Л, что подтверждено свидетельством о смерти от *** серии ***. При своей жизни завещание наследодатель не составляла.

После смерти Л открылось наследство, состоящее из:

1. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62,2 кв. м, кадастровый ***;

2. дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***;

3. 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в городе Екатеринбурге ***; Компенсация по денежным вкладам, хранящимся в подразделении *** Уральского ПАО «Сбербанк России» в городе Екатеринбурге на счетах ***

Нотариусом Михайловой О. Г. *** было заведено наследственное дело ***.

Наследниками по закону, относящимися к первой очереди после смерти Л, являлись И (супруг), Кирдин В. И. (сын), Васильева А. И. (дочь).

*** наследниками Васильевой А. И. и Кирдиным В. И. нотариусу было подано заявление об отказе по всем основаниям от наследства, оставшегося после смерти Л

В связи с отказом двух наследником от наследства, И, как единственному наследнику, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии *** ***

При этом истец указывает, что причиной для написания отказа от наследства послужила ее договоренность с отцом и братом, поскольку И попросил детей отказаться от наследства, с целью упрощения процедуры оформления наследства, при этом обещал, что напишет завещание, согласно которому дом и земельный участок после его смерти будет принадлежать истцу, а квартира - ответчику.

*** умер И, что подтверждается свидетельством о смерти от *** серии ***. При жизни наследодателем было оформлено завещание от ***, согласно которому 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, были завещаны Кирдину В. И. В отношении остального имущество, а именного жилого дома, завещание составлено не было.

Наследниками первой очереди после его смерти являются Васильева А. С. (дочь) и Кирдин В. И. (сын).

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положения ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В ч. 3 указанной закреплено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что отказ от наследства, оформленный заявлением от ***, является ничтожным, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, намерения отказываться от наследственного имущества после смерти ее матери Л истец не имела. Мотивом для оформления отказа послужила просьба отца И, который был намерен перераспределить все наследственное имущество между детьми посредством написания завещания.

Оценивая требования истца, суд находит их не подтвержденными и не обоснованными ввиду следующего.

Заявление истца и ответчика об отказе от наследственного имущества, открывшегося после смерти Л, не может быть признано судом ничтожным по мотиву мнимости указанной сделки, поскольку истец при оформлении указанного заявления была уведомлена нотариусом в установленном порядке о последствиях совершения указанных действий, правовых последствий. При этом указанные правовые последствия наступили, а надлежащих доказательств мнимости данной сделки суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца.

Истец совершила осознанные действия по отказу от наследства, понимая последствия отказа от наследства, также должна была осознавать, что в дальнейшем воля ее отца И по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, посредством составления завещания, могла измениться в силу различных обстоятельств. Соответственно, истец самостоятельно несет ответственность за совершенное ею юридическое действие как отказ от наследства.

Довод истца по поводу фактического принятия наследства, открывшегося после смерти своей матери в виде жилого дома и земельного участка также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Таким образом, факт принятия наследства не имеет отношения к вопросу о законности односторонней сделки по отказу от наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильевой А.И. к Кирдину В.И. о признании ничтожным отказа от наследства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирдина В.И., Астаева В.И., Деева О.В., Калининой Е.В., Сирык С.И., Аникина А.Е., Аникиной Т.А., Миляева В.Н. к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражные боксы

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кирдин В.И., Астаев В.И., Деев О.В., Калинина Е.В., Сирык С.И., Аникин А.Е., Аникина Т.А., Миляев В.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы к ответчику ООО «Секрет», в обоснование своих исковых требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-монтажное предприятие -1» (подрядчик) и Кирдиным В.И. (инвестор) был заключен договор №-Г «о долевом участии в строительстве гаражного комплекса» по <адрес> г. Cамapa, акт приема-передачи был подписан с ООО «Секрет», но на руки акт так и не получен. Гаражный бокс № передан ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Астаевым В.И. (инвестор) и застройщиком ООО Секрет» был заключен договор № б/н «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № передан ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Деевым О.В. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» был заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, актом приема-передачи гаражный бокс № передан ему в собственность, но на руки акт так и не перед...

...ан.

ДД.ММ.ГГГГ между Трусовой (ФИО19) Е.В. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» был заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» <адрес>, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № передан ей в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Сирык С.И. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» был заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.2004 г. гаражный бокс № передан ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Аникиным А.Е. (инвестор) и застройщиком «Секрет» был заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № передан ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Т.А. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» был заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, актом приема-передачи гаражный бокс № передан ей в собственность, но на руки акт так и не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между Миляевым В.Н. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» был заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, актом приема-передачи гаражный бокс № передан ему в собственность но на руки акт так и не передан.

Согласно условиям договоров стороны ООО «Секрет» (застройщик), в лице директора ФИО13, действующего на основании устава и истцы (инвесторы), действующие от своего имени как физические лица, приняли участие в строительстве гаражей по адресу: <адрес> части инвестирования строительства – гаражных боксов. Истцы свои обязанности по оплате долевого участия в строительстве гаражей исполнили.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на указанные гаражные боксы в ином порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Признать за Кирдиным В.И. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 4 этаже. Госпошлину в размере 6 825,11 руб. взыскать с ответчика в пользу Кирдина В.И.

Признать за Астаевым В.И. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 1 этаже. Госпошлину в размере 6 916,66 руб. взыскать с ответчика в пользу Астаева В.И.

Признать за Деевым О.В. право собственности на 22/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 2 этаже. Госпошлину в размере 7 282,90 руб. взыскать с ответчика в пользу Деева О.В.

Признать за Калининой Е.В. право собственности на 19/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 3 этаже. Госпошлину в размере 6 587,10 руб. взыскать с ответчика в пользу Калининой Е.В.

Признать за Сирык С.И. право собственности на 19/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 2 этаже. Госпошлину в размере 6 733,57 руб. взыскать с ответчика в пользу Сирык С.И.

Признать за Аникиным А.Е. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 4 этаже. Госпошлину в размере 6 916,66 руб. взыскать с ответчика в пользу Аникина А.Е.

Признать за Аникиной Т.А. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 2 этаже. Госпошлину в размере 6 880,04 руб. взыскать с ответчика в пользу Аникиной Т.А.

Признать за Миляевым В.Н. право собственности на 37/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 1 этаже. Госпошлину в размере 9 882,66 руб. взыскать с ответчика в пользу Миляева В.Н.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, участвуют в деле в лице представителя по доверенности Замятиной Н.А.

Представитель истцов Замятина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания судебных расходов: судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска просила оставить за истцами.

Представитель ответчика ООО «Секрет», третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Замятиной Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 вышеназванного Федерального закона следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы приняли участие в строительстве гаражей по адресу: <адрес>.

На основании договора № о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и инвестором Трусовой Е.В., с другой стороны, инвестор принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве гаражей, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс, без штукатурных работ и внутренней отделки (п. 1.1 договора).

Цена договора составила сумму вступительного взноса в размере 1 000 руб. (п.2.1 договора) и стоимость индивидуального бокса в сумме 240 000 руб. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит (п. 2.2 договора).

Инвестор Трусова Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, единовременно оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 240 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб.

Как следует из свидетельства о заключении брака между Калининым В.В. и Трусовой Е.В. от 25.02.2006г., после заключения брака Трусовой присвоена фамилия «Калинина».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между застройщиком ООО «Секрет» и инвестором Трусовой Е.В. инвестор принял, а застройщик передал в гаражном комплексе (состоящем из пяти этажей), расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный бокс № по осевым линиям, без штукатурных работ и внутренней электропроводки, во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвестор к построенному индивидуальному боксу претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной по запросу суда, в соответствии с которой указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в помещении с кадастровым номером №.

На основании договора № о долевом участии в строительстве гаражей от 11.10..2002, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и инвестором Сирык С.И. с другой стороны, инвестор принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс, без штукатурных работ и внутренней отделки (п. 1.1 договора).

Цена договора составила сумму вступительного взноса в размере 1 000 руб. (п.2.1 договора) и стоимость индивидуального бокса в сумме 140 000 руб. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит (п. 2.2 договора).

Инвестор Сирык С.И.. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, единовременно оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 140 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между застройщиком ООО «Секрет» и инвестором Сирык С.И. инвестор принял, а застройщик передал в гаражном комплексе (состоящем из пяти этажей), расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный бокс № по осевым линиям, без штукатурных работ и внутренней электропроводки, во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвестор к построенному индивидуальному боксу претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в помещении с кадастровым номером №.

На основании договора № о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и инвестором Аникиной Т.А. с другой стороны, инвестор принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс, без штукатурных работ и внутренней отделки (п. 1.1 договора).

Цена договора составила сумму вступительного взноса в размере 1 000 руб. (п.2.1 договора) и стоимость индивидуального бокса в сумме 235 000 руб. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит (п. 2.2 договора).

Инвестор Аникина Т.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, единовременно оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 235 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в помещении с кадастровым номером №.

На основании договора № о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и инвестором Аникиным А.Е. с другой стороны, инвестор принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс, без штукатурных работ и внутренней отделки (п. 1.1 договора).

Цена договора составила сумму вступительного взноса в размере 1 000 руб. (п.2.1 договора) и стоимость индивидуального бокса в сумме 160 000 руб. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит (п. 2.2 договора).

Инвестор Аникин А.Е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, единовременно оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 160 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между застройщиком ООО «Секрет» и инвестором Аникиным А.Е. инвестор принял, а застройщик передал в гаражном комплексе (состоящем из пяти этажей), расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный бокс № по осевым линиям, без штукатурных работ и внутренней электропроводки, во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвестор к построенному индивидуальному боксу претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в помещении с кадастровым номером №.

На основании договора № о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и инвестором Миляевым В.Н. с другой стороны, инвестор принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс, без штукатурных работ и внутренней отделки (п. 1.1 договора).

Цена договора составила сумму вступительного взноса в размере 1 000 руб. (п.2.1 договора) и стоимость индивидуального бокса в сумме 100 000 руб. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит (п. 2.2 договора).

Инвестор Миляев В.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 100 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб., что подтверждается представленными стороной истца квитанциями к приходным кассовым ордерам, дополнительным соглашением № к договору № о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, в помещении с кадастровым номером №.

На основании договора № б/н о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и инвестором Астаевым В.И. с другой стороны, инвестор принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс, без штукатурных работ и внутренней отделки (п. 1.1 договора).

Цена договора составила сумму вступительного взноса в размере 1 000 руб. (п.2.1 договора) и стоимость индивидуального бокса в сумме 100 000 руб. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит (п. 2.2 договора).

Инвестор Астаев В.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, единовременно оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 100 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2003г.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между застройщиком ООО «Секрет» и инвестором Астаевым В.И. инвестор принял, а застройщик передал в гаражном комплексе (состоящем из пяти этажей), расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный бокс № по осевым линиям, без штукатурных работ и внутренней электропроводки, во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвестор к построенному индивидуальному боксу претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, в помещении с кадастровым номером №.

На основании договора № о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и инвестором Деевым О.В. с другой стороны, инвестор принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс, без штукатурных работ и внутренней отделки (п. 1.1 договора).

Цена договора составила сумму вступительного взноса в размере 1 000 руб. (п.2.1 договора) и стоимость индивидуального бокса в сумме 370 000 руб. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит (п. 2.2 договора).

Инвестор Деев О.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, единовременно оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 370 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, в помещении с кадастровым номером №.

На основании договора №-г о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны, и инвестором Кирдиным В.И. с другой стороны, инвестор принял участие в строительстве гаражного комплекса в части инвестирования строительства: индивидуального бокса на 1 уровне 4 этажа под номером 108. Ген. подрядчик передает инвестору объект после принятия государственной комиссией гаражного комплекса в эксплуатацию при условии выполнения всех работ предусмотренных проектно-сметной документацией.

Стоимость индивидуального бокса составляет 215 000 При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит. (п. 2.1)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), а 27.12.2010г. в ЕГРЮЛ была внесены запись о ликвидации юридического лица по определению суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из справки от 05.09.2018г. выданной ООО «Секрет» Кирдину В.И, обязательства Кирдина В.И. по оплате заключенного с <данные изъяты>» договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса №Г от 30.12.2004г., ООО «Секрет» считает исполненными. Претензий ООО «Секрет» к Кирдину В.И. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, в помещении с кадастровым номером №.

Согласно п. 3.3 договора долевого участия после получения акта государственной приемочной комиссии стороны оформляют документацию на индивидуальный бокс в собственность инвестора и за счет инвестора.

Ответчик ООО «Секрет» обязанности по договору долевого участия по сдаче объекта в эксплуатацию не выполнил.

Истцы обращались в Управление Росреестра с заявлениями на осуществление государственной регистрации права собственности в отношении спорных гаражных боксов, однако Управлением Росреестра действия по осуществлению государственной регистрации в отношении спорных нежилых помещений были приостановлены по причине отсутствия у истцов решения суда о признании права для проведения государственной регистрации либо передаточных актов.

Как следует из договора аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Секрет», на основании постановления главы г.о. Самара от 17.12.2007г. №, приказов министерства строительства и ЖКХ <адрес> от 23.09.2008г. №-п, от 07.04.2009г. №-п ООО Секрет предоставлен на условиях аренд земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> для строительства многоэтажного паркинга.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание-паркинг, состоящий из 5-ти этажей.

В соответствии с кадастровым паспортом на объект недвижимости -нежилое здание (паркинг), с кадастровым номером № в котором расположены спорные гаражи, данный объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>9 кв.м., состоящее из пяти этажей, год завершения строительства – 2004, нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (расположен в кадастровом квартале №), имеет почтовый адрес относительно ориентира, в границах участка: <адрес>, г., Самара, <адрес>; площадь: <данные изъяты> кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для завершения строительства многоэтажного паркинга. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №. Зарегистрировано право аренды с ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Секрет», на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ представленных по запросу суда, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости – нежилые помещения –гаражные боксы №№, № отсутствуют.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы г.о. Самара «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешения на строительство многоэтажного паркинга по <адрес>» следует, что ООО «Секрет» предоставлен в <адрес> у «Ипподрома» в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. (на период строительства) и разрешено строительство многоэтажного паркинга (№ по генеральному плану)

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.о. Самара на основании заявления ООО «Секрет» и постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешении строительства многоэтажного паркинга по <адрес>» присвоен адрес многоэтажному паркингу, расположенному по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-28901/2013, вынесенное арбитражным судом по заявлению ООО «Секрет» к Главе г.о. Самара о признании незаконным отказа Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес> обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес>, которым установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Секрет» (исх. 61 от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди многоэтажного паркинга гаража-стоянки (пять этажей), расположенного по адресу: <адрес>, приложив при этом следующие документы: договор аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; №; Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении строительства ООО «Секрет» многоэтажного паркинга в <адрес> (около Ипподрома)»; акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка объекта; справку по данным технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №; заключение о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление (распоряжение) <адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса многоэтажному паркингу, расположенному по <адрес>»; сводное экспертное заключение.

Глава г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является технический план, подготовленный в соответствие с требованиями ст. 41 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который заявителем не представлен, а также указал на необходимость предоставления заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации.

Вместе с тем в решении указано, что из материалов дела следует, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Секрет» разрешено проектирование многоэтажного паркинга по <адрес>. Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному Управлением главного архитектора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Секрет», являясь застройщиком, осуществляло строительство объекта недвижимости, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шести этажного паркинга, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с Постановлением Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по <адрес>», заявителю предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. на период строительства.

В соответствии с договором №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, у «<адрес>».

В установленном порядке ООО «Секрет» обратилось с заявлением вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> для продления действия Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по <адрес>» для завершения строительства.

Актом № приемки общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строительство пятиэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м. окончено, что также подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому год ввода в эксплуатацию – 2004, таким образом, установлено, что строительство пятиэтажного паркинга завершено в 2004, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно приказу Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п ООО «Секрет» предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и ООО «Секрет» подписан вышеуказанный по тексту договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявителем представлено Техническое заключение, выполненное ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обследованный объект- здание многоэтажного гаража, расположенного по адресу <адрес> (5 этажное здание) находится в исправном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации по своему назначению. Инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует современным строительным норма и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций.

Согласно указанному решению Арбитражного суда признан правомерным довод заявителя о том, что первая очередь пятиэтажного паркинга гаража-стоянки построена в соответствии с Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит требованиям п. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Судом отмечено, что ранее утвержденной формы разрешения на строительство не существовало, так как она утверждена Постановлением Правительства РФ в 2005 Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены окончанием обществом строительства объекта в июле 2004. Таким образом, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что отказ Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы застройщика, создавая препятствия в постановке на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства. Данным решением суд признал незаконным отказ Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес> обязал Главу г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу данного решения суда произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет соответствия такого объекта требования проектной документации и решить вопрос о выдаче ООО «Секрет» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта – многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, строительство пятиэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены спорные гаражные боксы, в строительстве которых, принимали участие истцы, осуществлено на специально отведенном для указанных целей земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом, в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии с техническим экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» данные технического экспертного обследования и существующих гаражных боксов №,№, входящих в гаражный комплекс, расположенный по адресу <адрес>, свидетельствуют о работоспособном состоянии основных строительных конструкций и инженерных систем электрооборудования, пожарной сигнализации и вентиляции.

Из экспертных заключений о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных работ и конструктивных выполненных ООО «Аудит <данные изъяты>» следует, что спорные гаражные боксы пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными заключениями подтверждается, что гаражные боксы №,№, расположенные по адресу: <адрес>, в объекте капитального строительства – пятиэтажном паркинге, соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО17, из которого следует, что в ходе выполнения кадастровых работ и на основании сведений ГКН на паркинг, находящийся в нежилом здании, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, его доля в объекте незавершенного строительства составляет 20/6076. Гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №-доля 37/6076, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №-доля 20/6076, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №- доля 19/6076, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №-доля 22/6076, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №- доля 19/6076, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №-доля 20/6076, гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №-доля 20/6076. Кроме того, кадастровый инженер указал, что нежилое здание с кадастровым номером №, в котором располагаются гаражные боксы, по сведениям ГКН, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что истцы как инвесторы, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве гаражей, расположенных в пятиэтажном объекте капитального строительства, однако, оформление в собственность нового объекта недвижимости не возможно, поскольку застройщиком объект капитального строительства, в котором расположены спорные гаражи, в эксплуатацию не сдан до настоящего времени по причинам, не зависящим ни от истцов, ни от застройщика ООО «Секрет».

Так как, ч. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Следует отметить, что положения действующего гражданского законодательства РФ не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что объект капитального строительства – пятиэтажный гараж-стоянка до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из того, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве гаражей, отсутствуют какие-либо правопритязания третьих лиц в отношении указанных в иске объектов строительства, строительство пятиэтажного гаража-стоянки осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, на земельном участке, предоставленном для указанной цели, спорные гаражные боксы соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к такого рода объектам недвижимости, то обстоятельство, что до настоящего времени объект капитального строительства не введен в эксплуатацию не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за истцами права собственности на объекты незавершенного строительства в виде гаражных боксов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственных пошлин также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдина В.И., Астаева В.И., Деева О.В., Калининой Е.В., Сирык С.И., Аникина А.Е., Аникиной Т.А., Миляева В.Н. к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражные боксы- удовлетворить.

Признать за Кирдиным В.И. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 4 этаже.

Признать за Астаевым В.И. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 1 этаже.

Признать за Деевым О.В. право собственности на 22/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 2 этаже.

Признать за Калининой Е.В. право собственности на 19/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 3 этаже.

Признать за Сирык С.И. право собственности на 19/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 2 этаже.

Признать за Аникиным А.Е. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 4 этаже.

Признать за Аникиной Т.А. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 2 этаже.

Признать за Миляевым В.Н. право собственности на 37/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному на 1 этаже.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2018.

председательствующий подпись И.А. Митина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2020 по исковому заявлению Кирдина В.И. к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Поскольку гражданское дело дважды назначалось к слушанию: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом; однако представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

Также из материалов дела следует, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует оставить исковое заявление Кирдина В.И. к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального район...

...а Красноярский Самарской области об установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка и признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Кирдина В.И. к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка и признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья Абишев М.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.07.2021 с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

рассмотрев исковое заявление Кирдина Владимира Ивановича к администрации м.р.Красноярский С/о об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кирдина Владимира Ивановича к администрации м.р.Красноярский С/о об установлении местоположения границ земельного участка оставлено без движения и истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно направлении копии заявления с приложениями сторонам.

Истцом не были устранены недостатки, указанные в определении Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Кирдина Владимира Ивановича к администрации м.р.Красноярский С/о об установлении местоположения границ земельного участка со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через К...

...расноярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Красноярского районного суда

Самарской области Акинцев В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2021 по исковому заявлению Кирдина Владимира Ивановича к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кирдин В.И. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок, площадью 2151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своего иска Кирдин В.И. указал, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на основании решения Светлопольского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно указанного свидетельства площадь земельного участка составляет 0,15 га., земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства. Согласно договора купли – продажи Кирдин В.И. купил жилой дом площадью 25 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 0, 08 га.

Однако зарегистрировать право истца на испраши...

...ваемый земельный участок не представляется возможным.

Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, однако на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. государственная регистрация права была приостановлена по тем основаниям, что в Управлении Росреестра по Самарской области в Красноярском районе отсутствуют сведения о правах Кирдина В.И., возникших в период с 1992 по 1998 г.г.,на основании свидетельства о праве собственности на землю №, поскольку в архиве ГФД отсутствует его второй экземпляр.

Кроме того, на регистрацию так же был представлен дубликат договора купли – продажи, удостоверенный нотариусом Портновой А.А., реестровый номер № согласно которого Кирдин В.И. купил у Крючкова В.В. жилой дом площадью 25 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 0, 08 га. по адресу <адрес>, однако, во втором экземпляре свидетельства о праве собственности на землю прежнего собственника от ДД.ММ.ГГГГ г. № правообладатель записан как ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок принадлежащий истцу поставлен на кадастровый учет в площади 1500 кв. м. с присвоением кадастрового номера №, сведения о границах внесены на основании материалов инвентаризации, в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка не установлены.

Согласно данным ЕГРН было выявлено пересечение границы земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поповой Е.В..

В последующем на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права по тем же основаниям.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, по заказу истца были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» была составлена схема расположения земельного участка с определением координат местоположения характерных точек границ земельного участка. По уточненным данным, площадь земельного участка составила 2151 кв.м..

Не имея возможности в ином порядке реализовать свои права, Кирдин В.И. обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просит суд: установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать за Кирдиным Владимиром Ивановичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2151 кв.м. в границах, определенных планом границ земельного участка от 2021 года, изготовленного ООО «<данные изъяты>».

Истец Кирдин В.И. и его представитель Рогачева Л.В., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменный отзыв на иск. Принятие решения оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, извещены о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, не просили об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свое отношение к заявленному иску в письменных отзывах не выразили.

Третье лицо – Попова Екатерина Владимировна, извещалась надлежащим образом, на основании письменного ходатайства, направленного в адрес суда, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ходатайствовует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменный отзыв на иск. Принятие решения оставили на усмотрение суда.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, извещалась надлежащим образом, направили в адрес суда все испрашиваемые документы.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и приложенные к нему письменные доказательства, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено в судебном заседании, что на основании решения Светлопольского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кирдину В.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> (как указано в свидетельстве о праве собственности на землю).

На основании вышеуказанного решения Кирдину В.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно уточняющей справки, выданной администрацией сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №, при заполнении свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя Кирдина В.И. допущены технические ошибки: сокращено отчество собственника, нет расшифровки должности лица, выдавшего свидетельство. Фамилия, имя, отчество –Кирдин Владимир Иванович, считать верным, номер свидетельства – №, считать верным, дату выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ, считать верной. (л.д. 12).

Так же установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирдиным В.И. и ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре за №, Кирдин В.И. купил жилой дом площадью 25 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 0, 08 га в <адрес>.

С момента приобретения указанных земельных участков, Кирдин В.И. пользуется земельным участком как одним, участок огорожен забором, на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером, заключеннием кадастрового инженера ( л.д. 22 оборот, л.д.111-113).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 1500 кв.м., в особых отметках правообладатель указан Кирдин Владимир Иванович, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из постановления Поселковой Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с присвоением нумерации домов (участков) и названий улиц в <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Кирдину В.И. был присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 19).

Для надлежащего оформления права собственности Кирдин В.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. государственная регистрация права была приостановлена по тем основаниям, что в Управлении Росреестра по Самарской области в Красноярском районе отсутствуют сведения о правах Кирдина В.И., возникших в период с 1992 по 1998 г.г.,на основании свидетельства о праве собственности на землю №, поскольку в архиве ГФД отсутствует его второй экземпляр.

Кроме того, на регистрацию так же был представлен дубликат договора купли – продажи, удостоверенный нотариусом ФИО1, реестровый номер № согласно которого Кирдин В.И. купил у ФИО2 жилой дом площадью 25 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 0, 08 га. по адресу <адрес>, однако во втором экземпляре свидетельства о праве собственности на землю прежнего собственника от ДД.ММ.ГГГГ г. № правообладатель записан как Крючков Влад. Вас.

Согласно данным ЕГРН было выявлено пересечение границы земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поповой Е.В.

В последующем на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Истцом в качестве правоудостоверяющего документа предоставлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Указанные документы никем не оспариваются. Законность предоставления земельного участка в собственность Кирдину В.И. так же подтверждается уточняющей справкой администрации сельского поселения Светлое Поле № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 12).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65), граница земельного участка с кадастровым номером №. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

С целью установления границ земельного участка и его фактической площади истцом были заказаны кадастровые работы.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» была подготовлена схема расположения земельного участка, составлен акт согласования местоположения границы участка, из которых следует, что фактическая площадь земельного участка составила 2151 кв.м., получены координаты фактических границ земельного участка, а также кадастровым инженером сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка, исправление которой возможно только на основании решения суда, вступившего в законную силу (л.д. 109-113).

Из межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области были получены ДД.ММ.ГГГГ г. № материалы открытого пользования из состава <данные изъяты> : декларация о факте использования земельного участка, план земельного участка, список землепользователей в кадастровом квартале № условный номер земельного участка №», землепользователь Кирдин Владимир Иванович, фрагмент чертежа инвентаризации земель в кадастровом квартале № в районе расположения земельного участка с обозначенным на чертеже условным номером №

Установлено из списка землепользователей, что согласно материалам инвентаризации, Кирдин В.И. пользовался земельным участком площадью 2150 кв. м., условный номер «№ согласно плана земельного участка Кирдина В.И., имеющегося в материалах инвентаризации, его площадь составляет 2165 кв.м.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, минимальная площадь земельных участков которого составляет 400 кв.м., а максимальная – 2000 кв.м. (л.д. 42-43)

При этом согласно материалам инвентаризации, площадь земельного участка составила 2151 кв.м., земельный участок сформирован и границы существуют на местности 15 и более лет, т.е до утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле.

Существование спорного земельного участка в фактических границах и площади более 15 лет подтверждается Землеустроительным делом по инвентаризации земель кадастровых кварталов № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что согласно плана земельного участка, его площадь составляет 2165 кв.м. кадастровым инженером установлена площадь земельного участка 2151 кв.м., что соответствует данным о площади в списке землепользователей из материалов инвентаризации( л.д. 62).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65), граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, установлено, что фактического пересечения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, что следует из пояснений представителя истца и письменных пояснений собственника земельного участка с кадастровым номером № Потаповой Е.В., привлеченной в дело в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах следует считать, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, содержится так же в заключении кадастрового инженера.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, установленная реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 63:26:0602005:92, подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 ЗК РФ, ст. 9,9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдина Владимира Ивановича к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка - удовлетворить.

Признать за Кирдиным Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 2151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», представленной на листе 109 и являющейся приложением к заключению кадастрового инженера на листах 110-113 настоящего гражданского дела.

Исправить реестровую ошибку, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.10.2021 года.

Судья: Т.В. Фаттахова

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено24 февраля 2021 года

66RS0020-01-2020-000996-91

Дело № 2-28/2021 (№ 2-786/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием третьего лица Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Кирдину В. И. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее – ОАО «ГУТА-БАНК», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кирдину В.И. с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>-<номер>, общей площадью 2 258 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ? доли в праве собственности на здание, кадастровый номер <номер>-<номер> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и здании в соответствии с кадастровой стоимостью объектов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с Кирдина В.И. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 609 780 рублей 01 копейка. Исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение, в ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, в связи с чем 11 января 2018 года испо...

...лнительное производство окончено. Банком установлено, что Кирдину В.И. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Задолженность Кирдина В.И. не погашена, по состоянию на 13 апреля 2020 года составляет 1 407 852 рубля 18 копеек, в связи с чем истец полагает, что при таких обстоятельствах возможно обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании третье лицо Васильева А.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что доли в натуре не разделены, технической возможности разделить дом 1956 года постройки не имеется, полагает, что Банку и Кирдину В.И. сначала нужно решить вопрос о выделе доли последнего в спорном недвижимом имуществе, а потом уже обращать взыскание на него.

Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК», ответчик Кирдин В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца и представитель третьего лица Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленные ими ходатайства, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав третье лицо Васильеву А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с Кирдина В.И. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609 780 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297 рублей 80 копеек, а всего взыскано 619 077 рублей 81 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 17 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 11 января 2018 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию имущества меры оказались безрезультатны, исполнительный лист возвращен Банку.

Далее судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Кирдину В.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0501001:46, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Остальные ? доли в указанном недвижимом имуществе принадлежит на праве собственности третьему лицу Васильевой А.И.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, ОАО «ГУТА-Банк», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной последовательности действий, Банком сразу заявлено требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, минуя предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности.

Также суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство окончено, в настоящее время исполнительный документ не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем исходя из положений ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у истца отсутствуют правовые основания заявления требований об обращении взыскания на имущество должника.

Таким образом, выбранный ОАО «ГУТА-БАНК» способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении требований Банка следует отказать.

Банком также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, однако в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ОАО «ГУТА-БАНК» не подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Кирдину В. И. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко