Лысенко Ксения Владимировна

УИД №

Гражданское дело № 2-1468/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к Лысенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Лысенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко К.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 110218 рублей на срок 36 месяцев под 18.4% годовых, а заемщик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал график возврата денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Лысенко К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119513,64 рублей, из которых 95746,06 рублей- основной долг, 18781,61 рублей- просроченные проценты, 3334,43 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 1651,54 руб...

...лей- неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта», заключив договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Приокским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком Лысенко К.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лысенко К.В. образовалась задолженность в размере 156321,70 рублей, из которых: 995746,06 рублей задолженность по основному долгу, 53794,50 рублей задолженность по процентам (18781,61 рублей из которых взыскано по судебному решению), 4985,97 рублей- неустойка, 1795,14 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На этом основании ООО ПКО «Бэтта» просит суд взыскать с Лысенко К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4 % годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 24278,05 рублей;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 28616,37 рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 37206,28 рублей;

расходы по оказанию юридических услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,20 рублей;

продолжив взыскание штрафных процентов (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лысенко К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки судом не установлена.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко К.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 110218 рублей на срок 36 месяцев под 18.4% годовых, а заемщик Лысенко К.В. приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно нарушала график возврата денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика Лысенко К.В. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Лысенко К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119513,64 рублей, из которых 95746,06 рублей- основной долг, 18781,61 рублей- просроченные проценты, 3334,43 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 1651,54 рублей- неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта», заключив договор уступки прав требования № ПЦП26-7.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии заключенным кредитным договором, заемщик Лысенко К.В. не выразила запрета на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Лысенко К.В. перешло к ООО ПКО «Бэтта».

Приокским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С даты приобретения ООО ПКО «Бэтта» прав (требований) от ПАО «Сбербанк» до момента подачи заявления в суд Лысенко К.В. погашение задолженности не производилось.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Лысенко К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Бэтта» составляет в размере 90100,70 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4 % годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 24278,05 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 28616,37 рублей; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37206,28 рублей.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств своевременного внесения предусмотренных договором платежей суду не предоставил.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил свои обязательства, допускал просрочку платежа, до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 90100,70 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Лысенко К.В. процентов за пользование кредитом по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, а также штрафных процентов (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Лысенко К.В. в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму основного долга (95746,06 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 11119,10 рублей, продолжив взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму основного долга (95746,06 рублей), начиная со следующего дня после вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик обязуется уплатить Кредитору штраф в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Таким образом, с ответчика Лысенко К.В. в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения в размере 14456,77 рублей, продолжив взыскание штрафных процентов (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1200 руб. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний по делу, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей подлежащими возмещению в полном объеме, считая, что данный размер соответствует требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,20 руб., данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, суд считает, что требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Лысенко К.В. в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Лысенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лысенко К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в <адрес> р-не гор.Нижнего Новгорода код подразделения №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лысенко К.В. и ПАО «Сбербанк», а именно:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4 % годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 24278,05 рублей;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 28616,37 рублей;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 11119,10 рублей;

штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37206,28 рублей;

штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14456,77 рублей;

расходы по оказанию юридических услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,20 рублей.

Взыскать с Лысенко К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в <адрес>е гор.Нижнего Новгорода код подразделения №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 18.4% годовых, на сумму основного долга (95746,06 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (114527,67 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья А.Н. Васенина

УИД №

Гражданское дело № 2-1468/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 сентября 2024 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к Лысенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Лысенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лысенко К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в <адрес>е гор.Нижнего Новгорода код подразделения №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лысенко К.В. и ПАО «Сбербанк», а именно:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4 % годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 24278,05 рублей;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 28616,37 рублей;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга (95746,06 рублей), в размере 11119,10 рублей;

штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37206,28 рублей;

штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (95746,06 рублей) и процентам (18781,61 рублей), а всего на сумму 114527,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14456,77 рублей;

расходы по оказанию юридических услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,20 рублей.

Взыскать с Лысенко К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в <адрес>е гор.Нижнего Новгорода код подразделения №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 18.4% годовых, на сумму основного долга (95746,06 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (114527,67 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Васенина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Розе И.А.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Л о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Л о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Л был заключен договор № №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в товарно-сопроводительных документах. Согласно п. 3.3 Договора, товар продается в рассрочку, оплата производится ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного расчета за товар. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной №, истец передал ответчику товар – полуботинки мужские в количестве <данные изъяты> пары на сумму <данные изъяты> рубля. Также, ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № истец передал ответчику товар- полуботинки мужские в количестве <данные изъяты> парты на сумму <данные изъяты> копеек. Также, ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № истец передал ответчику товар – ботинки женские в количестве <данные изъяты> пар на сумму <данные изъяты> копеек. Товар ответчиком был получен в полном объеме и в указанный в договоре срок. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, а все...

...го <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратила оплату за товар. До настоящего времени задолженность не оплачена и составляет <данные изъяты> рубля. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворены. С учетом изложенного, просят взыскать с Л в их пользу задолженность в размере <данные изъяты> рубля в связи с неисполнением обязательств по оплате товара пол договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рубля за оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Н в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Л в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Л был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2.4 договора, обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и оформлении накладной с отметкой о приеме товара покупателем. Обязательства покупателя по договору считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

П. 2.5 договора предусмотрено, что каждая партия поставленного товара оформляется накладной и счет-фактурой.

Согласно п. 3.3 договора, товар продается в рассрочку, оплата производится ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного расчета за товар.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<данные изъяты>» поставило ИП Л товар (полуботинки мужские в количестве <данные изъяты> пары) на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» поставило ИП Л товар (полуботинки мужские в количестве <данные изъяты> пары) на сумму <данные изъяты> копеек.

Также, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» поставило ИП Л товар (туфли и ботинки женские в количестве <данные изъяты> пар) на сумму <данные изъяты> копеек.

Данный товар принят ИП Л, что подтверждается ее подписями в накладных.

Согласно карточки счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Л произведены следующие платежи за поставленный товар: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за товар от ответчика не поступала.

Согласно выписки из ЕГРИП, деятельность ИП Л прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истцом поставлен товар покупателю, стоимость которого определена накладными, доказательства полной оплаты за поставленный товар отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с Л в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последний принял на себя обязанность оказать юридические услуги по составлению искового заявления, подготовки пакета документов для подачи в суд, представительству интересов в суде. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, а также учитывая, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Л о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара удовлетворить.

Взыскать с Л в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

Дело № 11-19/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Мащенко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Азаметс Е.Г.,

с участием представителя МУП УМД «Горняцкое» Рогоза В.В.,

ответчика Лысенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте,

07 февраля 2011 года дело по апелляционной жалобе Лысенко Владимира Павловича на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 06 сентября 2010 года, по которому взысканы солидарно с Лысенко Владимира Павловича, Лысенко Ксении Владимировны, Лысенко Любови Васильевны в пользу МУП УМД «Горняцкое» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по август 2008 года включительно в сумме 13335,88 руб., пени в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 614,36 руб., а всего взыскано 15950,24 руб.,

установил:

МУП УМД «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Лысенко В.П., Лысенко К.В., Лысенко Л.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: ..., в сумме 14367,04 рублей за период с ноября 2007 года по август 2008 года, пени в сумме 3979,53 рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 650,40 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Лысенко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении него, поскольку он фактически проживает по временной регистрации по адресу: ...-а, ... регулярно оплачивает счета по этому адресу. В жилом помещении по ... кроме него зарегис...

...трированы Лысенко Л.В., Лысенко К.В., поэтому в силу части 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ он несет ответственность только по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг, т.к. был зарегистрирован в жилом помещении.

Ответчик Лысенко В.П. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчики Лысенко К.В. и Лысенко Л.В., извещены надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Лысенко В.П. является нанимателем жилого помещения ... на основании ордера ... от ....

В указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Лысенко В.П. с ..., бывшая жена Лысенко Л.В. с ..., дочь Лысенко К.В. с ..., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Из свидетельства № 136 от 30.01.2007 года следует, что ответчик Лысенко В.П., с 30.01.2007 года по 30 января 2012 года зарегистрирован по месту пребывания в ...-а, ....

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жило помещения по договору социального найма, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлен факт задолженности по оплате за наем жилого помещения, холодное водоснабжение, канализацию, содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с ноября 2007 года по август 2008 года. Поскольку ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в спорный период в жилом помещении ...-а по ..., то мировым судьей обоснованно исключены из суммы задолженности коммунальные услуги за холодное водоснабжение, канализацию, оплата которых производилась им по месту пребывания в период с ноября 2007 года по март 2008 года в размере 1031,96 руб. Однако плата за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого помещения, начисление расходов за которые не зависят от количества проживающих, а производятся исходя из общей площади жилого помещения и действующих тарифов, подлежат взысканию солидарно с ответчиков, которые имели право пользования жилым помещением в спорный период. Временное отсутствие в жилом помещении не освобождает от обязанности нести расходы по указанным услугам.

Таким образом, требования истца являются законными иобоснованными, сумма задолженности в размере 13335,88рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судом установлено, что уже после состоявшегося решения 27 октября 2010 года ответчик Лысенко В.П. частично произвел погашение имеющейся задолженности, в связи с чем сумма уменьшилась и составляет на 01.02.2011 года 10367,04 руб. Однако внесенная сумма может быть учтена в порядке исполнения решения суда.

Поскольку имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, то мировым судьей обоснованно взыскана пеня в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с применением ст. 330 Гражданского кодекса РФ об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, мировым судьей надлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства дела, а также нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Горняцкого судебного участка от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Владимира Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Мащенко