Кирдякина Елена Викторовна

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3797/2022

28 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирдякиной Елены Викторовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года по иску Кирдякиной Елены Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кирдякиной Е.В., ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдякина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 Миасс» (далее – ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», больница, работодатель) об отмене, как незаконного, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы, по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере №

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы с 13.12.2021 года в связи с отсутствием информации о проведении вакцинации (либо отсутствии сведений о противопоказании к ва...

...кцинации). Полагает, что оснований для отстранения ее от работы не было, поскольку данная информация касается только ее лично, она имеет право на отказ от профилактических прививок.

Истец Кирдякина Е.В. и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д.17).

Суд постановил решение об отказе Кирдякиной Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кирдякина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы в решении суда незаконны и необоснованны. Ссылается на то, что работая в должности <данные изъяты> в территориально обособленном радиотерапевтическом отделении, где находятся только онкологические больные, не могла контактировать с пациентами, страдающими инфекционными заболеваниями. Кроме того, в силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для временного отстранения ее от работы Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области или его заместителем должно быть вынесено постановление в отношении нее, которого не было. Полагает, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года № 825, предусмотрены лишь работы, связанные с больными инфекционными заболеваниями, с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний, с кровью и биологическими жидкостями человека.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец подлежит обязательной вакцинации, как работник медицинской организации, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции». Указывает, что перевод Кирдякиной Е.В. на дистанционную работу не представляется возможным в силу ее должностных обязанностей. Истец была заблаговременно уведомлена о необходимости проведения профилактических мероприятий и о возможности отстранения от работы, приказ об отстранении от работы издан главным врачом по окончании срока предупреждения, с которым сотрудник ознакомлен под роспись.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кирдякина Е.В. была принята на работу в больницу с 01.12.2018 года <данные изъяты> в онкологический диспансер, радиотерапевтическое отделение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Кирдякина Е.В. с 01.07.2020 года была переведена на должность <данные изъяты> в межрайонный онкологический центр, радиотерапевтическое отделение.

11.10.2021 года <данные изъяты> больницы был издан приказ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям сотрудникам ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», в соответствии с которым в срок до 11.11.2021 года всем непривитым сотрудникам больницы от 18 лет и старше, не имеющим медицинских отводов от прививки, необходимо организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11.12.2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (л.д. 24).

17.11.2021 года Кирдякиной Е.В. было вручено письменное уведомление работодателя от <данные изъяты> о том, что её работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем в течение 3-х дней со дня получения уведомления она обязана предоставить в отдел кадров один из следующих документов: сертификат о получении профилактической прививки от COVID – 19 (либо документ, подтверждающий проведение иммунизации первым компонентом вакцины), медицинский отвод от прививки, письменный отказ от проведения прививки.

Кроме того, Кирдякина Е.В. уведомлялась об отстранении от работы с 11.12.2021 года без начисления заработной платы в случае не предоставления вышеуказанных документов либо предоставления письменного отказа от проведения вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении содержалось разъяснение о ее возможности незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня предоставления в отдел кадров одного из следующих документов: сертификата о получении профилактической прививки от COVID – 19 (либо документа, подтверждающего проведение иммунизации первым компонентом вакцины), медицинского отвода от прививки (л.д.18).

В связи с отсутствием информации о проведении вакцинации (либо отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) приказом <данные изъяты> больницы от ДД.ММ.ГГГГ № Кирдякина Е.В. была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 13.12.2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения (л.д.20).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кирдякиной Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации (далее – РФ), ст. ст. 29, 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), постановления Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (далее – Постановление Правительства РФ №825), ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее – Федеральный закон №157-ФЗ), ст. ст. 1, 5, 15, 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), письмом Роструда РФ от 13.07.2021 года № 1811-ТЗ, исходил из того, что работодатель, являющийся учреждением здравоохранения, оказывающим медицинские услуги, исполнил обязанность по отстранению истца, непосредственно контактирующего с людьми и пациентами, включая заболевших лиц, и в силу этого имеющего высокий риск инфекционного заболевания, от работы в связи с непредоставлением доказательств, свидетельствующих об исполнении ею требований законодательства, в том числе постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» (далее – Постановление ГГСВ по Челябинской области №3) о получении профилактической прививки от COVID-19; о перенесенном заболевании COVID-19, об имеющихся у нее противопоказаниях для проведения прививки.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статья 41, часть 1, статья 42).

Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в том числе: работы с больными инфекционными заболеваниями (п.9), работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний (п.10), работы с кровью и биологическими жидкостями человека (п.11).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом N 157-ФЗ, статьями 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Пунктом 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 года N 65 (действовавших до 01.09.2021 года), предусмотрено, что внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ, при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов РФ.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 67 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года N 4 и введенных в действие с 01.09.2021 года.

Таким образом, в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 715.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области с 28.03.2020 года введен режим повышенной готовности и комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 09.12.2020 года N 1307н, действовавшим по 30.12.2021 года, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 года N 47н, приоритет 1 уровня для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом России в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Исходя из того, что лица, работающие в сфере обслуживания населения и имеющие профессиональный контакт со значительным количеством граждан, подвержены высокому риску заболевания в силу особенностей профессиональной деятельности; что в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для значительного числа лиц, постановлением ГГСВ по Челябинской области N 3 предписано:

- обеспечить с 11.10.2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (п.1.2);

- руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п.1 настоящего Постановления, в срок до 11.11.2021 года - первым компонентом; в срок до 11.12.2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом (п.6.1); обеспечить наличие медицинского заключения (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции у лиц, указанных в п.2 настоящего Постановления (п.6.2); оказать содействие медицинским организациям в проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции, в том числе силами прививочных бригад (п.6.3.).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7); работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8), то есть работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 года N 1867-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3 Конституции РФ) и не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан.

Учитывая, что истец Кирдякина Е.В. является работником ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», являющейся медицинской организацией, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности (л.д. 25), и не представила доказательств наличия у нее противопоказаний к профилактическим прививкам, она в силу указанных правовых норм подлежит обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы об обратном, основанные на том, что ее работа в должности <данные изъяты>) в радиотерапевтическом отделении межрайонного онкологического центра не предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 825, являются несостоятельными, поскольку данным Перечнем не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

Ссылка в жалобе Кирдякиной Е.В. на то, что радиотерапевтическое отделение межрайонного онкологического центра является территориально обособленным от больницы, в котором находятся только неинфицированные онкобольные, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное отделение специальной правоспособностью на оказание медицинской помощи не обладает, включается в структуру ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс».

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика на апелляционную жалобу о невозможности перевода истца на дистанционную работу.

Так, в силу ст. 312.9 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Исходя из должностных обязанностей Кирдякиной Е.В., предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> (межрайонный онкологический центр радиотерапевтическое отделение), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перевести данного работника на дистанционную работу не представляется возможным, поскольку она лично должна присутствовать на рабочем месте для выполнения обязанностей: получение под роспись <данные изъяты>, осуществление <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Не могут повлечь отмены постановленного судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы Кирдякиной Е.В. о том, что для временного отстранения ее от работы ГГСВ по Челябинской области или его заместителем должно быть вынесено постановление в отношении нее, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 7 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы, если в отношении последнего вынесено соответствующее решение компетентного органа или должностного лица. К таким должностным лицам, в частности, относятся государственные инспекторы труда (часть 1 статьи 357 ТК РФ), главные государственные санитарные врачи и их заместители (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ), к органам - суды (ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Требование компетентного органа (должностного лица) об отстранении работника оформляется в виде постановления, решения, протокола, предписания. Соответственно, обязанность работодателя по отстранению работника возникает после получения оригинала (или заверенной копии) данного документа.

В данном случае ответчиком соблюдены все нормы трудового законодательства, на основании постановления ГГСВ по Челябинской области №3 работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец отстранена от работы на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Поскольку истцом Кирдякиной Е.В. не представлены работодателю, а также суду первой и апелляционной инстанций доказательства получения ею профилактической прививки от COVID – 19; наличия противопоказаний (медицинского отвода) для проведения вакцинации, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене, как незаконного, приказа руководителя больницы № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдякиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года

Дело № 2 – 323/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдякиной Е.В. к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кирдякина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее по тексту – ГБ № 2, ответчик): об отмене приказа НОМЕР от ДАТА об отстранении истцы от работы как незаконного; взыскании с ответчика оплаты за вынужденный прогул по дату вынесения решения суда, рассчитанного из средней заработной платы Кирдякиной Е.В.; взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДАТА находится в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ... Оспариваемым приказом Кирдякина Е.В. была отстранена от работы, начиная с ДАТА, в связи с отсутствием информации о проведении вакцинации (либо отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации), что истица полагает незаконным, нарушающим требования ст. 76 Трудового кодекса РФ и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, поскольку граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании истица Кирдякина Е.В. и её представитель Комкова В.В. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что Кирдякина Е.В. не является медицинским работником, в её трудовую функцию входит приём и раздача питания пациентам, уборка места при...

...ёма пищи пациентами. Доказательств своей вакцинации, либо наличия медицинских противопоказаний, а так же иные сведения истица работодателю не предоставляла, от проведения вакцинации отказалась устно, письменный отказ от вакцинации истица не оформляла.

Сообщить суду сведения о том, прошла ли Кирдякина Е.В. вакцинацию от коронавирусной инфекции (в т.ч. в настоящее время), имеет ли она противопоказания для вакцинации, истица отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Членом профсоюза Кирдякина Е.В. не является, членских взносов не уплачивает.

Представитель ответчика ГБ № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42).

Санитарно – эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 4), и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

В силу статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

В целях профилактики инфекционных болезней, Министерством здравоохранения РФ и главным санитарным врачом РФ утверждены временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и методические рекомендации МР 3.1.0262-21.3. Профилактика инфекционных болезней. Критерии отнесения субъектов Российской Федерации к территориям, "свободным от COVID-19", соответственно.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» постановлено обеспечить с 11.10.2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в т.ч. в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (п. 1.2).

Так как названное выше постановление принято главным государственным санитарным врачом по Челябинской области в пределах его компетенции и в целях обеспечения конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), названное выше постановление не признано недействительным в установленном законом порядке и не отменено, оно является обязательным к исполнению всеми органами власти и управления, а так же юридическими и физическими лицами.

Ответчик ГБ № 2 является медицинским учреждением и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией, в силу чего требование главного государственного санитарного врача по Челябинской области является обязательным для исполнения ГБ № 2.

Трудовые правоотношения сторон регламентируются нормами трудового законодательства, к которым так же относится Трудовой кодекс РФ.

Статьёй 1 Трудового кодекса РФ регламентировано, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьёй 5 Трудового кодекса РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Соответственно, нормами Трудового кодекса РФ допускается возможность регулирования трудовых отношений сторон, помимо трудового законодательства, так же иными федеральными законами и нормативно – правовыми актами, включая акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, и их должностных лиц в т.ч. главного государственного санитарного врача по Челябинской области.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с ДАТА по настоящее время подтверждается трудовой книжкой истицы, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 5 – 9).

Так как истица Кирдякина Е.В. является работником медицинского учреждения, оказывающего медицинские услуги населению, непосредственно контактирует с больными и медицинским персоналом (так как осуществляет приём и раздачу пищи пациентам, уборку места приема пищи пациентами), и достигла возраста 18 лет, на истицу так же распространяются положения названного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 об обеспечении с 11.10.2021 г. проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из показаний стороны истицы в судебном заседании следует, что Кирдякина Е.В. действительно отказалась предоставлять работодателю какие – либо сведения (в т.ч. документы), свидетельствующие о получении профилактической прививки от COVID – 19; о перенесённом заболевании COVID – 19; о имеющихся у истицы противопоказаний для проведения прививки (медицинском отводе от вакцинации), а так же не предоставила письменный отказ от прохождения вакцинации.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: - появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; - не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; - в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; - по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отсутствие профилактических прививок влечёт за собой в том числе и отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. При этом перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 (в ред. от 24.12.2014) «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», обязательное проведение профилактических прививок требуется в т.ч. при работе с больными инфекционными заболеваниями.

Анализ названных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что одним из случаев, предусмотренных абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, и обязывающих работодателя отстранить работника о работы, является нарушение положений указанного выше Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это право регламентировано подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказом Минздрава от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»). Соответственно, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Указанная правовая позиция так же выражена в Письме Роструда от 13.07.2021 г. № 1811-ТЗ.

Соответственно, трудовым законодательством, а равно федеральным законом, принятым в сфере иммунопрофилактики инфекционных заболеваний и связанными с ними нормативными – правовыми актами, прямо предусмотрена обязанность работодателя отстранить (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а равно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, к указанным выше случаям, обязывающим работодателя отстранить работника от работы, законодателем, в частности, отнесено и не соблюдение работником постановлений главного государственного санитарного врача, так как последний является должностным лицом исполнительной власти, уполномоченным федеральным законодательством и нормативными – правовыми актами органов исполнительной власти РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к вводу о наличии у работодателя, являющегося учреждением здравоохранения, оказывающего медицинские услуги (ГБ № 2), обязанность отстранить работника, непосредственно контактирующего с людьми, включая заболевших лиц, и в силу этого имеющего высокий риск инфекционного заболевания, от работы в случае не исполнения им соответствующего постановления главного государственного санитарного врача по Челябинской области (в данном случае об обеспечении проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В данном случае отстранение от работы направлено как на обеспечение интересов самого работника, так и на соблюдение интересов иных лиц (снижение риска заражения).

Из материалов дела следует, что ДАТА приказом НОМЕР главного врача ГБ № 2 предписано обеспечить с ДАТА проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всех не привитых сотрудников больницы в возрасте от 18 лет и старше, не имеющим медицинских отводов от прививки.

Письменным уведомлением от ДАТА, лично полученным Кирдякиной Е.В. под роспись ДАТА, истица была уведомлена работодателем о том, что её работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В течение 3-х дней со дня получения уведомления истица была обязана предоставить в отдел кадров учреждения один из следующих документов: сертификат о получении профилактической прививки от COVID – 19 (либо документ, подтверждающий проведение иммунизации первым компонентом вакцины), медицинский отвод от прививки, письменный отказ от проведения прививки (тем самым обязанность работодателя запросить у работника письменный отказ от вакцинации исполнена).

Кирдякиной Е.В.было указано, что в случае не предоставления вышеуказанных документов, либо предоставления письменного отказа от проведения вакцинации, она будет отстранена от работы с ДАТА. Истице так же было указано, что после отстранения от работы Кирдякина Е.В. сможет незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей, со дня предоставления в отдел кадров одного из следующих документов: сертификата о получении профилактической прививки от COVID – 19 (либо документа, подтверждающий проведение иммунизации первым компонентом вакцины), медицинского отвода от прививки.

Так как Кирдякина Е.В. была ознакомлена с письменным уведомлением ДАТА, у неё имелся достаточный временной промежуток для его исполнения.

Требования, изложенные в названном выше письменном уведомлении, истицей не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы не предоставлено.

Приказом главного врача ГБ № 2 от ДАТА НОМЕР истица Кирдякина Е.В. была отстранена от работы с ДАТА без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического благополучия, либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения, в связи с отсутствием информации о проведении вакцинации (либо отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19). Пунктом 4 указанного выше приказа установлено, что допуск к работе может быть разрешён истице со дня представления в отдел кадров одного из следующих документов: сертификата о получении профилактической прививки от COVID – 19; информации о перенесённом заболевании COVID – 19 за последние 12 месяцев; информацию о имеющимся медицинском отводе от вакцинации, выданной иммунологической комиссией учреждения (л.д. 4, 4 оборот).

С названным приказом Кирдякина Е.В. была лично ознакомлена под роспись ДАТА (л.д. 4).

В судебном заседании установлен и подтверждён истицей факт не исполнения Кирдякиной Е.В. требований законодательства и нормативных актов работодателя, в части предоставления одного из истребуемых документов (сертификата о получении профилактической прививки от COVID – 19; информации о перенесённом заболевании COVID – 19 за последние 12 месяцев; информации о имеющимся медицинском отводе от вакцинации), являющихся в настоящем случае обязательным для обеспечения допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей, так как Кирдякина Е.В., будучи сотрудником учреждения здравоохранения и непосредственно контактируя людьми, включая пациентов, страдающих инфекционными заболеваниями, в силу требований законодательства является лицом, обязанным пройти профилактическую вакцинацию (помимо случаев наличия медицинского отвода или сведений о ранее перенесённом заболевании).

Сообщить суду сведения о том, прошла ли Кирдякина Е.В. вакцинацию от коронавирусной инфекции (в т.ч. в настоящее время), имеет ли она противопоказания для вакцинации, истица так же отказалась.

С учетом изложенного, в настоящее время в материалы дела истицей так же не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении Кирдякиной Е.В. профилактической прививки от COVID – 19; о перенесённом заболевании COVID – 19; о имеющихся у истицы противопоказаний для проведения прививки.

Названное обстоятельство не позволяет суду полагать истицу исполнившей требования законодательства, отменить оспариваемый приказ по причине фактического исполнения его требований и обязать работодателя допустить Кирдякину Е.В. к работе с момента вынесения настоящего решения суда.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость отказа в удовлетворении заявленных Кирдякиной Е.В. требований.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ регламентировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расторжение трудового договора (увольнение) с истицей не имеет места, соответственно, оспариваемым приказом Кирдякина Е.В. не лишена возможности трудиться (после представления истребуемых документов), т.е. её конституционное право на труд не нарушено.

В данном случае временное отстранение истицы от исполнения трудовых обязанностей предусмотрено как положениями Конституции РФ, так и федеральным законодательством (призвано обеспечить охрану здоровья как самой истицы, так и иных контактирующих с ней лиц).

Суд отмечет, что истица в настоящее время не лишена возможности представить истребумые работодателем сведения (в т.ч. после вынесения настоящего решения суда), и получить допуск к работе.

Ссылка стороны истицы на нарушение оспариваемым нормативным актом её конституционных прав (в части неприкосновенности частной жизни и личной тайны), не влияет на юридическую квалификацию действий Кирдякиной Е.В., так как согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не исполнение Кирдякиной Е.В. возложенной на неё законодательством обязанности влечёт нарушении прав и законных интересов иных лиц, включая коллег истицы по работе и пациентов.

Ссылка истицы и её представителя на то, что основанием для отстранения Кирдякиной Е.В. от работы является отсутствие у работодателя информации о проведении вакцинации, либо отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации, о чём указано в преамбуле приказа (и не входит в перечень причин, поименованных в ст. 76 ТК РФ), на выводы суда не влияет, поскольку фактическим основанием для отстранения истицы от работы (о чём указано по тексту приказа, включая пункт 4) и полному смыслу обжалуемого документа, является не исполнение Кирдякиной Е.В. названных выше положений законодательства. Мнение стороны истицы основано на ошибочном толковании закона.

Разрешая спор в части признания спорного приказа об отстранении истицы от работы незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из того, что ГБ № 2 является учреждением здравоохранения, оказывающим медицинские услуги населению, к осуществлению деятельности которой законодательством установлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда (в том числе связанных с обеспечением безопасных условий оказания медицинской помощи людям), полагает оспариваемый приказ об отстранении истицы от работы вынесенным законно и обоснованно.

Нарушений при издании оспариваемого приказа об отстранении истицы от работы, влекущих признание его не законным, работодателем не допущено и судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска, включая требования о взыскании невыплаченной зарплаты за период отстранения от работы, и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирдякиной Е.В. к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2022 года.