Киреенко Александр Михайлович

Дело № 3а-994/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 7 июня 2021 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреенко Александра Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Киреенко А.М. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 4 849 537,12 руб., и не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав как плательщика арендной платы.

Истец просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года спорного объекта недвижимости в размере 716 727 руб.

В обоснование заявленного требования истец представила отчет об оценке ИП Семенцова П.Л. от 30 декабря 2020 года № 359/ЗУ/2020.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, указав, что возражает против заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брян...

...ской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу. По существу иска не возражал, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Комитета по управлению имуществом города Клинцы Брянской области в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, Киреенко А.М. является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет – 27.08.2013, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, кадастровая стоимость которого составляет 4 849 537,12 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды, расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности Киреенко А.М., не только как плательщика арендной платы, но и как лица имеющего право на приобретение спорного земельного участка, соответственно он вправе оспаривать кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленного требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной представила отчет об оценке ИП Семенцова П.Л. от 30.12.2020 № 359/ЗУ/2020, из которого следует, что размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 716 727 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Лагарт», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Лагарт» от 24.05.2021 № 2105/87 отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 716 727 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что Киреенко А.М. обратился в суд с указанным административным заявлением 31.12.2020.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Киреенко Александра Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 716 727 руб. по состоянию на 1 января 2019 года

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 31 декабря 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева

№5-2987/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу №/О 0071404 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1, по адресу: <адрес>, осуществил продажу ФИО4 спиртосодержащей жидкости пищевой продукции домашней выработки (самогон) объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, истинной крепостью 39,7% об, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснив, что продажу спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки ФИО4 он не осуществлял. Кроме того, указал, что производство по делу об административном правонарушении до передачи его в суд велось с существенными процессуальными нарушениями, а именно: копия определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копия определения о продлении срока проведения административного расследования участковым ему не направлялись; имеющийся в материалах дела акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ег...

...о подписи либо отметки об отказе от подписания; при проведении по делу химической экспертизы ему не разъяснялись его права, в том числе право постановки вопросов перед экспертом, с определением о назначении экспертизы, а также ее результатами он не был ознакомлен.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при проведении административного расследования по настоящему делу должностным лицом не были соблюдены.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Также в материалах дела не имеется сведений о вручении привлекаемому лицу копии данного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 до направления эксперту определения о назначении экспертизы, был с ним ознакомлен и ему были разъяснены соответствующие процессуальные права. В материалах дела не имеется сведений о вручении привлекаемому лицу копии определения о назначении экспертизы. Чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с допущенными должностным лицом полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела представлены объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку они не относятся к событию административного правонарушения, указанного в протоколе №/О0071404 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из содержания объяснений ФИО5 следует, что свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В связи с чем, судья не признает допустимым доказательством по делу объяснения указанного лица.

Кроме этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении недостаточно полно указано событие правонарушения, а именно в чем выразилась незаконность продажи, а также не указаны свидетели правонарушения.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ ответственность физического лица за административное правонарушение наступает лишь при наличии его вины.

Административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлено убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния.

Доводы ФИО1 указанные в объяснении о том, что он не продавал самогон, административным органом не опровергнуты допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Кобызь Е.Н.

№5-2980/2020

32RS0015-01-2020-003907-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу №/О 0071405 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1, по адресу: <адрес>, осуществил продажу ФИО4 спиртосодержащей жидкости пищевой продукции домашней выработки (самогон) объемом 0,5 литра, истинной крепостью 42,0% об, стоимостью 100 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснив, что продажу спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки ФИО4 он не осуществлял. Кроме того, указал, что производство по делу об административном правонарушении до передачи его в суд велось с существенными процессуальными нарушениями, а именно: копия определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копия определения о продлении срока проведения административного расследования участковым ему не направлялись; имеющийся в материалах дела акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ ...

...не содержит его подписи либо отметки об отказе от подписания; при проведении по делу химической экспертизы ему не разъяснялись его права, в том числе право постановки вопросов перед экспертом, с определением о назначении экспертизы, а также ее результатами он не был ознакомлен.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при проведении административного расследования по настоящему делу должностным лицом не были соблюдены.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Также в материалах дела не имеется сведений о вручении привлекаемому лицу копии данного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 до направления эксперту определения о назначении экспертизы, был с ним ознакомлен и ему были разъяснены соответствующие процессуальные права. В материалах дела не имеется сведений о вручении привлекаемому лицу копии определения о назначении экспертизы. Чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с допущенными должностным лицом полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела представлены объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они не относятся к событию административного правонарушения, указанного в протоколе №/О0071405 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из содержания объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Свидетелю ФИО4 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того объяснения данного свидетеля не содержат подписи должностного лица, которое их получило.

В связи с чем, судья не признает допустимым доказательством по делу объяснения указанных лиц.

Кроме этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении недостаточно полно указано событие правонарушения, а именно в чем выразилась незаконность продажи, а также не указаны свидетели правонарушения.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ ответственность физического лица за административное правонарушение наступает лишь при наличии его вины.

Административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлено убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния.

Доводы ФИО1 указанные в объяснении о том, что он не продавал самогон, административным органом не опровергнуты допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Кобызь Е.Н.

32RS0015-01-2020-003913-21

№5-2986/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее к ответственности за административные правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости пищевой продукции домашней выработки (самогон) объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей гражданину ФИО4 Истинная крепость спиртосодержащей жидкости составляет 41,2% об. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что продажу спиртосодержащей жидкости пищевой продукции не осуществлял.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП является розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным ...

...товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, их имя, отчество, адреса места жительства, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснены права свидетелям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, подпись лица, привлекаемого к ответственности, в графах данного процессуального документа о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ - отсутствует.

Данных о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении в указанном процессуальном документе также не имеется.

При этом, данный протокол об административном правонарушении не содержит запись должностного лица в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ о том, что ФИО1 отказался от подписи.

Статьей 28.7 КоАП РФ определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данные требования закона должностным лицом в полной мере не соблюдены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлено с определением о назначении химической экспертизы, ему разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Оценивая имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу об их недостаточности для признания наличия вины ФИО1 доказанной.

Объяснения ФИО1 в суде о том, что он алкогольной продукции не продавал, не опровергнуты. При составлении протокола об административном правонарушении объяснения у ФИО1 вовсе не брались, записи об отказе от дачи объяснений протокол не содержит.

Единственным доказательством факта продажи алкоголя, являются показания ФИО4, которые в отсутствие иных доказательств очевидно недостаточно для признания вины ФИО1 доказанной.

При этом судья критически относится к акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний продавцом не подписан, а также не содержит записи об отказе продавца от подписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в отношении ФИО1 в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреенко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.08.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

09.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киреенко А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 165000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 20.06.2018 задолженность по кредиту составила 2439233,09 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производст...

...во сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Киреенко А.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2439233,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20396,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству считал исковые требования обоснованными только в части основного долга и процентов. Просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.08.2018 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Киреенко А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013 по состоянию на 20.06.2018 в размере 281017,58 руб., в том числе по основному долгу – 125008,51 руб., по процентам – 133009,07 руб., штрафные санкции - 23000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 16.10.2018, ответчик извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 19.10.2018 и смс-сообщения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от 09.04.2013, графиком платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Киреенко А.М. был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 09.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес заемщика направлялось требование от 12.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.06.2018 составляет: просроченный основной долг – 125008,51 руб., просроченные проценты – 75258,21 руб., проценты на просроченный основной долг – 57750,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1155017,16 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1026198,35 руб.

Представленный расчет районный суд посчитал обоснованным, поскольку он соответствуют условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил нарушение обязательства по кредитному договору от 09.04.2013, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части размера взысканных основного долга, процентов, неустойки, истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6010,17 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреенко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Лавреновой А.А.,

с участием Зацепиной А.С., законного представителя К..,

в отсутствии истца Киреенко А.М., ответчиков - администрации МР «Новооскольский район», ТУ «Росимущества» в Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко А. М., К. к администрации МР «Новооскольский район», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года Киреенко А. М. была предоставлена квартира, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>.

Квартира № дома № по адресу: <адрес> не включена в реестр и не является объектом муниципальной собственности. Собственник дома совхоз- завод «О.» ликвидирован.

Киреенко А. М. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. инициировал дело предъявлением иска о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Заявитель, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка просит признать за ними в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании Зацепина А.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери исковые требования подде...

...ржала.

Киреенко А. М. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- администрации МР «Новооскольский район» в судебное заседание не явился, требования Киреенко А. М. признал в полном объеме, о чем свидетельствует отзыв на иск.

Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что ТУ Росимущества в Белгородской области не является надлежащим ответчиком, поскольку объекты жилого фонда подлежали передаче в муниципальную собственность, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235. Однако своевременно эти требования АО выполнены не были.

Выслушав объяснения заявителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Киреенко А. М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сообщением администрации МР «Новооскольский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Новооскольского отдела Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений подтверждается отсутствие записи о спорном жилом помещении в реестре муниципальной собственности.

В силу положений приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего в период приватизации государственного имущества предприятия) жилой дом, как объект жилищного фонда должен был быть передан в муниципальную собственность и такой объект не мог быть включен в состав приватизируемого предприятием имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. ст. 6 - 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Отсутствие записи о спорном жилом помещении в реестре муниципальной собственности нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как Кириенко не могут реализовать право на получение жилья в собственность.

Справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, данными паспорта подтверждается факт проживания истцов в <адрес>.

Заявители имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации иного жилого помещения не принимали.

Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киреенко А. М., К. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации признать обоснованными.

Признать за Киреенко А. М., К. по 1/2 доле за каждым в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеевская М.В.

Верно судья Казначеевская М.В.

32RS0015-01-2019-000518-05

№ 2-592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об аннулировании сведений о границах смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>.

При проведении кадастровых работ по уточнению сведений о местоположении земельного участка, были выявлены кадастровые ошибки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ответчику.

Просит исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>.

Протокольным определением, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», в качестве третьего лица <адрес> филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседаний извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, были выявлены реестровые ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

В судебном заседании выявлен факт наличия реестровой ошибки, по результатам ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, при межевании участка, принадлежащего ответчику, была допущена ошибка.

При этом наличие данной реестровой ошибки действительно нарушаются права и законные интересы истца, который не имеет возможности в установленном законом порядке провести межевание земельного участка, вследствие чего ограничен в своих правах по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Исправление данной реестровой ошибки не влечет за собой прекращение зарегистрированного права ответчика на земельный участок, в данном случае права ответчика не нарушаются, он по-прежнему остается собственником своего участка, и ответчик не лишен возможности уточнить границы своего участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об аннулировании сведений о границах смежного земельного участка удовлетворить.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка в части координат, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.

дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

09.04.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и Киреенко А.М. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 165 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика № в размере 165000,00 руб., с последующей выдачей наличных.

Приказом банка России от 12.05.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении долж...

...ника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Киреенко А.М. принятые обязательства перед банком, в соответствии с графиком платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Киреенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.04.2013 г. в размере 2439233,09 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 20396,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киреенко А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, в размере основного долга и процентов. Начисленные штрафные санкции не признал, просит их снизить, о чем указал в заявлении адресованном суду.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения кредитного договора №ф от 09.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киреенко А.М. подтвержден истцом представленными анкетой заемщика, кредитным договором, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись заемщика, которой он подтвердил согласие с условиями договора, сроками и размером платежей.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячного платежа, указанного в графике платежей в размере 6059 руб., при этом график является неотъемлемой частью договора, а сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременный уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом цены иска, согласно которым ответчиком допускались нарушения графика платежей, платежи вносились не в полном объеме.

17.04.2018 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вправе предъявить к заемщику требование о возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.06.2018 г. составляет: просроченный основной долг – 125008,51 руб., просроченные проценты – 75258,21 руб., проценты на просроченный основной долг – 57750,86 руб..

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в размере 2181215,51 руб. (1155017,16 руб. + 1026198,35 руб.) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной кредитным договором – 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки по сравнению с действовавшей ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% в год не соответствует данным принципам, кроме того длительное не обращение истца с иском к ответчику также способствовало увеличению размера пеней, поскольку как следует из расчета, штрафные санкции начислялись фактически за весь период конкурсного производства, с учетом его продления.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства ответчиком по кредитному договору, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору до 23000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 2181215,51 руб., при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам в сумме 258017,58 руб. (125008,51 руб. + 133009,07 руб.) истцом не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 6010,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киреенко А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.04.2013 г. по состоянию на 20.06.2018 г. в размере 281017,58 руб., в том числе по основному долгу – 125008,51 руб., по процентам – 133009,07 руб., штрафные санкции 23000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010,17 рублей.

В остальной части требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреенко А.М. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья