Киреев Валентин Александрович

Дело № 2-2111/2024

УИД 68RS0004-01-2024-003438-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Н. И. к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Бетиной Т. И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Бетиной Т.И. о признании права собственности на жилой дом площадью 74,8 кв.м, общей площадью 48,3 кв.м, жилой – 28,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на 04.02.2020, изготовленного ГУПТИ по Тамбовской области. В обоснование указала, что зарегистрирована по вышеуказанному адресу, постоянно проживает в данном доме со своей семьей, она несет бремя содержания данного дома и земельного участка под ним. Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности. До дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) с ними в данном доме проживала мать истца - Михайлова М. И., которая при жизни право собственности не зарегистрировала.

В судебном заседании истец Киреева Н.И. и представитель истца Бартенева М.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области Синицына О.А. решени...

...е вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Бетина Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица Андрианова Н.В., Курпяев В.С., Петров А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Киреев В.А., нотариус г.Тамбова и Тамбовского района Красюкова Т.А. в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).Судом установлено и следует из материалов дела, что Киреева Н.И. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 20.01.2020 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.12.2019.

Согласно технического паспорта жилого дома, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области от 04.02.2020, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 48,30 кв.м, площадь для внесения в ЕГРН - 80,8 кв.м, год окончания строительства - 1961, 2008. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Мать истца – Михайлова М. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения нотариуса г.Тамбова и Тамбовского района Красюковой Т.А., с заявлением о принятии наследства после Михайловой М.И. обратилась дочь Киреева Н.И.

В ЕГРН права на вышеуказанный жилой дом не зарегистрированы.

Из технического заключения ООО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» №13/24-ТЗ от 2024 года следует, что в соответствии с терминологией ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. При проведении визуального обследования несущих конструкций здания не выявлены дефекты и повреждения, снижающие их несущую способность. Отклонений стен от вертикали, прогибы перемычек и балок покрытия, трещин и перекосов не обнаружено.

Жилой дом по конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует строительным нормам и правилам (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»), а также требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) пунктам 4 и 7.1.

Эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес> - возможна в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами.

Техническое состояние объекта не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не является опасным для дальнейшей эксплуатации и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области от 12.03.2020 г. №148.П.КГ жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований не доверять вышеуказанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца Киреевой Н.И., имеющем соответствующие назначение и вид разрешенного использования. Истец является наследником Михайловой М.И., приняла часть наследства, обратившись к нотариусу в установленный законом срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Киреевой Н.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Н. И. удовлетворить.

Признать за Киреевой Н. И. (паспорт №) право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 48,3 кв.м, площадь для внесения в ЕГРН - 80,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на 04.02.2020, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«22» июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова А. С., Фетисовой Г. К. к Кирееву В. А., Лутовской Т. А., Кононовой Т. А., Исаенко Л. П., Янышевской Н. И., 3-и лица ГУ МЧС России по РО, ООО УК «Полипроф» об обязании разблокировать пожарный выход в нежилом помещении, о нечинении препятствий в пользовании пожарным выходом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кирееву В. А., Лутовской Т. А., Кононовой Т. А., Исаенко Л. П., Янышевской Н. И., 3-и лица ГУ МЧС России по РО, ООО УК «Полипроф» об обязании разблокировать пожарный выход в нежилом помещении, о нечинении препятствий в пользовании пожарным выходом, указывая что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>. Указанное помещение, в целях противопожарной безопасности оборудовано пожарным выходом, выходящим в подъезд упомянутого МКД. Однако, ответчики самовольно заблокировали пожарный выход, который в настоящее время не открывается. В результате самоуправных действий ответчиков создается угроза противопожарной безопасности, в том числе жизни, здоровью и имуществу лиц, как собственников помещения, так и иных лиц (арендаторов, посетителей и т.п.) Добровольно открыть пожарный выход ответчики не желают.

На основании изложенного просили суд обязать ответчиков разблокировать пожарный выход в нежилом помещении, комнаты №№25-30-31-32-33,26...

...-27-28-29, 26-27-28-29а,35-36-38а,37а-38б,37б-38б,37б-38в,39-40-41,34-38-38а-39а-44,42-43-45-46,47,48,49-50-51,52-53-54 в подвале жилого дома по адресу: <...> и не чинить препятствия истцам в пользовании указанным пожарным выходом.

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истцы и в судебное заседание 01.07.2015 г., причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание явились представители ответчика Кононова Т.А., Янышевской Н.И., не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчики и представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении ответчиков, 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца по существу, приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Фетисова А.С., Фетисовой Г.Н. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фетисова А. С., Фетисовой Г. К. к Кирееву В. А., Лутовской Т. А., Кононовой Т. А., Исаенко Л. П., Янышевской Н. И., 3-и лица ГУ МЧС России по РО, ООО УК «Полипроф» об обязании разблокировать пожарный выход в нежилом помещении, о нечинении препятствий в пользовании пожарным выходом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: