Киреева Айгуль Дарвиновна

Дело № 2-610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.,

с участием представителя истца Ляшевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №51» к Киреевой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №51» (далее по тексту – МБДОУ ЦРР ДС №51, истец) обратилось в суд с иском к Киреевой А.Д. о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 638,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 626 руб., почтовых расходов 195,04 руб. (том 1 л.д. 5).

В обоснование требований указало, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.Д. работала младшим воспитателем на время отсутствия основного работника, с 20 июня 2019 года переведена на должность кладовщика на одну ставку, являлась материально ответственным лицом. В связи с увольнением работника, 23 августа 2019 года проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 15 638,48 руб. От дачи объяснений относительно результатов инвентаризации Киреева А.Д. отказалась. Учитывая, что ущерб ответчиком в добровольном порядке н...

...е возмещен, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Ляшева И.А. (полномочия – л.д.70) исковые требования поддержала. Дополнила, что ответчик являлась кладовщиком трех складов: в <адрес>, <адрес>, в <адрес>. Недостача по складам составила: 8 095,28 руб. (по <адрес>), 2 477,51 руб. (по <адрес>), 5065,69 руб. (по <адрес>), всего 15 638,48 руб. Из ущерба исключена сумма естественной убыли, которая составила 259,26 руб. На инвентаризации Киреева А.Д. присутствовала, однако подписывать документы, связанные с ее проведением, отказалась, по факту выявленной недостачи пояснений не дала.

Ответчик Киреева А.Д. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д.57) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Этот же адрес значится в трудовом договоре и дополнительных соглашениях (л.д.57).

Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверты – л.д. 64, л.д. 69, л.д. 66).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по адресу ее регистрации и фактического проживания, вместе с тем, Киреева А.Д. в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явилась, уклонившись по зависящим от нее обстоятельствам, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №52, по условиям которого ответчик принята на работу по совместительству на время отсутствия основного работника младшим воспитателем (том 1 л.д. 18-22), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика на одну ставку (том 1 л.д. 23), с ней заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д.25-27), подписан трудовой договор №71 от 02 июля 2019 года (том 1 л.д. 28-32).

В соответствии с разделом 1 трудового договора (том 1 л.д. 28) работник осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада продуктов питания, участвует в проведении инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой А.Д. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 33), в соответствие с условиями которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что Киреева А.Д. являлась кладовщиком трех складов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>.

После перевода Киреевой А.Д. на должность кладовщика, при смене материально ответственных лиц (с Антоновой на Кирееву) издан приказ № о приемке-передаче складов продуктов питания (том 1 л.д. 34).

Приемка произведена, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ по всем трем складам (том 1 л.д. 73- 75), продукты Киреевой А.Д. приняты, о чем свидетельствует ее подпись в Актах.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой А.Д. прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

В связи с увольнением Киреевой А.Д., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссии по инвентаризации складов (том 1 л.д. 76), с которым Киреева А.Д. была ознакомлена под роспись, в присутствии ответчика проведена инвентаризация, по результатам которой издан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в сумме 15 638,48 руб. (том 1 л.д. 50).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением излишек и недостач продуктов питания в ходе проведения внеплановой инвентаризации складов по причинены увольнения материально ответственного лица Киреевой А.Д., создана комиссия по списанию недостач (том 3 л.д. 56), который ответчик не подписала.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 60) с результатами инвентаризации Киреева А.Д. была ознакомлена, однако от подписи в Акте инвентаризации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о передаче складов от Киреевой А.Д. кладовщикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 50).

Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны - возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства установления действиями ответчика прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевой А.Д. были переданы склады продуктов питания детского сада. Факт получения ответчиком продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными накладными с подписью ответчика (том 2 л.д. 1-250, том 1 л.д. 77-250, том 3 л.д. 1-61). Перед увольнением Киреевой А.Д. был издан приказ о проведении инвентаризации, с которым она была ознакомлена, и принимала участие в инвентаризации.

В инвентаризационных (сличительных) ведомостях, являющихся приложением к акту инвентаризации отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количественном и суммовом выражении (том 1 л.д. 35-49).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей обязательно проведение инвентаризации.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто, Киреева А.Д., будучи ознакомленной о предстоящей инвентаризации складов 23 августа 2019 года (том 1 л.д. 76) отказалась дать подписку к началу проведения инвентаризации, однако в ней участвовала, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Выявленная недостача - отсутствующие продукты питания, переданные Киреевой А.Д. по товарным накладным, а также их количество, стоимость, результаты инвентаризации содержат. Истцом при подсчете недостачи из ее суммы исключена фактическая убыль, рассчитанная в соответствии с приказом Минэконоразвития РФ от 31 марта 2003 года №95 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли».

Выводы по результатам инвентаризации изложены в Акте от 23 августа 2019 года, который подписан лицами, являющимися членами инвентаризационной комиссии (том 1 л.д. 76).

Судом тщательно проверено соблюдение правил проведения инвентаризации, отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцом были соблюдены установленные законом, нормативными правовыми актами требования по порядку проведения инвентаризации у материально-ответственного лица Киреевой А.Д., в связи с чем, у суда имеются основания считать достоверными выводы об установлении недостачи у работника в сумме 15 638,48 руб.

Киреева А.Д., заключившая договор о полной материальной ответственности, имела возможность изучить все бухгалтерские документы, изложить свои возражения, не соглашаться с актами инвентаризации, чего не сделала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из ведомостей расхождения по результатам инвентаризации (том 3 л.д. 71-73) следует, что недостача по складу <адрес> составила 8 095,28 руб. (8 165,93 – 70,65 –естественная убыль), по складу по <адрес> составила 2 477,51 руб. (2 499,35-21,84 – естественная убыль), по складу по <адрес> – 5 065,69 руб. (5 232,46 – 166,77 – естественная убыль), итого 15 638,48 руб. (8 095,28 + 2 477,51 + 5 065,69). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 638,48 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 626 руб. (4% от 15 638,48), почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в сумме 195,04 руб. (квитанция – том 3 л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №51» к Киреевой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Киреевой А.Д. в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №51» : 15 638,48 руб. – материальный ущерб, 626 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 195,04 руб. – почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.