Киреева Александра Григорьевна

дело №2а-1901/13-2024

46RS0031-01-2024-003080-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселева Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Буданову Р.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Буданову Р.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что Промышленным районным судом г. Курска по результатам рассмотрения дела № были выданы исполнительные листы, направленные для исполнения в адрес ОСП по Сеймскому округу г. Курска. На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от 05.03.2024г. Впоследствии исполнительные производства в отношении должника ФИО8 были объединены в сводное исполнительное производство № В ходе исполнительного производства взыскателем (административным истцом) в адрес судебного пристава исполнителя была направлена дополнительная информация от 28.03.2024г., содержащая сведения об имуществе должника на которое может быть обращено взыскание, одновременно содержащая запрос о принятых мерах по исполнению судебного решения. На момент оформления административного иска ответа на данный запрос взыскателем не получено. В связи с неисполнением судебного решения, а также отсутствия запрашиваемой информации, взыскателем была направлена жалоба от 25.04.2024г. на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес УФССП России по Курской области, ответ на которую был получен после 23.05.2024г. Считает, что судебным приставом-исполнителем в течении длительного времени не предпринимались исполнительные меры для своевременного, полного и правильного исполнения решения, а именно: н...

...е запрошены сведения о наличии автотранспорта должника в ГИБДД, о наличии объектов недвижимости должника в органах Росреестра, у налоговых органов о наличии у должника долей в хозяйственных обществах, не приняты меры по розыску возможно принадлежащих должнику акций и иных ценных бумаг, не наложен арест на имущество должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, должник не объявлен в исполнительский розыск, не предприняты иные меры принудительного характера по своевременному полному исполнению судебного решения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Буданова Р.В., выразившееся в не исполнении судебного решения по делу №

В судебное заседание административный истец Киселев А.Г. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель административного истца Киселева А.Г. – адвокат Иванов В.В. по ордеру в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, вместе с этим уточнив иск, указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска исключает, действия (бездействие) УФССП по Курской области истцом не обжалуются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Буданов Р.В., в судебном заседании требования административного иска не признал, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 о взыскании суммы, объединенного в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были осуществлены соответствующие и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа в пользу взыскателя Киселева А.Г.

Представитель ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Киреева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Будановым Р.В. на основании исполнительных листов ФС № от 20.02.2024г., ФС № от 20.02.2024г., ФС № от 19.04.2024г., выданных Промышленным районным судом г.Курска были возбуждены исполнительные производства № от 05.03.2024г., № от 05.03.2024г., № от 07.05.2024г. о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя Киселева А.Г. задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями исполнительных листов от 20.02.2024г., 19.04.2024г. и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024г.

22.05.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику, объединены ИП № от 05.03.2024г., № от 05.03.2024г., № от 07.05.2024г., с присвоением номера №

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № от 05.03.2024г. судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению, с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЗАГС и кредитные организации, операторам сотовой связи, о наличии самоходной или иной техники.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены:

06.03.2024г. постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО12 находящиеся в Центральном филиале ПАО Банка «ФК Открытие».

06.03.2024г. постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО13 находящиеся в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

06.03.2024г. постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО14 находящиеся в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк.

06.03.2024г. постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО18 находящиеся в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

14.03.2024г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Будановым Р.В. был совершен выход по месту жительства должника ФИО15 по результатам которого дома никого не было на стук в дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт.

13.05.2024г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска. Объявлен розыск должника и его имущества, копия которого направлена взыскателю по почте 14.05.2024г., что подтверждается сопроводительным письмом от 13.05.2024г., списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.05.2024г., списком простых почтовых отправлений от 14.05.2024г.

21.05.2024г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО16 находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

21.05.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Будановым Р.В. был совершен выход по месту жительства должника ФИО17 по результатам которого дома никого не было, на стук в дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт.

По объяснениям в суде судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительных документов, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку представленные в суд доказательства подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для полного исполнения решения суда в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного иска о бездействии, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Положения названного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными. Между тем положения пункта 17 статьи 30, пункта 6 статьи 47, пункта 7 статьи 80, части 6, 15 статьи 87, пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относятся к рассматриваемому случаю.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области какого-либо бездействия.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина (юридического лица).

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО19 на день рассмотрения настоящего дела не является оконченным, и находится на исполнении, в связи с чем, административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен права обратиться с ходатайством (заявлением) к судебном приставу-исполнителю о выполнении тех или иных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска Киселева А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Киселева Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Буданову Р.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

УИД 46RS0029-01-2023-000586-34

Гражданское дело № 2-1517/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилева Александра Георгиевича к Киреевой Александре Григорьевне о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Кисилев Александр Георгиевич обратился в суд с исковым заявлением к Киреевой Александре Григорьевне о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2022. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, до 1 числа отчетного (арендуемого) месяца. В случае невнесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа. На основании п. 6.1 договора срок его действия установлен с 15.11.2022 по 31.10.2023, пунктом 2.2.11 договора в случае досрочного распоряжения договора аренды предусмотрено письменное предупреждение арендодателя в трехмесячный срок. В соответствии с п. 2.2.6 договора при освобождении арендуемого помещения арендатор (ответчик) обязан привести арендуемое помещение в первоначальное состояние. При исполнении своих договорных обязательств ответчик действовал недобросовестно и с нарушением п. 2.2.11 данного договора, а именно каких-либо письменных уведомлений в адрес арендодателя (истца) за 3 месяца ответчиком (арендатором) направлено не было. Помещение по акту приема-передачи ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) передано не было. В ходе эксплуатации (аренды) данного помещения ответчиком (арендатором) были произведены в нем следующие изменения (дефекты), требующие устранения: отверстия в стенах для установленных ответчиком (арендатором) различного рода креплений (держателей), в том числе для установления фасадной вывески стена была просверлена насквозь, включая вентиляционный фасад, также был просверлен в нескольких местах для несанкционированной установки рекламного (светового) короба, имелись дефекты потолочной плитки «<данные изъяты>», требуется очистка декоративных откосов от краски, которые были измазаны в процессе покраски стен, повреждены две плитки пола, требующие их демонтажа и замены, отбита штукатурка на стене. Согласно прилагаемой смете стоимость данных устранений составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за составление данной сметы составили <данные изъяты> рублей. В связи с освобождением арендуемого помещения без соответствующего заблаговременного предупреждения истец (арендодат...

...ель) был вынужден дать незапланированные объявления для поиска нового арендатора об аренде данного помещения на интернет-сайте «<данные изъяты>», в газете «<данные изъяты>», стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по уплате арендной платы, с учетом обязанности 3-х месячного предупреждения о расторжении данного договора составляет <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа, исчисленная на основании п. 4.1 договора в 3-х кратном размере от месячной арендной платы за нарушение пункта 2.2.11 составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 % составляет: период просрочки с 01 февраля 2023 по 30 марта 2023 года (дата оформления настоящего иска) – 58 дней. Размер пени 3% в день от <данные изъяты> рублей. Итого сумма пени составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец самостоятельно применяет ст. 333 ГК РФ и снижает сумму пени до суммы месячной арендной платы, т.е. до <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия на момент оформления настоящего иска оставлена без ответа и какого-либо реагирования. Истец также заявил об уменьшении суммы исковых требований на <данные изъяты> рублей (в части суммы, ранее полученной от ответчика в качестве страхового депозита в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5.4 договора), таким образом, общий размер исковых требований составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Кисилев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Кисилева А.Г. по адвокатскому ордеру Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Киреева А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика Киреевой А.Г. – Грицай И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала о том, что надлежащим образом условия договора между сторонами согласованы не были, после подписания договора ответчик просила предоставить документы на объект аренды, такое требование не было удовлетворено. Разногласия между сторонами также возникли по поводу формулировки условия договора о размере и порядке внесения арендной платы, в связи с чем с 14 января 2023 года ответчик в силу ненадлежащего поведения арендодателя прекратила фактическое пользование объектом аренды, при этом ключи от нежилого помещения были переданы ответчиком и приняты истцом 01.02.2023, а потому ответчик полагала, что возврат ключей в данном случае явился следствием прекращения договора. Также указала, что истцом не доказано, что помещение оставлено арендатором в худшем состоянии, чем передавалось в момент заключения договора аренды, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к взысканию ущерба. Представленный истцом сметный расчет от 10.02.2023 не подтверждает факт ухудшения ответчиком состояния нежилого помещения, арендованного им, поскольку составлен в одностороннем порядке. Требование о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей за объявления, размещенные на сайте «<данные изъяты>», в газете «<данные изъяты>», не может подлежать удовлетворению, так как из представленных справок по операции ПАО <данные изъяты> не усматривается назначение платежа, в связи с чем невозможно определить для каких целей истцом производились данные переводы. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик считает, что в силу закона подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, т.к. пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пунктов договора уплаченная арендатором залоговая сумма в размере <данные изъяты> рублей остается у арендодателя в счет погашения штрафов, пени и возврату арендатору не подлежит, в связи с чем данная сумма арендатору не возвращалась. Кроме того, обратила внимание суда на то, что истцу по адресу: <адрес> фактически на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, тогда как между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 14, 5 кв.м., т.е. предмет договора не определен, что не дает оснований истцу требовать исполнения по такому договору обязательств, поскольку невозможно определить, какой объект был передан по договору аренды.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (иных правовых актов), а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по оглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из части 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Киселев А.Г. является сособственником жилого помещения, площадью 77, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации г. Курска от 09.04.2007 № утверждено решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, согласовании его перепланировки и переустройства под офисное помещение.

После переустройства и перепланировки нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии, на котором значится дата « » мая 2007 г.

Регистрация права собственности объекта после изменения статуса и переустройства истцом не производилась.

15 ноября 2021 года между Киселевым А.Г. (арендодатель) и Киреевой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование помещение под магазин, общей площадью 14, 5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в определенные договором сроки (л.д. 10-11).

На основании п. 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с 15.11.2022 по 31.10.2023, пунктом 2.2.11 договора в случае досрочного распоряжения договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно предупредить арендодателя о расторжении договора за три месяца до его окончания.

Согласно п. 2.2.6 договора при освобождении арендуемого помещения арендатор (ответчик) обязан привести арендуемое помещение в первоначальное состояние.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей, арендная плата вносится арендатором в месте, указанном арендодателем, предварительно ежемесячно с оплатой до 01 числа отчетного (арендуемого) месяца. В случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 3 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Договором также предусмотрено внесение арендатором страхового депозита в размере месячной арендной платы, равной <данные изъяты> рублей, который в случае нарушения пунктов настоящего договора идет в счет погашения штрафов, пени и санкций, что не освобождает арендатора от исполнения других обязательств (п. 5.4. договора).

15.11.2022 сторонами составлен акт передачи помещения, в соответствии с которым ответчик Киреева А.Г. приняла вышеуказанное помещение (л.д. 12).

Установлено, что в период с ноября 2022 года по январь 2023 года ответчик использовала арендованное помещение по назначению, в том числе внесла страховой депозит в оговоренном размере, арендную плату за декабрь 2022 года и январь 2023 года (с учетом предоставленных истцом «арендных каникул» продолжительностью с 15 ноября по 01 декабря 2022 года), производила оплату коммунальных услуг, а также, с согласия собственника, произвела ремонт помещения, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, представленными сторонами фотографиями.

Ввиду недостижения между сторонами согласия относительно условий внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей, ответчик в одностороннем порядке, без предварительного письменного уведомления, освободила помещение, 01.02.2023 ключи от нежилого помещения передала истцу.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 представитель истца направил в адрес ответчика досудебное уведомление (претензию), в которой, указывая на нарушение условий договора аренды, просил перечислить ему сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы (л.д. 9). Указанная претензия осталась без ответа.

В силу п. 2.2.11 договора от 15.11.2022 арендатор обязан письменно предупредить арендодателя о расторжении настоящего договора за три месяца до его окончания. В случае самовольного прерывания договора аренды и выезда и помещения арендатор обязан оплачивать арендные и коммунальные платежи до окончания срока аренды.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст. 614 ГК РФ и условий договора, согласованных сторонами при его подписании, не выполнила в полном объеме своих обязательств по оплате аренды, поскольку, освободив помещение в одностороннем порядке, без предварительного письменного уведомления, не оплатила арендные платежи до окончания срока аренды, с учетом обязанности арендатора предупредить арендодателя о расторжении договора за три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за три месяца, т.е., исходя из ежемесячной арендной платы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 3 мес.).

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, поскольку фактически у него в собственности находится жилое помещение.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение переведено в статус нежилого на основании Постановления Администрации г. Курска от 09.04.2007 № Истцом были осуществлены работы по перепланировке и переустройству данного помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства. По результатам проведенных работ приемочной комиссией составлен акт о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Предметом договора аренды от 15.11.2022 является нежилое помещение по адресу: общей площадью 14, 5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Письменная форма договора сторонами соблюдена. Факт подписания договора аренды ответчиком не оспаривался.

Данное нежилое помещение было фактически передано ответчику в качестве объекта аренды и использовалось по назначению, стороны исполняли договор, ответчик производила оплату аренды два месяца. При этом на момент подписания договора разногласия относительно предмета договора между сторонами отсутствовали, условия договора его исполнение не затрудняли, доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному адресу истцу принадлежит иное помещение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах условиями договора можно определенно установить его объект, все существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем истец вправе требовать исполнения условий договора. Сам по себе факт неоформления арендатором права собственности в отношении нежилого помещения не может являться препятствием к реализации права по его распоряжению, законность владения истцом нежилым помещением под сомнение не ставится.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пени, составившей по расчету истца <данные изъяты> рублей, но сниженной истцом до суммы ежемесячной арендной платы – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1 договора аренды от 15.11.2022 предусмотрено, что за невыполнение условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.1 – 2.2.5, 2.2.7 – 2.2.11, 7.3, арендатор уплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере от общей суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно п.2.2.11, доказан, с ответчика подлежит взысканию заявленный истцом штраф, составляющий по условиям договора трехкратный размер арендной платы, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы пени за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчик при заключении договора внесла истцу страховой депозит в размере <данные изъяты> рублей, тогда как п. 5.4 договора аренды предусмотрено, что внесенный арендатором страховой депозит в размере месячной арендной платы в случае нарушения пунктов настоящего договора идет в счет погашения штрафов, пени и санкций.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных внесением арендатором изменений (дефектов) в арендуемое помещение, требующих устранения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик произвела ремонт в арендуемом помещении, вследствие чего образовались (дефекты), требующие устранения: отверстия в стенах для установленных ответчиком (арендатором) различного рода креплений (держателей), в том числе для установления фасадной вывески, стена была просверлена насквозь, включая вентиляционный фасад, который также был просверлен в нескольких местах для несанкционированной установки рекламного (светового) короба, имелись дефекты потолочной плитки, требуется очистка декоративных откосов от краски, которые были измазаны в процессе покраски стен, повреждены две плитки пола, требующие их демонтажа и замены, отбита штукатурка на стене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: <адрес> от 15.11.2022, из которого следует, что истец передал, а ответчик приняла помещение, техническое и эстетическое состояние которого без видимых дефектов, требующих ремонта и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1. договора.

Вместе с тем по окончании договорных отношений между сторонами соответствующий акт приема-передачи с описанием актуального технического состояния арендуемого помещения не составлялся.

В судебном заседании ответчик пояснила, что с разрешения истца произвела ремонт арендуемого помещения до того, как начала использовать его под магазин. При этом на момент производства ремонтных работ в помещении уже имелись отверстия в стенах, в том числе и со стороны фасада помещения, а также дефекты потолочной плитки.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды в случае получения согласия арендодателя арендатору на перепланировку, монтаж, реконструкцию, установку различного рода креплений, держателей и т.д. в помещении и на фасаде, арендатор при расторжении договора или окончания срока аренды обязан все изменения привести в первоначальное состояние.

Суд принимает во внимание, что ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении истец не заявляет к ответчику требование о приведении помещения в первоначальное состояние. В то же время истец заявляет ко взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, основываясь на сметном расчете ИП ФИО10 от 10.02.2023 (л.д. 13).

Однако из содержания сметного расчета следует, что он составлен на основании запроса истца и по сути представляет собой перечисление строительных материалов и стоимости выполнения ремонтных работ. При этом сведений о том, что ИП ФИО11 осматривал помещение, а также владел ли он данными о том, в каком состоянии помещение находилось ранее, в материалы дела не представлено.

Оценивая указанный сметный расчет, суд приходит к выводу о том, что он не свидетельствует о повреждении помещения истца (приведение его в неблагоприятное состояние) вследствие действий ответчика.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к взысканию размером ущерба, равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения в аренду ответчику, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с необходимостью размещения с целью поиска нового арендатора рекламных объявлений на интернет-сайтах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд также приходит к выводу об их недоказанности.

Так, из представленных стороной истца скриншотов электронных страниц официального сайта «<данные изъяты>» следует, что 02.02.2023 размещалось, после чего 06.03.2022 редактировалось объявление с предложением о сдаче в аренду помещения свободного назначения площадью 17, 5 кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, площадь предлагаемого в аренду помещения не соотносится с площадью помещения, переданного в аренду ответчику. При этом доказательств, подтверждающих размещение истцом объявлений на сайте «Авито» в материалы дела вообще не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кисилева Александра Георгиевича к Киреевой Александре Григорьевне, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку уточненные исковые требования Кисилева А.Г. удовлетворены частично, то, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисилева Александра Георгиевича к Киреевой Александре Григорьевне о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Александры Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кисилева Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) арендную плату по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.10.2023.

Председательствующий судья Т.В. Дерий