Рузанова Дарья Юрьевна

Дело № 1-14/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 12 февраля 2014 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Зубкова О.В.,

подсудимой Рузановой Д.Ю.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,

при секретаре Зайцевой Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РУЗАНОВОЙ Д.Ю., ….,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанова Д.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в.. часов.. минут (более точное время предварительным следствием не установлено) Рузанова Д.Ю. находилась у дома «адрес», где на земле обнаружила мужское портмоне, утерянное ранее в указанном месте Г.М., и, взяв его, принесла в свою квартиру по месту регистрации по адресу: …. Находясь по месту своей регистрации и просматривая содержимое найденного портмоне, Рузанова Д.Ю. обнаружила в нем две банковские карты банка «…банка Рос­сии», принадлежащие Г.Л., на каждой из которых были указаны пин - коды. В этот момент у Рузановой Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение де­нежных средств, принадлежащих Г.Л., с вышеуказанных банковских карт. Далее Рузанова Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно и, осознавая преступность своих действий, из корыстных побуж­дений, в указанные выше дату и время попросила свою знакомую Б.О. помочь ей снять с банковских карт Г.Л. денежные средства, не сообщив Б.О. о принадлежности данных банковских карт. Продолжая реализовывать свой преступный, ко­рыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дд.мм.гггг. около … часов … минут, точное время в ходе следствия не установлено, Рузанова Д.Ю. со­вместно с Б.О. пришли к банкомату банка «…банк России», расположенному по адресу: …, где Б.О. по просьбе Руза...

...новой Д.Ю., не подозревая о преступных намерениях последней, в период вре­мени с … часов … минут до … часов … минут дд.мм.гггг. поочередно вставила в банкомат банков­ские карты банка «…банк России», принадлежащие Г.Л., и, вводя указанные пин - коды на картах, произвела операции по снятию с банковской карты с номером … денег в сумме … рублей, а с банковской карты с номером … - денег в сумме … рублей, а всего Б.О. сняла денежных средств в сумме … рублей, которые передала Рузановой Д.Ю. Таким образом, Рузанова Д.Ю. с помощью Б.О., которая не была осведомлена по поводу правомерности получения Рузановой Д.Ю. денежных средств, и оказавшей последней помощь в производст­ве банковской операции по получению денежных средств, тайно похитила денежные средст­ва в сумме … рублей, принадлежащие Г.Л.

Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, Рузанова Д.Ю. с места совершения преступления скрылась, причи­нив потерпевшей Г.Л. материальный ущерб в сумме … рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая Рузанова Д.Ю. виновной себя признала полностью и показала, что с предъявленным ей обвинением по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласна.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимой Рузановой Д.Ю. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимая Рузанова Д.Ю. подтвердила в суде, что обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ей понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Рузановой Д.Ю. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита – адвокат Пономарева А.Е. заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Г.Л. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

Представитель государственного обвинения прокурор Зубков О.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Рузанова Д.Ю., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия РУЗАНОВОЙ Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – раскаяние Рузановой Д.Ю. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновной, ее социальной адаптации и условий жизни:

- Рузанова Д.Ю. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, …, не работает, по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России характеризуется, … (л.д. …), … (л.д. …), … (л.д. …), тяжких последствий от её действий не наступило, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, а также участием Рузановой Д.Ю. при проверки показаний на месте, потерпевшая Г.Л. на строгой мере не настаивает. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления Рузановой Д.Ю. назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

Учитывая, что за преступление, совершенное Рузановой Д.Ю., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая не работает, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рузановой Д.Ю., и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимой Рузановой Д.Ю., а также категорию и обстоятельства совершенного ей преступления, суд считает необходимым оставить ей прежнею меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: … - передать по принадлежности, DVD - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле (л.д. …).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РУЗАНОВУ Д.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Рузановой Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по делу: … – передать по принадлежности, DVD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с осужденной Рузановой Д.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

- поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года г. Комсомольск Ивановской области

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске Ивановской области 28 июня 2013 года материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

РУЗАНОВОЙ Д.Ю., …,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанова Д.Ю. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2013 года в 18 часов 30 минут в подъезде дома «адрес» Рузанова Д.Ю. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес Н., оскорблениями в адрес Н., ударила Н. по рукам, пыталась плеснуть в неё водой, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Рузанова Д.Ю. виновной себя в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признала полностью, принесла извинения потерпевшей Н., просит строго не наказывать, поясняя, что всё осознала и раскаялась в содеянном.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что Рузанова Д.Ю. проживает с ней в одном подъезде дома «адрес». 26 июня 2013 года около 18 часов 30 минут она возвращалась домой. Около подъезда она встретила Рузанову Д.Ю. и сказала ей, чтобы она днем выключала в подъезде свет, на что Рузанова Д.Ю. повела себя неадекватно, стала выражаться нецензурной бранью, оскорбляя её и нарушая общественный порядок. Она зашла в подъезд и выключила свет, а Рузанова Д.Ю. подошла и включила свет. После этого Рузанова Д.Ю. стукнула её по рукам, кричала нецензур...

...но, пошла к себе в квартиру и вынесла оттуда кипяток в бокале и сказала, что сейчас выльет его на неё и стала замахиваться. Она сразу же отошла. Считает, что Рузанова нарушила общественный порядок, сопровождала свои действия нецензурной бранью в подъезде дома, тем самым, проявляя неуважение к общественным интересам и правилам проживания. Данные действия слышали соседи, порядок в общественном месте был нарушен.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 26 июня 2013 года в период с 18 до 19 часов она находилась дома, примерно в 18 часов 30 минут она услышала громкий шум в подъезде. Она в это время отдыхала, но в связи с тем, что в подъезде был шум, то она проснулась. Она решила выйти из квартиры и посмотреть, что случилось, но в это время к ней в квартиру уже поднималась соседка с нижнего этажа Н., которая попросила таблетки, рассказала, что Рузанова выражалась нецензурной бранью, стукнула её по рукам. Она слышала нецензурную брань в подъезде, это выражалась Рузанова Д.Ю., оскорбляя Н. Считает, что общественный порядок был нарушен. Ранее Рузанова уже привлекалась за нарушение спокойствия граждан в ночное время.

Проверив материалы дела, выслушав Рузанову Д.Ю., потерпевшую Н., свидетеля С., подтвердивших факт нарушения Рузановой Д.Ю. общественного порядка при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также в пояснениях, данных потерпевшей и свидетелем в суде, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, судья приходит к выводу, что факт совершения Рузановой Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Вина Рузановой Д.Ю.. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № … от 28 июня 2013 года, заявлением Н., объяснениями потерпевшей Н. и свидетеля С. Права Рузановой Д.Ю., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы, и полностью согласуются с объяснениями потерпевшей Н. и свидетеля С. и не оспариваются Рузановой Д.Ю.

В соответствии с выше изложенным, суд придает указанным документам и объяснениям, полученным в суде, доказательственное значение.

Анализируя и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьёй установлено, что Рузанова Д.Ю. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку установил, что 26 июня 2013 года в 18 часов 30 минут Рузанова Д.Ю., находясь в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: «адрес» совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Суд считает, что нарушение общественного порядка имело место, поскольку как из показаний потерпевшей Н., так и из пояснений свидетеля С. следует, что в подъезде дома были слышны громкие крики, с употреблением нецензурной брани, что нарушило спокойствие граждан и свидетельствует о том, что Рузанова Д.Ю. проявила явное неуважение к обществу, которое выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения и общежития. При этом, Рузанова Д.Ю. не оспаривает, что стукнула по рукам потерпевшую Н., что дополнительно подтверждает хулиганский мотив действий Рузановой Д.Ю., выражающийся в противопоставлении себя обществу. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому вина Рузановой Д.Ю. в совершении административного правонарушения доказана.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, её материальное и семейное положение.

В представленных судье материалах по делу содержатся данные о привлечении Рузановой Д.Ю. к административной ответственности 30 января и 19 февраля 2013 года по ст. 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», предусматривающей ответственность за нарушение спокойствия граждан с 22 до 7 часов, препятствующее реализации права граждан на отдых.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признать раскаяние Рузановой Д.Ю., совершившей административное правонарушение, в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Рузанова Д.Ю. …, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании, что свидетельствует о её раскаянии и полном признании вины в совершении административного правонарушения. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом сведений о личности правонарушителя и конкретных обстоятельств совершенного Рузановой Д.Ю. административного правонарушения, судья пришел к выводу о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и считает назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, полагая, что такой вид наказания будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе цели предупреждения совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1., ст.ст.29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рузанову Д.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Рузанову Д.Ю., …, административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

Разъяснить Рузановой Д.Ю., что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование платежа – штраф, согласно постановлению Комсомольского районного суда от 28 июня 2013 г.

Наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по Ивановской области (ОМВД России по Комсомольскому району)

ИНН 3704000789

КПП – 370401001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области

БИК: 042406001

Расчетный счет получателя – 40101810700000010001

ОКАТО – 24213501000, БИК - 042406001

Код бюджетной классификации (КБК): 18811690050056000140

Разъяснить, что после уплаты штрафа, квитанция об уплате штрафа в течение вышеуказанного срока должна быть направлена в суд для приобщения к материалам дела. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья А.Г. Прыткин