Киреева Люция Фаниловна

копия

Дело № 2-1496/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Салимгарееву Р.Р., Киреевой Л.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Салимгарееву Р.Н., Киреевой Л.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 350 000 руб. Банком исполнены надлежащим образом.

<данные изъяты>

В июле 2014 года был произведен последний платеж, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на 29.04.2015г. задолженность составляет 122 419,37 руб.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникнов...

...ения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой Л.Ф., Салимгареевым Р.Р..

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Следовательно, Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, банк имеет право, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Салимгареева Р.Р., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 122 419,37 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с Салимгареева Р.Р., Киреевой Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648,39 руб.

Взыскать с Салимгареева Р.Р., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с почтовые расходы в размере 65 руб. 20 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», Мансуров Ф.Ш., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Салимгареев Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Киреева Л.Ф., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и К. (далее - Заемщик) :ыл заключен кредитный договор № от 17.12.2007г., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12 :: годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 350 000,00 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 17.12.2007г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

<данные изъяты>

В июле 2014 года был произведен последний платеж, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от 17.12.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой Л.Ф., Салимгареевым Р.Р..

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для: ответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право, истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

По состоянию на 29.04.2015г. задолженность составляет 122 419,37 руб.

Расчет проверен судом и является правильным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Салимгарееву Р.Р., Киреевой Л.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). Банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжением договора, что подтверждается приложенным к требованию реестром с квитанцией. Сумма для возмещения почтовых расходов составляет 65 руб. 20 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 3648,39 копеек, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Салимгарееву Р.Р., Киреевой Л.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Салимгареева Р.Р., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2007г., в размере 122 419 (сто двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Салимгареева Р.Р., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Салимгареева Р.Р., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ Никоноров М.Я.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца Тазетдинова А.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареева Р.Н. к Киреевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Салимгареев Р.Н. обратился в суд с иском к Киреевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Киреевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, на сумму 350 000,00 рублей. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту были заключены договора поручительства; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой умершего Киреевой Л.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Салимгареевым Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Киреев Р.Р. умер. На момент смерти задолженность составила 122 419,37 рублей.

ОАО «Сбербанк России» подали исковое заявление в суд о взыскании с поручителей Киреевой Л.Ф. (супруга умершего) и Салимгареева Р.Н. ссудной задолженности по кредитному договору и судебных издержек в размере 126132,96 рублей. Исковые требования были удовлетворены полностью.

В результате чего было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимгареева Р.Н., где последний лично полностью оплатил задолженность в размере 126 132, 96 рублей, что подтверждаетс...

...я справкой Пенсионного Фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства.

Ответчик Киреева Л.Ф. (супруга умевшего) решение Чишмииского Районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, с ее стороны никаких денежных средств в Чишминский РО СП УФССП по РБ и Салимгарееву Р.Н. не поступало.

В иске истец просит суд взыскать с Киреевой Л.Ф. денежные средства в сумме 126 132 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 3 722 рубля 66 копеек государственной пошлины.

Представитель истца Тазетдинов А.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить полном объеме.

В судебное заседание истец Салимгареев Р.Н., извещенный надлежащим образом не явился, прислав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Киреева Л.Ф. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленного отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запрос суда и договора поручительства №, видно, что известным адресом регистрации и проживания ответчика Киреевой Л.Ф. является: <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Киреевой Л.Ф суд не располагал, она о времени и месте судебного заседания судом извещалась судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные ей по указанным адресам, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, Киреева Л.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведений о другом месте ее жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по ее извещению по известному суду адресу его регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Киреева Л.Ф., извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в ст.387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу также на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Киреевым Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), на сумму 350 000,00 рублей, где поручителями являлись по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Л.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Салимгареевым Р.Н.(л.д.9-10).

В связи со смертью заемщика Киреева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Салимгарееву Р.Н., Киреевой Л.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Салимгарееву Р.Н., Киреевой Л.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Салимгареева Р.Н., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 122 419 (сто двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Салимгареева Р.Н., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Салимгареева Р.Н., Киреевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 20 копеек.»

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Салимгареева Р.Н.

Согласно справки из ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ у Салимгареева Р.Н. производилось удержание из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Сбербанк России, согласно исполнительного листа «ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 132 руб. 96 коп., также исполнительный сбор в размере 8829,31 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Салимгареева Р. Н. окончено (л.д. 17), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 126 132, 96 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Киреевым Р.Р. являются Салимгареев Р. Н. и Киреевой Л. Ф., то удержание данной суммы задолженности должно было производиться солидарно.

Материалами дела установлено, что из банковского счета Салимгареева Р.Н. удержана сумма в размере 126 132 руб. 96 коп., при таких обстоятельствах иск Салимгареева Р.И. к Киреевой Л.Ф. подлежит частичному удовлетворению, в размре ? части оплаченной суммы (126 132 руб. 96 коп./ 2 = 63 066 руб. 48 коп.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Киреевой Л.Ф. в пользу Салимгареева Р.Н. сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 091 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежаще извещенный ответчик на судебное заседание не явился, доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салимгареева Р.Н. к Киреевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Л.Ф. в пользу Салимгареева Р.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения ссудной задолженности в размере 63 066 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб., всего взыскать 65 157 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Р.М. Галикеев

Дело №2-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 31 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Салимгареева Р.Н. Тазетдинова А.А. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салимгареева Р.Н. к Киреевой Л.Ф., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Киреева Р.Р., Киреева Р.Р., Киреевой З.А., Киреевой Л.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита,

у с т а н о в и л :

Салимгареев Р.Н. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Киреевой Л.Ф., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Киреева Р.Р., Киреева Р.Р., Кирееву Р.Г., Киреевой З.А. и Киреевой Л.Р., мотивируя тем, что им как поручителем по кредитному договору, заключенному между Киреевым Р.Р. и ОАО «Сбербанк России», в связи со смертью Киреева Р.Р. как заемщика и на основании судебного решения исполнено обязательство Киреева Р.Р. перед банком по возврату кредита и уплате процентов. Поскольку ему как поручителю, исполнившему обязательство Киреева Р.Р. как заемщика перед банком, перешли права кредитора, т.е. банка, он просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками денежные средства в сумме 63 066 рублей 48 копеек, уплаченные им Банку в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Истец Салимгареев Р.Н. и ответчики Киреева Л.Ф., Киреева З.А., Киреева Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Суде...

...бное», установленного п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное» (почтовые отправления возвращены с отметками «Истек срок хранения»).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца Салимгареева Р.Н. Тазетдинов А.А. исковые требовании Салимгареева Р.Н. поддержал и, уточнив их, в связи со смертью ответчика Киреева Р.Г. и вступлением в наследство после его смерти ответчиков Киреевой З.А. и Киреевой Л.Р. просил взыскать денежные средства с Киреевой Л.Ф. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Р. и Р., а также с Киреевой З.А. и Киреевой Л.Р.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив их доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Кирееву Р.Р. (заемщик) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей.

Исполнение обязательства Киреева Р.Р. по кредитному договору было обеспечено поручительством Киреевой Л.Ф. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Салимгареева Р.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирев Р.Р. (заемщик) умер.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к Киреевой Л.Ф. и Салимгарееву Р.Н. как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Киреевым Р.Р. удовлетворен и с Киреевой Л.Ф., Салимгареева Р.Н. как с поручителей взысканы : задолженность по кредитному договору в размере 122 419 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей 39 копеек, почтовые расходы в сумме 65 рублей 20 копеек, а всего 126 132 рубля 96 копеек.

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в связи с исполнением Салимгареевым Р.Н. в полном объеме обязательства Киреева Р.Р. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», с Киреевой Л.Ф., не исполнившей обязательства по договору поручительства и решение суда, в пользу Салимгареева Р.Н. взыскано 63 066 рублей 48 копеек (1/2 часть исполненного обязательства за поручителя Киреевой Л.Ф.).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполненная Салимгареевым Р.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между Киреевым Р.Р., умершим ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Сбербанк России» и не возмещенная ему часть долга составляет 63 066 рублей 48 копеек.

Из представленных в суд наследственных дел видно, что в наследование наследственным имуществом после смерти Киреева Р.Р. (заемщик), умершего ДД.ММ.ГГГГ вступили Киреев Р.Г. (отец умершего), Киреева З.А. (мать умершего), Киреева Л.Ф. (жена умершего), Киреев Р.Р. и Киреев Р.Р. (сыновья умершего), Киреева Л.Р. (дочь умершего), а в наследование наследственного имущества Киреева Р.Г. (отец заемщика Киреева Р.Р.), умершего ДД.ММ.ГГГГ вступила Киреева З.А. (жена умершего Киреева Р.Г.).

Поскольку истцом Салимгареевым Р.Н. как поручителем обязательство Киреева Р.Р. (заемщика) по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» исполнено в полном объеме, ответчики в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство приняли наследство после смерти Киреева Р.Р. (заемщик), умершего ДД.ММ.ГГГГ и Киреева Р.Г. (отец умершего Киреева Р.Р., вступивший в наследство после смерти Киреева Р.Р.) суд находит исковые требования Салимгареева Р.Н. к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу Салимгареева Р.Н., в связи с чем, с ответчиков в пользу Салимгареева Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21 января 2016 года №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Салимгареевым Р.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 9 000 рублей.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса, то они не могут быть взысканы, поскольку выданная представителю доверенность является общей, а не специальной, выданной для представления интересов по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Салимгареева Р.Н. к Киреевой З.А., Киреевой Л.Р., Киреевой Л.Ф. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Киреева Р.Р., Киреева Р.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита – удовлетворить.

Взыскать с Киреевой З.А. в пользу Салимгареева Р.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 21 022 рубля 16 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 697 рублей 26 копеек, оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Киреевой Л.Р. в пользу Салимгареева Р.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 10 511 рублей 08 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 348 рублей 74 копейки, оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Киреевой Л.Ф. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Киреева Р.Р., Киреева Р.Р. в пользу Салимгареева Р.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 31 533 рубля 24 копейки и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 046 рублей, оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов связанных с оформлением доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1438/2015

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело №2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 26 октября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Даутову Салиху Сабитовичу, Абзаловой Анжелине Михайловне, Исмоиловой Люцие Фанилевне, Киреевой Люцие Фаниловне о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец) обратилось в суд с указанным иском к Даутову С.С., Абзаловой А.М., Исмоиловой Л.Ф., Киреевой Л.Ф. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований представителем ГУП «ФЖС РБ» в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и Даутовым С.С. (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа № в соответствии с условиями которого ГУП «ФЖС РБ» предоставил Даутову С.С. заем в размере № годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, а Даутов С.С. обязался возвратить заем и уплачивать проценты путем осуществления ежеквартальных платежей равными долями. ГУП «ФЖС РБ» в обеспечение исполнения Даутовым С.С. обязательств по договору займа с Абзаловой А.М., Исмоиловой Л.Ф., Киреевой Л.Ф. заклю...

...чен договор поручительства.

Предоставив Даутову С.С. денежные средства, ГУП «ФЖС РБ» исполнил принятые по договору свои обязательства, однако Даутов С.С. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия договора. Требования о досрочном возврате займа, направленные ГУП «ФЖС РБ» оставлены без удовлетворения. Всего уплачено двенадцать платежей на общую сумму 87 289 рублей 15 копеек, из них сумма основного долга – 49 069 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование займом – 38 219 рублей 20 копеек. В настоящее время задолженность Даутова С.С. по договору займа перед ГУП «ФЖС РБ» составляет 53 149 рублей 93 копейки, в том числе : 50 930 рублей 05 копеек основной долг; 2 219 рублей 20 копеек неуплаченные проценты.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора займа за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. В связи с этим сумма пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 704 рубля 60 копеек и сумма пени за просрочку процентов за пользование займом за этот же период 7 712 рублей 97 копеек.

Представитель истца ГУП «ФЖС РБ», ответчики Даутов С.С., Абзалова А.М., Исмоилова Л.Ф., Киреева Л.Ф. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленного п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и Даутовым С.С. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с условиями которого ГУП «ФЖС РБ» предоставил Даутову С.С. заем в размере 100 000 рублей сроком на 10 лет под 8% годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : РБ <адрес>, а Даутов С.С. обязался возвратить заем и уплачивать проценты путем осуществления ежеквартальных платежей равными долями. ГУП «ФЖС РБ» в обеспечение исполнения Даутовым С.С. обязательств по договору займа с Абзаловой А.М., Исмоиловой Л.Ф., Киреевой Л.Ф. заключен договор поручительства.

Предоставив Даутову С.С. денежные средства, ГУП «ФЖС РБ» исполнил принятые по договору свои обязательства, однако, как установлено судом, Даутов С.С. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного, т.е. возврата Даутовым С.С. истцу денежных средств, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Даутовым С.С. допущено нарушение условий договора по возврату суммы займа с начисленными процентами.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

При таком положении, исковые требования ГУП «ФЖС РБ» к Даутову С.С. (заемщику) о возврате суммы займа, процентов и неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному ГУП «ФЖС РБ», сумма задолженности Даутова С.С. по договору займа составляет 133 566 рублей 82 копейки, в том числе : 50 930 рублей 05 копеек основной долг; 2 219 рублей 20 копеек проценты за пользование займом; 72 704 рубля 60 копеек неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 712 рублей 97 копеек неустойка за просрочку погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет, произведенный ГУП «ФЖС РБ», судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, процентной ставке, размеру неустойки, произведенным платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный ГУП «ФЖС РБ» расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Даутова С.С. суммы займа (50 930 рублей 05 копеек), а также процентов на сумму займа (2 219 рублей 20 копеек) исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания пени в заявленных в иске размерах не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа, в пункте 6.1 сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Учитывая период нарушения Даутовым С.С. условий договора, размер задолженности, суд определенные истцом размеры пени (неустойки) 72 704 рубля 60 копеек за просрочку погашения основного долга, которая превышает сумму основного долга и 7 712 рублей 97 копеек за просрочку погашения процентов, превышающую сумму процентов, считает несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера пени (неустойки) за просрочку погашения основного долга с 72 704 рублей 60 копеек до 15 000 рублей, за просрочку погашения процентов с 7 712 рублей 97 копеек до 1 000 рублей.

В иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени солидарно с заемщика Даутова С.С. и поручителей Абзаловой А.М., Исмоиловой Л.Ф. и КиреевойЛ.Ф.

Суд данное требование истца также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и Даутовым С.С. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с условиями которого ГУП «ФЖС РБ» предоставил Даутову С.С. заем в размере № годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : РБ <адрес>, а Даутов С.С. обязался возвратить заем и уплачивать проценты путем осуществления ежеквартальных платежей равными долями.

Согласно расчету выплат по займу последний плановый платеж в размере 2 500 рублей предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство Даутова С.С. по договору целевого денежного займа обеспечено нотариально удостоверенным поручительством Абзаловой А.М., Исмоиловой Л.Ф., Киреевой Л.Ф. (поручительство от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Исмоилова Л.Ф., Киреева Л.Ф. и Абзалова А.М. обязались в случае неисполнения Даутовым С.С. своего обязательства по своевременному возврату займа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, полученных на строительство жилья в сельской местности по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент поручительства ответчиков, для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 211 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из представленного истцом в суд поручительства, следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты срока его действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к Даутову С.С. и поручителям Абзаловой А.М., Исмоиловоой Л.Ф. и Киреевой Л.Ф. на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ о досрочном солидарном взыскании с них задолженности по заключенному с Даутовым С.С. договору займа, процентов и пеней, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу ГУП «ФЖС РБ», в связи с чем, с ответчиков в пользу ГУП «ФЖС РБ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Даутову Салиху Сабитовичу, Абзаловой Анжелине Михайловне, Исмоиловой Люцие Фанилевне, Киреевой Люцие Фаниловне о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даутова Салиха Сабитовича, Абзаловой Анжелины Михайловны, Исмоиловой Люции Фанилевны, Киреевой Люции Фаниловны в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа в сумме 69 149 рублей 25 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________