Кирей Степан Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-158/2024

15 марта 2024 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осужденного Кирея С.В. (путем использования систем видеоконференц – связи), защитника - адвоката Дикаревой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Кирея Степан Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока лишения свободы, зачете наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Кирея признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, ...

Показать ещё

...опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 50 мин. Кирея, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в связи с внезапно возникшей неприязнью к М. нанес последнему не менее трех ударов кулаками, а затем ногами по голове и туловищу.

Далее Кирея переместил М. на лестничную площадку у входа в указанную квартиру и нанес еще не менее трех ударов ногами по туловищу потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, левой надключичной области, ушной раковины, перелом 5-10 ребер справа со смещением костных фрагментов, правосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему справа, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кирея – адвокат Дикарева считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания Кирее должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признательные последовательные показания на протяжении всего предварительного расследования и в суде, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом, по мнению защитника, отягчающих обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку алкогольное опьянение Кирея не повлияло на совершение им преступления, о чем последний неоднократно пояснял в своих признательных показаниях, отмечая, что воспринимал поведение потерпевшего М. на протяжении всего вечера как унижающее его личное достоинство, чувствовал пренебрежение и игнорирование с его стороны, в связи с чем указал, что находясь в трезвом состоянии он совершил бы то же самое.

В продолжение жалобы Дикарева акцентирует внимание на том, что судом не учтены данные о личности осужденного, который не был призван на военную службу по призыву, так как имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, однако добровольно заключил контракт о прохождении военной службы и отправился в зону СВО, где получил ранение в боевых действиях, имеет постоянное место жительство, социально привязан, воспитывался в многодетной семье, после ранения, проживал до задержания со своей семьей, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, никогда ранее не привлекался к административной или к уголовной ответственности, с потерпевшим они примирились и остались в дружеских отношениях, возмещение вреда в полном объеме, более того, со слов самого потерпевшего, он готов обеспечить Кирея работой.

В заключение жалобы защитник указывает, что осужденному необходимо находиться со своей семьей, детьми, материальное положение которых существенно изменилось с момента его задержания и помещения под стражу, ему необходимо работать и помогать своим пожилым родителям, что он и делал до вышеуказанных событий.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Кирея в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются, помимо признательных показаний последнего, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего М. , а также свидетелей С. и П. об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. , повлекших тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля З., участкового уполномоченного, прибывшего на место происшествия;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № который пришел к выводу о причинении М. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключением комиссии экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кирея в период инкриминируемого ему деяния не имел каких-либо психических расстройств и расстройств поведения, слабоумия или болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижало его способность к самоконтролю и облегчало проявление им агрессии в поведении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что также не оспаривается стороной защиты.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после содеянного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, гарнизонный военный суд обоснованно признал добровольное возмещение Киреем в полном объеме потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учел сведения о личности подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в боевых действиях, в ходе которых получил ранение, до поступления на военную службу по месту учебы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку признание Киреем своей вины об этом не свидетельствует, а какой-либо дополнительной существенной информации, повлиявшей на ход расследования и его результаты, неизвестной органам предварительного следствия, он не сообщил.

При этом следует отметить, что суд учел признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Киреем преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно данное состояние, в которое Кирея сам себя привел, ослабило внутренний контроль за своим поведением, сыграло определенную роль в механизме преступного поведения и вызвало агрессию к потерпевшему, что в конечном итоге привело к совершению противоправного деяния.

При таких обстоятельствах ссылка защитника на то, что подсудимый воспринимал поведение потерпевшего М. как унижающее его личное достоинство, чувствовал пренебрежение и игнорирование с его стороны, само по себе не исключает факт совершения Киреем преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не ставит под сомнение правильность вывода суда о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суду были известны и иные сведения о личности Кирея, в том числе об имеющихся у него заболеваниях, которые не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания в контексте необходимости его смягчения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Кирее наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции верно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному Кирее наказание как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем окружной военный суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на показания свидетеля Белякова - врача станции скорой медицинской помощи.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что данное лицо в ходе судебного разбирательства не допрашивалось, так же как и не оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением требований ст. 240 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на упомянутые выше показания свидетеля, как на доказательство вины Киреи, что не влечет отмену приговора и не влияет на правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Принимая во внимание, что с учетом внесенных в приговор изменений объем предъявленного Кирее обвинения не изменился, основания для снижения ему наказания отсутствуют.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК, окружной военный суд

определил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2023 г. в отношении Киреи Степана Валерьевича в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Белякова А.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дикаревой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин

Свернуть