Киренкина Александра Владимировна

Судья: Пименова А.И. дело № 33-3125/2025

УИД:34RS0019-01-2024-000644-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2024 по исковому заявлению Киренкиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», Царюку В. Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» - Галустян М. А.,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года, которым исковые требования Киренкиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», Царюку В. Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу Киренкиной Александры Владимировны ущерб, причиненный в результате затопления, в размере - 417 972 руб. 30 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 208 986 руб. 15 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в доход бюджета городск...

Показать ещё

...ого округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере - 7 379 рублей 70 копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на оплату судебной экспертизы по экспертному заключению № 17-24 от 09 августа 2024 года в размере - 62 500 рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» в пользу Киренкиной А. В. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере - 417 972 руб. 30 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 208 986 руб. 15 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области расходы государственная пошлина в размере - 7 379 руб. 70 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на оплату судебной экспертизы по экспертному заключению № 17-24 от 9 августа 2024 года в размере - 62 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Киренкиной А. В. к Царюку В. Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Возложена обязанность на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возвратить Киренкиной А. В. из бюджета государственную пошлину в сумме - 11 786 руб., уплаченную по чеку по операции от 31 января 2024 года, идентификатор платежа (СУИП) 403241869097NSEW.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ответчика ООО «КамышинТеплоЭнерго» Лесникова Д. С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Киренкиной А. В. – Масловой Г. О. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № <...>» - Макарова Т. Г., полагавшего решение законным и обоснованным, пояснения представителя 3-го лица Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» Харламовой Н. С. полагавшей решение суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Киренкина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № <...>», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, в размере - 858 562 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11786 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 ноября 2023 года в ночное время в результате разрыва общего стояка отопления в квартире, расположенной этажом выше (<адрес>), в принадлежащей ей квартире произошел залив. В результате указанных событий в жилом помещении образовались значительные повреждения отделке квартиры, а также повреждены двери, мебель, техника, одежда.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанная квартира, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № <...>».

16 ноября 2023 года комиссией в составе представителя управляющей компании и истца было произведено обследование ее квартиры, в ходе которого зафиксированы повреждения.

По обращению истца индивидуальным предпринимателем Хайдаровым И.М. произведена оценка ущерба. Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденного имущества составила – 858 562 руб.

В ответ на претензию ответчиками отказано в возмещении причиненного ущерба.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» в солидарном порядке сумму ущерба в размере – 858562 руб., из которых: ремонтно-строительные раоты – 342580 руб., материалы – 86105 руб., стоимость комплекта дверей (5 штук) – 97317 руб., мебель – 332560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 11786 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» обжалует постановленное судом решение просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении к ним требований. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение вопрос: какова причина выхода из строя (порыва) частей стояка общедомовой системы отопления (фитинга Гебо) в <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего 16 ноября 2023 года, приведшая к заливу <адрес> по данному адресу.

Истец, ответчик Царюк В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Киренкина А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.15-17).

Ответчик Царюк В.Р. является собственником вышерасположенной <адрес> этого же многоквартирного дома.

По состоянию на 16 ноября 2023 года управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором находятся квартиры истца Киренкиной А.В. и ответчика Царюк В.Р., осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее -Управляющая компания) на основании договора управления от 1 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 125 - 138), поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом являлось общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», в соответствии решением общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от 20 августа 2018 года о заключении прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» с 1 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 13-19).

16 ноября 2023 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Киренкиной А.В., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Царюку В.Р. расположенных по вышеуказанному адресу, произошел залив горячей водой.

По факту залива управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» были составлены акты от 16 и 20 ноября 2023 года, из которых следует, что причиной залива является остановка тепловой насосной станции № 3 на тепловой магистрали № 9 (КТЭ) в результате резкого повышения давления теплоносителя (сверх допустимых значений) в течение трех часов с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 16 ноября 2023 года, что привело к многочисленным повреждениям в жилых домах третьего городка и пятого микрорайона (разрушение арматуры, течи радиаторов отопления, повреждения стояков в квартирах на муфтовых соединениях) (т. 1 л.д. 122 - 124).

В актах по кв. 8 от 16 и 20 ноября 2023 года также отражено повреждения причиненные имуществу и отделке квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Хайдарову И.М..

В заключении эксперта от 11 декабря 2023 года № 281123 по результатам проведенного 20 ноября 2023 года непосредственного осмотра <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес> сделаны выводы о том, что ремонтно-восстановительные работы составляют – 342580 руб., материалы – 86105 руб., стоимость комплекта дверей (5 штук) – 97317 руб., мебель – 332560 руб., а всего ущерб причинен на сумму – 858562 руб. (т. 1 л.д. 20 -105).

Направленная претензия с приложением копии отчета об оценке ущерба в адрес ответчиков осталась без удовлетворения.

17 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» с требованием предоставить письменные объяснения возникновения на тепловой магистрали № 9 инцидента (остановка насоса тепловой сети) в тепловой сети насосной станции № 3, что привело к превышению разрешенного давления 16 ноября 2023 года, указав, что теплоноситель подается для отопления жилых и нежилых помещений Северо-Западного жилого массива (5 микрорайон и 3 городок), в результате превышения давления было затоплено ряд частных квартир и офисных помещений, а также нанесен ущерб общедомовому оборудованию, которое находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (т. 1 л.д. 111).

В ответ на данное письмо общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» сообщило, что 16 ноября 2023 года в результате отключения электроэнергии на ТНС-3 произошла кратковременная остановка насоса № 1, в связи с чем был составлен акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3, а также сообщено о проведении служебного расследования с целью установления причин отключения оборудования 10 кВ ТНС-3 (т. 1 л.д. 110).

16 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» составлен акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3 вследствие отключения электроэнергии, согласно которому с 01 час. 48 мин. 16 ноября 2023 года произошло отключение питающей линии ТНС-3 от Яч.-14-10 кВ. РП-11 (КМЭС), что привело к остановке технологического оборудования, а именно сетевого насоса № 1 на ТНС-3. Аварийная остановка технологического оборудования - сетевого насоса № 1 вызвало изменение гидравлического режима на ТНС-3, вследствие чего произошел гидроудар в тепловых магистралях северо-западного района города, что повлекло за собой порывы на трубопроводах теплоснабжения. Причина отключения на месте не установлена. Распределительные устройства и силовое оборудование, задействованное в работе на ТНС-3, в результате осмотра внешних признаков неисправностей не имеют. После проведения регулировок установки релейной токовой защиты персоналом КМЭС в РП-11 технологическое оборудование ТНС-3 в 05 час. 00. мин. 16 ноября 2023 год было запущено в работу (т. 1 л.д. 183).

Данный акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3 вследствие отключения электроэнергии вместе с письмом были направлены обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» директору акционерного общества «Волгоградоблэлектро» для подписания, который был возращён неподписанным, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей акционерного общества «Волгоградоблэлектро» и без учета всех обстоятельств дела (т. 1 л.д. 182, 183, 185).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» филиал Камышинские КМЭС и обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается в месте присоединения кабельных наконечников к нижним контактам трансформаторов тока в яч-361-10 кВ, РУ-10 кВ, РП-11, КМЭС и в месте присоединения кабельных наконечников к нижним контактам трансформаторов тока в яч-366-10 кВ, РУ-10 кВ, РП-11, КМЭС (т. 1 л.д. 187).

В ответ на обращение инженера КМЭС акционерного общества «Волгоградоблэлектро» сообщило, что на ПС 110 кВ Микрорайон постоянным мониторинг качества поставляемой электроэнергии не предусмотрен. В связи с этим предоставить данные о качестве электроэнергии по линиям 10 кВ от ПС 110 кВ Микрорайон в указанный период не представляется возможным. Технологических нарушений на ПС 110 кВ Микрорайон в период с 00 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. 16.11.2023 год не зафиксировано (т. 1 л.д. 189).

Кроме того, акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ГазМетанАвто-Камышин», общество с ограниченной ответственностью «Дубрава», муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Производственное Управление Водопроводно-канализационного хозяйства» с просьбой предоставить сведения о качестве электроэнергии, передаваемой от РП-11, расположенной по адресу: <адрес>, трасса Волгоград - Сызрань в период с 00. час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. 16 ноября 2023 года, в ответ на которое данные учреждения сообщили о том, что по качеству электроэнергии претензий не имеют, аварийных ситуаций не возникало, электроснабжение объектов осуществлялось надлежащим образом (т. 3 л.д. 6-11).

Разрешая спор о причинах возникновения аварийной ситуации, по инициативе представителя управляющей компании определением суда от 17 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (т. 1 л.д. 240 – 243).

Согласно выводам эксперта №17-24 от 9 августа 2024 года основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 18 ноября 2023 года, приведшая к заливу <адрес> по адресу: <адрес> является: превышение нормативного уровня давления теплоносителя общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго».

Нарушение было допущено обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (т.2 л.д. 14-180).

Из аналитической части заключения эксперта следует, что при гидравлическом ударе, прежде всего, происходит нарушение герметичности наиболее уязвимых мест системы отопления, к которым относятся запорно-регулирующие устройства, приборы учета, места фитинговых соединений.

При этом одновременно подвергается повышенному давлению вся система отопления.

При гидроударе были бы повреждены все элементы вышеуказанной системы отопления, что не следует из материалов гражданского дела № 2-509/2024.

Таким образом, эксперт исключает гидроудар в качестве основной причины выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16 ноября 2023 года.

В распоряжение эксперта по его запросу через Камышинский городской суд <адрес> была представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» и потребителем общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (приложение № 2 к настоящему заключению эксперта).

Согласно вышеуказанному акту, теплоснабжение потребителя осуществляется от коллектора КТЭЦ ЦТП-1 ТМ-9 общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по теплопроводам: от наружной стены жилых домов № 6, 10, 16 по <адрес>; № 11, 13, 15, 19, 23 по <адрес>; № 2 по ул. В-Интернационалистов; от сварного стыка квартальной сети, проходящей по подвалам жилых домов № 4, 8, 14 по <адрес>.

Согласно материалам дела № 2-509/2024 (т. 1 л.д. 157-162) у абонентов (квартир) по вышеуказанным адресам многоквартирных жилых домов происходили множественные аварии, связанные с нарушением герметичности системы отопления.

Повышение давления в системе отопления отличается от гидроудара следующим. При повышении давления происходит авария на наиболее слабом участке системы отопления (прочность всей цепи определяется прочностью самого «слабого» звена). После чего за счет того, что вода получает дополнительный выход, происходит снижение давления во всей системе, что предотвращает выход из строя остальных элементов системы отопления.

При этом при незначительной протечке давление во всей системе практически не падает.

Таким образом, множественность аварий у абонентов (квартир) по вышеуказанным адресам многоквартирных жилых домов за короткий период времени, но в разные даты, свидетельствует о том, что в системе отопления вышеуказанных многоквартирных домов долгое время поддерживалось повышенное давление.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16 ноября 2023 года, приведшей к заливу <адрес> по адресу: <адрес>, является превышение нормативного уровня давления теплоносителя общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика Царюка В.Р. в причинении ущерба истцу и, что вина в причинении ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № <...>» и обществе с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго».

Не свидетельствует об обратном довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» со ссылкой на то, что являясь ресурсоснабжающей организацией не обязано поддерживать доведение параметров давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления, при наличии защитного устройства (клапана) можно было бы избежать произошедшую аварию (срыв фитинга).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Суд первой инстанции обоснованно ответственность возложил как на ресурсоснабжающую организацию так и на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

Доказательств наличия установленного управляющей компанией автоматического устройства для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления, не представлено.

С учетом того, что между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» заключен прямой договор на поставку тепловой энергии, а причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга Гебо) в <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, произошедшего 16 ноября 2023 года, приведшей к заливу <адрес> по этому же адресу, является превышение нормативного уровня давления теплоносителя обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», то есть ненадлежащее исполнение обязательств перед жильцами многоквартирного дома, а также то, что в тепловом пункте многоквартирного дома отсутствует какое-либо предохранительное устройство на системе отопления, отсутствуют приборы автоматизации теплового пункта, а также исходя из того, что порыв частей стояка произошел в зоне ответственности управляющей компании, на которую возложена обязанность поддерживать доведение параметров давления теплоносителей во внутридомовой системе отопления до нормативно-допустимых, суд обоснованно признал вину обоих ответчиков.

Поскольку вина ответчика Царюка В.Р. как собственника <адрес> из которой произошел залив не установлена, судом обоснованно отказано к нему в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих освободить от ответственности ответчиков общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» за вред причиненный истцу, суду не представлено.

Как указано ранее, согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Определяя степень вины каждого из ответчиков (50% - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», 50% - общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго»), суд первой инстанции привел мотивы, в связи с которыми пришел к такому выводу, данное распределение ответственности отвечает критериям справедливости и добросовестности, основания для переоценки этого вывода отсутствуют.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» о том, что полимерная труба стояка отопления в <адрес> соединена с металлической и при этом отсутствуют компенсаторы температурно-линейного расширения трубопроводов, отсутствие которых и привело к смещению трубопровода стояка, что повлекло разгерметизацию стыков и как следствие срыва фитинга, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № 17-24 основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16 ноября 2023 года, приведшей к заливу <адрес> по адресу: <адрес>, является превышение нормативного уровня давления теплоносителя общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго».

Доказательств тому, что соединение полимерной трубы стояка отопления с металлической трубой, которая впоследствии вновь соединена с полимерной трубой, явилось причинно-следственной связью порыва частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в <адрес>, судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что работы по замене стояка отопления и отопительных приборов в <адрес>, силами общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № <...>» с 2019 года по дату порыва не производились. Капитальный ремонт системы отопления по адресу <адрес>, с 2019 года по настоящее время не производился. Указанные работы запланированы на 2032-2034 годы (т. 3 л.д. 12, 23, 24).

Каких либо аварийных ситуаций до 16 ноября 2023 года, когда зафиксировано превышение нормативного уровня давления теплоносителя общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» не имелось. А аварийная ситуация явилась причиной повреждений элемента отопления не только у собственника <адрес> по вышеуказанному адресу, но и в иных жилых помещениях <адрес>.

Несмотря на довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», эксперт Шуваев М.А. при допросе в суде первой инстанции также подтвердил, что каких-либо нарушений в работе общедомовой отопительной системы при проведении экспертизы им установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» от 9 августа 2024 года №17-24 суд принял как допустимое доказательство, поскольку экспертом был проведен непосредственный осмотр пострадавшего от залива жилого помещения, а также порыва частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в кв. 15, указанное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оно дано компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с частью 2 статьи 67, частью 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении. Правильность выводов судебной экспертизы доказательно не опровергнута.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер ущерба судом первой инстанции был установлен на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» согласно которому, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов отделочных покрытий, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16 ноября 2023 года, составляет - 552232 руб. 61 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу, составляет - 289646 руб.

В исследовательской части заключения эксперта приведена смета и фототаблица.

Поскольку сумма ущерба, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией не изменена, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованы и не подлежат переоценке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в досудебном порядке истицей не была предъявлена претензия, основаны на неправильном толковании положений закона.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение данного вида ответственности, исходя из содержания приведенной нормы, не обусловлено предъявлением потребителем требований в досудебном порядке.

Вместе с тем согласно материалам дела истцом в досудебном порядке в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» направлялась досудебная претензия (т. 1 л.д. 106 -108), а также копия искового заявления (т. 1 л.д. 10), однако до принятия судом решения по существу, требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа по необоснованным доводам ответчика.

Судом правомерно распределены между сторонами судебные расходы и обоснованно взысканы расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, как со стороны, проигравшей спор в суде.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КамышинТеплоЭнерго» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 9 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-509/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000644-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «РЭП №1» Макарова Т.Г.,

представителя ответчика ООО «КТЭ» Галустян М.А.,

представителя ответчика Царюка В.Р. Передеренко Д.А.,

представителей третьего лица

ПАО «Волгоградоблэлектро» Харламовой Н.С.,

Молчанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киренкиной Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», Царюку Владимиру Робертиновичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Киренкина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту ООО «РЭП № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту ООО «КТЭ»), в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба в размере 858 562 руб., из которых: ремонтно-строительные работы в размере 342 580 рублей, материалы в размере 86 105 руб., стоимость комплекта дверей (5 шт.) в размере 97 317 руб., мебель в размере 332 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178...

Показать ещё

...6 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 ...., с кадастровым номером № ..... 16.11.2023 года в ночное время в результате разрыва общего стояка отопления в квартире, расположенной этажом выше (....), в принадлежащей ей квартире произошел залив. В результате указанных событий в жилом помещении образовались следующие повреждения: вздулся линолеум во всей квартире, намочены обои во всей квартире, осыпалась штукатурка во всей квартире, повреждения керамической плитки, повреждены двери, мебель, техника, одежда. Многоквартирный дом, в котором располагается указанная квартира, находится в управлении ООО «РЭП №1». 16.11.2023 года комиссией в составе представителя ООО «РЭП № 1» начальника отдела по работе с населением Кузуб С.И. и ее было произведено обследование ...., в ходе которого выявлены значительные повреждения имущества. 20.11.2023 года она обратилась к Хайдарову И.М. для оценки причиненного ущерба. 11.12.2023 года составлен отчет, согласно которому стоимость ущерба составляет 858 562 руб., из которых: ремонтно-строительные работы в размере 342 580 руб., материалы в размере 86 105 руб., стоимость комплекта дверей (5 шт.) в размере 97 317 руб., мебель в размере 332 560 руб. 20.12.2023 года в адрес ответчиков направлена претензия с приложением копии отчета об оценке ущерба. 19.01.2024 года получен ответ, согласно которому ООО «РЭП № 1» отказалось возместить причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать солидарно с ООО «РЭП № 1», ООО «КТЭ», Царюка В.Р. в ее пользу сумму ущерба в размере 835944 руб. 61 коп., из которых ремонтно-строительные работы – 552232 руб. 61 коп., ущерб, причиненный имуществу, 285712 руб. (т. 3 л.д. 183-186).

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Волгоградоблэлектро».

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Царюк В.Р.

Истец Киренкина А.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Киренкиной А.В. – Маслова Г.О. о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика ООО «РЭП № 1» - Макаров Т.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭП № 1» в полном объеме, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы порыв стояка общедомовой системы отопления в квартире Царюка В.Р. произошел из-за остановки насоса и превышения нормативного уровня давления теплоносителя по вине ресурсоснабжающей организации ООО «КТЭ». ООО «РЭП № 1» со своей стороны выполнило все необходимые мероприятия по обслуживанию и содержанию общедомовой системы отопления, в том числе её опрессовку перед началом отопительного сезона.

Представитель соответчика ООО «КТЭ» Галустян М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 208-211), при этом пояснила, что порыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании в связи с отсутствием оборудованной системы защиты теплоносителя в многоквартирном жилом доме, кроме того, управляющей компанией допущены грубейшие нарушения, а именно трубопровод полипропиленовый соединен с металлическим, а также Царюком В.Р. самостоятельно была произведена замена системы отопления в жилом помещении, что не исключает его вину.

Ответчик Царюк В.Р. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Царюка В.Р. - Передеренко Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных к Царюку В.Р. требований, ссылался на то, что согласно проведенной судебной экспертизе затопление квартиры истца произошло по вине ресурсоснабжающей организации ООО «КТЭ» ввиду превышения нормативного уровня давления теплоносителя.

Представители третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» Харламова Н.С., Молчанов А.Н. в судебном заседании полагали обоснованными заявленные исковые требования с учетом проведённой по делу судебной экспертизы.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Киренкина А.В. является собственником ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 15-16, 114-115).

Царюк В.Р. является собственником вышерасположенной .... данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № .... по .... осуществляет ООО «РЭП № 1», что подтверждается договором управления от 01.12.2017 года (том 1 л.д. 125-146).

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца, является ООО «КТЭ», что следует из договора № ....П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «КТЭ» взяло на себя обязательство поставлять жильцам МКД по ...., тепловую энергию надлежащего качества и в соответствии с гидравлическим режимом (том 3 л.д. 25-31, 33-153).

20.08.2018 года на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного .... последние приняли решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО «КТЭ» с 01.09.2018 года (т. 3 л.д. 13-19).

16.11.2023 года в квартире истца произошло затопление, в результате которого был причинен вред внутренней отделке данного жилого помещения и имуществу.

Как указано в акте о последствиях залива квартиры от 16.11.2023 года (с учетом дополнительного акта от 20.11.2023 года, являющегося приложением к акту от 16.11.2023 года), составленном начальником отдела по работе с населением ООО «РЭП №1» Кузубом С.И. в присутствии собственника квартиры Киренкиной А.В., причиной залива является остановка тепловой насосной станции № 3 на тепловой магистрали № 9 (КТЭ) в результате резкого повышения давления теплоносителя (сверх допустимых значений) в течение трех часов с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 16.11.2023 года, что привело к многочисленным повреждениям в жилых домах 3 городка и 5 микрорайона (разрушение арматуры, течи радиаторов отопления, повреждения стояков в квартирах на муфтовых соединениях) (том 1 л.д. 122-124).

17.11.2023 года ООО «РЭП №1» обратилось к ООО «КТЭ» с требованием предоставить письменные объяснения возникновения на тепловой магистрали № 9 инцидента (остановка насоса тепловой сети) в тепловой сети насосной станции № 3, что привело к превышению разрешенного давления и составило 1,1 МПа, с 02 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. 16.11.2023 года, указав, что теплоноситель подается для отопления жилых и нежилых помещений Северо-Западного жилого массива (5 микрорайон и 3 городок), в результате превышения давления было затоплено ряд частных квартир и офисных помещений, а также нанесен ущерб общедомовому оборудованию, которое находится в управлении ООО «РЭП №1» (т. 1 л.д. 111).

В ответ на данное письмо ООО «КТЭ» сообщило, что 16.11.2023 года в результате отключения электроэнергии на ТНС-3 произошла кратковременная остановка насоса № 1, в связи с чем был составлен акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3. В ответом письме филиала КМЭС от 01.12.2023 года было сообщено о проведении служебного расследования с целью установления причин отключения оборудования 10 кВ ТНС-3 (т. 1 л.д. 110).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к ИП Хайдарову И.М., согласно заключению которого № 281123 от 11.12.2023 года стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ФИО4 ...., составила 858 562 рубля (том 1 л.д. 20-105).

20.12.2023 года истец обратилась к ООО «РЭП №1» и ООО «КТЭ» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ей ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 858562 рублей, в ответ на которую ООО «РЭП №1» сообщило, что в результате отключения электроэнергии на ТНС-3 произошла кратковременная остановка насоса № 1, в результате данной аварии произошел гидравлический удар, приведший к наступлению таких последствий в виде залива ее квартиры, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выполняемыми ООО «РЭП №1» работами по обслуживанию и содержанию жилья в ее доме и наступившими последствиями у ООО «РЭП №1» отсутствуют законные основания для добровольного возмещения ущерба, при этом претензия, направленная в адрес ООО «КТЭ», оставлена последним без ответа (т. 1 л.д. 106-108, 109).

16.11.2023 года ООО «КТЭ» составило акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3 вследствие отключения электроэнергии, согласно которому с 01 час. 48 мин. 16.11.2023 года произошло отключение питающей линии ТНС-3 от Яч.-14-10 кВ. РП-11 (КМЭС), что привело к останову технологического оборудования, а именно сетевого насоса № 1 на ТНС-3. Аварийный останов технологического оборудования - сетевого насоса № 1 вызвал изменение гидравлического режима на ТНС-3, вследствие чего произошел гидроудар в тепловых магистралях северо-западного района города, что повлекло за собой порывы на трубопроводах теплоснабжения. Причина отключения на месте не установлена. Распределительные устройства и силовое оборудование, задействованное в работе на ТНС-3, в результате осмотра внешних признаков неисправностей не имеют. После проведения регулировок установки релейной токовой защиты персоналом КМЭС в РП-11 технологическое оборудование ТНС-3 в 05 час. 00. мин. 16.11.2023 год было запущено в работу (т. 1 л.д. 183).

Данный акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3 вследствие отключения электроэнергии вместе с письмом были направлены ООО «КТЭ» директору АО «Волгоградоблэлектро» для подписания, который был возращён неподписанным, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей КМЭС АО «ВОЭ» и без учета всех обстоятельств дела (т. 1 л.д. 182, 183, 185).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Волгоградоблэлектро» филиал Камышинские КМЭС и ООО «КТЭ» граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается в мете присоединения кабельных наконечников к нижним контактам трансформаторов тока в яч-361-10 кВ, РУ-10 кВ, РП-11, КМЭС и в месте присоединения кабельных наконечников к нижним контактам трансформаторов тока в яч-366-10 кВ, РУ-10 кВ, РП-11, КМЭС (т. 1 л.д. 187).

В ответ на обращение инженера КМЭС АО «Волгоградоблэлектро» производственное отделение «Камышинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» сообщило, что на ПС 110 кВ Микрорайон постоянным мониторинг качества поставляемой электроэнергии не предусмотрен. В связи с этим предоставить данные о качестве электроэнергии по линиям 10 кВ от ПС 110 кВ Микрорайон в указанный период не представляется возможным. Технологических нарушений на ПС 110 кВ Микрорайон в период с 00 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. 16.11.2023 год не зафиксировано (т. 1 л.д. 189).

АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в ООО «ГазМетанАвто-Камышин», ООО «Дубрава», МУП г. Камышина «Производственное Управление Водопроводно-канализационного хозяйства» с просьбой предоставить сведения о качестве электроэнергии, передаваемой от РП-11, расположенной по адресу: г. Камышин, трасса Волгоград-Сызрань в период с 00. час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. 16.11.2023 года, в ответ на которое данные учреждения сообщили о том, что по качеству электроэнергии претензий не имеют, аварийных ситуаций не возникало, электроснабжение объектов осуществлялось надлежащим образом (т. 3 л.д. 6-11).

Для установления причины затопления квартиры истца и стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭП № 1» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс» (том 1 л.д. 240-243).

Согласно заключению эксперта № 17-24 от 09.08.2024 основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, приведшая к заливу .... по адресу: ФИО4 ...., является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КамышинТеплоЭнерго». Нарушение было допущено ООО «КамышинТеплоЭнерго». Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов отделочных покрытий, необходимых для устранения последствий залива ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, составляет 552232 руб. 61 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу, составляет: прихожая (шкаф) двухстворчатый, вешалка, тумба, зеркало, полка для обуви) с учетом износа – 38 937 руб.; диван + 2 кресла с учетом износа – 67152 руб.; комод с учетом износа – 19 929 руб.; шкаф Boss 200 с учетом износа – 59 251 руб.; тумба Boss 2 шт. с учетом износа – 15 235 руб.; кровать Boss с учетом износа – 26 070 руб.; матрас Boss с учетом залива – 2 500 руб., диван Boss с учетом износа – 26 070 руб., трансформер (стол раскладной) с учетом износа – 3 950 руб., 3 подушки – 600 руб., стол кухонный с учетом износа – 9 793 руб., кухонный уголок с учетом износа – 20 159 руб. (том 2 л.д. 14-180).

Из аналитической части заключения эксперта следует, что при гидравлическом ударе прежде всего происходит нарушение герметичности наиболее уязвимых мест системы отопления, к которым относятся запорно-регулирующие устройства, приборы учета, места фитинговых соединений. При этом одновременно подвергается повышенному давлению вся система отопления. При гидроударе были бы повреждены все элементы вышеуказанной системы отопления, что однако не следует из материалов дела № 2-509/2024. Таким образом, эксперт исключает гидроудар в качестве основной причины выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года. В распоряжение эксперта по его запросу через Камышинский городской суд ФИО4 .... была представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и потребителем УО ООО «РЭП № 1» (приложение № 2 к настоящему заключению эксперта). Согласно вышеуказанному акту теплоснабжение потребителя осуществляется от коллектора КТЭЦ ЦТП-1 ТМ-9 ОАО «КамышинТеплоЭнерго». Согласно вышеуказанному акту граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по теплопроводам: от наружной стены жилых домов № ...., 10, 16 по ....; № ...., 13, 15, 19, 23 по ....; № .... по ул. В-Интернационалистов; от сварного стыка квартальной сети, проходящей по подвалам жилых домов № ...., 8, 14 по .... материалам дела № 2-509/2024 (т. 1 л.д. 157-162) у абонентов (квартир) по вышеуказанным адресам многоквартирных жилых домов происходили множественные аварии, связанные с нарушением герметичности системы отопления. Повышение давления в системе отопления отличается от гидроудара следующим. При повышении давления происходит авария на наиболее слабом участке системы отопления (прочность всей цепи определяется прочностью самого «слабого» звена). После чего за счет того, что вода получает дополнительный выход, происходит снижение давления во всей системе, что предотвращает выход из строя остальных элементов системы отопления. При этом при незначительной протечке давление во всей системе практически не падает. Таким образом, множественность аварий у абонентов (квартир) по вышеуказанным адресам многоквартирных жилых домов за короткий период времени, но в разные даты свидетельствует о том, что в системе отопления вышеуказанных многоквартирных домов долгое время поддерживалось повышенное давление. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, приведшая к заливу .... по адресу: ФИО4 ...., является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КамышинТеплоЭнерго». Нарушение было допущено ООО «КамышинТеплоЭнерго».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шуваев М.А. пояснил, что каких-либо нарушений в работе общедомовой отопительной системы при проведении экспертизы им установлено не было, при этом на тепловом пункте в многоквартирном жилом .... какие-либо защитные устройства отсутствуют.

Проанализировав содержание судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, обследование объекта исследования осуществлялось посредством выезда на место и натурного визуального осмотра, в ходе исследования проводились инструментальные обмеры основных геометрических характеристик объекта, фотофиксация, методология проведения экспертизы основана на сопоставлении результатов анализа представленных документов и результатов натурного обследования с нормативными требованиями, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Не оспаривая факт того, что основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., принадлежащей ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведшая к заливу ...., принадлежащей истцу, является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КТЭ», представитель ответчика ООО «КТЭ» ссылалась на то, что в тепловом пункте многоквартирного .... отсутствует какое-либо предохранительное устройство (предохранительный сбросной клапан) на системе отопления, отсутствуют приборы автоматизации теплового пункта, порыв частей стояка произошел в зоне ответственности ООО «РЭП № ....» как управляющей компании, в связи с чем на ООО «КТЭ» как на ресурсоснабжающую организацию не может быть возложено обязательство поддерживать доведение параметров давления теплоносителей во внутридомовой системе отопления до нормативно-допустимых. Кроме того, стояк отопления в .... полипропиленовый, то есть металлическая труба стояка центрального отопления заменена с металлической на полипропиленовую, при этом вопрос кем произведена замена труб, не исследован.

Согласно фотографиям, имеющимся в заключении эксперта, металлическая труба стояка центрального отопления в .... заменена с металлической на полипропиленовую. Часть трубы стояка отопления под потолком, входящая в квартиру, отображенная на фотографии (т. 2 л.д. 22, 23), является металлической, что свидетельствует о том, что проектной документацией предусмотрены металлические стояки системы центрального отопления.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 года Царюк В.Р. обратился к директору ООО «РЭП №1» с заявлением о перекрытии стояка горячей и холодной воды в связи с заменой крана 10.10.2019 года по адресу: .... (т. 3 л.д. 20, 21).

Как следует из ответа ООО «РЭП №1» на запрос суда, работы по замене стояка отопления и отопительных приборов в ...., силами ООО «РЭП №1» с 2019 года по дату порыва не производились. 09.10.2019 года в ООО «РЭП №1» поступало лишь обращение жителя ...., Царюка В.Р. о временном перекрытии стояка горячего и холодного водоснабжения для замены последним крана в своей квартире. Капитальный ремонт системы отопления по адресу ...., с 2019 года по настоящее время не производился. Указанные работы запланированы на 2032-2034 годы (т. 3 л.д. 12, 23, 24).

Таким образом, в случае нарушения целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом она также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий Царюка В.Р.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо данных о том, что ООО «РЭП № 1» были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вины собственника .... затоплении принадлежащей истцу квартиры не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Киренкиной А.В. к Царюку В.Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией ОАО «КТЭ» и потребителем УО ООО «РЭП № 1» теплоснабжение потребителя осуществляется от коллектора КТЭЦ, РОУ, отборов, турбин, бойлерной установки, ЦТП-1 ТМ-9 ОАО «КамышинТеплоЭнерго». Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по теплопроводам от наружной стены жилого .... за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя, несет потребитель. Ответственность за техническое состояние и обслуживание фланцевого соединения на границе раздела несет РТС ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (том 3 л.д. 60).

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: ...., указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (т. 1 л.д. 132 обр. ст. - 133).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту также Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила № 170).

В пункте 5.1.3 раздела V Правил № 170 указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

В соответствии с пунктом 5.2.4 данных Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

На основании пункта 5.2.13 Правил № 170 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов.

Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены пунктом 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе систематического удаления воздуха из системы отопления и повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Согласно пункту 5.2.30 Правил № 170 при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

Согласно «Своду Правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года № 280, который распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) центральных тепловых пунктов и до входных запорных органов индивидуальных тепловых пунктов (узлов вводов) зданий (секций зданий) и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой 200°С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440°С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара - автоматизация тепловых пунктов должна обеспечивать защиту систем потребления теплоты от повышенного давления воды в случае возникновения опасности превышения допустимых предельных параметров с установкой быстродействующих клапанов отсечки от магистральных сетей и быстродействующих сбросных устройств (пункт 15.14).

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее по тексту Правила № 115) установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил № 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил № 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что между собственниками помещений в многоквартирном .... и ООО «КТЭ» заключен прямой договор на поставку тепловой энергии, принимая во внимание, что основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, приведшая к заливу .... по адресу: ФИО4 ...., принадлежащей Киренкиной А.В., является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КТЭ», то есть ненадлежащее исполнение обязательств перед жильцами многоквартирного дома, которое было допущено ООО «КТЭ», при этом установлено, что в тепловом пункте многоквартирного .... отсутствует какое-либо предохранительное устройство (предохранительный сбросной клапан) на системе отопления, отсутствуют приборы автоматизации теплового пункта, исходя из того, что порыв частей стояка произошел в зоне ответственности ООО «РЭП № 1» как управляющей компании, на которую возложена обязанность поддерживать доведение параметров давления теплоносителей во внутридомовой системе отопления до нормативно-допустимых, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежит возложению на ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ».

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, при этом затопление квартиры истца произошло не в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем суд определяет степень вины каждого из ответчиков ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ» равной (по 50% на каждого ответчика) и возлагает на каждого из ответчиков обязанность по возмещению 50% размера причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из того, что стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов отделочных покрытий, необходимых для устранения последствий залива ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, составляет 552232 руб. 61 коп., а размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 289646 руб., при этом истец просила взыскать с ответчиков ущерб в общем размере 835944 руб. 61 коп., суд с учетом части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ» в пользу истца в счет возмещения ущерба в равных долях – по 417972 руб. 30 коп. с каждого (835944 руб. 61 коп. : 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков штрафа в размере 208986 руб. 15 коп. (417972 руб. 30 коп. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 7379 руб. 70 коп. с каждого, что соответствует требованиям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд).

Учитывая, что истец оплатила государственную пошлину, от которой был освобождена, суд приходит к выводу о возложении на МИФНС № 3 по Волгоградской области обязанности возвратить Киренкиной А.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 11786 руб.

19.08.2024 года в суд поступило заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» с ходатайством о взыскании расходов на ее оплату в сумме 125 000 рублей (т. 2 л.д. 191).

Согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.04.2024 года оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «РЭП № 1» (т. 2 л.д. 240-243).

Поскольку обязательства по оплате проведенной экспертизы стороной ответчика не исполнены, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы по экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» № 17-24 от 09.08.2024 года подлежат взысканию с ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ» в размере 62500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киренкиной Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», Царюку Владимиру Робертиновичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 1113453000792, ИНН 3436115164) в пользу Киренкиной Александры Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 417972 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 208986 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 1113453000792, ИНН 3436115164) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 1113453000792, ИНН 3436115164) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» (ИНН 6450103617, ОГРН 1186451021338) расходы на оплату судебной экспертизы по экспертному заключению № 17-24 от 09.08.2024 года в размере 62 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 1203400012056, ИНН 3453006630) в пользу Киренкиной Александры Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 417972 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 208986 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 1203400012056, ИНН 3453006630) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 1203400012056, ИНН 3453006630) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» (ИНН 6450103617, ОГРН 1186451021338) расходы на оплату судебной экспертизы по экспертному заключению № 17-24 от 09.08.2024 года в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киренкиной Александры Владимировны к Царюку Владимиру Робертиновичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возвратить Киренкиной Александре Владимировне из бюджета государственную пошлину в сумме 11786 рублей, уплаченную по чеку по операции от 31.01.2024 года, идентификатор платежа (СУИП) 403241869097NSEW.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья А.И. Пименова

Свернуть

Дело № 5-1803/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-004339-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киренкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Киренкиной Александры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей <данные изъяты>», не состоящей в зарегистрированном браке, хронических заболеваний не имеющей, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Киренкина А.В. находилась по адресу: .... осуществляя выполнение своих должностных обязанностей парикмахера в парикмахерской «Визави» в нарушение п.15.1.5 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не проверила у клиента наличие документа, удостоверяющего личность, и документов о вакцинации либо о перенесенном заболевании или (при наличии у таких граждан - получателей услуг медицински...

Показать ещё

...х отводов от вакцинации) документа об отрицательном ПЦР-тестировании, полученного не ранее чем за 48 часов, а также при условии соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В судебном заседании Киренкина А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, об обстоятельствах совершённого правонарушения дала показания, соответствующие изложенному выше.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Киренкиной А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киренкиной А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 15 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, введен на территории Волгоградской области комплекс ограничительных мероприятий, в том числе в силу п.15.1.5 с 28 марта 2020 г. до особого распоряжения приостановлена работа парикмахерских. При этом, данное ограничение не распространяется на работу парикмахерских при условии предварительной записи, наличия у граждан - получателей услуг (за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет) документа, удостоверяющего личность, и документов о вакцинации либо о перенесенном заболевании или (при наличии у таких граждан - получателей услуг медицинских отводов от вакцинации) документа об отрицательном ПЦР-тестировании, полученного не ранее чем за 48 часов, а также при условии соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Киренкина А.В. находилась по адресу: .... осуществляя выполнение своих должностных обязанностей парикмахера в парикмахерской «Визави» в нарушение п.15.1.5 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не проверила у клиента наличие документа, удостоверяющего личность, и документов о вакцинации либо о перенесенном заболевании или (при наличии у таких граждан - получателей услуг медицинских отводов от вакцинации) документа об отрицательном ПЦР-тестировании, полученного не ранее чем за 48 часов, а также при условии соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Киренкиной А.В. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от подписания которого последняя отказалась; служебной запиской начальника МКУ г.Камышина «Аварийно-спасательная служба»; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Киренкиной А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Киренкиной А.В. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, то обстоятельство, что она впервые привлекается к административной ответственности, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих обстоятельств смягчающих, к которым можно отнести признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Киренкиной А.В. наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Киренкину Александру Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Свернуть