Зеренёв Алексей Павлович

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гирс Е.А.,

подсудимого Зеренёва А.П., его защитника – адвоката Стовбыры М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зеренёва А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зеренёв А.П., являясь поднадзорным лицом, уклонился от административного надзора, т.е. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Зеренёв А.П., будучи освобожденным 29.11.2024 года по отбытию срока наказания из мест лишения свободы <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, где отбывал наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2023 года, вступившим в законную силу 28.03.2023 года, в соответствии с которым он был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, будучи осведомленным о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 года, вступившим в законную силу 03.07.2024 года, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07....

...03.2023 года, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в виде: 1) обязательной явки 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; 3) запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Оренбург», совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах:

04.12.2024 года Зеренёв А.П. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, с графиком регистрации в отделе полиции №3 МУ МВД, также ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, однако, Зеренёв А.П. в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из мотивов подрыва авторитета правосудия, а также удовлетворения своего желания жить свободно с целью освобождения себя от указанных выше ограничений и обязанностей, с 05.12.2024 года не соблюдал административные ограничения, а именно без уведомления соответствующего органа оставил место своего пребывания, расположенное по адресу: <...> <данные изъяты> и проживал по не избранному месту жительства по адресу: <...>, тем самым допустил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции 13.01.2025 года.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый Зеренёв А.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что административный надзор в отношении него был установлен в июне 2024 года, какие именно были указаны ограничения он не помнит, но порядок ему разъяснялся. Из мест лишения свободы освободился 29.11.2024 года, на учет встал 22.12.2024 года, затем приехал в центр <данные изъяты> условия для него там были не подходящие, чтобы выйти на улицу, нужно было обязательно писать заявление, если устраиваться на работу, то к 17:00 нужно было быть уже в центре <данные изъяты> его не устраивали такие ограничения. 05.12.2024 года он нашел в интернете адрес центра пробации в г. Самара и на <данные изъяты> поехал туда, больше в <данные изъяты> не возвращался. Инспектору он ничего не сообщал. Он понимал, что без маршрутного листа не должен был покидать место жительства. 02.01.2025 года он приехал в г. Оренбург отмечаться, но не успел, так как были выходные дни, он расписался в дежурной части, инспектора не застал. Он не пытался скрываться, 12.01.2025 года инспектор сообщил ему, что он находится в розыске и на следующий день он сразу же приехал отмечаться. Снова встал на учет 15.01.2025 года. У него на иждивении трое малолетних детей, которые проживают с бывшей супругой в г.Бугуруслан, он им оказывает помощь. Также он работает в благотворительном фонде <данные изъяты> помогает малоимущим, бездомным, занимается благотворительностью, помимо этого работает разнорабочим в <данные изъяты> встал на путь исправления. Имеет тяжелые хронические заболевания, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МУ МВД России «Оренбургское». 04.12.2024 года в отделе полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» поставлен на учет под административный надзор Зеренёв А.П., <Дата обезличена> года рождения. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.06.2024 года в отношении Зеренёва А.П. был установлен административный надзор сроком на срок погашения судимости 8 (восемь) лет, то есть до 29.11.2032 года с административными ограничениями в виде: 1. обязательной явки 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2. запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; 3. запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<...>». Согласно предписанию №<Номер обезличен> от 29.11.2024 года, подписанной Зеренёвым А.П. в <...> он обязан был прибыть не позднее 29.11.2024 года, после освобождения по адресу: <...>. 29.11.2024 года Зеренёв А.П. по предписанию убыл по избранному месту пребывания по адресу: <...>, <данные изъяты> Установлено, что с 05.12.2024 года Зеренёв А.П. по избранному месту пребывания по адресу: <...>, отсутствовал, его местонахождение не было установлено. 10.12.2024 года Зеренёв А.П. был отчислен из <данные изъяты> в связи с нарушением правил проживания в Центре (отсутствие более 3-х суток). 10.12.2024 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица самовольно оставившего избранное место пребывания. Также 09.01.2025 года были осуществлены телефонные звонки на телефон Зеренёва А.П., в ходе телефонного разговора он сообщил, что он находится в г.Самара с 10.12.2024 года и проживает <данные изъяты> в г.Самара. Тем самым Зеренёв А.П. уехал в г.Самара не получив маршрутный лист, при этом также не уведомив об этом меня как инспектора административного надзора. 13.01.2025 года Зерёнев А.П. приехал в г.Оренбург и был задержан сотрудниками полиции ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности заведующей в <данные изъяты> г. Оренбурга, <...> <...> от 04.10.2024 года, из которых следует что в <данные изъяты> г. Оренбурга 29.11.2024 года обратился Зеренёв А.П. согласно предписанию, выданное ему администрацией <данные изъяты> по Оренбургской области. Зеренёву А.П. было предоставлено место для проживания в их центре. 05.12.2024 года Зеренёв А.П. взял в <данные изъяты> разрешение на выход и больше не возвращался, а также в дальнейшем более не обращался за социальной помощью. 10.12.2024 года Зеренёв А.П. был отчислен из <данные изъяты> в связи с нарушением правил проживания в Центре (отсутствие более 3-х суток). О том, что в отношении Зеренёва А.П. был установлен административный надзор, ей было известно как от самого Зеренёва А.П., так и от сотрудников полиции (л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.01.2025 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно комнаты <...> <...>, где находится <данные изъяты> В ходе осмотра участвовал мужчина, который представился Зеренёвым А.П. который пояснил, что 07.03.2023 года он был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 161 (4 эп.), п. «г» ст. 161 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении него был установлен административный надзор. При освобождения из <данные изъяты> России по Оренбургской области 29.11.2024 года ему выдали предписание, о необходимости прибытия по в <данные изъяты> по адресу: <...>. 04.12.2024 года он встал на учет в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». 05.12.2024 года он взял в <данные изъяты> разрешение на выход, и больше туда не возвращался, так как поехал в <данные изъяты>» в г. Самара, не уведомив об этом инспектора административного надзора, и не взяв маршрутный лист (л.д. 54-57).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно ее участия 13.01.2025 года в качестве понятой при осмотре места происшествия №<...> <...>.

Виновность Зеренёва А.П. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- рапорт УУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, согласно которому выявлен факт нарушения административного надзора Зеренёвым А.П. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2025 года осмотрена комната №<...> <...>, где находится <данные изъяты> с участием Зеренёва А.П., который пояснил, что 07.03.2023 года он был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 161 (4 эп.), п. «г» ст. 161 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении него был установлен административный надзор. При освобождения из <данные изъяты> по Оренбургской области 29.11.2024 года ему выдали предписание, о необходимости прибытия по в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <...>. 04.12.2024 года он встал на учет в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». 05.12.2024 года он взял в <данные изъяты> разрешение на выход, и больше туда не возвращался, так как поехал в <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Самара, не уведомив об этом инспектора административного надзора, и не взяв маршрутный лист (л.д. 8-9);

- протокол осмотра предметов и документов от 21.01.2025 года, осмотрены: копия приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2023 года, копия решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.06.2024 года, копия предписания <Номер обезличен>, копия справки об освобождении от 29.11.2024 года <Номер обезличен>, копия запроса в отделы полиции г.Оренбурга, копия ответа из ОП №1 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия ответа из ОП №2 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия ответа из ОП №4 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия ответа из ОП №5 МУ МВД «России» «Оренбургское, копия ответа из ОП №6 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия ответа из ОП №7 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия графика, копия заключения о заведении дела административного надзора, копия предупреждения от 04.12.2024 года, копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, копия сторожевого листка, копия ориентировки, копия задания по розыску поднадзорного лица Зеренёва А.П., копия задания по розыску поднадзорного лица Зеренёва А.П., копия ответа из ОП №1 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия ответа из ОП №2 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия ответа из ОП №4 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия ответа из ОП №5 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия ответа из ОП №6 МУ МВД «России» «Оренбургское», копия сопровода в ОУР ОП№3 МУМВД России «Оренбургское», копия справки о личности разыскиваемого поднадзорного лица, копия запроса в МО МВД России «Бугурусланский», копия ответа из МО МВД России «Бугурусланский», копия запроса в <данные изъяты> по адресу: <...>, копия ответа из <данные изъяты>», копия приказа от <Дата обезличена>, копия запроса в ОП по <...> УМВД России по г.Самара, копия ответа из ОП по <...> УМВД России по г.Самара. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-69, 70-72);

- решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.06.2024 года, вступившим в законную силу 03.07.2024 года, по установлению административного надзора сроком на 8 лет в отношении Зеренёва А.П. (л.д. 89-91).

Суд считает, что все приведенные письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого Зеренёва А.П. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд также признает показания подсудимого Зеренёва А.П., данные им в ходе судебного заседания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании Зеренёв А.П. поддержал оглашенные показания, на какие-либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Осмотры места происшествия, документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Проанализировав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина Зеренёва А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытие лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд считает достоверно установленным, что Зеренёв А.П., со дня принятия судом решения – 18.06.2024 года знал, что в отношении него установлен административный надзор, будучи ознакомленным 04.12.2024 года с административными ограничениями своих прав и свобод, ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, однако он умышленно, с целью уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы 29.11.2024 года, получив предписание, по которому 29.11.2024 года убыл к избранному месту пребывания, по адресу: <...>, <данные изъяты> имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступлений из мотивов подрыва авторитета правосудия, а также удовлетворения своего желания жить свободно с целью освобождения себя от указанных выше ограничений и обязанностей, с 05.12.2024 года не соблюдал административные ограничения, а именно без уведомления соответствующего органа оставил место своего пребывания, расположенное по адресу: <...> <данные изъяты> и проживал по не избранному месту жительства по адресу: <...>, тем самым допустил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции 13.01.2025 года.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана в полном объеме, в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Уважительных причин уклонения от административного надзора Зеренёвым А.П. суду предоставлено не было

Действия Зеренёва А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зеренёву А.П., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зеренёву А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у Зеренёва А.П. судимости в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не применяются в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку учитывались при установлении ему административного надзора.

Совершенное Зеренёвым А.П. преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Зеренёва А.П. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья – Зеренёв А.П. имеет тяжелые хронические заболевания, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе участие Зеренёва А.П. в работе благотворительного фонда, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Зеренёву А.П. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Зеренёвым А.П. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Зеренёву А.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Зеренёву А.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Зеренёва А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зеренёву А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Зеренёву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Зеренёва А.П. время его содержания под стражей с 27.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: копии документов из личного дела поднадзорного Зеренёва А.П., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Назаренков

УИД: 56RS0018-01-2024-007121-81

Дело № 2а-5264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.

при помощнике судьи Биктеевой А.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидова А.В.,

с участием представителя административного истца Катасоновой О.А.,

административного ответчика Зеренёв А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Зеренёву А.П. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что Зеренёв А.П. приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия назначенного Зеренёв А.П. наказания истекает 30 ноября 2024 года. В приговоре Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года указано, что в действиях Зеренёв А.П. имеется особо опасный рецидив преступлений, преступления совершены им в дневное и в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания Зеренёв А.П. допустил 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В материалах личного дела Зеренёв А.П. имеется заявление об оформлении проездных документов в ЦСА «Шанс...

...». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить административный надзор в отношении осужденного Зеренёв А.П. на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца Катасонова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Зеренёв А.П. в судебном заседании не возражал относительно установления в отношении него административного надзора.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидова А.В., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года, Зеренёв А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зеренёв А.П. освобожден по отбытию срока наказания 20 марта 2015 года.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с пунктом «г» частит 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по которому составляет 10 лет (в редакции от 04.08.2014г.) и истекает 20 марта 2025 года.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года, Зеренёв А.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание Зеренёв А.П. назначено с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Бугурулсана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21 мая 2019 года Зеренёв А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2018 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 27 мая 2022 года Зеренёв А.П. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Бугурулсана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21 мая 2019 года заменена на принудительные работы сроком на 5 месяцев 23 дня.

Зеренёв А.П. освобожден по отбытию срока наказания 18 ноября 2022 года.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с пунктом «г» частит 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по которому составляет 8 лет и истекает 18 ноября 2030 года.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, Зеренёв А.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание Зеренёв А.П. назначено с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Зеренёв А.П. подлежит освобождению в связи с отбытием назначенного наказания 30 ноября 2024 года.

Совершенное Зеренёв А.П. преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Зеренёв А.П. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет погашена 30 ноября 2032 года.

Учитывая, что Зеренёв А.П. является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, по освобождении из мест лишения свободы будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора с учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ на срок погашения судимости по приговору суда от 07 марта 2023 года на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В приговоре суда от 07 марта 2023 года указано, что Зеренёв А.П. является гражданином Российской Федерации, не имеющим регистрации и постоянного места жительства, совершил преступление в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим.

Как следует из характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания назначенного наказания осужденный Зеренёв А.П. допустил 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, на проводимые воспитательные беседы реагирует должным образом, кровать заправляет по установленному образцу, правила личной гигиены соблюдает. Зеренёв А.П. отношения в коллективе осужденных и с администрацией поддерживает доброжелательные, за период отбывания наказания принимал участие в плановых психологических мероприятиях, со слов осужденного вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым, занятия в школе подготовки к освобождению в исправительном учреждении посещает, к занятиям относится добросовестно, после освобождения проживать планирует по адресу: ... подтверждающих документов о трудоустройстве не представил.

С учётом характера и тяжести совершенного Зеренёв А.П. преступления, личности осужденного, характеризующих его данных, что административный ответчик не имеет регистрации и постоянного места жительства, планирует проживать в г.Оренбург, а также учитывая, что Зеренёв А.П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время суток, суд в целях предупреждения совершения Зеренёв А.П. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов приходит к выводу о необходимости установления в отношении него следующих административных ограничений:

обязательная явка 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запрет выезда за пределы территории муниципального образования «город Оренбург».

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к установлению административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Также суд отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также - о частичной отмене административных ограничений в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 177-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Зеренёв А.П. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Зеренёв А.П., ... года рождения, административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Зеренёв А.П. следующие административные ограничения:

обязательная явка 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запрет выезда за пределы территории муниципального образования «город Оренбург».

Апелляционные жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение суда по делу составлено 18 июня 2024 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

Председательствующий: Матыцин А.А. 22-3476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора Опаленко А.С., осужденного Зеренёва А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Зеренёва П.А. и его адвоката Киневой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление администрации ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, осуждённому

Зеренёву А. П., <...> года рождения, заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> <...> и <...> Оренбургской области от <...> на лишение свободы на срок 02 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав осужденного Зеренёва П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зеренёв А.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> <...> и <...> Оренбургской области от <...> по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 23 дня с удержанием 10 % от зарабо...

...тной платы в доход государства.

По представлению начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о замене осужденному Зеренёву П.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом принято решение, изложенное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В., действующая в интересах осужденного Зеренёва П.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства и личность Зеренёва П.А., а именно его желание продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание на отсутствие каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, кроме имеющегося у него взыскания от <...>. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Зеренёв П.А. указывает на свое раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, а также готовность продолжить добросовестно отбывать наказание в виде принудительных работ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора округа Гущанская И.В. находит обжалуемое решение законным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

При рассмотрении представления начальника ИУ ФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области суд полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке изучены материалы дела, в том числе характеризующий материал в отношении осужденного. Были заслушаны представитель администрации и прокурор, поддержавшие представление, а также осужденный и его адвокат, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, <...> Зеренёв П.А. прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП - 13 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

<...> в ходе проведения плановой проверки по месту работы у Зернеёва П.А. были выявлены признаки опьянения, в этот же день, по результатам освидетельствования осужденного установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. <...> Зеренёв П.А. рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области и водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. <...> Зеренёв П.А. постановлением начальника ИУ ФИЦ ФКУ КП-13 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный Зеренёв П.А. за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено. Из представленной характеристики следует, что осужденный характеризуется отрицательно, в связи с этим, администрация исправительного учреждения считала замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы целесообразной.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о замене Зеренёву П.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно.

Доводы апелляционных жалоб о положительных характеристиках осужденного, выполнении им трудовой функции, а также готовность продолжить добросовестно отбывать наказание в виде принудительных работ не опровергают выводы суда, поэтому основанием к отмене судебного решения не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 года в отношении Зеренёва А. П. оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Толстых

Уг. дело № 1(1)-164/2014 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 22 августа 2014 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Клевцур Т.А. с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А., подсудимого Зеренёва А.П., защитника Кузоватова Н.А., а также потерпевшей К.Г.Х. при секретаре Сараевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеренева А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зеренёв А.П. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03.00 часов Зеренёв А.П. умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну <адрес> второго микрорайона <адрес>, расположенной на первом этаже, где проживает К.Г.Х. форточка которого была в открытом положении. В осуществление своего преступного умысла, Зеренёв А.П. встал ногами на подоконник и взявшись руками за раму форточки, через неё незаконно проник внутрь указанной квартиры, где в это время спал Ш.А.В. Воспользовавшись спящим состоянием Ш.А.В. тем, что проживающая в данной квартире К.Г.Х. отсутствует, и за ним никто не наблюдает, подошел к креслу, на котором лежал женский плащ, из кармана которого достал и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора <данные изъяты> на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные из...

...ъяты> рублей, принадлежащие К.Г.Х. С похищенным имуществом Зеренёв А.П. через ту же форточку окна вышел на улицу и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.Г.Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Зеренёв А.П., признавая свою вину в совершенном преступлении, понимая сущность предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав данное ходатайство, поддержанное защитником, мнение государственного обвинителя, потерпевшей не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что имеются основания и соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке.

Зеренёвым А.П. заявлено ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый согласился с формой вины, мотивом совершения деяния, с юридической оценкой своих действий.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Зеренёва А.П. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Зеренёву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит то, что Зеренёв А.П. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, относится то, что Зеренёв А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Изучением личности подсудимого установлено, что Зеренёв А.П. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, то, что Зеренёв А.П. ранее <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости назначения Зеренёву А.П. наказания в виде реального лишения свободы, и не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф и ограничение свободы, что будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также стоимость и значимость похищенного у потерпевшей имущества, и полагает возможным назначить Зеренёву А.П. наказание без применения правил рецидива, установленных ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения ст.ст. 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеренева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зеренёву А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания Зеренёву А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки <данные изъяты> аккумуляторная батарея от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей К.Г.Х. передать ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А. Клевцур

Уг. дело № 1(1)-221/2016 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 28 ноября 2016 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимого Зеренёва А.П., защитника Нарушева А.А., при секретаре Борисовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеренева А.П., <данные изъяты> ранее судимого

11 января 2010 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 года испытательный срок продлён на 3 месяца. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2010 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

23 марта 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, и окончательное наказание назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

10 июня 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием по указанному выше приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2011 года, окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года приговор суда от 11 января 2010 года привед...

...ён в соответствии с действующим законодательством, действия Зеренёва А.П. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с испытательным сроком 2 года 3 месяца. В связи с приведением в соответствие приговора от 11 января 2010 года, по приговору Бугурусланского районного суда от 10 июня 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Зеренёву А.П. назначено наказание лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы освободился 20 декабря 2013 года по отбытию срока наказания;

22 августа 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

9 июня 2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зеренёв А.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Зеренёвым А.П. при следующих обстоятельствах:

21 июня 2016 года, около 22:00 часов, Зеренёв А.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе со знакомыми ФИО4, ФИО6, ФИО5 и А.Н.В. находился около подъезда <адрес>, расположенного во 2 микрорайоне <адрес>, и увидел, что ФИО4 положила переданный ей на хранение А.Н.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» в карман детской коляски. Около 23:00 часов того же дня, когда А.Н.В. уехала в больницу, ФИО4 зашла домой, а ФИО5 и ФИО6 ушли, Зеренёв А.П. заметил, что детская коляска осталась без присмотра и решил похитить указанный мобильный телефон. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, Зеренёв А.П. подошёл к коляске, достал из кармана телефон «<данные изъяты> 2» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющая ценности сим-карта, положил телефон в карман брюк и с места преступления скрылся, причинив А.Н.В. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Похищенным чужим имуществом Зеренёв А.П. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зеренёв А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Зеренёв А.П. пояснил, что вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признаёт полностью. Подсудимый сообщил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Нарушев А.А. с мнением подсудимого согласился.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая А.Н.В. в суд не явилась, в распоряжении суда имеется её заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в котором выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, о месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшая извещена надлежащим образом.

Суд находит ходатайство подсудимого Зеренёва А.П. подлежащим удовлетворению.

Зеренёв А.П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы. Предъявленное Зеренёву А.П. обвинение является обоснованным. Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Зеренёв А.П. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Зеренёв А.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Зеренёв А.П. судим, он совершил оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Преступление совершено Зеренёвым А.П. в период испытательного срока, назначенного приговором суда в целях его исправления. Зеренёв А.П. - трудоспособный гражданин, работает по найму. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние в совершении преступления, наличие ФИО13, факт временной нетрудоспособности супруги в связи с рождением ребёнка, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в <данные изъяты>, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, именно факт употребления спиртных напитков способствовал формированию у Зеренева А.П. преступного умысла, так как, осознав последствия противоправных действий, через 2 суток Зеренев А.П. добровольно выдал телефон, не распорядившись им иным способом.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы. Однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. На данном основании суд полагает, что наказание Зереневу А.П. следует назначить в виде лишения свободы. Назначая наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание, что малолетние дети Зеренёва А.П. воспитываются матерью, которая родительских прав не лишена.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Зеренев А.П. имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и суд считает, что отбывание лишения свободы в исправительном учреждении будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зеренёва А.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

По ходатайству подсудимого Зеренёва А.П. уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - с применением особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, при определении меры наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ - наказание Зереневу А.П. не может быть превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Частью 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, принимает во внимание размер причинённого ущерба, и полагает возможным при определении меры основного наказания применить указанные выше положения закона.

Часть 2 ст. 158 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В течение 2010-2016 гг. в отношении Зеренева А.П. были вынесены 5 обвинительных приговоров, однако, должный воспитательный эффект не достигнут. Принимая во внимание данный факт, суд полагает необходимым назначить Зеренёву А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зереневу А.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вид наказания, назначенного Зереневу А.П., суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Зеренева А.П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на срок 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Видом исправительного учреждения при отбывании Зереневым А.П. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зеренёва А.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы Зеренёву А.П. исчислять с 28 ноября 2016 года.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Зеренёву А.П. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

Обязать Зеренева А.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Зеренёвым А.П. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый Зеренёв А.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Фомичева

Уг. дело № 1(1)-22/2017 года <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 07 февраля 2017 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кудашева А.А., подсудимого Зеренёва А.П., защитника Кашаева А.А., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшего С.А.В., законного представителя потерпевшего Д.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеренёва А.П., <данные изъяты> ранее судимого:

11 января 2010 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года. Постановлением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 года испытательный срок продлён на три месяца. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2010 года испытательный срок продлён на два месяца;

23 марта 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от 11 января 2010 года, окончательное наказание назначено лишение свободы на срок два года восемь месяцев;

10 июня 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 23 марта 2011 года, окончательное наказание назначено лишение свободы на срок три года. Постановлением Центрального р...

...айонного суда г.Оренбурга от 26 марта 2013 года приговор суда от 11 января 2010 года приведён в соответствии с действующим законодательством, действия Зеренёва А.П. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года три месяца, условно, с испытательным сроком два года три месяца. В связи с приведением в соответствие

приговора от 11 января 2010 года, по приговору от 10 июня 2011 года назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ

путем частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы на срок два года девять месяцев, освободившегося 20 декабря 2013 года по отбытию наказания;

22 августа 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев, освободившегося 20 марта 2015 года по отбытию наказания;

09 июня 2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

осужденного:

28 ноября 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 января 2017 года приговор от 28 ноября 2016 года изменен, назначено наказание лишение свободы на срок десять месяцев с ограничением свободы на срок девять месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от 09 июня 2015 года, окончательное наказание назначено лишение свободы на срок один год один месяц с ограничением свободы на срок девять месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зеренёв А.П. совершил хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 47 минут Зеренёв А.П., находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, увидев у находящегося там же С.А.В. мобильный телефон марки «Sony Xperia <данные изъяты>», решил его похитить путем обмана и попросил у С.А.В. передать ему телефон с целью осуществления звонка, не имея в действительности намерения его вернуть. Введенный в заблуждение и не подозревающий о преступном умысле Зеренёва А.П., С.А.В. передал Зеренёву А.П. вышеуказанный мобильный телефон марки «Sony Xperia <данные изъяты>». Получив, таким образом, от С.А.В., принадлежащий последнему

мобильный телефон марки «Sony Xperia <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в телефоне флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющей ценности сим-картой, Зеренёв А.П. с места происшествия скрылся, таким образом, похитив путем обмана вышеуказанное имущество. Впоследствии Зеренёв А.П. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику С.А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 05 декабря 2016 года от обвиняемого Зеренёва А.П. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зеренёв А.П. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Зеренёв А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью. Он указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Кашаевым А.А., который поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кудашев А.А., потерпевший С.А.В., законный представитель потерпевшего Д.Н.А., не возражали против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что Зеренёв А.П. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Зеренёву А.П., с которым согласился подсудимый, является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия Зеренёва А.П. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть

<данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зеренёву А.П. суд, исходя из требований ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зеренёв А.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>

Суд учитывает, что Зеренёв А.П. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, состояние его здоровья, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зеренёву А.П., является рецидив преступлений.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы. Однако согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

На данном основании, в связи с тем, что подсудимый Зеренёв А.П. ранее судим, судимости не погашены, совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а также, учитывая данные о его личности, согласно которым он не желает вставать на путь исправления, склонен к совершению преступлений, суд считает, что наказание Зеренёву А.П. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Однако при назначении Зеренёву А.П. наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным

назначить Зеренёву А.П. наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

По ходатайству подсудимого Зеренёва А.П. уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, при определении срока наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание Зеренёву А.П. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Зеренёва А.П. не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

28 ноября 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области Зеренёв А.П. осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 26 января 2017 года.

Вышеуказанное преступление Зеренёв А.П. совершил до вынесения 28 ноября 2016 года приговора Бугурусланским районным судом, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Зеренёва А.П. усматривается рецидив преступления, поскольку он осуждается за умышленное преступление, при этом является лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Зеренёв А.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Зеренёва А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание лишение свободы на срок один год с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года окончательное наказание Зеренёву А.П. назначить лишение свободы на срок один год четыре месяца, с ограничением свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Зеренёву А.П. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на Зеренёва А.П. обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Зеренёву А.П. исчислять с 07 февраля 2017 года.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое Зеренёвым А.П. наказание по приговору от 28 ноября 2016 года в период с 28 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Меру пресечения Зеренёву А.П. до вступления приговора в законную силу изменить – заключить его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Sony Xperia», в которой находятся гарантийный талон с печатью ОАО «Мегафон Ритейл» и IMEI <данные изъяты>, информация о сертификации продукции и упаковка от сим-карты сотового оператора «YOTA», находящиеся у С.А.В., передать по принадлежности потерпевшему С.А.В.; копию договора комиссии №, находящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской

области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина

Уг. дело № 1(1)-180/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 20 ноября 2018 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Жигулина Д.С., Сеелева И.А.,

подсудимого Зеренёва А.П.,

защитника Кулагиной Н.П.,

при секретаре Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеренёва А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 июня 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года к лишению свободы на срок два года девять месяцев, освободившегося 20 декабря 2013 года по отбытию наказания;

- 22 августа 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев, освободившегося 20 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 09 июня 2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 28 ноября 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 января 2017 года приговор от 28 ноября 2016 года изменен, назначено наказание лишение свободы на срок десять месяцев с ограничением свободы на срок девять месяцев, на основании ст.70 УК ...

...РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от 09 июня 2015 года, окончательное наказание назначено лишение свободы на срок один год один месяц с ограничением свободы на срок девять месяцев;

- 07 февраля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок один год с ограничением свободы на срок восемь месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 28 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с ограничением свободы на срок десять месяцев. 27 марта 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

Содержащегося под стражей с 21 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зеренёв А.П., 18 мая 2018 года около 01 часов 00 минут, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, открыв крышки подземных колодцев, находящихся в 70 метрах севернее <адрес> и в 170 метрах северо-восточнее от указанного дома, дотянувшись руками, отрубил ножом-тесаком концы кабеля связи марки ТППэпЗ 100х2х0,4 мм., который был протянут в трубопроводе, пролегающем под землей между двух вышеуказанных колодцев и <данные изъяты> похитил часть вышеуказанного кабеля длиной 100 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащего Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком».

С похищенным имуществом Зеренёв А.П. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком», имущественный ущерб на общую сумму 17 192 рубля.

Он же, Зеренёв А.П., 10 июня 2018 года около 01 часов 00 минут, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, открыв крышки подземных колодцев, находящихся в 70 метрах севернее <адрес> и в 170 метрах северо-восточнее от указанного дома, дотянувшись руками, отрубил топором концы кабеля связи марки ТППэпЗ 100х2х0,4 мм., который был протянут в трубопроводе, пролегающем под землей между двух вышеуказанных колодцев и <данные изъяты> похитил часть вышеуказанного кабеля длиной 100 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком».

С похищенным имуществом Зеренёв А.П. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком», имущественный ущерб на общую сумму 19 956 рублей.

Он же, Зеренёв А.П., 19 июня 2018 года около 01 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, напал на Л.С.Н.., потребовал передачи ему мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего последнему. Л.С.Н.. реально воспринял угрозы применения насилия в отношение него, так как имелись все основания опасаться их осуществления, учитывая агрессивное поведение последнего во время нападения. После чего Зеренёв А.П. применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес Л.С.Н. один удар рукой в область лица, отчего последний упал на землю. Далее Зеренёв А.П. применяя насилие опасное для жизни или здоровья нанес лежащему на земле Л.С.Н. не менее пяти ударов руками по голове и лицу, и не менее трех ударов руками по телу. После этого Зеренёв А.П. применив к Л.С.Н. насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар в область левого бедра складным ножом, используемым в качестве оружия, и похитил у Л.С.Н. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле, выполненном из полимерного прозрачного материала, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.С.Н..

С похищенным имуществом Зеренёв А.П. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Л.С.Н.., имущественный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, а также моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа, которое квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и резанной раны левого бедра, которое квалифицируется, как повреждение не причинившее вреда здоровью.

По делу представителем потерпевшего Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком» К.А.В.. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

В судебном заседании подсудимый Зеренёв А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указал, что в мае 2018 года, в ночное время, на <адрес> он обрубил медный кабель в оболочке, после чего вытянул кабель, обжог, затем сдал кабель за деньги. Примерно через некоторое время на том же месте похитил кабель аналогичным образом, затем сдал кабель в <адрес> и получил деньги. Перед этим попросил знакомого подвезти до <адрес> в сторону дач, погрузил кабель в багажник автомобиля. Кражу в обоих случаях совершил из колодцев, при этом понимал, что кабель не принадлежит ему и что это чужое имущество. Считал, что совершил хищение без проникновения в хранилище.

Так же указал, что в один из дней, в ночное время он находился в гостях у ФИО37, где также был Л.С.Н.., последние употребляли спиртные напитки. В ходе разговора с Л.С.Н. у него возникла ссора, после чего хозяин квартиры ФИО41 попросил их покинуть его квартиру. Во дворе дома он потребовал у Л.С.Н. телефон и ударил его несколько раз, также требовал у потерпевшего разблокировать телефон. После того как он передал ему телефон и он уже уходил, Л.С.Н. оскорбил его и ему пришлось ударить его ножом. Считает, что совершил грабеж, а также то, что Л.С.Н.. его оговаривает.

Вина Зеренёва А.П. в совершении преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества 18 мая 2018 года и по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества 10 июня 2018 года принадлежащего Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде:

представителя потерпевшего К.А.В. о том, что в мае 2018 года стали поступать заявки от абонентов о том, что не работает Интернет. При выезде на место около <адрес>, было установлено, что из кабельной канализации был похищен пролет кабеля марки -<данные изъяты>. Данный кабель связи был с медными жилами, через данный кабель получали Интернет 100 абонентов, жители <адрес> и <данные изъяты>, который был введен 5 лет назад. Спустя некоторое время, 10 июня 2018 года произошло повторное хищение 100 метров кабеля из того же места, который до этого был восстановлен. В то время в связи с его отпуском выезжал его заместитель ФИО8. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего К.А.В. данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.100-102), в части марки кабеля. Данные показания К.А.В.. подтвердил в полном объеме;

свидетеля ФИО8 о том, что 10 июня 2018 года поступил звонок начальнику АТС с диспетчерской службы о неисправности оборудования. Дежурная бригада поехала на место, на <адрес>, где ранее уже было хищение кабеля. В результате осмотра было установлено хищения медного кабеля - <данные изъяты>, 100 метров. Также указал, что линии связи, согласно графика осмотра проверяются три раза в месяц;

свидетеля ФИО9, который показал, что в июне 2018 года он находился у себя в гараже на <адрес>», когда пришел к нему его ранее знакомый Зеренёв А.П. и попросил его довезти до <адрес>, на что он согласился. Доехав до места, Зеренёв А.П. попросил открыть багажник, при этом, он не выходи из машины. После чего он с Зеренёвым А.П. поехали в сторону завода <данные изъяты>» на <адрес>. По приезду до места, он открыл багажник своего автомобиля и там уже увидел большой маток кабеля в изоляции. Зеренёв А.П. выгрузив данный кабель и остался на месте, а он уехал, при этом Зеренёв А.П. не пояснял ему откуда взялся данный кабель;

свидетеля ФИО10 о том, что 10 июня 2018 года к нему на пункт приема металла, на <адрес> пришел Зеренёв А.П., который сдал обожженную медь за <данные изъяты> рублей, при этом металл был похож на телефонный кабель. В последующем данный метал был им перепродан.

Показаниями свидетелей при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

свидетеля ФИО11 о том, что 24.06.2018 года около 10.30 часов он и его знакомый ФИО12 участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Зеренёва А.П., также участвовала адвокат Кулагина Н.П.. После чего им всем был разъяснен порядок проведения проверки показаний, права, ответственность и обязанности, а Зеренёву А.П. следователь разъяснил право отказаться от дачи показаний и статью 51 Конституции РФ. После чего, все вместе по указанию Зеренёва А.П. прибыли на участок местности около <адрес>, где Зеренёв А.П. попросил всех участвующих лиц пройти на участок местности находящийся примерно в 70 метрах севернее от данного дома, где указал на подземный деревянный люк. Пояснив при этом, что в данном люке он с помощью топора, который принес с собой разрубил телефонный кабель связи. Затем попросил пройти далее и, пройдя 100 метров севернее от данного люка указал на еще один металлический люк, находящийся на участке, где находились деревья и пояснил, что в данном люке он также топором разрубил телефонный кабель связи, после чего вытянул его, разрубил топором на мелкие фрагменты, а затем обжег его и впоследствии продал. Зеренёв А.П. также пояснил, что кабель он похищал дважды один раз в ночное время 18.05.2018 г., а второй раз в ночное время 10.06.2018 г. Зеренёв А.П. все пояснял и показывал без какого-либо давления, добровольно и чьей-либо помощи, при этом следователем проводилось фотографирование на цифровую видеокамеру, а затем был составлен протокол, в правильности составления которого, все расписались, в том числе и Зеренёв А.П. (том № л.д. 201-202);

свидетеля ФИО12, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО11 по факту проведения проверки показаний на месте обвиняемого Зеренёва А.П. (том № л.д. 204-205);

свидетеля ФИО14 о том, что примерно 20 мая 2018 года, в ночное время, он на <адрес> в <адрес> около гаражей встретил своего знакомого Зеренёва А.П., который предложил ему купить у него цветной металл, а именно обожжённые медные провода, которые у него были с собой. При этом он пояснил, что они от сварочного аппарата, после чего он приобрел их за <данные изъяты> рублей. Впоследствии данные провода он увез в <адрес> на перерабатывающий завод. От сотрудников полиции ему стало известно, что Зеренёв А.П.. 18.05.2018 года из подземных колодцев находящихся около <адрес> похитил кабель связи, принадлежащий Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком», об этом он ранее не знал, так как Зеренёв А. ему об этом ничего не говорил (том № л.д. 212-213).

Причастность подсудимого Зеренёва А.П. к преступлениям, подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону от К.А.В. от 20 мая 2018 года, зарегистрированным в КУСП МОМВД России <данные изъяты> за №, согласно которого 20.05.2018 г. обнаружено хищение кабеля связи около 100 метров между <адрес> и <адрес> (том № л.д. 31);

- заявлением Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» от 20 мая 2018 года, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бугурусланский» за №, согласного которого 18.05.2018 г. произошло хищение кабеля связи марки <данные изъяты>. длиной 100 метров около <адрес> (том № л.д. 32);

- справкой о причиненном ущербе Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» от 20 мая 2018 года, согласного которой общая остаточная стоимость кабеля связи марки <данные изъяты>. длиной 100 метров составляет 15 321 рубль 76 копеек (том № л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2018 года, с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласного которого были осмотрены подземные колодцы находящиеся в 70 метрах севернее от <адрес> и 170 метрах северо-восточнее от вышеуказанного дома, из которых совершено хищение кабеля связи марки <данные изъяты>. длиной 100 метров, принадлежащего Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком» (том № л.д. 36-41);

- заключением эксперта № <данные изъяты>» от 23 июля 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость:

по состоянию на 18 мая 2018 года, кабеля связи марки <данные изъяты>. длиной 100 метров с учетом амортизации в эксплуатации с 2016 года составляет <данные изъяты> рубля;

по состоянию на 10 июня 2018 года, кабеля связи марки <данные изъяты>. длиной 100 метров с учетом амортизации в эксплуатации с мая 2018 года составляет <данные изъяты> рублей (том № л.д. 59-61);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Зеренёва А.П. от 24 июля 2018 года, с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которого обвиняемый Зеренёв А.П. в присутствии своего защитника и понятых добровольно подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на деревянный люк подземного колодца, находящийся в 70 метрах севернее от <адрес> и пояснил, что около 01.00 часов 18.05.2018 года в ночное время в данном колодце он с помощью ножа-тесака, который он принес с собой разрубил телефонный кабель связи, после чего указал на металлический люк подземного колодца, находящийся в 100 метрах северо-восточнее от вышеуказанного люка и пояснил, что в данном колодце он также ножом-тесаком разрубил телефонный кабель связи, после чего вытянул его, разрубил его на мелкие куски, а затем обжег его и впоследствии продал.

Кроме того, также указал, что в указанном месте 10.06.2018 года, в ночное время в данном колодце он с помощью топора, который принес с собой разрубил телефонный кабель связи, после чего указал на металлический люк подземного колодца, находящийся в 100 метрах северо-восточнее от вышеуказанного люка и пояснил, что в данном колодце он также топором разрубил телефонный кабель связи, после чего вытянул его, разрубил его на мелкие куски, а затем обжег его и впоследствии продал(том № л.д. 110-117);

- заявлением Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» от 10 июня 2018 года и 20 июня 2018 года, зарегистрированные в КУСП МОМВД России «Бугурусланский» за №, согласного которого 10.06.2018 г. произошло хищение кабеля связи марки <данные изъяты>. длиной 100 метров около <адрес> (том № л.д. 46-47);

- справкой о причиненном ущербе Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» от 13 июня 2018 года, согласного которой общая остаточная стоимость кабеля связи марки <данные изъяты>. длиной 100 метров составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (том № л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2018 года, с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласного которого были осмотрены подземные колодцы находящиеся в 70 метрах севернее от <адрес> и 170 метрах северо-восточнее от вышеуказанного дома, из которых совершено хищение кабеля связи марки <данные изъяты>. длиной 100 метров, принадлежащего Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком» (том № л.д. 52-59);

Вина Зеренёва А.П. в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ по факту хищения чужого имущества у Л.С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л.С.Н.. о том, что 19 июня 2018 года он находился в квартире в <адрес>, куда его привели ранее незнакомые парень и девушка, также там находились хозяин и позже пришел Зеренёв А.П., последние употребляли спиртные напитки. Увидев у него сотовый телефон <данные изъяты> Зеренёв А.П. стал интересоваться им и попросил дать ему телефон, на это он ему отказал. После чего по просьбе Зеренёва А.П. они вышли на улицу во двор дома, где присев на корточки, разговаривали. Зеренёв в грубой форме просил отдать ему телефон, при этом, у последнего в руках был раскладной нож, который он складывал и раскладывал, то есть, он демонстрировал этот нож. На его отказ отдать ему телефон, Зеренёв А.П. ударил его кулаком по лицу слева, потом последовал второй и третий удары по лицу и корпусу, и так более трех ударов, их было не менее пяти или семи. Нанося удары, Зеренёв А.П. продолжал требовать сотовый телефон. Он испугался за свое здоровье и лежа на земле достал из кармана телефон и передал его Зеренёву А.П.. Также у него на телефоне стоял графический ключ, Зеренев А.П. просил разблокировать его, он также отказался, на что Зеренёв А.П. нанес ему удар ножом в бедро, после чего он разблокировал телефон, и Зеренёв А.П. прекратил все действия и ушел в сторону и стал смотреть в телефон. А он придя в себя, ушел в сторону сквера <данные изъяты>», на <адрес>, он смог дойти до одной из квартир куда стучался в окно, после чего потерял сознание. Когда он пришел в сознание, уже приехали сотрудники скорой помощи и оказали ему медицинскую помощь. В последующем он был госпитализирован в травматологическое отделение;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ночь с 18.06.2018 года на 19.06.2018 года он находился на дежурстве в отделении станции скорой медицинской помощи <адрес>. 19.06.2018 года в 01.37 часа ночи диспетчеру отделения скорой медицинской помощи от прохожего поступил вызов на адрес: <адрес>, по причине того, что около данного дома лежал мужчина. По приезду по указанному адресу в 01.53 часа 19.06.2018 года во дворе двухэтажного многоквартирного жилого дома, действительно на земле лежал незнакомый мужчина. Впоследствии ему стало известно, что это Л.С.Н... Последний находился в сознании и на вопрос, что с ним произошло ответил, что в тот день длительное время употреблял алкоголь и был избит собутыльником, при этом терял сознание. Где именно и кем конкретно он был избит данный мужчина ему не пояснял. От мужчины исходил резкий запах алкоголя и была нетвердая шаткая походка. Также мужчина жаловался на головокружение, тошноту, рвоту, острые боли в области носа, затрудненное дыхание через нос. При осмотре данного мужчины было установлено, что у него в области носа имелась припухлость и ссадины на лице слева. После оказания первой медицинской помощи мужчина был госпитализирован в приемный покой ГБУЗ <данные изъяты>», где как ему известно, впоследствии он был госпитализирован в травматологическое отделение.

Впоследствии по приезду в отделение скорой медицинской помощи о вышеуказанных обстоятельствах им было сообщено в дежурную часть отдела полиции <адрес>. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что у вышеуказанного мужчины при его госпитализации также была резанная рана левого бедра задней поверхности, на что может пояснить следующее, что сам данный мужчина про данную рану ему ничего не пояснял и он данную рану у него не видел, так как нижнюю часть его тела он не осматривал и каких-либо видимых следов крови на его одежде он не видел, к тому же это было ночное время (том. № л.д. 185-186). Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО52. о том, что она является супругой Зеренёва А.П., охарактеризовала последнего с положительной стороны. Также показала, что ей известно, что в июне 2018 года у Зеренёва А.П. имелся сотовый телефон, сенсорный, который он по его словам украл;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что у него дома находились Зеренёв А.П., Л.С.Н. ФИО17 и еще незнакомые люди, которые употребляли спиртные напитки. Каких-либо телесных повреждений у Л.С.Н. он не видел. Через некоторое время все ушли. Через два дня приехали сотрудники полиции и пояснили, что Зеренёв А.П. нанес кому-то телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что 19.06.2018 года в ночное время после 00.00 часов, он находился в гостях у своего знакомого ФИО55, который проживает в <адрес> где распивал спиртное. Также там находились Зеренёв А, ФИО56, фамилии не знает, и еще один незнакомый ему парень, по имени ФИО57, которого он видел впервые и все вышеуказанные лица также распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Зеренёвым А. и ФИО58 возник словесный скандал и хозяин квартиры сказал им чтобы они вышли на улицу, из-за чего у них возник скандал он не знает. После этого он Зеренёва А.П. и ФИО59 больше не видел, когда они вышли из квартиры, время было около 01.00 часов 19.06.2018 года. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что после того, как Зеренёв А.П. и ФИО60 вышли из квартиры, Зеренёв А.П. около <адрес> избил ФИО61, ударил один раз ножом в ногу и отобрал у него телефон (том № л.д. 197-198). Данные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что 18.06.2018 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО18, проживающего в <адрес>, где также находились иные лица, в том числе и С. фамилии которого не знает, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел Зеренёв А., который к ним присоединился. Затем между Зереневым и С. произошел словесный скандал, как он слышал из-за наколок, которые имеются на теле у Зеренёва А.П.. Когда они начали скандалить, то ФИО18 попросил их выйти из квартиры на улицу и разбираться там. После того, как Зеренёв А.П. и Л.С.Н. вышли из квартиры, он их после этого не видел. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что Зеренёв А.П. после того как вышел из квартиры ФИО18 около <адрес> избил Л.С.Н. ударил один раз ножом ему в ногу и отобрал у него телефон (том № л.д. 195-196). Данные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетелей при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

свидетеля ФИО20 о том, что 19.06.2018 года около 01.30 часов, когда он находился у себя в квартире, на первом этаже <адрес>, услышал сильный стук в окно. Открыв окно, увидел, что около окна на земле лежал незнакомый ему мужчина. Мужчина попросил его вызвать ему скорую медицинскую помощь. Когда он вышел на улицу и подошел к мужчине, от последнего исходил резкий запах алкоголя, он пытался спросить у него, что с ним произошло, но тот ничего ему не отвечал, он понял, что он потерял сознание. После чего им была вызвана скорая медицинская помощь (том № л.д. 188-189);

свидетеля ФИО21 о том, что 20.06.2018 года около 20.00 часов она вышла на улицу и к ней подошел не знакомый ей молодой парень, который был в возбужденном состоянии и он стал рассказывать ей, что 19.06.2018 года около 01.00 часов он видел, что около <адрес> Зеренёв А.П. житель <адрес> избил какого-то Л.С.Н., отобрал у него мобильный телефон и как она поняла данный парень был возмущен поведением Зеренёва А.П. и ему хотелось высказаться. После чего, данный парень показал место, где это с его слов произошло. Затем 21.06.2018 года к ней приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что в больницу был госпитализирован Л.С.Н. с телесными повреждениями и она рассказала сотрудникам полиции о вышеуказанных обстоятельствах, а затем с ее участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места на который указал не знакомый ей парень, который рассказал ей и показал место, где происходили вышеуказанные обстоятельства (том № л.д. 193-194);

свидетеля ФИО11 о том, что 24.06.2018 года около 10.30 часов он со своим знакомым ФИО12 участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Зеренёва А.П., также участвовала адвокат Кулагина Н.П.. После чего им всем был разъяснен порядок проведения проверки показаний, права, ответственность и обязанности, а Зеренёву А.П. следователь разъяснил право отказаться от дачи показаний и статью 51 Конституции РФ. После чего они все вместе по указанию Зеренёва А.П. прибыли на участок местности <адрес> к дому №. После чего, Зеренёв А.П. пройдя около 25 метров восточнее от указанного дома по тропинке, указал на участок местности, где находились деревья и пояснил, что на данном участке местности в ночное время 19.06.2018 г. в ходе разговора с Л.С.Н. он ему сам передал мобильный телефон марки <данные изъяты>, а затем он его один раз ударил ножом Л.С.Н.. в левую ногу, для того, чтобы он его не догнал. Зеренёв А.П. все пояснял и показывал без какого-либо давления, добровольно и чьей-либо помощи, при этом следователь проводил фотографирование на цифровую видеокамеру, а затем им был составлен протокол, в правильности составления которого, все расписались, в том числе и Зеренёв А.П. (том № л.д. 201-202);

свидетеля ФИО12, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО11 по факту проведения проверки показаний на месте обвиняемого Зеренёва А.П. (том № л.д. 204-205);

Причастность подсудимого Зеренёва А.П. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 26 июня 2018 года между потерпевшим Л.С.Н.. и обвиняемым Зеренёвым А.П., в ходе которой Л.С.Н. подтвердил ранее данные им показания по факту хищения его имущества Зеренёвым А.П., совершенное с применением насилия в отношении него и с использованием предмета, используемого в качестве оружия (том № л.д. 154-160);

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону от врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ <данные изъяты>» ФИО16 от 19 июня 2018 года, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Бугурусланский» за №, согласно которого 19.06.2018 года около 02.20 ч. бригадой ССМП в ГБУЗ «<адрес> больница» доставлен и госпитализирован Л.С.Н., со слов которого избит собутыльником, с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д. 62);

- заявлением Л.С.Н. от 20 июня 2018 года, зарегистрированное в КУСП МОМВД России <данные изъяты>» за №, согласного которого Л.С.Н.. просит привлечь к ответственности неизвестного ему человека, который 19.06.2018 года около 01.00 ч. избил его и под угрозой применения ножа открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», чем причинил ему значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей (том № л.д. 64);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> № от 19 июня 2018 года, согласного которой Л.С.Н. была оказана первая медицинская помощь около <адрес>, а впоследствии госпитализирован с телесными повреждениями в ГБУЗ «<данные изъяты>» (том № л.д. 183-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласного которого с участием свидетеля ФИО21 был осмотрен участок местности находящийся около <адрес>, где последняя пояснила, что 20.06.2018 г. ей от неизвестного стало известно, что на данном участке местности Зеренёв А.П. нанес телесные повреждения Л.С.Н.. и похитил у него мобильный телефон (том № л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласного которого сотрудниками полиции МОМВД России «Бугурусланский» у обвиняемого Зеренёва А.П. изъяты выданные добровольно последним: мобильный телефон марки <данные изъяты>, с серийными номерами ИМЕЙ 1: № ИМЕЙ 2: №, с защитным стеклом на дисплее, который со слов Зеренёва А.П. он отобрал 19.06.2018 г. у Л.С.Н. складной нож, которым со слов Зеренёва А.П. он порезал Л.С.Н. (том № л.д. 85-93);

- протоколом выемки от 26 июня 2018 года, с иллюстрационной таблицей к нему, проводимый в помещении кабинета № МОМВД России «Бугурусланский», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым у потерпевшего Л.С.Н. были изъяты выданные им добровольно джинсовые брюки, в которых со слов последнего он находился 19.06.2018 года, когда ему был нанесен удар ножом Зеренёвым А.П. в область левого бедра сзади (том № л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июня 2018 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласного которого в кабинете № МОМВД России «Бугурусланский» с участием потерпевшего Л.С.Н.. осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами ИМЕЙ 1: № ИМЕЙ 2: №, с защитным стеклом на дисплее, в ходе осмотра которого Л.С.Н. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, опознает он его по наименованию, форме, цвету корпуса, степени изношенности, который у него был похищен Зеренёвым А.П. 19.06.2018 г. около 01.00 часов около <адрес>, а также осмотрен складной нож, изъятый у Зеренёва А.П., в ходе осмотра которого со слов Л.С.Н.. установлено, что данный нож он видел 19.06.2018 г. в руках у Зеренёва А.П. до вышеуказанных произошедших с ним обстоятельствах (том № л.д. 221-226);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26 июня 2018 года, согласно, которого мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами ИМЕЙ 1: № ИМЕЙ 2: №, с защитным стеклом на дисплее, принадлежащие потерпевшему Л.С.Н.., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 227);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26 июня 2018 года, согласно, которого мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами ИМЕЙ 1: № ИМЕЙ 2: №, с защитным стеклом на дисплее, возвращены потерпевшему Л.С.Н.том № л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июля 2018 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласного которого в кабинете № МОМВД России «Бугурусланский» осмотрены: джинсовые брюки, изъятые у потерпевшего Л.С.Н.. у которых под задним левым карманом имеется сквозное повреждение; складной нож, изъятый у обвиняемого Зеренёва А.П. (том № л.д. 230-233);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26 июля 2018 года, согласно, которого джинсовые брюки, принадлежащие потерпевшему Л.С.Н.. и складной нож, принадлежащий обвиняемому Зеренёву А.П., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 234-235);

- заключением эксперта № <данные изъяты>» от 05 июля 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 19 июня 2018 года: мобильного телефона марки <данные изъяты>», без повреждений, в исправном рабочем состоянии, приобретенного в декабре 2017 года, составляет <данные изъяты> рублей; защитного стекла для дисплея мобильного телефона марки <данные изъяты>»,без повреждений, приобретенного в апреле 2018 года, составляет <данные изъяты> рублей; чехла выполненного из полимерного прозрачного материала, для мобильного телефона марки <данные изъяты>», без повреждений, приобретенного в апреле 2018 года, составляет <данные изъяты> рублей (том № л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от 02 июля 2018 года, согласно которого у Л.С.Н.. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными и осмотром невролога. Телесное повреждение в виде перелома костей носа образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Телесное повреждение в виде резанной раны левого бедра образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия предмета с острым краем. Телесное повреждение в виде резанной раны левого бедра, квалифицируется, как повреждение не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение в виде перелома костей носа, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается (том № л.д. 33-34);

- заключением эксперта № от 23 июля 2018 года, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен самодельным способом (том № л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от 24 июля 2018 года, согласно которого на джинсовых брюках, представленных на экспертизу, имеется колото-резаное повреждение размером 1х11мм., пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего данное повреждение. Колото-резаное повреждение размером 1х11мм., вероятно, образовано представленным на экспертизу клинком ножа (том № л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Л.С.Н.. от 26 июня 2018 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого потерпевший Л.С.Н. в присутствии понятых добровольно подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и указал на входную дверь <адрес>, пояснив, что в данной квартире он находился в ночь с 18.06.2018 года на 19.06.2018 года, где познакомился с Зеренёвым А.П.. Также Л.С.Н.. указал на участок местности находящийся в 25 метрах восточнее от <адрес>, где находятся деревья и пояснил, что на данном месте 19.06.2018 г. около 01.00 часов Зеренёв А.П. избил его руками, потребовал отдать ему мобильный телефон марки <данные изъяты>», на что он ему отдал его, после чего потребовал разблокировать дисплей телефона на, что он ответил ему отказом и тогда Зеренёв А.П. ударил его ножом в область левого бедра сзади и после этого он свой телефон не видел (том № л.д. 142-146);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Зеренёва А.П. от 24 июля 2018 года, с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которого обвиняемый Зеренёв А.П. в присутствии понятых и своего защитника указал на участок местности находящийся в 25 метрах восточнее от <адрес>, где находятся деревья и пояснил, что на данном месте в ночное время 19.06.2018 года в ходе разговора с Л.С.Н., он ему сам передал свой мобильный телефон <данные изъяты>», а затем он один раз ударил ножом Л.С.Н.. в левую ногу, для того чтобы его не догнал (том № л.д. 110-117).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 04 июля 2018 года страдает <данные изъяты>. На данный момент активной зависимости не усматривается, в связи с чем в применении мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д.4-5).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Зеренёва А.П., анализа его поведения во время совершения преступлений и после них, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Зеренёва А.П. вменяемым в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого Зеренёва А.П. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Зеренёва А.П. в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, а также потерпевших, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Органами предварительного следствия действия Зеренёва А.П. по обоим эпизодам хищения кабеля были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Колодец не предназначен для временного или постоянного хранения материальных ценностей, а основная функция подземного колодца состоит в передаче информации посредством кабеля, проложенного через данные колодцы, хранения кабеля не является его основной функцией.

Таким образом, действия Зеренёва А.П. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с вышеизложенным доводы Зеренёва А.П. и его стороны защиты по переквалификации, являются обоснованными.

Суд квалифицирует действия Зеренёва А.П. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения от 18 мая 2018 года) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Зеренёва А.П. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения от 10 июня 2018 года) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Зеренёва А.П. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого, в качестве оружия.

При квалификации действий Зеренёва А.П. по эпизодам <данные изъяты> хищения имущества, суд исходит из того, что подсудимый понимал, что совершает противоправные действия в отношении имущества, ему не принадлежащего, распоряжаться которым он полномочий не имел.

Квалифицируя действия Зеренёва А.П. по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», поскольку как было установлено в судебном заседании Зеренёв А.П. похитил имущество потерпевшего Л.С.Н.. именно с применением насилия, поскольку причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Давая юридическую оценку действиям Зеренёва А.П. суд приходит к убеждению, что в настоящем судебном заседании было установлено, что при завладении имуществом Л.С.Н.., Зеренёв А.П. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и туловища, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения в виде перелома костей носа, в результате чего Л.С.Н.. был причинен легкий вред здоровью, что является основанием для квалификации действий Зеренёва А.П. как разбой.

Кроме того, суд считает обоснованным вменения Зеренёву А.П. квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку Зеренёв А.П. завладев телефоном потерпевшего, увидев графический ключ, без разблокировки которого невозможно использовать данный сотовый телефон, потребовал от Л.С.Н.. разблокировать его, на отказ потерпевшего, Зеренёв А.П. в продолжении своего единого преступного умысла на завладения сотовым телефоном, ударил ножом потерпевшего в бедро, то есть использовал данный предмет в совершении данного преступления.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей по всем эпизодам преступлений суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в неблагоприятном исходе дела именно для подсудимого Зеренёва А.П., мотивов для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено, тем самым, опровергая доводы Зеренёва А.П. о заинтересованности и оговоре последнего со стороны потерпевшего Л.С.Н...

Доводы Зеренёва А.П. и стороны защиты о переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по тем основаниям, что Зеренёв А.П. нанес потерпевшему удары не опасные для здоровья и жизни, а также удар ножом в бедро, которые были нанесены не в связи с завладением имущества, а за оскорбления потерпевшего в адрес Зеренёва А.П., то есть данная ситуация была спровоцирована самим потерпевшим, суд считает несостоятельными и опровергаются как материалами уголовного дела так и показаниями самого потерпевшего Л.С.Н. о том, что нанесенные удары кулаком по его лицу, а также удар нанесенный ножом в область бедра были совершены в связи с завладением его сотового телефона.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Зеренёва А.П. недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Зеренёва А.П. в содеянном.

Таким образом, основания для оправдания Зеренёва А.П., у суда отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении Зеренёва А.П. не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зеренёву А.П. суд, исходя из требований ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Зеренёв А.П. судим, совершил оконченные преступления небольшой тяжести и тяжкое, направленные против собственности. Преступления совершены Зеренёвым А.П. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Зеренёв А.П. - трудоспособный гражданин, однако, он социально не адаптирован, не имеет основного места работы и постоянного источника дохода. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, по предыдущему месту отбывания наказания подсудимый характеризуется с положительной стороны. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт, фактическое признание вины по всем эпизодам преступления, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Л.С.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зеренёву А.П., суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела Зеренёв А.П. совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого (по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего Л.С.Н..), в период непогашенных судимостей. Зеренёв А.П. ранее судим Бугурусланским районным судом Оренбургской области 10 июня 2011 года и 22 августа 2014 года за совершение тяжких преступлений, в совершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде лишения свободы.

На момент совершения инкриминируемого преступления судимости не погашены, учитывая изложенное, вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное основное наказания в виде лишения свободы.

Однако согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона препятствуют назначению наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы.

На основании изложенного, суд полагает, что наказание Зеренёву А.П. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, суд не находит оснований для замены Зеренёву А.П. в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зеренёва А.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, ч.3 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие в действиях Зеренёва А.П. рецидива преступлений обуславливает применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не имеется.

Санкция части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, Зеренёва А.П., а также то, что последний не имеет постоянного места жительства и регистрации, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного Зеренёвым А.П. преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего, гражданским истцом К.А.В.. заявлены иски о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, Зеренёвым А.П. в сумме 30643 рубля 52 копейки.

Гражданский истец исковые требования полностью поддержал.

Гражданский ответчик Зеренёв А.П. гражданские иски представителя потерпевшего К.А.В.. признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом Зеренёв А.П. признан виновным в совершении хищения имущества Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком» на общую сумму 37148 рублей.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего, гражданского истца подлежат полному удовлетворению на сумму заявленного иска, в размере 30643 рубля 52 копейки.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зеренёву А.П. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Зеренёва А.П. установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учётом вида назначенного наказания суд полагает, что мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеренёва А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» 18 мая 2018 года) лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» 10 июня 2018 года) лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту разбоя в отношении потерпевшего Л.С.Н..) лишение свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зеренёву А.П. назначить наказание лишение свободы на срок 04 (четыре) года.

Видом исправительного учреждения при отбывании Зеренёвым А.П. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания Зеренёву А.П. исчислять с 20 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Зеренёву А.П. с 21 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года и с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Зеренёву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком» К.А.В.. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зеренёва А.П., <данные изъяты> в пользу Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком», в счет возмещения материального ущерба 30643 рубля 52 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», с серийными номерами ИМЕЙ 1: № ИМЕЙ 2: №, с защитным стеклом на дисплее, <данные изъяты>., передать последнему по принадлежности;

- компакт-диск, с файлом изображения следа протектора шины транспортного средства, размером 148х380 мм, находящийся в бумажном конверте; один фрагмент кабеля марки <данные изъяты> мм, находящийся в бумажном конверте; складной нож, мужские джинсовые брюки, ватную палочку с образцами слюны Зеренёва А.П.; ватную палочку с образцами слюны Л.С.Н.. находящиеся в полиэтиленовом пакете белого цвета, хранящиеся <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Зеренёвым А.П. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручении копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый Зеренёв А.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 07 марта 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Никишиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Куркиной О.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого Зеренёва А.П.,

защитника – адвоката Дораева А.М.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зеренёва А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

-22 августа 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

-20 ноября 2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной коло...

...нии особого режима, неотбытая часть которого на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 года заменена на принудительные работы сроком 05 месяцев 23 дня,

освобожденного 18 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеренёв А.П. четырежды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и один раз грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зеренёв А.П., 28 ноября 2022 года около 20:00 часов, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил открыто похитить находящиеся в нем товарно-материальные ценности. Реализуя свое преступное намерение, Зеренёв А.П., 28 ноября 2022 года в период с 20:10 часов до 20:15 часов, зашел в помещение вышеуказанного магазина <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, попросил продавца Свидетель №6 сложить в пакет товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 литров по цене 349 рублей, 2 пачки сигарет <данные изъяты> красные по цене 123,72 рублей за пачку на сумму 247,44 рубля, 2 шоколадных батончика <данные изъяты>» весом по 81 граммов каждый по цене 51,13 рублей за штуку на сумму 102,26 рублей, после чего осознавая, что Свидетель №6 понимает противоправный характер совершаемых им преступных действий, открыто похитил с прилавка пакет с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 698,7 рублей.

Он же, Зеренёв А.П., 29 ноября 2022 года в период времени с 20:00 до 21:00 часов, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, и, увидев в вышеуказанной квартире Потерпевший №3, решил открыто похитить находящееся при нем имущество. Реализуя свое преступное намерение, Зеренёв А.П., в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к Потерпевший №3, осознавая, что Потерпевший №3 понимает противоправный характер его действий, игнорируя законные требования Потерпевший №3 о прекращении противоправных действий, обыскал карманы одетой на Потерпевший №3 куртки, достал из внутреннего кармана и открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 449 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие последнему, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 1 749 рублей.

Он же, Зеренёв А.П., 30 ноября 2022 года в период времени с 18:15 до 18:25 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, решил открыто похитить товарно-материальные ценности из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свое преступное намерение, Зеренёв А.П., в вышеуказанное время, зашел в помещение вышеуказанного магазина <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, попросил продавца Свидетель №2 сложить в пакет товарно-материальные ценности, а именно: две бутылки пива <данные изъяты> 8% объемом 1,3 литра каждая по цене 90,14 рублей за бутылку на сумму 180,28 рубля, одну упаковку сарделек <данные изъяты> весом 1,624 кг по цене 337 рублей за 1 кг на сумму 547,29 рублей, кондитерское изделие (развесное) <данные изъяты> весом 0,886 кг по цене 242 рубля за 1 кг на сумму 214,41 рубль и две пачки чипсов <данные изъяты> весом по 50 гр каждая по цене 45,99 рублей за пачку на сумму 91,98 рублей, после чего осознавая, что Свидетель №2 понимает противоправный характер совершаемых им преступных действий, открыто похитил с прилавка пакет с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 1 033,96 рублей.

Он же, Зеренёв А.П., 30 ноября 2022 года в период времени с 20:50 до 21:05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил открыто похитить находящиеся в нем товарно-материальные ценности. Реализуя свое преступное намерение, Зеренёв А.П., в вышеуказанное время, зашел в помещение вышеуказанного магазина <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, попросил продавца Свидетель №9 сложить в пакет товарно-материальные ценности, а именно: две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литров каждая по цене 241 рубль за бутылку на сумму 482 рубля, одну бутылку пива <данные изъяты> 8,0% объемом 1,3 литра по цене 90,14 рубля, одну банку пива <данные изъяты> 8,0% объемом 0,9 литров по цене 101,27 рубля, одну пиццу по цене 50 рублей, одну банку рыбных консервов <данные изъяты> по цене 112 рублей, два шоколада <данные изъяты> по цене 41,25 рубля на сумму 82,5 рублей, одну пачку сигарет <данные изъяты> по цене 110,43 рублей и одну пачку сигарет <данные изъяты> по цене 119,38 рублей, после чего осознавая, что Свидетель №9 понимает противоправный характер совершаемых им преступных действий, открыто похитил с прилавка пакет с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, с похищенным имуществом Зеренёв А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 147,72 рубля.

Он же, Зеренёв А.П., 30 ноября 2022 года в период времени с 17:00 до 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей Свидетель №4, зная, что у находящегося там же Потерпевший №2 при себе имеется куртка зимняя с находившимися в ней денежными средствами, решил их открыто похитить. Реализуя свое преступное намерение, Зеренёв А.П., в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к спящему на диване в спальной комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №2, сел на него, и стал обыскивать карманы надетой на нем куртки. В этот момент Потерпевший №2 проснулся и, обнаружив преступные действия Зеренёва А.П., потребовал от него прекратить противоправные действия. Зеренёв А.П., осознавая, что Потерпевший №2 понимает преступный характер его действий, игнорируя законные требования последнего об их прекращении, достал из наружного кармана одетой на нем куртки и открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 с целью пресечения преступной деятельности Зеренёва А.П. попытался, сопротивляясь ему, скинуть Зеренёва А.П. с себя, последний, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, применяя физическую силу, схватил своей рукой руку Потерпевший №2, и прижав ее к дивану, стал удерживать ее таким образом, не давая возможности сопротивляться, ограничивая тем самым его свободу, а другой рукой продолжил обыскивать карманы одетой на нем куртки. Когда Потерпевший №2 стал еще сильнее сопротивляться и вновь потребовал от Зеренёва А.П. прекратить противоправные действия, последний, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес лежащему на диване Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, в область лба и переносицы, и один удар кулаком по лицу Потерпевший №2 в область носа, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего применяя физическую силу снял с Потерпевший №2 и открыто похитил одетую на нем куртку мужскую зимнюю <данные изъяты> стоимостью 4 309 рублей, принадлежащую последнему. В этот момент Потерпевший №2 скатился с дивана на пол на колени. Когда Потерпевший №2 попросил уходящего Зеренёва А.П. вернуть ему похищенные вещи, последний, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, подошел к стоящему на коленях Потерпевший №2 и нанес ему еще один удар кулаком по лицу в область носа, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. С похищенным имуществом Зеренёв А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 809 рублей и телесные повреждения в виде ссадины области спинки носа, которое образовалось в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый Зеренёв А.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №2 признал полностью, вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №3 признал частично, отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зеренёва А.П. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Зеренёва А.П. следует, что 28 ноября 2022 года около 20:00 часов он шел один мимо <адрес> <адрес> <адрес>, в котором на первом этаже расположен магазин <данные изъяты> В этот момент он решил зайти в данный магазин, и открыто похитить оттуда товарно-материальные ценности (спиртное, сигареты и др.). На тот момент покупателей в магазине не было, за прилавком была женщина – продавец. Он поинтересовался у продавца, есть ли в продаже водка объемом 0,7 литров. Продавец указала на бутылку водки <данные изъяты> Он попросил одну бутылку, сказав, чтобы та положила ее в пакет. У него в руке была банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, оформленная на его имя, которую он держал так, чтобы продавец поняла, что он при деньгах. Затем он попросил положить в пакет, 2 пачки сигарет <данные изъяты> красные и две шоколадки <данные изъяты> Что продавец и сделала. После он попросил продавца дать ему пачку семечек, которые находились на некотором расстоянии от прилавка. Как только она отошла от прилавка, он схватил с него пакет с товаром и убежал из магазина в сторону <адрес> <адрес>. В момент совершения данного преступления он был одет в куртку камуфляжную цвета хаки. Данную куртку он выбросил на улице <адрес> <адрес>. В совершении грабежа из магазина <данные изъяты> раскаивается, вину признает полностью, согласен с объемом похищенного.

30 ноября 2022 года, около 18:00 часов он находился в районе железнодорожного вокзала. Был один. В этот момент он решил сходить в магазин <данные изъяты> который находится на <адрес>, чтобы открыто похитить оттуда товарно-материальные ценности. Когда он зашел в магазин <данные изъяты> там никого, кроме продавца – женщины. В руке у него была банковская карта на его имя, которой он размахивал, чтобы продавец понял, что у него есть деньги. На нем была одета зимняя куртка Потерпевший №2 сине-серого цвета. Он попросил продавца сложить ему в пакет две бутылки крепкого пива, одну упаковку сарделек, печенье, две пачки чипсов. Пакет с товаром находился на прилавке. После чего он сказал, что нужна еще бутылка лимонада и пачка сухариков. Об этом он попросил специально, чтобы продавец отошла от прилавка. Как только она отошла, он схватил пакет с продуктами и убежал из магазина в сторону железнодорожного вокзала. Он слышал какие-то крики, что именно кричали, не разобрал, но понял, что это продавец из магазина <данные изъяты> Не оборачиваясь, он шел торопливым шагом. Его никто не догнал. В совершении грабежа из магазина <данные изъяты> раскаивается, вину признает полностью, согласен с объемом похищенного.

30 ноября 2022 года, около 21:00 часов, он находился в <адрес> <адрес> около магазина <данные изъяты> В этот момент он решил похитить оттуда продукты питания. На нем была куртка Потерпевший №2, в руке была банковская карта зеленоватого цвета Сбербанк на имя ФИО26. В магазине покупателей не было, продавец - женщина была одна. Он попросил продавца дать ему две бутылки водки объемом 0,5 литров, одну бутылку и одну банку крепкого пива, одну пиццу, одну банку рыбных консервов, две шоколадки и две пачки сигарет. Все это продавец сложила в черный пакет «майка» и оставила на прилавке. Затем он попросил ее налить разливного пива, для чего продавец двинулась в сторону, где находилось разливное пиво, а он в этот момент схватил пакет с товаром, выбежал из магазина и побежал вниз в сторону <адрес>. В совершении грабежа из магазина <данные изъяты> раскаивается, вину признает полностью, согласен с объемом похищенного (т. 2 л.д. 127-128, л.д. 164-166).

Подсудимый Зеренёв А.П. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Данные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу по существенным обстоятельствам дела.

Суд критически относится к показаниям Зеренёва А.П., данным в ходе предварительного следствия относительно того, что 29 ноября 2022 года он, когда выходил из общежития <адрес> <адрес> на снегу около входа увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> темного цвета кнопочный, который подобрал. 30 ноября 2022 года, когда он находился в общежитии <адрес> у своих знакомых, пока Потерпевший №2 спал, он забрал его куртку, которая лежала на полу и ушел, поскольку они опровергаются другими доказательствами по данному уголовному делу, вместе с тем в судебном заседании подсудимый Зеренёв А.П. раскаялся и признал тот факт, что открыто похитил у Потерпевший №2 денежные средства и куртку, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил денежные средства и мобильный телефон у Потерпевший №3

Указанную позицию, занятую Зеренёвым А.П. в ходе предварительного следствия суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний подсудимого Зеренёва А.П. его вина подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизоду открытого хищения из магазина <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется продовольственный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Где-то осенью, около 2 месяцев назад в вечернее время в магазин зашел неизвестный мужчина, набрал товар на сумму 698,7 рублей, затем попросил продавца Свидетель №6 дать ему еще и семечки и как только она отошла от прилавка, мужчина схватил пакет с товаром и выбежал из магазина. О случившемся Свидетель №6 сообщать сразу же ей не стала, так как растерялась, а рассказала об этом на следующий день сменщице, которая в свою очередь о случившемся рассказала ей. После случившегося были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на видеозаписях был зафиксирован мужчина похожий на подсудимого. Ущерб ей не возмещен. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в магазине «Лаванда», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 28 ноября 2022 года она находилась в магазине. Примерно в 20:10 часов в магазин зашел незнакомый молодой мужчина. На вид ему около 35 лет, ростом около 160-165 см, среднего телосложения, волосы светло-русые короткостриженые, одет был в камуфляжный костюм коричнево-зелено-желтого цвета, без головного убора. Поинтересовался, есть ли в магазине водка объемом 0,7 литров. Она ответила, что имеется водка такого объема <данные изъяты> Он попросил одну бутылку и сказал, чтобы она положила бутылку в пакет. Затем он попросил сложить в пакет 2 пачки сигарет <данные изъяты> красные, две шоколадки <данные изъяты> После чего сказал, что еще нужна пачка семечек. Полка с семечками от прилавка с весами расположена на расстоянии примерно 1,5-2 метра. Чтобы взять пачку с семечками, ей необходимо было отойти от прилавка на несколько шагов. Как только она двинулась, послышался шорох пакета, обернувшись, увидела, как мужчина схватил пакет с товаром и выбежал из магазина. Она крикнула ему вслед, чтобы он остановился и расплатился, но он не обернулся и на ее слова не отреагировал. Она тоже выбежала на улицу, но там никого уже не было, скорее всего, он спрятался за угол дома. После этого она вернулась в магазин, не знала, что делать, поэтому в полицию и хозяйке магазина Потерпевший №1 не позвонила, решив, что это хулиганство. На следующий день о данном факте она рассказала напарнице Свидетель №7. 01 декабря 2022 года она участвовала в осмотре магазина <данные изъяты> проводимого сотрудниками полиции. При просмотре видеозаписи сотрудники полиции узнали в грабителе мужчину, назвав его фамилию – Зеренёв (т. 2 л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. 29 ноября 2022 года был ее рабочий день. Утром ей позвонила напарница Свидетель №6, которая работала 28 ноября 2022 года и рассказала, что 28 ноября 2022 года в начале девятого часа вечера в магазин зашел незнакомый молодой мужчина, который попросил дать ему бутылку водки, две пачки сигарет и две шоколадки, при этом попросил все сложить в пакет, затем незнакомец попросил дать ему семечек и когда она пошла к полкам с семечками, мужчина схватил с весов пакет с вышеуказанным товаром и сразу же убежал из магазина. 30 ноября 2022 года она рассказала о случившемся Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине <данные изъяты> они увидели вышеуказанного молодого мужчину, который похищает из магазина пакет с товаром. Незнакомец размахивал банковской картой, делая вид, что ему есть, чем расплатиться. Одет он был в куртку с капюшоном на голове. При похищении товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> никого, кроме продавца Свидетель №6 и грабителя, не было (т. 2 л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного МО МВД России «Бугурусланский», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 30 ноября 2022 года в 22:15 часов в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский» поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> имевшем место 28 ноября 2022 года. Было установлено, что 28 ноября 2022 года около 20:10 часов неизвестный мужчина в камуфляжной куртке цвета хаки пришел в магазин <данные изъяты> и попросил продавца сложить ему в пакет водку, сигареты, шоколад, после чего, не оплатив данные продукты, открыто их похитил, убежав из магазина. При просмотре видеозаписи за 28 ноября 2022 года, установленной в помещении магазина <данные изъяты> в мужчине зафиксированном на видео он узнал неоднократно судимого Зеренёва А.П., <данные изъяты> о чем были ориентированы наружные службы МО МВД России «Бугурусланский» (т. 1 л.д. 184-184).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Зеренёва А.П. преступления. Они согласуются между собой, показаниями подсудимого и другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Кроме того, вина подсудимого Зеренёва А.П. в совершении открытого хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

выпиской из КУСП № от 30 ноября 2022 года МО МВД России «Бугурусланский», согласно которой поступило сообщение о том, что 28 ноября 2022 года около 20:00 часов из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 94),

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от 17 января 2023 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 28 ноября 2022 года около 20:10 часов совершило открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 99),

протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> ИП «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за 28 ноября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> Участвующий в осмотре оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №1 опознал в зафиксированном на изъятом фрагменте видеозаписи мужчине, совершающего грабеж - Зеренёва А.П., <данные изъяты>. Также изъяты накладные на похищенный товар ( т. 1 л.д. 100-105),

расходной накладной № от 24 ноября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлена на реализацию водка <данные изъяты> в количестве 6 бутылок объемом 0,7 литров, каждая по цене 349 рублей за бутылку (т. 1 л.д. 106),

расходной накладной № от 17 ноября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлены на реализацию сигареты <данные изъяты> красные в количестве 1 блока по цене 123,72 рубля за пачку (т. 1 л.д. 107),

счет-фактурой № от 03 ноября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлены на реализацию шоколадные батончики <данные изъяты> весом 81 гр каждый, в количестве 89 штук, по цене 51,13 за штуку (т. 2 л.д. 19),

актом инвентаризации магазин <данные изъяты> (<адрес>, <адрес> <адрес>) ИП Потерпевший №1 от 06 января 2023 года, согласно которому по результатам ревизии, проведенной в магазине <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>, <адрес>), установлено наименование имущества, похищенного 28 ноября 2022 года: бутылка водки <данные изъяты> объемом 0,7 литров по цене 349 рублей; сигареты <данные изъяты> красные в количестве 2-х пачек по цене 123,72 рублей за пачку, на сумму 247,44 рубля; шоколадные батончики <данные изъяты> в количестве 2-х штук весом 81 граммов каждый по цене 51,13 рублей за штуку, на сумму 102,26 рублей. Итого товарно-материальных ценностей похищено на общую сумму 698,7 рублей (т. 2 л.д. 25),

протоколом осмотра предметов от 15 января 2023 гола, согласно которому с участием Зеренёва А.П. и его защитника осмотрены: оптический диск с видеозаписью за 28 ноября 2022 года, при установке которого в дисковод ноутбука на экране высветился файл №, при просмотре файла в цветном изображении установлено, что на нем зафиксировано помещение магазина <данные изъяты> а именно действия, происходившие 28 ноября 2022 года. Участвующий в осмотре Зеренёв А.П. пояснил, что на видеозаписи изображен он и продавец магазина <данные изъяты> 20:11:00 Зеренёв А.П., одетый в камуфляжную куртку цвета хаки, без головного убора, вошел в помещение магазина, беседует с продавцом, указывая на полки с товарно-материальными ценностями, в руке держит банковскую карту, продавец складывает товар в пакет «майка» черного цвета. 20:13:35 продавец отходит от прилавка, Зеренёв А.П. забирает с прилавка пакет с товаром и убегает из магазина; мужская куртка, камуфляжная цвета хаки, застегиваемая на замок-молнию, с капюшоном. На передней кокетке куртки слева и справа расположены два кармана, застегиваемые на замок-молнию. В нижней части обеих передних полочек расположены два карманы с клапанами, застегиваемые на клепки. Слева на кокетке над карманом имеется тканевая нашивка с изображением российского триколора и надписью <данные изъяты> На обоих рукавах имеются карманы с клапанами, застегиваемые на клепки. Подкладочная ткань куртки флисовая цвета хаки. Участвующий в осмотре Зеренёв А.П. пояснил, что данная куртка принадлежит ему, 30 ноября 2022 года он выбросил данную куртку на улице во <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 78-84),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 января 2023 года, согласно которому оптический диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты> от 28 ноября 2022 года, куртка мужская камуфляжная цвета хаки, принадлежащая Зеренёву А.П., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 85-86).

Таким образом, оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зеренёва А.П. в открытом хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты>

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зеренёву А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного Зеренёву А.П. обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зеренёва А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 ноября 2022 года Зеренёв А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии продавца магазина <данные изъяты> Свидетель №6, которая требовала прекратить противоправные действия, похитил с прилавка пакет с товарно-материальными ценностями, а именно: 1 бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 литров по цене 349 рублей, 2 пачки сигарет <данные изъяты> красные по цене 123,72 рублей за пачку на сумму 247,44 рубля, 2 шоколадных батончика <данные изъяты> весом по 81 граммов каждый по цене 51,13 рублей за штуку на сумму 102,26 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 698,7 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также приведенными письменными доказательствами;

- по эпизоду открытого хищения из магазина <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется продовольственный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Где-то осенью, около 2 месяцев назад в вечернее время в магазин зашел неизвестный мужчина, набрал товар на сумму 1 147,72 рублей, затем отвлек продавца Свидетель №9, схватил пакет с товаром и выбежал из магазина. После случившегося продавец Свидетель №9 позвонила ей и рассказала о произошедшем. Были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на видеозаписях был зафиксирован мужчина похожий на подсудимого. Ущерб ей не возмещен. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 30 ноября 2022 года был ее рабочий день. Около 21:00 часов в магазин зашел незнакомый молодой мужчина. На вид ему было 30-40 лет, среднего телосложения, с короткой стрижкой, на нем была одета куртка сине-серого цвета, рисунок на которой был в виде светлых пятен. От него исходил запах алкоголя. У него в руке была банковская карта зеленого цвета. Мужчина попросил дать ему две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литров, одну бутылку пива <данные изъяты> 8,0% объемом 1,3 литра, одну банку пива <данные изъяты> 8,0% объемом 0,9 литров, одну пиццу, одну банку рыбных консервов <данные изъяты> два шоколада <данные изъяты> одну пачку сигарет <данные изъяты> и одну пачку сигарет <данные изъяты> Весь вышеперечисленный товар она сложила ему в пакет черного цвета <данные изъяты> и оставила пакет на прилавке. Сумма данного товара составила около 1 900 рублей. Затем мужчина попросил налить ему два литра пива. Она прибавила стоимость пива, общая сумма покупки составила 2 145 рублей. Она попросила мужчину рассчитаться за товар, после чего он быстрым небрежным движением положил банковскую карту на терминал и в этот же момент одновременно другой рукой схватил пакет с вышеуказанным товаром и выбежал из магазина. Незнакомец понимал, что она его видит, он действовал открыто, в тот момент, когда он схватил пакет с товаром, между ними был только прилавок, и он смотрела на него. Она растерялась и испугалась, поэтому ничего не смогла сказать грабителю. Далее она вышла через служебный вход на улицу и увидела, как незнакомец с пакетом в руке убегает в сторону <адрес> крикнула ему вслед, что есть камера, но он ничего не ответил. Вернувшись в магазин, она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся (т. 2 л.д. 76-77),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного МО МВД России «Бугурусланский», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 30 ноября 2022 в 21:07 часов в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский» поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> во <адрес> <адрес>. При беседе с продавцом магазина <данные изъяты> было установлено, что 30 ноября 2022 года около 21:00 часов неизвестный мужчина попросил продавца сложить ему в пакет водку, пиво, сигареты, шоколад и т.д., после чего, не оплатив данные продукты, убежал из магазина. При просмотре видеозаписи за 30 ноября 2022 года, установленной в помещении магазина <данные изъяты> на ней он узнал неоднократно судимого Зеренёва А.П., <данные изъяты> о чем были ориентированы наружные службы МО МВД России «Бугурусланский» ( т. 1 л.д. 184-185).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Зеренёва А.П. преступления. Они согласуются между собой, показаниями подсудимого и другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Кроме того, вина подсудимого Зеренёва А.П. в совершении открытого хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

выписками из КУСП №, № от 30 ноября 2022 года, согласно которым от Свидетель №9 поступило сообщение о том, что 30 ноября 2022 около 21:00 часов из магазина «Орхидея», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности, имеется видео (т. 1 л.д. 138, л.д. 140),

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от 01 декабря 2022 года, согласно которому последняя привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 30 ноября 2022 года около 21:00 часов совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 155),

протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> «Потерпевший №1». по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за 30 ноября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> которая записана на оптический диск, упакованный надлежащим способом. Участвующий в осмотре оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №1 опознал в зафиксированном на изъятом фрагменте видеозаписи мужчине, совершающего грабеж - Зеренёва А.П., <данные изъяты>. Также изъяты накладные на похищенный товар и банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО31 (том № 1 л.д. 144-150),

счет-фактурой № от 27 октября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлен на реализацию шоколад <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 41,25 рублей за штуку( т. 1 л.д. 158-159),

накладной № б/н от 06 апреля 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлены на реализацию рыбные консервы <данные изъяты> в количестве 4 банок по цене 112 рубля за банку (т. 1 л.д. 161),

накладной № от 28 ноября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлена на реализацию пицца в количестве 3 штук по цене 50 рублей за штуку (т. 1 л.д. 162),

расходной накладной № от 20 октября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлены на реализацию сигареты «<данные изъяты> по цене 110,43 рублей за пачку, сигареты <данные изъяты> по цене 119,38 рублей за пачку в количестве по одному блоку каждые (т.1 л.д. 163),

товарной накладной № от 09 августа 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлено на реализацию пиво <данные изъяты> объемом 0,9 литров 8% по цене 101,27 рублей за банку (т.1 л.д. 164),

расходной накладной № от 17 ноября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес> <адрес>), поставлена на реализацию водка <данные изъяты> мягкая объемом 0,5 литров в количестве 10 бутылок по цене 241 рубль за бутылку ( т.1 л.д. 165),

товарной накладной № ПАР-10-17-0006 от 17 октября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), поставлено на реализацию пиво <данные изъяты> Крепкое Легендарное объемом 1,3 литров 8% по цене 90,14 рублей за бутылку (т. 1 л.д. 166),

актом инвентаризации магазин <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>, <адрес>) ИП Потерпевший №1 от 06 января 2023 года, из которого следует, что по результатам ревизии, проведенной в магазине <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>, <адрес>), установлено наименование имущества, похищенного 30 ноября 2022 года: водка <данные изъяты> в количестве 2-х бутылок объемом 0,5 литров каждая по цене 241 рубль за бутылку на сумму 482 рубля; бутылка пива <данные изъяты> 8,0% объемом 1,3 литра по цене 90,14 рублей; банка пива <данные изъяты> 8,0% объемом 0,9 литров по цене 101,27 рублей; пицца в количестве 1 штуки по цене 50 рублей; банка рыбных консервов <данные изъяты> по цене 112 рублей; шоколад «Сударушка» «Россия Щедрая душа» в количестве 2-х штук по цене 41,25 рублей на сумму 82,5 рублей; пачка сигарет <данные изъяты> по цене 110,43 рубля; пачка сигарет <данные изъяты> по цене 119,38 рубля. Итого товарно-материальных ценностей похищено на общую сумму 1 147,72 рубля ( т. 2 л.д. 75),

протоколом осмотра предметов от 15 января 2023 года, согласно которому с участием Зеренёва А.П. и его защитника осмотрены: оптический диск с видеозаписью, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года. При установке диска в дисковод ноутбука на экране высветился файл №, при просмотре файла в цветном изображении установлено, что на нем зафиксировано помещение магазина <данные изъяты> а именно действия, происходившие 30 ноября 2022 года. Участвующий в осмотре Зеренёв А.П. пояснил, что на видеозаписи изображен он и продавец магазина <данные изъяты> 20:42:56 Зеренёв А.П., одетый в куртку сине-серого цвета без головного убора, вошел в помещение магазина, беседует с продавцом, указывая на полки с товарно-материальными ценностями, в руке держит банковскую карту, которой размахивает, продавец складывает товар в пакет «майка» черного цвета, который находится на прилавке; 20:48:48 продавец отходит от прилавка, Зеренёв А.П. забирает с прилавка пакет с товаром и убегает из магазина, оставляя банковскую карту на прилавке. Установлено, что видеозапись в магазине <данные изъяты> отстает от реального времени на 16 минут; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО32 со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, золотисто-зеленого цвета. Участвующий в осмотре Зеренёв А.П. пояснил, что именно данная банковская карта была у него в руке при совершении им 30 ноября 2022 года открытого хищения товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 78-84),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 января 2023 года, согласно которому оптический диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты> от 30 ноября 2022 года, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО33 № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 85-86).

Таким образом, оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зеренёва А.П. в открытом хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты>

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зеренёву А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного Зеренёву А.П. обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зеренёва А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 ноября 2022 года Зеренёв А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии продавца магазина <данные изъяты> Свидетель №9, осознавая, что Свидетель №9 понимает противоправный характер совершаемых им преступных действий, похитил с прилавка пакет с товарно-материальными ценностями, а именно: две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литров каждая по цене 241 рубль за бутылку на сумму 482 рубля, одну бутылку пива <данные изъяты> 8,0% объемом 1,3 литра по цене 90,14 рубля, одну банку пива <данные изъяты> 8,0% объемом 0,9 литров по цене 101,27 рубля, одну пиццу по цене 50 рублей, одну банку рыбных консервов <данные изъяты> по цене 112 рублей, два шоколада <данные изъяты> по цене 41,25 рубля на сумму 82,5 рублей, одну пачку сигарет <данные изъяты> по цене 110,43 рублей и одну пачку сигарет <данные изъяты> по цене 119,38 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 147,72 рубля.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также приведенными письменными доказательствами;

- по эпизоду открытого хищения из магазина <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании о том, что 30 ноября 2022 года в вечернее время, примерно в 18:00 часов, его супруге ФИО1 позвонила Свидетель №2, продавец магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сообщила, что в магазин приходил неизвестный мужчина, который набрал продуктов питания и не расплатившись за них, убежал. Взял пиво, сардельки, кондитерское изделие, чипсы, всего на сумму 1 033,96 рублей. Все вышеперечисленное Свидетель №2 по просьбе незнакомца сложила в пакет и когда она отошла от прилавка, незнакомец схватил пакет с товаром и убежал из магазина,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> ИП «Потерпевший №4», который расположен по адресу: <адрес>. 30 ноября 2022 года был ее рабочий день. Примерно в 18:15 часов в магазин зашел незнакомый молодой мужчина. На вид ему около 30-35 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, волосы светло-русые короткостриженые, одет был в темную куртку и темную вязаную шапку. Точный цвет куртки она не запомнила, не обратила на это внимание. У него в руке была банковская карта зеленого цвета. Его поведение было расслабленное, словно он был выпивший, но несильно. Он поинтересовался, есть ли в магазине водка. Она ответила, что крепкие напитки в данном магазине не продаются. Тогда он попросил крепкое пиво, а именно две бутылки <данные изъяты> объемом 1,3 литра каждая 8%. Она сложила бутылки с пивом в пакет черного цвета «Русь» (майка). Затем он попросил положить в тот же пакет одну упаковку сарделек <данные изъяты> весом 1,624 кг, кондитерское изделие (развесное) «Заварные пальчики» весом 0,886 кг и две пачки чипсов <данные изъяты> весом по 50 гр каждая. Пакет с продуктами питания находился на прилавке. После чего мужчина сказал, что еще нужен лимонад и сухарики кириешки, какие именно, не назвал. Чтобы взять лимонад, ей необходимо было отойти от прилавка на несколько шагов. Как только она взяла лимонад и развернулась, чтобы идти к прилавку, то увидела, как мужчина схватил пакет с товаром и выбежал из магазина. Она крикнула ему вслед но он не обернулся и на ее слова не отреагировал, но явно их слышал, так как она произнесла их достаточно громким криком. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что он торопливым шагом движется по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. На её слова он вновь не отреагировал, шел не оборачиваясь. После этого она вернулась в магазин и позвонила жене хозяина магазина ФИО1 и рассказала о случившемся ( т. 1 л.д. 182-183),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного МО МВД России «Бугурусланский», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 30 ноября 2022 в 18:40 часов в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский» поступило сообщение от ФИО1 об открытом хищении продуктов питания из магазина «Роман», расположенного по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. При просмотре видеозаписи за 30 ноября 2022 года, установленной в помещении магазина <данные изъяты> на ней он узнал неоднократно судимого Зеренёва А.П., ДД.ММ.ГГГГ. о чем были ориентированы наружные службы МО МВД России «Бугурусланский» ( т.1 л.д. 184-185),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - полицейского ОВ ППСПМО МВД России «Бугурусланский», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 01 декабря 2022 года была получена информация о задержании Зеренёва А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревался в совершении грабежа в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Данный гражданин был обнаружен и задержан ими во дворе <адрес> <адрес> <адрес> и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств( т.1 л.д. 186).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Зеренёва А.П. преступления. Они согласуются между собой, показаниями подсудимого и другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Кроме того, вина подсудимого Зеренёва А.П. в совершении открытого хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

выпиской из КУСП № от 30 ноября 2022 года, согласно которой от ФИО1 поступило сообщение о том, что 30 ноября 2022 года около 18:15 часов из магазина «Роман», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило продукты питания ( т. 1 л.д. 36),

заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП № от 30 ноября 2022 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими действиями имущественный ущерб ( т. 1 л.д. 37),

протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> ИП «Потерпевший №4» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за 30 ноября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> которая записана на оптический диск, упакованный надлежащим способом. Участвующий в осмотре оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №1 опознал в зафиксированном на изъятом фрагменте видеозаписи мужчину, совершающего грабеж, как Зеренёва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ходе осмотра изъяты накладные на похищенный товар (т.1 л.д. 38-41), товарным чеком № от 29 ноября 2022 года, согласно которому в магазин <данные изъяты> Потерпевший №4 (<адрес>), поставлены на реализацию сардельки <данные изъяты> весом 1,624 кг по цене 337 рублей за 1 кг на сумму 547,29 рублей (т.1 л.д. 44),

товарной накладной № от 28 ноября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №4 (<адрес>), поставлено на реализацию пиво <данные изъяты> 1,3 литра 8% по цене 90,14 рублей за бутылку (т. 1 л.д. 45),

товарным чеком № от 19 ноября 2022 года, согласно которому в магазин <данные изъяты> Потерпевший №4 (<адрес>), поставлены на реализацию кондитерское изделие <данные изъяты>» 2,0 кг весом 4 кг по цене 242 рубля за 1 кг. (т. 1 л.д. 46),

расходной накладной № от 12 октября 2022 года, согласно которой в магазин <данные изъяты> Потерпевший №4 (<адрес>), поставлены на реализацию чипсы <данные изъяты> 50 гр в количестве 28 штук по цене 45,99 рублей за пачку (т. 1 л.д. 47),

актом инвентаризации магазин <данные изъяты>» (<адрес>) ИП Потерпевший №4 от 09 января 2023 года, из которого следует, что по результатам ревизии, проведенной в магазине <данные изъяты> (<адрес>) установлено наименование имущества, похищенного 30 ноября 2022 года: две бутылки пива <данные изъяты> 8% объемом 1,3 литра каждая по цене 90,14 рубля за бутылку на сумму 180,28 рублей; одна упаковка сарделек <данные изъяты> весом 1,624 кг по цене 337 рублей за 1 кг на сумму 547,29 рублей; кондитерское изделие (развесное) <данные изъяты> весом 0,886 кг по цене 242 рубля за 1 кг на сумму 214,41 рубль; две пачки чипсов <данные изъяты> весом по 50 гр каждая по цене 45,99 рублей за пачку на сумму 91,98 рублей. Итого товарно-материальных ценностей похищено на общую сумму 1 033,96 рублей ( т. 1 л.д. 179),

протоколом осмотра предметов от 15 января 2023 года, согласно которому с участием Зеренёва А.П. и его защитника осмотрены: оптический диск с видеозаписью за 30 ноября 2022 года, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года по адресу: <адрес>. При установке диска в дисковод ноутбука на экране высветился файл <данные изъяты>, при просмотре файла в цветном изображении установлено, что на нем зафиксировано помещение магазина <данные изъяты> а именно действия, происходившие 30 ноября 2022 года. Участвующий в осмотре Зеренёв А.П. пояснил, что на видеозаписи изображен он и продавец магазина <данные изъяты> 18:17:17 Зеренёв А.П., одетый в куртку сине-серого цвета в вязанной шапке черного цвета, вошел в помещение магазина, беседует с продавцом, указывая на полки с товарно-материальными ценностями, в руке держит банковскую карту, которой размахивает; продавец складывает товар в пакет «майка» черного цвета, который находится на прилавке; 18:21:04 продавец отходит от прилавка; 18:21:05 Зеренёв А.П. забирает с прилавка пакет с товаром и убегает из магазина ( т. 2 л.д. 78-84),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 января 2023 года, согласно которому оптический диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты> от 30 ноября 2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85-86).

Таким образом, оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зеренёва А.П. в открытом хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты>

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зеренёву А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного Зеренёву А.П. обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зеренёва А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 ноября 2022 года Зеренёв А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии продавца магазина <данные изъяты> Свидетель №2, которая требовала прекратить противоправные действия, похитил с прилавка пакет с товарно-материальными ценностями, а именно: две бутылки пива <данные изъяты> 8% объемом 1,3 литра каждая по цене 90,14 рублей за бутылку на сумму 180,28 рубля, одну упаковку сарделек <данные изъяты> весом 1,624 кг по цене 337 рублей за 1 кг на сумму 547,29 рублей, кондитерское изделие (развесное) <данные изъяты> весом 0,886 кг по цене 242 рубля за 1 кг на сумму 214,41 рубль и две пачки чипсов <данные изъяты> весом по 50 гр каждая по цене 45,99 рублей за пачку на сумму 91,98 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 1 033,96 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также приведенными письменными доказательствами;

- по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании заявил, что в ноябре 2022 года его никто не избивал, телефон у него никто не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 29 ноября 2022 около 20:00 часов он находился в <адрес> <адрес> <адрес>, где намеревался снять жилье. Зайдя в подъезд данного дома, он познакомился с женщиной, у которой поинтересовался, сдается ли в их доме квартира. Женщина указала на квартиру, расположенную на первом этаже, дверь которой была открыта настежь. Со слов женщины, он понял, что квартира бесхозная, в ней никто не живет. Он зашел в квартиру, там был диван. Время было позднее, он был уставший, поэтому решил заночевать в данной квартире, а утром решить вопрос о найме жилья. Он прилег на диван и заснул, при этом не стал снимать с себя верхнюю одежду, поскольку в квартире было прохладно. Спустя некоторое время он проснулся. Перед ним стоял ранее неизвестный ему молодой мужчина, который взял его за куртку руками спереди и начал снимать ее с него против его воли, куртка наполовину снялась, поскольку застегнута не была, при этом рукава куртки остались одеты. После этого мужчина начал осматривать карманы куртки, достал из внутренних карманов его куртки паспорт гражданина РФ, мобильный телефон марки <данные изъяты> и деньги 300 рублей купюрами по 100 рублей. Его паспорт и чехол от телефона он выбросил на пол, а мобильный телефон и 300 рублей положил себе в карман. Позже от сотрудников полиции ему стало известно имя данного мужчины – Зеренёв ФИО8. Чтобы не связываться с Зеренёвым, он вышел из данной комнаты в подъезд, при этом Зеренёв вышел следом за ним. Он пошел на <адрес>, где переночевал в вагончике. Обращаться в полицию после случившегося не стал, так как думал, что сам во всем разберется (т. 2 л.д. 37-38, л.д. 42-43).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 не подтвердил, пояснил, что давал показания после приступов эпилепсии, не понимал, что подписывает.

Между тем, суд отдает предпочтение оглашенным показаниям потерпевшего, так как они подробные, последовательные, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, суд принимает во внимание, что протокол допроса потерпевшего соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, замечаний по поводу проведения следственного действия и по поводу содержания протокола, от потерпевшего не поступало, как пояснил потерпевший в судебном заседании при проведении данного следственного действия никто на него давления не оказывал, подписи в протоколах принадлежат ему, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 января 2023 года № установлено, что какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими способность осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, Потерпевший №3 не страдает и не страдал.

Изменение потерпевшим Потерпевший №3 показаний в судебном заседании суд связывает с тем, что Зеренёв А.П. мог оказать на последнего психологическое давление, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 декабря 2022 года Потерпевший №3 и Зеренёв А.П. находились в одной камере ИВС, вместе с тем в ходе предварительного следствия Потерпевший №3 в ходе допросов сообщал, что он опасается Зеренёва А.П., по этой же причине отказался от очной ставки с последним.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком-продавцом в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. 30 ноября 2022 года около 10:30 часов в помещение ломбарда зашел Зеренёв ФИО8, который знаком ему, как постоянный клиент, предложил купить у него мобильный телефон марки <данные изъяты> кнопочный в корпусе черного цвета без документов, сказал, что принадлежит ему. Он осмотрел телефон и предложил Зеренёву за него 140 рублей, последний согласился. Он передал ему денежные средства, сказав, что сейчас выдаст второй экземпляр договора купли-продажи. Зеренёв сказал, что документы о продаже телефона ему не нужны, после чего ушел, в связи с чем в договоре купли-продажи отсутствует подпись Зеренёва (т. 2 л.д. 45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Бугурусланский». 04 декабря 2022 года в полицию обратился Потерпевший №3 с заявлением о том, что 29 ноября 2022 года парень по имени ФИО8, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> (здание общежития), избил его и похитил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> и деньги 300 рублей. По данному факту им был опрошен Потерпевший №3, который пояснил, что 29 ноября 2022 года в вечернее время, когда он находился в общежитии парень, как потом было установлено Зеренёв А.П., открыто похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> и 300 рублей. 04 декабря 2022 года в ломбарде <данные изъяты> расположенном во <адрес> <адрес>, был изъят похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон марки <данные изъяты> а также была изъята видеозапись за 30 ноября 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда <данные изъяты> на которой зафиксирован момент продажи Зеренёвым А.П. мобильного телефона (т. 1 л.д. 184-185).

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, которым суд отдал предпочтение, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, который в судебном заседании признал факт открытого хищения имущества у Потерпевший №3 и другими доказательствами в их системной взаимосвязи, что свидетельствует об их правдивости, достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того вина подсудимого Зеренёва А.П. подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в частности:

заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за № от 04 декабря 2022 года, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО8, который 29 ноября 2022 года в <адрес> <адрес> <адрес> похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> и денежные средства в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 120),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установлено, что осматриваемая квартира находится на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома. Вход в подъезд <адрес> осуществляется через металлическую дверь, которая домофоном не оборудована, напротив входной двери имеется металлическая дверь, ведущая в <адрес>. Данная дверь какими-либо запорными устройствами не оборудована. При входе в данную квартиру имеется комната, в которой разбросаны различные бытовые предметы, справа от входа имеется деревянная дверь без запорных устройств, при входе через которую расположена комната, в которой разбросаны различные бытовые предметы. Слева от входа в данную комнату находится диван (т. 1 л.д. 123-127),

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный, №, серийный номер: № модель: <данные изъяты> договор купли-продажи от 30 ноября 2022 года на мобильный телефон марки <данные изъяты> диск с видеозаписью от 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 131-134),

протоколом осмотра предметов и постановлением от 16 января 2023 года, согласно которым осмотрен: мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный номер: № модель: <данные изъяты>, в полимерном корпусе черного цвета, кнопочный. Установлено, что под дисплеем телефона имеется надпись <данные изъяты> клавиши управления; на крышке телефона также имеется надпись <данные изъяты> под крышкой установлена аккумуляторная батарея 800 vAh; видимые повреждения на телефоне не обнаружены; телефон на момент осмотра находится в исправном рабочем состоянии, при нажатии клавиши включается. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 заявил, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежат ему, что именно он 29 ноября 2022 года был открыто похищен у него Зеренёвым А.П., когда он находился в комнате № общежития № <адрес> <адрес>. Потерпевший №3 опознал мобильный телефон по общему внешнему виду, марке, модели, цвету, по номерам телефонов, имеющимся в папке «Контакты». Вышеуказанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 46-47, 48),

протоколом осмотра предметов и постановлением от 15 января 2023 года, согласно которым осмотрены: 1.оптический диск с файлом №, при просмотре которого в цветном изображении установлено, что на нем зафиксировано помещение <данные изъяты>», а именно действия, происходившие 30 ноября 2022 года. Установлено, что в 10:09:45 мужчинна, одетый в камуфляжную куртку цвета хаки в капюшоне, вошел в помещение ломбарда, в руках держит мобильный телефон черного цвета, которой передает для осмотра работнику ломбарда, после чего последний передает денежные средства, в 10:13:50 мужчина уходит из ломбарда, видеозапись в <данные изъяты> отстает от реального времени на 25 минут; 2. договор купли-продажи от 30 ноября 2022 года, составленный в <адрес> между Зеренёвым ФИО6 (Продавец) и ИП ФИО11 <данные изъяты> (Покупатель) в лице кассира Свидетель №8, согласно которому Зеренёв А.П. передал Свидетель №8 мобильный телефон марки <данные изъяты> по цене 140 рублей. На оборотной стороне в нижней части договора указаны данные паспорта Зеренёва А.П.: 5312 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Оптический диск с видеозаписью из <данные изъяты>» от 30 ноября 2022 года, договор купли-продажи от 30 ноября 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 78-84, л.д. 85-86),

заключением эксперта №22 от 05 декабря 2022, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 1 449 рублей (т. 2 л.д. 56-61).

Таким образом, оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зеренёва А.П. в открытом хищении чужого имущества Потерпевший №3

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зеренёву А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств

Органом предварительного следствия действия подсудимого Зеренёва А.П. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия Зеренёва А.П. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения причинение ФИО13 насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы причинения такого насилия.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого Зеренёва А.П. и не нарушает его право на защиту.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия подсудимого Зеренёва А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29 ноября 2022 года Зеренёв А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №3, осознавая, что Потерпевший №3 понимает противоправный характер его действий, обыскал карманы одетой на Потерпевший №3 куртки, достал из внутреннего кармана и открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 449 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие последнему, похищенным имущество Зеренёв А.П. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 1 749 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и свидетелей, а также приведенными письменными доказательствами;

- по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данным в судебном заседании следует, что 30 ноября 2022 года около 15:00 часов он пришел в общежитие во <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №4. В общей кухне находилась Свидетель №4, ФИО36 и Зеренёв. Они распивали спиртное, он к ним присоединился. Потом ему стало плохо. Свидетель №4 предложила ему прилечь. Открыла ему свою комнату, там он прилег на диван и сразу же уснул, не снимая с себя куртку. Проснулся от того, что кто-то сидел на нем в районе живота и обыскивал карманы. Это был Зеренёв ФИО8. Он сказал ему: «Ты что делаешь?». Зеренёв ударил его в переносицу. Он начал сопротивляться, Зеренёв снова нанес ему удар в область лба и переносицы, сказал: «Заткнись!» и продолжил шарить по внутренним карманам. Он попытался встать, куртка осталась у Зеренёва в руке. Он просил Зеренёва прекратить противоправные действия, вернуть ему хотя бы документы. После этого Зеренёв нанес ему третий удар. Как Зеренёв вытащил 500 рублей, он не видел. От нанесенных Зеренёвым А.П. ему ударов, всё долго болело.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что он видел у Зеренёва в руке 500 рублей одной купюрой, которую тот достал из наружного кармана его куртки, какого именно, не помнит, и куда-то положил к себе в одежду. Он потребовал вернуть деньги, но Зеренёв не реагировал на его слова. Тогда он начал сопротивляться, пытаясь скинуть его с себя и встать. В этот момент он стал удерживать его руку, прижимая ее к дивану, а второй рукой Зеренёв начал обыскивать внутренние карманы его куртки, где у него лежали документы ( т. 1 л.д. 190-192).

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что он видел, как Зеренёв что-то достал из его кармана, он предположил, что это были 500 рублей, так как в его карманах ничего больше не было.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом суд учитывает, что протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, замечаний на его содержание от потерпевшего не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что 30 ноября 2022 года она находилась дома, по адресу <адрес>, с мужем, подругой, Потерпевший №2, потом подошел Зеренёв, они выпивали на общей кухне. Вечером она ушла с ребенком к маме, все остались там. Когда вернулась, Потерпевший №2 и Зеренёв не было. О случившемся узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 30 ноября 2022 года около 14:00 часов, она находилась на общей кухне, расположенной на первом этаже общежития, готовила обед. С ней была ФИО37 и Зеренёв ФИО8, которого зовут <данные изъяты> с которыми она выпивали спиртное. В какой-то момент к ним присоединился Потерпевший №2, он сожитель ее подруги ФИО38. Все вместе они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №2 находился в верхней одежде, куртку не снимал. В какой-то момент он сильно опьянел и обратился к ней с просьбой, где ему можно прилечь отдохнуть. Она отвела Потерпевший №2 к себе в <адрес>, расположенную на первом этаже общежития, где он прилег на диван, а сама ушла на общую кухню. Дверь в квартиру закрывать не стала. После того, как она проводила Потерпевший №2 в свою квартиру, спустя какое-то время, Зеренёв ФИО8 вышел из кухни и больше к ним не вернулся. Вскоре к ним на кухню пришел Потерпевший №2, он был без куртки, из носа у него текла кровь, он спросил: «Где Зеленый?». они ответили, что не знают. Потерпевший №2 рассказал, что, когда он спал у нее в квартире, Зеренёв ФИО8 силой снял с него куртку, в которой лежали документы, а также отнял деньги в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 195-196).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что в период следствия лучше помнила события.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом суд учитывает, что протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, замечаний на его содержание от потерпевшей не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Бугурусланский». 30 ноября 2022 года в 20:06 часов, в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 30 ноября 2022 года около 17:10 часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (общежитие) он был избит парнем по имени ФИО8, который похитил у него куртку, в которой находился паспорт, военный билет, другие документы и деньги в сумме 500 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Зеренёв А.П., у которого была изъята похищенная куртка и документы на имя Потерпевший №2 (т. 1 1 л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 ноября 2022 года около 20:00 часов он пошел к своей знакомой, которая проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, проходя между домами №№ и № он увидел лежащую на тропинке куртку защитного цвета на замке молния с капюшоном. Он осмотрел карманы куртки с целью обнаружения какого-либо документа, чтобы установить владельца. Карманы были пусты. Он взял найденную им куртку и пошел с ней к своей знакомой в <адрес> ( т. 1 л.д. 200).

Кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в ноябре 2022 года ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил ей, что его избил парень по имени ФИО8 и похитил у него куртку с деньгами. Она по просьбе Потерпевший №2 приносила ему в общежитие верхнюю одежду и видела у последнего кровь на шее.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, которым суд отдал предпочтение, подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Зеренёва А.П. преступления. Они согласуются между собой, показаниями подсудимого, который в судебном заседании признал факт открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Кроме того, вина подсудимого Зеренёва А.П. в совершении открытого хищения чужого имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от 30 ноября 2022 года, в котором последний привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 ноября 2022 года избило его и похитило денежные средства в сумме 500 рублей и зимнюю куртку, причинив ему имущественный вред (т. 1 л.д. 58),

протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на металлическую дверь черного цвета <адрес>, пояснив, что 30 ноября 2022 года, когда он находился в данной квартире у Свидетель №4, мужчина по имени ФИО8 нанес ему телесные повреждения. Далее Потерпевший №2 указал, где расположена общая кухня, где он 30 ноября 2022 года распивал спиртные напитки с ФИО8 (т.1 л.д. 63-67),

протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> помещение общей кухни, расположенное по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра помещения общей кухни с поверхности посуды, находившейся на столе, при обработке ее поверхности дактилоскопическим порошком коричневого цвета, обнаружены следы рук, которые были упакованы надлежащим образом и изъяты. В ходе осмотра <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, зафиксирована обстановка предметов мебели, находящейся в ней. В комнате, смежной с прихожей, расположены кухонный гарнитур, стул, стол, шкаф-купе, в спальной комнате: односпальная кровать, шкаф, настенная полка, стул, стол, кровать(т. 1 л.д. 77-82),

протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Бугурусланский» по адресу: <адрес> Зеренёв А.П. добровольно выдал одетую на нем зимнюю куртку сине-серого цвета со вставками сверху черного цвета, во внутреннем кармане куртки на момент осмотра имеются документы на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 83-90),

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 06 декабря 2022 года, согласно которым осмотрены: куртка мужская зимняя сине-серо-черного цвета с капюшоном, выполненная из плащевой ткани, застегиваемая на замок-молнию черного цвета и клепки. Спереди на уровне груди слева имеется надпись <данные изъяты> В нижней части куртки расположены два внутренних кармана, застегиваемые на замок-молнию. Подкладочная ткань куртки черного цвета. С внутренней стороны куртки вверху имеется тканевая нашивка, на которой имеется надпись <данные изъяты>. Во внутренней части куртки находится карман. Поверхность куртки имеет незначительные загрязнения. Видимые повреждения на куртке отсутствуют; документы на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно: паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; полис обязательного медицинского страхования № выдан Оренбургским филиалом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка серия ТК-V № выдана ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; лист нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рекомендации по лечению (рецепт) по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фотография на документ в цветном изображении размером 5х7,5 см. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 заявил, что вышеуказанные куртка зимняя мужская и документы принадлежат ему. Указанные вещи и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-210, л.д. 211),

заключением оценочной экспертизы № от 12 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 30 ноября 2022 года куртки мужской зимней <данные изъяты> зима 2021 года приобретения составляет 4 309 рублей (т. 1 л.д. 245-250),

заключением эксперта № от 12 декабря 2022 года, согласно которому у Потерпевший №2, 1984 года рождения имелось повреждение в виде ссадины области спинки носа, образовалось в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 6-7),

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Зеренёвым А.П. от 17 января 2023 года, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, пояснив, что 30 ноября 2022 года в дневное время он пришел в общежитие № <адрес> <адрес>, где совместно с Свидетель №4, женщиной по имени ФИО39 и Зеренёвым ФИО8 на кухне выпивали спиртное, в какой-то момент почувствовал себя плохо, решил отдохнуть. Свидетель №4 предложила ему отдохнуть в ее комнате, которая находится на 1-ом этаже, где он прилег на диван и усн<адрес> от того, что на нем сидит Зеренёв ФИО8 и обыскивает карманы его куртки, одетой на нем, на его вопрос, Зеренёв ответил: «заткнись» и ударил его по лицу в область переносицы. Он стал сопротивляться сильнее. Из носа потекла кровь. Зеренёв вновь ударил его один раз кулаком по лицу в область переносицы. Он попытался встать с дивана и в этот момент его куртка оказалась в руках у Зеренёва. Зеренёв еще раз нанес ему удар по лицу в область переносицы, он упал на колени. После чего Зеренёв с его курткой в руке выбежал из комнаты. В тот момент, когда Зеренёв изначально обыскивал карманы его куртки, он достал из одного из них 500 рублей. После того, как Зеренёв ушел из комнаты, он встал, умылся и вышел на кухню, где спросил у Свидетель №4 и ФИО40 видели ли они Зеренёва. Они ответили, что не видели. Он рассказал им, что с ним только что случилось. Он попытался самостоятельно найти свою куртку, осмотрел общежитие, на улице рядом. Так ничего и не найдя, обратился в отдел полиции. На своих показаниях настаивает (т. 2 л.д. 129-132).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зеренёва А.П. в совершении указанного выше преступления.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зеренёву А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Зеренёва А.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зеренёв А.П. 30 ноября 2022 года, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, зная, что у находящегося там Потерпевший №2 при себе имеется куртка зимняя с находившимися в ней денежными средствами, решил их открыто похитить. Реализуя свое преступное намерение, подошел к спящему на диване в спальной комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №2, сел на него, и стал обыскивать карманы надетой на нем куртки. Потерпевший №2 проснулся и, обнаружив преступные действия Зеренёва А.П., потребовал от него прекратить их. Зеренёв А.П. игнорируя законные требования Потерпевший №2, достал из наружного кармана одетой на нем куртки и открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 с целью пресечения преступной деятельности Зеренёва А.П. попытался, сопротивляясь ему, скинуть Зеренёва А.П. с себя, последний, схватил своей рукой руку Потерпевший №2, и прижав ее к дивану, стал удерживать ее, не давая возможности сопротивляться, ограничивая тем самым его свободу, а другой рукой продолжил обыскивать карманы одетой на нем куртки. Когда Потерпевший №2 стал еще сильнее сопротивляться и вновь потребовал от Зеренёва А.П. прекратить противоправные действия, последний, нанес лежащему на диване Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, в область лба и переносицы, и один удар кулаком по лицу Потерпевший №2 в область носа, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего применяя физическую силу снял с Потерпевший №2 и открыто похитил одетую на нем куртку мужскую зимнюю <данные изъяты> стоимостью 4 309 рублей, принадлежащую последнему. Когда Потерпевший №2 попросил Зеренёва А.П. вернуть ему похищенные вещи, последний, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему еще один удар кулаком по лицу в область носа, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. С похищенным имуществом Зеренёв А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 809 рублей и телесные повреждения в виде ссадины области спинки носа, не причинившее вреда здоровью человека.

В данном случае Зеренёв А.П. совершил хищение открыто, в присутствии собственника Потерпевший №2, при этом осознавал, что он понимает противоправный характер его действий.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Зеренёв А.П. с целью открытого хищения чужого имущества, удерживал своей рукой руку Потерпевший №2, не давая возможности сопротивляться, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу в область лба и переносицы, и два удара кулаком по лицу в область носа, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины области спинки носа и физическую боль. В данном случае примененное насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимого, который признал свою вину, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела и подтверждены письменными доказательствами.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 декабря 2022 года у Зеренёва А.П. наркомания не усматривается, в применении мер медицинского характера (обязательного лечения и медико-социальной реабилитации) от наркомании он не нуждается, <данные изъяты> о чем свидетельствует длительное употребление <данные изъяты>, увеличение частоты приемов, с формированием влечения к приему одурманивающих средств, продолжение употребления вещества, несмотря на вредные последствия, при понимании природы и степени причиняемого вреда (т. 2 л.д. 113-115).

С учетом заключения эксперта № от 12 декабря 2022 года, оцененного в совокупности с данными о личности подсудимого Зеренёва А.П., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Зеренёва А.П. установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> ранее судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Зеренёву А.П. по каждому преступлению.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, суд признает обстоятельством смягчающим наказание по преступлениям открытого хищения чужого имущества из магазинов <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Зеренёву А.П. по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2014 года и 20 ноября 2018 года.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина <данные изъяты> ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина <данные изъяты> совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, а стороной обвинения доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений, не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении Зеренёву А.П. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что назначение Зеренёву А.П. наказания более мягкого, чем лишение свободы и применение при назначении ему наказания положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что у Зеренёва А.П. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

При рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у Зеренёва А.П. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая, что в судебном заседании он раскаялся в содеянном, вину признал, суд считает возможным при назначении Зеренёву А.П. наказания применить указанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Ввиду того, что у Зеренёва А.П., одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Зеренёву А.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима, так как в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Зеренёву А.П. назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания Зеренёву А.П. под стражей суд основывается на положениях, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Зеренёва А.П. ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 1 846, 42 рублей.

Зеренёв А.П. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что по вине Зеренёва А.П. потерпевшей причинен ущерб на заявленную сумму.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зеренёва А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зеренёву А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Зеренёву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Зеренёву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зеренёву А.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Зеренёва А.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 1 846, 42 рублей.

Вещественные доказательства:

- оптические диски в количестве 4-х штук, с видеозаписью из магазина <данные изъяты> от 30 ноября 2022 года, видеозаписью из магазина <данные изъяты> от 28 ноября 2022 года, видеозаписью из магазина <данные изъяты> от 30 ноября 2022 года, видеозаписью из <данные изъяты>» от 30 ноября 2022 года, договор купли-продажи от 30 ноября 2022 года между Зеренёвым А.П. и ИП ФИО11 <данные изъяты> в лице кассира Свидетель №8, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле,

- куртку мужскую камуфляжную цвета хаки, принадлежащую Зеренёву А.П., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский» - вернуть законному владельцу Зеренёву А.П.,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО43 №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский» - уничтожить;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный номер: №, принадлежащий Потерпевший №3, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский» - вернуть законному владельцу Потерпевший №3

- куртку мужскую зимнюю, принадлежащую Потерпевший №2; документы на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; полис обязательного медицинского страхования №, выдан Оренбургским филиалом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка серия № выдана ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; лист нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рекомендации по лечению (рецепт) по больничному листу с 10 по ДД.ММ.ГГГГ; фотография на документ в цветном изображении размером 5х7,5 см, переданные по принадлежности Потерпевший №2 - оставить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись Т.И. Никишина

Дело № 2а-4012/2022

55RS0006-01-2022-005530-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием прокурора Кириленко О.В., административного ответчика Зеренёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Зеренёва Алексея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в лице начальника учреждения обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Зеренёва А.П., .... года рождения, указав, что он осужден 20.11.2018 Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 21.05.2019 осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2018)к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.05.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 23 дня.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.08.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на ...

...срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, конец срока 18.11.2022.

Зеренёв А.П. ранее судим, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет поощрения и взыскания, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Зеренёва А.П. административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования (г. Бугуруслан Оренбургской области) без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра без разрешения органа внутренних дел; запрещение посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (л.д. 4-5).

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик не возражал по поводу установления административного надзора и административных ограничений.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.11.2018 Зеренёв А.П. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание Зеренёва А.П., признан рецидив преступлений, который является особо опасным. Из текста приговора следует, что преступления совершены Зеренёвым А.П. в ночное время, а тяжкое преступление также совершено в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8-17).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21.05.2019 Зеренёв А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 20.11.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из текста приговора следует, что преступление совершено Зеренёвым А.П. в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18-20).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.05.2022 Зеренёву А.П. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 5 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно (л.д. 22).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.08.2022 Зеренёву А.П. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 21).

Зеренёв А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению 18.11.2022 после отбытия срока наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, имеется основание для установления административного надзора в отношении Зеренёва А.П., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания Зеренёв А.П. характеризуется следующим образом: в СИЗО-1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал; в ФКУ ИК-7 с 01.02.2019 по 28.05.2020 находился на профилактическом учете, как лицо «склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков»; на проводимую с ним профилактическую работу реагировал с пониманием, делая должные выводы; принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к работам относился добросовестно; был трудоустроен, к труду относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещал, смысл бесед старался понимать правильно; в 2020 году окончил обучение в ФКП ОУ № 301, получил специальность «стропальщик», к учебе относился добросовестно; в УФИЦ при КП-13 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в СИЗО-1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка; в ФКУ ИК-7 прибыл 31.10.2022, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает; занятия посещает, однако смысл бесед понимает не всегда правильно; не встал на путь исправления; имеет 7 поощрений и 5 взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены, профилактические беседы не проводились (л.д. 6, 7).

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных Зеренёвым А.П. преступлений, с учетом личности административного ответчика согласно представленной характеристике по месту отбывания наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Зеренёва А.П. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (бары, рестораны, питейные заведения, иные организации, в которых разрешено употребление алкогольной продукции), поскольку из приговоров судов от 20.11.2018 и 21.05.2019 следует, что преступления совершены Зеренёвым А.П. в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования город <данные изъяты>, поскольку Зеренёв А.П. регистрации по месту жительства не имеет, а из его заявления следует, что после освобождения он намерен проживать по адресу: адрес иного адреса убытия административным ответчиком не указано (л.д. 24, 26, 27).

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений, по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Зеренёву А.П., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица,а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Установить в отношении Зеренёва Алексея Павловича, .... года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования город <данные изъяты>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2022.

Судья А.В. Писарев