Киренкова Анастасия Анатольевна

Дело №2а-739/2024

16RS0011-01-2024-001029-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Финансовая компания» к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Финансовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указано, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3, находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 2-82/2/2/2024, выданного Судебным участком № по Буинскому судебному району РТ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 2 700,00 руб. в пользу взыскателя: ООО МКК «Финансовая компания».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о пре...

...доставлении информации, на что не последовало ответа.

Просят признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3, выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счет должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение(применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МКК «Финансовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

Названный закон не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 20.03.2024г. ОСП по Буинскому Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК - Финансовая компания задолженность в размере 2700,00 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства был совершен целый ряд исполнительских действий, направленных, на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в регистрационные и кредитные организации для установления имущества, принадлежащего на праве собственности; запросы в ГИБДД по РТ о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы ФНС, ПФР и операторам связи. На денежные средства, обнаруженные на счету в ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, АО «Россельхозбанк и ПАО «Ак Барс Банк» обращены взыскания. Движений нет. Согласно ответу ГИБДД, не имеется. Согласно запросу Росреестр не имеется. Согласно ответу ПФР ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО Заря. По ДД.ММ.ГГГГ сведения от работодателя не имеется. Согласно выезду по месту жительства должника, для составления Акта и описи ареста имущества должника, имущества не имеется, малоимущая. Обновлены запросы во все регистрирующие органы. Направлено требование об оплате задолженности. Так же рассматривается вопрос об окончании ИП на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО МКК «Финансовая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 293 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Финансовая компания» к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья: П.В. Романчук.

Дело № 2-596/2022

16RS0011-01-2022-001007-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ей на основании свидетельств о государственной регистрации права от на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РТ, . В данном жилом зарегистрирован ФИО1, который в спорном помещении фактически постоянно не проживает, истица ответчика не видит, в жилом доме он не появляется, место его нахождения истице не известно. Бремя расходов на жилой дом он не несет. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещением они не имеют. Истица просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, , и снять его с регистрационного учета.

Истица ФИО3 на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании иск не признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельств о государственной регистрации права от следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, , на основании договора купли-продаж...

...и жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от , дата регистрации , .

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, его содержание и коммунальные услуги не оплачивает, соглашения между истицей спорного жилого дома и ответчиком о праве пользования спорным жилым домом не имеется, общего хозяйства не ведется, поэтому требования истицы о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2 подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время у ответчика ФИО2 отсутствуют законные права пользования спорным жилым домом, поскольку истица, как собственник жилого дома, письменного согласия на его проживание в жилом помещении не давала, и настаивает на снятии ответчика с регистрационного учета с данной жилой площади.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» от г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд находит требование истицы о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу законными и обоснованными, поскольку оно вытекает из указанного выше требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением ФИО2, года рождения, по адресу: РТ, .

Данное решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по РТ в ФИО2, года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: РТ, .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.