Кирези Дмитрий Юрьевич

Судья 1-ой инстанции: Смирнов С.Г. уголовное дело №

Судья-докладчик: Данилова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Караваева К.Н.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокуроров Челпановой О.А., Миряйкина Е.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО8 – Потерпевший №3,

осужденных Кирези С.Ю., Кирези Д.Ю.,

защитников – адвокатов Бережной Н.А., Брановского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденных Кирези С.Ю., Кирези Д.Ю., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым

Кирези Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кирези С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кирези С.Ю. под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с...

... учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кирези С.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Кирези Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кирези Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кирези Д.Ю. под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кирези Д.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 удовлетворены.

Взыскано с Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 2 288 758,85 рублей, Потерпевший №2 – 5 550 000 рублей, ФИО8 – 150 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных; потерпевших, подержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. осуждены за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. в <адрес>, Республики Крым 28 и 29 октября 2018 г. в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10 и ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденная Кирези С.Ю., указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а изложенные в нем выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел и применил при назначении ей наказания обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Просит назначенное обжалуемым приговором наказание смягчить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Кирези С.Ю. просит во избежание незаконного обогащения потерпевших заявленные гражданские иски оставить без удовлетворения и передать их для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кирези Д.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в соответствующих апелляционных жалобах осужденной Кирези С.Ю. и также просит назначенное ему обжалуемым приговором наказание смягчить, гражданские иски оставить без удовлетворения и передать их для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов указывает, что признанные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденным обстоятельства не могут быть учтены при назначении им наказания, поскольку явка с повинной была написана осужденными после их задержания при наличии у органов следствия неопровержимых доказательств их причастности к совершению преступления, никакого частичного возмещения ущерба не было, а следовательно, по мнению апеллянта, никакого чистосердечного и деятельного раскаяния не было.

Обращает внимание на то, что, как следует из показаний самих осужденных, на момент их задержания в собственности сожительницы Кирези Д.Ю. – ФИО12 находились автомобили «Лексус» и «Мерседес», приобретенные на похищенные средства. Считает, что следствие и судебное разбирательство было произведено неполно.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании просил направить дело для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, и также просит обжалуемый приговор отменить, постановить новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо признательных показаний осужденных Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю., их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она, являясь директором гостиницы «РоЯлта», хранила денежные средства в сейфе гостиничного номера 309, ключи от которого были переданы охраннику ФИО13, который в то время, как она находилась в <адрес>, в том числе 28 и ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ей и рассказал о произошедшей краже. Кирези С.Ю. с 2018 года проживала у них в гостинице по просьбе ФИО13 в качестве близкого родственника.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в момент совершения преступления он находился в <адрес>.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 – Потерпевший №3, он по просьбе своего отца - потерпевшего ФИО8, который занимается гостиничным бизнесом, снял с банковского счета денежные средства на хозяйственные нужды гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, и передал их Потерпевший №1 О краже узнал изначально от ФИО13, а в последующем от Потерпевший №1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что с Кирези С.Ю. он познакомился в сентябре 2017 года, после чего в феврале 2018 года она приехала к нему и жила в гостинице одну неделю, потом сняла квартиру, через какое-то время Кирези С.Ю. улетела, а по возвращению снова жила в гостинице. Затем к ней приехал сын Кирези Д.Ю., который первое время проживал в гостинице, а затем арендовал квартиру. Кирези С.Ю. через какое-то время сообщила ему об уезде на автомобиле в <адрес>, после чего приехала около 10 часов машина и Кирези С.Ю. уехала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросила открыть № для того, чтобы полить цветы, однако дверь в номер не открылась. После чего он начал смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел как Кирези С.Ю. выключает свет в коридоре и выносит из номера сейф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что о краже узнали, когда горничные пришли убирать №, в котором находился сейф с деньгами. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения они увидели, что на третьем этаже был выключен свет, однако, благодаря инфракрасному свету они увидели, как Кирези С.Ю. в резиновых перчатках проталкивает сейф в сторону пожарной лестницы, откуда вместе с её сыном опускают сейф вниз по пожарной лестнице. После чего Кирези С.Ю. на следующий день, не выключая свет, при этом, будучи в белой простыне, пришла за вторым сейфом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что она работает в гостинице «РоЯлта», в мае 2018 года Кирези С.Ю. приехала в гостиницу «РоЯлта», где недолго проживала в качестве родственницы охранника ФИО13 Ключи от номеров находятся на рецепшене у охранника, при этом ключ от номера 309 находился у учредителя Потерпевший №1

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 Кирези С.Ю. в гостиницу привез ФИО13, представив её как родственницу, которая стала проживать в гостинице. В ноябре 2018 года примерно в 9 часов вечера ей позвонили и попросили прийти в гостиницу, где по её приходу уже были сотрудники полиции вместе с ФИО13, от которого ей стало известно, что Кирези С.Ю. совершила кражу сейфов из номера 309. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела как Кирези С.Ю., открыв № ключом, зашла в него и через какое-то время потащила сейф к пожарному выходу на третьем этаже.

Кроме того, вина Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр жилого номера 309 гостиницы «РоЯлта», расположенной по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, которые перенесены на таблицу к протоколу осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 10-20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук. Как следует из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой Кирези С.Ю., два следа папиллярных узоров пальцев рук – оставлены большим пальцем левой руки обвиняемого Кирези Д.Ю. (т. 1 л.д. 22-30, т. 3 л.д. 114-121); - протоколом осмотра изъятых в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки магнитных носителей с фрагментами видеозаписей кражи, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирези С.Ю. незаконно проникает в № гостиницы «РоЯлта», расположенной по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, откуда похищает сейф. ДД.ММ.ГГГГ Кирези С.Ю. незаконно проникает в № гостиницы «РоЯлта», откуда, выносит в руках похищенный сейф (т. 1 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 146-151, 158-166); - протоколом осмотра предметов (электронного носителя) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью с Казначейства на <адрес> в <адрес>, где видно как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по <адрес> в <адрес> осуществляют движение Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. (т. 3 л.д. 152-157); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у представителя потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которой изъята выписка по счету № ИП ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-110); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята фотография Кирези С.Ю., по которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО17, ФИО13, ФИО18 и ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО24 опознали Кирези С.Ю., как проживающую в период времени с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «РоЯлта» по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, комната № совместно с охранником ФИО13 (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 84-85, 66-67, 68-69, 74-75, 76-77, т. 2 л.д. 100-101, 104-105, 108-109, 110-111, 114-115, 116-117, 118-119); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр по адресу: <адрес> «В», <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный файл с пятнами вещества бурого цвета; 5 следов пальцев рук; 2 следа участка ладони; документы, трудовые и медицинские книжки на работников гостиницы «РоЯлта», бусы в количестве трех штук, два сейфа, две женские сумки, серьги из металла желтого цвета в виде «палочки», которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены свидетелю Потерпевший №1 для опознания и опознаны указанным свидетелем (т. 1 л.д. 146-154, т. 2 л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба в особо крупном размере. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам потерпевших, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения с выводами о виновности Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и нет оснований для выводов о неполноте досудебного следствия. Доводы потерпевших о неполноте досудебного следствия, в частности ввиду не принятия мер по отысканию похищенного имущества и возмещению причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку по делу все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу установлены. Права потерпевшей ФИО10 были обеспечены путем участия в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства ее представителя –дочери, Потерпевший №1, назначенной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее же заявления (т. 1 л. д. 80-86).

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам осужденных, разрешены исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии с положениями закона.

Основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Так, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение следующие критерии ее допустимости – добровольность и информативность, которые и оспариваются потерпевшими.

Из содержания явок с повинной осужденных Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. следует, что они содержат информацию о преступлении и лицах, его совершивших (т. 3 л.д. 230-232, 234-236).

При этом, в отношении явки с повинной Кирези Д.Ю. судом принято обоснованное решение, поскольку на момент ее написания органы предварительного расследования не располагали сведениями о причастности последнего к совершению кражи имущества потерпевших.

Однако Кирези С.Ю. написала явку с повинной уже после доставления в ОПРП на ТО ОП № «Алупкинский» СО УМВД России по <адрес>, новых сведений относительно совершенного ею преступления не сообщила, с учетом того, что ранее она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и объявлена по данному уголовному делу в федеральный розыск.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной Кирези С.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении, о чем было известно осужденной.

Кроме того, по смыслу закона, полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Как следует из материалов дела, оснований считать, что Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. был частично возмещен ущерб потерпевшим, не имеется, поскольку данных о добровольном возмещении осужденными материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10 и ФИО8 в материалах уголовного дела не имеется. Возврат в ходе следствия части похищенных ценностей и документов ФИО10 не может быть расценен судом как добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку никоим образом не зависел от волеизъявления осужденных и не сопряжен с осуществлением ими каких-либо действий направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

При таких обстоятельствах, явку с повинной Кирези С.Ю. следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также следует исключить частичное возмещение ущерба из числа смягчающих осужденным Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. наказание обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о наказании судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер, степень и значение фактического участия каждого из осужденных в совершении кражи, установленные судом данные о личности Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю., которые ранее не судимы, по месту прошлого проживания характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, обстоятельства, смягчающие наказание, каждого из них, за исключением явки с повинной Кирези С.Ю. и частичного возмещения ущерба осужденных, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст. ч. 1 ст. 62 УК РФ и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд обоснованно не назначил осужденным Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в отношении Кирези Светланы Юрьевны, Кирези Дмитрия Юрьевича изменить.

Исключить явку с повинной и частичное возмещение ущерба из числа обстоятельств, смягчающих наказание Кирези С.Ю.

Назначенное Кирези Светлане Юрьевне наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ усилить до 4 лет лишения свободы.

Исключить частичное возмещение ущерба из числа обстоятельств, смягчающих наказание Кирези Д.Ю.

Назначенное Кирези Дмитрию Юрьевичу наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ усилить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденных Кирези С.Ю., Кирези Д.Ю. – без удовлетворения. Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Смирнов С.Г. дело № 1-136/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденной ФИО9,

адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым произведена оплата труда адвокату Чернышеву С.М. в размере 18 480 рублей за оказание правовой помощи ФИО9 по уголовному делу № по обвинению ФИО6, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленный материал, заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного ФИО9 – адвокатом Чернышевым С.М. подано заявление об оплате труда за оказание правовой помощи по уголовному делу № в размере 18 480 рублей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Чернышева С.М. удовлетворено, произведена оплата труда адвокату Чернышеву С.М. в размере 18 480 рублей за счет средств федерального бюджета за оказание правовой помощи ФИО9 по уголовному делу № по об...

...винению ФИО6, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, с осужденного ФИО9 взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 480 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ возместить расходы на оплату труда адвокату Чернышеву С.М. за счет средств федерального бюджета.

Считает, что адвокат Чернышев С.М. злоупотребил своими правами и приписал лишние, не отработанные часы для своего обогащения незаконным путем.

В судебном заседании указал, что изначально просил рассмотреть дело в особом порядке, вину признавал, и не может нести финансовую ответственность за неоднократные отложения слушания дела, о возможности оплачивать адвоката суд у него не выяснял.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В соответствии с пунктом 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 2020 года составляет за один рабочий день участия – 1680 рублей.

По рассматриваемому уголовному делу адвокат Чернышев С.М. был привлечен постановлением следователя о допуске защитника к участию в уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 130) для участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 51, 52 УПК РФ по поручению Единого Крымского Республиканского центра субсидируемой юридической помощи № (т. 4 л.д. 127) на основании заявления ФИО9 о предоставлении ему защитника (т. 4 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, адвокат Чернышев С.М. в рамках уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО9 был занят 01 апреля, 19, 26 мая, 04, 17, 29 июня, 20 июля, 20 августа, 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ – принимал участие в судебных заседаниях Ялтинского городского суда Республики Крым, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта.

Так, исходя из заявления адвоката Чернышева С.М. о его вознаграждении, последний просит взыскать за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1680 рублей за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу №.

Согласно имеющейся в материалах дела справки секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу № не состоялось ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по данному уголовному делу судьи по причине болезни (т. 7 л.д. 1).

При этом, согласно поступившего в суд апелляционной инстанции ответа начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Чернышев С.М. Ялтинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не посещал.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления адвоката Чернышева С.М. об оплате его труда по назначению в полном объеме, поскольку занятость адвоката выполнением поручения по соответствующему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ документально ничем не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи адвокатом Чернышевым С.М. заявления о вознаграждении адвоката председательствующим ФИО9 были разъяснены положения ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, однако, после этого осужденный на вопрос председательствующего относительно «наличия у него каких-то возражений на это счет» фактически ответ не дал (т. 7 л.д. 66). Таким образом, осужденному ФИО9 не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что на стадии предварительного расследования ФИО9, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ходатайствовал о предоставлении ему адвоката по назначению именно ввиду своей имущественной несостоятельности.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный просил о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из всех установленных обстоятельств в совокупности, суд, прийдя к выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Чернышева С.М. об оплате его услуг в качестве защитника ФИО9 по назначению и взыскав процессуальные издержки с осужденного ФИО9, не учел разъяснения п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести сумму в размере 16 800 (тысяча восемьсот) рублей, выплаченную адвокату Чернышеву С.М. за оказание правовой помощи осужденному ФИО9 по назначению суда, которая является процессуальными издержками, на счет средств федерального бюджета, без дальнейшего взыскания указанной суммы с осужденного.

По указанным основаниям постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденной удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым произведена оплата труда адвокату Чернышеву С.М., изменить.

Указать, что оплату труда адвокату Чернышеву С.М. за оказание по назначению правовой помощи ФИО9 по данному уголовному делу необходимо произвести за счет средств федерального бюджета в размере 16 800 (шестнадцати тысяч восемьсот) рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова

Судья первой инстанции: Смирнов С.Г. дело № 1-136/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО7 предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в течение пяти раз доставления в суд, после чего постановлено окончить его ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив представленный материал, заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года осужденному ФИО7 предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в течение пяти раз доставления в суд, после чего постановлено окончить его ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение мотивировано тем, что ФИО7, с учетом факта ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, злоупотребила предоставленным ему правом ознакомиться с материалами дела, умышленно затягивая данный процесс (за 7 предоставленных дней для ознакомления в суде ознакомился всего с т...

...омом № в полном объеме, с 50 листами тома № из 7 томов, после чего повторно ознакомился с 40 листами тома №).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает, что обжалуемое постановление нарушает его фундаментальное право на защиту, а установленный судом срок является необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что доказательства умышленного затягивания им процесса ознакомления с материалами дела стороной обвинения не предоставлено, а судом была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, чем, по мнению апеллянта, был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Просит судебное разбирательство по апелляционным жалобам осужденных ФИО5 и ФИО7 в настоящее время не проводить, предоставить осужденному ФИО7 возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, обеспечив надлежащие условия ознакомления. В судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с законом.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Данная норма не может расцениваться, как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 104-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 г. № 928-О, суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что после постановления Ялтинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО5 и ФИО7, которым они осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым от осужденного ФИО7 одновременно с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой на указанный приговор поступило ходатайство с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме.

Уголовное дело было предоставлено для ознакомления осужденному ФИО7 в полном объеме 17, 26 ноября, 14, 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 был ознакомлен с 60-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 155), ДД.ММ.ГГГГ – с 75-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 175), ДД.ММ.ГГГГ – с 60-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 202), ДД.ММ.ГГГГ – с томом № полностью (т. 7 л.д. 205), 16 декабря – с 30 страницами тома № (т. 7 л.д. 207), ДД.ММ.ГГГГ – с 50-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 209), ДД.ММ.ГГГГ – с 40 страницами тома № (т. 7 л.д. 210).

Таким образом, за 7 дней предоставленных судом для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 7 томов осужденный ФИО7 ознакомился с томом № полностью, томом № в количестве 50 страниц.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденный ФИО7 по окончании предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, при этом каких-либо ограничений прав осужденного со стороны органов предварительного расследования допущено не было. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела распискам, ФИО7 получил копию обвинительного заключения с приложениями, копию приговора суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании со стороны ФИО7 процедуры ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора и злоупотреблении им предоставленным законом правом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в течение установленного количества раз доставления в суд.

С учетом изложенного, постановление от 22 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в нем содержатся ссылки на материалы дела, подтверждающие выводы суда о явном умышленном затягивании осужденного ФИО7 процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие действия осужденного нарушают права потерпевших и их представителей на судебную защиту и рассмотрение уголовного дела после постановления приговора в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

На дату вынесения обжалуемого решения апелляционная жалоба на приговор ФИО7 была подана.

При решении вопроса об определении времени, необходимого осужденному для реализации своего права на дополнительное ознакомление с материалами дела, суд учел не только объём материалов дела, фактические обстоятельства предыдущего ознакомления ФИО7 с материалами дела, но и принцип разумности, отсутствие у осужденного психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами дела, и установил срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, который не может быть признан неразумным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе осужденного основания не подтверждаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО7 предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в течение пяти раз доставления в суд, после чего постановлено окончить его ознакомление с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова

Дело №а-1806/2022

УИД 61RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Махмудовой Е.Е.,

с участием прокурора Солкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МВД по Республике Крым к Кирези Д.Ю. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МВД по Республике Крым к Кирези Д.Ю. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 21.10.2020 Ялтинским городским судом Республики Крым осужден Кирези Д.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.03.2022 Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 1664-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Кирези Д.Ю. нежелательным. 01.06.2022 МВД по Республике Крым в отношении указанного гражданина на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации его за пределы Российской Федерации. 16.06.2022 МВД по Республике Крым в отношении Кирези Д.Ю. направлен запрос Советнику Консульского отдела посольства Республики Молдо...

...ва в Российской Федерации Г. Кукошу, с целью оформления сертификата на возвращение в Республику Молдова Кирези Д.Ю. В настоящее время ответ на запрос № 7/11597 от 16.06.2022 не поступал. 20.09.2022 Кирези Д.Ю. подлежал освобождению по истечении срока отбывания наказания освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым. 21.09.2022 на основании решения о депортации УВМ МВД по Республике Крым Кирези Д.Ю. помещен в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России», расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, на срок до 48 часов.

Административный истец просит поместить Кирези Д.Ю. в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» Министерства внутренних дел России на срок до 20 декабря 2022 года.

Представитель административного истца ОМВД России по Неклиновскому району Будяков В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил поместить Кирези Д.Ю. в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» Министерства внутренних дел России на срок до 20 декабря 2022 года, поскольку лицо, подлежащее депортации должно содержатся в специализированном учреждении до исполнения решения о депортации.

Административный ответчик Кирези Д.Ю., надлежаще уведомленный о дате и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленное требование обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Основания и порядок временного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11 - 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации указанного иностранного гражданина либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

В соответствии с ч. 9.3 вышеуказанной статьи помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (ч. 9.4).

Из материалов административного дела следует, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2020 осужден Кирези Д.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.03.2022 Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 1664-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Кирези Д.Ю. нежелательным.

01.06.2022 МВД по Республике Крым в отношении указанного гражданина на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации его за пределы Российской Федерации.

16.06.2022 МВД по Республике Крым в отношении Кирези Д.Ю. направлен запрос Советнику Консульского отдела посольства Республики Молдова в Российской Федерации Г. Кукошу, с целью оформления сертификата на возвращение в Республику Молдова Кирези Д.Ю.

В настоящее время ответ на запрос № 7/11597 от 16.06.2022 не поступал.

20.09.2022 Кирези Д.Ю. освобожден по истечении срока отбывания наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым.

21.09.2022 на основании решения о депортации УВМ МВД по Республике Крым Кирези Д.Ю. помещен в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России», расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, на срок до 48 часов, что подтверждается актом приема-передачи иностранного гражданина.

Учитывая наличие в отношении Кирези Д.Ю. решений о нежелательности пребывания и о депортации за пределы Российской Федерации, которые им не обжалованы, отсутствие у административного ответчика законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

При определении срока нахождения ответчика в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России, судом принимается во внимание, что размещение иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до передачи его иностранному государству. Для завершения процедуры депортации необходимо направить запрос и получить ответ на запрос из консульского учреждения, оформить документы, необходимые для пересечения Государственной границы, и организовать его передачу представителям иностранного государства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа миграционной службы о депортации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным определить срок пребывания Кирези Д.Ю. в спецучреждении до 20 декабря 2022 года. По мнению суда, данный срок является необходимым для завершения процедуры депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МВД по Республике Крым к Кирези Д.Ю. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение - удовлетворить.

Поместить Кирези Д.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России сроком до 20 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Бирюков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Дело № 1-136/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 21 октября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Макарове В.Г.,

с участием государственных обвинителей Чучуевой О.Е., Никитина Р.К., Ватрас Н.Ю.,

подсудимых Кирези С.Ю., Кирези Д.Ю.,

защитников-адвокатов Фунтикова Д.Г., Чернышева С.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Кононова А.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Мневца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирези С. Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес> территориального <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Кирези Д. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> территориального <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирези С. Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Кирези Д. Ю., с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоя...

...тельствах.

Летом 2018 года в обеденное время, более точные дата и время не установлены, Кирези С. Ю., находясь у Потерпевший №4 в номере №<номер>, расположенном в гостинице «РоЯлта» по адресу: г. Алупка, ул. Парковый спуск, д. 4, увидела в шкафу справа от входа сейф №1 и под столом сейф №2 и решила тайно похитить чужое имущество, находящегося в указанных сейфах.

28 октября 2018 года примерно в 16 часов 45 минут Кирези С. Ю., находясь по адресу: г. Алупка, ул. Парковый спуск, д. 4, предложила Кирези Д. Ю. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических сейфов, расположенных в номере №<номер> гостиницы «РоЯлта» по указанному адресу, в которых находились денежные средства и ценности, принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, на что Кирези Д.Ю. ответил согласием.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, Кирези С. Ю., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а охранник Свидетель №1 направился в номер №<номер>, 28 октября 2018 года примерно в 20 часов 10 минут, находясь возле стойки администратора на первом этаже гостиницы «РоЯлта» подошла к стулу, где из форменной куртки Свидетель №1 извлекла ключ от входной двери помещения, в котором находились ключи от номеров, после чего, открыв указанное помещение, в ячейке № 3 Кирези С.Ю. взяла ключ от номера №<номер>, а затем, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, примерно в 20 часов 21 минуту этих же суток, подошла к входной двери номера №<номер>, открыв её с помощью ключа, зашла в вышеуказанный номер, где примерно в 20 часов 22 минуты этих же суток подошла к принадлежащему Потерпевший №1 металлическому сейфу №1 стоимостью 12 000 руб. и, взяв его двумя руками, вынесла из номера, переместив его из коридора к пожарному выходу и передала его Кирези Д. Ю., который примерно в 20 часов 45 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на пожарном выходе указанной гостиницы, перенес сейф №1 к проезжей части, откуда они с Кирези С. Ю. направились по адресу: <адрес>

29 октября 2018 года примерно в 20 часов 15 минут Кирези С. Ю., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, поднявшись через пожарную лестницу на третий этаж гостиницы «РоЯлта», подошла к входной двери номера №<номер> и, открыв её с помощью ключа, зашла в вышеуказанное помещение, где примерно в 20 часов 22 минуты тех же суток подошла к принадлежащему Потерпевший №1 металлическому сейфу №2 стоимостью 10 000 руб. и, взяв его двумя руками, вынесла из номера, после чего, переместила сейф №2 из коридора к пожарному выходу на первом этаже и передала его Кирези Д. Ю., который примерно в 21 час 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на пожарном выходе указанной гостиницы, перенес его к проезжей части, откуда совместно с Кирези С. Ю. направились по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, 30 октября 2018 года примерно в 07 часов 00 минут Кирези Д. Ю. с помощью болгарки распилил дверь сейфа №1, в котором находилось имущество:

- принадлежащее Потерпевший №1: денежные средства в сумме 18 430 Евро, которые согласно курсу ЦБ РФ на 27 октября 2018 года составляют 1 376 090 руб. 69 коп; 13 477 долларов США, которые согласно курсу ЦБ РФ на 27 октября 2018 года составляют 884 556 руб. 15 коп.; золотые серьги 585 пробы весом примерно 4 гр., спиралевидной формы, витые в виде «капельки», на английском замке, стоимостью 6 000 руб.; крест серебряный 925 пробы весом примерно 4 гр., со вставкой из камня бирюзы зеленого цвета, стоимостью 112 руб.; две женские сумки, не представляющие материальной ценности; имущество;

- принадлежащее Потерпевший №2, - денежные средства в общей сумме 5 550 000 руб.;

- принадлежащее Потерпевший №4,: золотые серьги «гвоздик» в форме клинового листа 585 пробы и весом примерно 4 гр., стоимостью 6 000 руб.; золотые серьги с английским замком 585 пробы и весом примерно 6 гр., стоимостью 9 000 руб.; бусы из камней бирюзы длиной примерно 60 см и стоимостью 1 000 руб.; двое бус из жемчуга длинной примерно 70 см. и стоимостью 1 000 руб. за каждую; бусы из жемчуга длиной примерно 60 см. и стоимостью 1 000 руб.; серебряный крест с камнем бирюза синего цвета 925 пробы и весом примерно 5 гр., стоимостью 140 руб.; серебряная цепь 925 пробы весом примерно 6 гр. и стоимостью 168 руб.;

- принадлежащее Потерпевший №3 - денежные средства в общей сумме 150 000 руб..

После чего Кирези С. Ю. совместно с Кирези Д. Ю. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 008 066 руб. 84 коп..

Подсудимая Кирези С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, показав, что в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления изложены верно.

Показания подсудимой Кирези С.Ю. в судебном заседании согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки её показаний на месте от 25 августа 2019 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного 28 октября и 29 октября 2018 года в жилом номере 309 гостиницы «РоЯлта», расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого Кирези С.Ю. продемонстрировала каким образом она совместно с Кирези Д.Ю. совершила кражу принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 имущества на общую сумму 8 008 066 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 73-81), а также со сведениями, которые Кирези С.Ю. сообщила в явке с повинной (т. 3 л.д. 230-232).

Подсудимый Кирези Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показав, что в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления изложены верно.

Показания подсудимого Кирези Д.Ю. в судебном заседании согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 25 августа 2019 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного 28 октября и 29 октября 2018 года в жилом номере №<номер> гостиницы «РоЯлта», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Кирези Д.Ю. продемонстрировал каким образом он совместно с Кирези С.Ю. совершил кражу принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 имущества на общую сумму 8 008 066 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 82-86), а также со сведениями, которые Кирези Д.Ю. сообщил в явке с повинной (т. 3 л.д. 234-236).

Кроме признательных показаний подсудимых Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю., данных ими в судебном заседании, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, их вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что она директор гостиницы «Роялта» хранила денежные средства в сейфе гостиничного номера 309, ключи от которого были переданы охраннику Свидетель №1, после чего она улетела в г. Санкт-Петербург, где находилась, в том числе 28 и 29 октября 2019 года. Через короткий промежуток времени после её отлета в г. Санкт-Петербург ей позвонил Свидетель №1 и рассказал о произошедшей краже, пояснив, что в момент кражи он принимал душ и отсутствовал на посту. Подсудимая Кирези С.Ю. с 2018 года проживала у них в гостинице по просьбе Свидетель №1 в качестве близкого родственника.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании следует, что он знаком с Кирези С.Ю. с лета 2018 года, поскольку она осуществляла малярные работы в гостинице, а также в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ключ от которой периодически был у неё. От Кирези С.Ю. ему стало известно о её сыне Кирези Д.Ю., который с её слов работал в органах ФСБ, а также проживал с супругой и маленьким ребенком. В момент совершения преступления Потерпевший №2 находился в г. Санкт-Петербурге.

Из показаний представителя потерпевшего Кононова А.Б., данных им в судебном заседании следует, что его отец занимается гостиничным бизнесом по адресу: <адрес> Он ввиду инвалидности отца занимается его делами, в связи с чем, по просьбе Потерпевший №1, снял с банковского счета денежные средства на хозяйственные нужды гостиницы и передал Потерпевший №1. В момент совершения преступления, 28 и 29 октября 2018 года, находился в г. Ялта по месту его проживания. Очевидцем преступления не являлся, о краже узнал изначально от Свидетель №1, а в последующем от Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в судебном заседании следует, что она работает в гостинице «РоЯлта» с 2012 года. В мае 2018 года Кирези С.Ю. приехала в гостиницу «Роялта», где недолго проживала в качестве родственницы охранника Свидетель №1. Ключи от номеров находятся на рецепшене у охранника, при этом ключ от номера 309 находился у учредителя Потерпевший №1, которая открывала номер для уборки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также из заявления о преступлении от 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 8) следует, что подсудимая была представлена ему как сожительница охранника гостиницы под фамилией Кирилова. О краже узнали, когда горничные пришли убирать №<номер>, в котором находился сейф с деньгами, при этом, попросив ключ у охранника, попробовали открыть им дверь, но ключ не подошел. Затем горничная обратилась с указанной проблемой к нему. Узнав, что другого ключа нет - просмотрели изображение с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей они увидели, что на третьем этаже был выключен свет, однако благодаря инфракрасному свету они увидели, как Кирези С.Ю. в резиновых перчатках проталкивает сейф в сторону пожарной лестницы, откуда вместе с её сыном опускают сейф вниз по пожарной лестнице. После чего Кирези С.Ю. на следующий день, не выключая свет, при этом, будучи в белой простыне, пришла за вторым сейфом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что Кирези С.Ю. в гостиницу привез Свидетель №1, представив её как родственницу. Кирези С.Ю. стала проживать в гостинице и к ней приходили в гости её сын с супругой, ребенком и собакой. В ноябре 2018 года она пришла к номеру 309 полить цветы, однако ключом дверь открыть не получилось. Примерно часов в 9 вечера того же дня ей позвонили и попросили прийти в гостиницу, где по её приходу уже были сотрудники полиции вместе с Свидетель №1, от которого ей стало известно, что Кирези С.Ю. совершила кражу сейфов из номера 309. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела как Кирези С.Ю., открыв №<номер> ключом, зашла в него и через какое-то время потащила сейф к пожарному выходу на третьем этаже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что с Кирези С.Ю. он познакомился в сентябре 2017 года, после чего в феврале 2018 года она приехала к нему и жила в гостинице одну неделю, потом сняла квартиру. Через какое-то время Кирези С.Ю. улетела, а по возвращению снова жила в гостинице. Затем к ней приехал сын Кирези Д.Ю., который первое время проживал в гостинице, а затем арендовал квартиру, в которую к нему приехала супруга с ребенком. Кирези С.Ю. через какое-то время сообщила ему об уезде на автомобиле в г. Москва, после чего приехала около 10 часов машина и Кирези С.Ю. уехала. 30 октября 2020 года Свидетель №3 попросила открыть №<номер> для того, чтобы полить цветы, однако дверь в номер не открылась. После чего он начал смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел как Кирези С.Ю. выключает свет в коридоре и выносит из номера сейф. Затем он позвал Свидетель №2 и они вызвали полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании следует, что она работает в гостинице «РоЯлта» сестрой-хозяйкой, занимается уборкой номеров, в том числе периодически убирала №<номер>, в котором проживала Потерпевший №4. Уборку осуществляла только по просьбе и в присутствии Потерпевший №4. Летом 2018 года в гостиницу приехала Кирези С.Ю., которую представили как родственницу Свидетель №1. Об обстоятельствах преступления ей стало известно по выходу из отпуска.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в судебном заседании следует, что ему в начале лета 2018 года позвонил Свидетель №1 и попросил встретить прилетающую к нему женщину в аэропорту, на что он согласился. На следующий день он заехал за Свидетель №1 примерно в 6-6.30 часов и они поехали в г. Симферополь, где их ожидала Кирези С.Ю., которую они забрали, после чего он отвез их в г. Алупка. После чего он несколько раз подвозил Свидетель №1 и Кирези С.Ю..

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании следует, что Свидетель №1 работал охранником в гостинице «РоЯлта». В начале мая 2018 года к Свидетель №1 приехала родственница Кирези С.Ю., которую поселили в гостинице. В начале июня 2018 года Свидетель №4 ушла в декретный отпуск, ничего по обстоятельствам преступления ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она работает с 03 мая 2018 года администратором в гостинице «РоЯлта». В мае 2018 года она увидела Кирези С.Ю., которая приехала к их бывшему сотруднику Свидетель №1. Кирези С.Ю. изначально проживала в номере, за который внесла плату, а потом в номере предоставленном Свидетель №1. Также летом 2018 года к Кирези С.Ю. приехал сын с супругой, ребенком и собакой. Просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, она видела женщину похожую на Кирези С.Ю., которая ходила в простыне по третьему этажу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что Кирези Д.Ю. снимал у неё квартиру на протяжении 2 месяцев, куда также последний привез супругу и ребенка. Также ей известна Кирези С.Ю., которая несколько раз приходила в гости к Кирези Д.Ю..

31 октября 2018 года произведен осмотр места происшествия – жилой №<номер> гостиницы «РоЯлта», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, которые перенесены на таблицу к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-20).

31 октября 2018 года произведен осмотр места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук, которые перенесены на таблицу к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-30).

02 ноября 2018 года в кабинете № 28 ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка, в ходе которой изъяты магнитные носители с фрагментами видеозаписей кражи, имевшей место 28 октября и 29 октября 2018 года (т. 1 л.д. 63-66), в ходе осмотра которых установлено, что 28 октября 2018 года Кирези С.Ю. незаконно проникает в №<номер> гостиницы «РоЯлта», расположенной по адресу<адрес>, откуда похищает сейф. 29 октября 2018 года Кирези С.Ю. незаконно проникает в №<номер> гостиницы «РоЯлта», откуда, выносит в руках похищенный сейф (т. 3 л.д. 146-151, 158-166).

Из протокола осмотра предметов (электронного носителя) от 14 декабря 2018 года следует, что осмотрен диск с видеозаписью с Казначейства на <адрес>, где видно как 28 октября 2019 года в 23 часа 00 минут по ул. Чехова в г. Ялта осуществляют движение Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. (т. 3 л.д. 152-157).

27 ноября 2018 года произведена выемка у представителя потерпевшего Кононова А.Б., в ходе которой изъята выписка по счету №4080281044258200294 ИП Потерпевший №3 за 22 октября 2018 года и 23 октября 2018 года, а также расходный кассовый ордер №<номер> от 15 января 2018 года (т. 1 л.д. 107-110).

07 ноября 2018 года у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка, в ходе которой изъята фотография Кирези С.Ю. (т. 1 л.д. 127-129), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 130-133).

16 ноября 2018 года произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный файл с пятнами вещества бурого цвета; 5 следов пальцев рук; 2 следа участка ладони; документы, трудовые и медицинские книжки на работников гостиницы «РоЯлта», бусы в количестве трех штук, два сейфа, две женские сумки, серьги из металла желтого цвета в виде «палочки» (т. 1 л.д. 146-154), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1-26, 43-53).

07 декабря 2018 года свидетелю Потерпевший №1 предъявлены предметы для опознания, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, среди которых Потерпевший №1 опознала: женские бусы из камня белого цвета длиной 60 см; сейф металлический размерами 90х95х70см; женские бусы из камня белого цвета длиной 70 см; женскую сумку темно-синего цвета «багажный чемоданчик»; женские бусы из камня белого цвета, длиной 70 см; серьги из металла желтого цвета в виде «палочки»; сумку черного цвета в форме «прямоугольника» с металлической застежкой; сейф металлический размерами 55х60х40см (т. 2 л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42).

17 декабря 2018 года потерпевшая Потерпевший №1 свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №9 по фотографии опознали Кирези С.Ю., как проживающую в период времени с мая 2018 года по 28 октября 2018 года в гостинице «РоЯлта» по адресу: <адрес> совместно с охранником Свидетель №1 (т. 2 л.д. 84-85, 66-67, 68-69, 74-75, 76-77).

20 декабря 2018 года свидетели Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13 по фотографии опознали Кирези С.Ю., как проживающую в период времени с мая 2018 года по 28 октября 2018 года в гостинице «РоЯлта» по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, комната №<номер> совместно с охранником Свидетель №1 (т. 2 л.д. 100-101, 104-105, 108-109, 110-111, 114-115, 116-117, 118-119).

20 декабря 2018 года свидетель Свидетель №14 по фотографии опознал Кирези С.Ю., как женщину, которую он вместе с Свидетель №1 встречал в аэропорту г. Симферополя в мае 2018 года (т. 2 л.д. 122-123).

24 декабря 2018 года свидетели Свидетель №15, Свидетель №6 и Свидетель №16 по фотографии опознали Кирези С.Ю., как женщину, которая представлялась матерью Кирези Д.Ю., снимающего квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 88-89, 90-91, 94-95).

25 августа 2019 года с участием Кирези С.Ю. произведен осмотр видеозаписей, в ходе которого на видеофрагментах 28 октября 2018 года, 29 октября 2018 года и 30 октября 2018 года она опознала себя и Кирези Д.Ю. в момент совершения хищения чужого имущества на общую сумму 8 008 066 руб. 84 коп. по адресу: <адрес> спуск, <адрес> (т. 4 л.д. 87-95).

25 августа 2019 года у обвиняемого Кирези С.Ю. отобраны образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней, а также образцы крови (т. 4 л.д. 67, 71).

Как следует из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы №<номер> от <дата>, один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности упаковки от детского питания синего цвета, находящейся в черном пакете в кухне, откопированный на отрезок пленки №2, изъятый <дата> при осмотре <адрес> в <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой Кирези С.Ю.. Два следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на отрезки пленок №4 и №5, изъятые <дата> при осмотре <адрес> в <адрес> оставлены большим пальцем левой руки обвиняемого Кирези Д.Ю. (т. 3 л.д. 114-121).

Согласно справке ЦБ РФ по состоянию на 27 октября 2018 года стоимость 1 доллара США составляет 65,6345 руб.; 1 евро – 74,6658 руб. (т. 1 л.д. 78).

Согласно справке ООО «Ломбард Онколь» по состоянию на 28 октября 2018 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1 500 руб.; 1 грамма серебра 925 пробы составляет 28 руб.; бус из камня бирюзы длиной 60 см. составляет 1 000 руб.; бус из жемчуга длиной 70 см. составляет 1 000 руб. (т. 4 л.д. 41).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления доказана исследованными в суде доказательствами и их действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кружу, то есть тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба в особо крупном размере.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим преступлением, совершенным подсудимыми Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю., с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – причинение ущерба в особо крупном размере.

Место, из которого подсудимыми совершено хищение имущества потерпевших, а именного гостиничный номер и его предназначение, отсутствие у подсудимых законных оснований для проникновения в него свидетельствует о наличии в действиях подсудимых, действовавших совместно и согласовано, по предварительному сговору, квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Кирези С.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 198). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 09 октября 2019 года, у Кирези С.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. Кирези С.Ю. могла, как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кирези С.Ю. не нуждается (т. 3 л.д. 89-90). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её психической полноценности.

Кирези Д.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 205). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 09 октября 2019 года, у Кирези Д.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Кирези Д.Ю. мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кирези Д.Ю. не нуждается (т. 3 л.д. 131-132). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кирези С.Ю., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 3 л.д. 230-232), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кирези С.Ю., не имеется.

Кирези С.Ю. ранее не судима (т. 4 л.д. 199, 200), по месту прошлого проживания характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 197), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 198).

При назначении наказания подсудимой Кирези С.Ю. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимой Кирези С.Ю., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой Кирези С.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Кирези С.Ю. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимой Кирези С.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ исходя из тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Кирези С.Ю. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирези Д.Ю., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 3 л.д. 234-236), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кирези Д.Ю., не имеется.

Кирези Д.Ю. ранее не судим (т. 4 л.д. 207-208), по месту прошлого проживания характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 206), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 205).

При назначении наказания подсудимому Кирези Д.Ю. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Кирези Д.Ю., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому Кирези Д.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Кирези Д.Ю. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Кирези Д.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ исходя из тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Кирези Д.Ю. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 178) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 2 288 758 руб. 85 коп., поскольку материальный ущерб Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. не возмещен.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 180) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 5 550 000 руб. поскольку материальный ущерб Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. не возмещен.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 183) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 150 000 руб., поскольку материальный ущерб Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирези С. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Кирези С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кирези С.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кирези С.Ю. с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Кирези Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Кирези Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кирези Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кирези Д.Ю. с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Кирези С. Ю. и Кирези Д. Ю. солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 288 758 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 - удовлетворить.

Взыскать с Кирези С. Ю. и Кирези Д. Ю. солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 - удовлетворить.

Взыскать с Кирези С. Ю. и Кирези Д. Ю. солидарно в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- лист А4 с фотоизображением Кирези С.; 4 диска с видеозаписями; расходный кассовый ордер №55697555 от 15 января 2018 года»; выписки по счету №40802810442580200294 банка ПАО «РНКБ»; дактилокарту на имя Свидетель №15; дактилокарту на имя Свидетель №16; дактилокарту на имя Свидетель №6; дактилокарту на имя ФИО1; две дактилокарты на имя ФИО2; две дактилокарты на имя Свидетель №2; две дактилокарты на имя Потерпевший №1; две дактилокарты на имя Свидетель №1; дактилокарту на имя Потерпевший №2; таблицу к протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года; таблицу к протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года; таблицу к протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года; дактилокарту Кирези Д.; дактилокарту Кирези С.; лист А4 с фотоизображением удостоверения «Ветеран труда»; таблицу к протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 133, т. 3 л.д. 145, 151, 157, 166, т. 4 л.д. 146-163, 169- 171, т. 2 л.д. 43-46, 58) – хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный конверт с пятнами вещества бурого цвета, бумажный конверт с образцами крови Кирези Д., бумажный конверт с образцами крови Кирези С., два бумажных конверта с микрочастицами, бумажный конверт с механизмом замка и ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (т. 4 л.д. 145, т. 2 л.д. 59) – уничтожить;

- трудовую книжку <данные изъяты>-ФИО3 со вкладышем серии ВТ-І №<номер>, медицинскую книжку Свидетель №3, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №3 по принадлежности;

- трудовую книжку Свидетель №11 со вкладышем серии ВТ-І №<номер>, медицинскую книжку Свидетель №11, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №11 по принадлежности;

- трудовую книжку Свидетель №4, медицинскую книжку Свидетель №4, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №4 по принадлежности;

- трудовую книжку Потерпевший №1 со вкладышем серии ВТ-І №<номер>, две медицинские книжки Потерпевший №1, свидетельство о присвоении квалификации бухгалтер на имя Потерпевший №1, два металлических сейфа, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – оставить ей по принадлежности;

- трудовую книжку Свидетель №8, медицинскую книжку Свидетель №8, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №8 по принадлежности;

- трудовую книжку Свидетель №5 со вкладышем серии ВТ-І №<номер>, медицинскую книжку Свидетель №5, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №5 по принадлежности;

- трудовую книжку Свидетель №1, медицинскую книжку Свидетель №1, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть ФИО4 по принадлежности;

- трудовую книжку Свидетель №10, медицинскую книжку Свидетель №10, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №10 по принадлежности;

- трудовую книжку Свидетель №13, две медицинские книжки Свидетель №13, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №13 по принадлежности;

- трудовую книжку Свидетель №12, медицинскую книжку Свидетель №12, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №12 по принадлежности;

- медицинскую книжку ФИО5, свидетельство о заключении брака серии I-АЖ №<номер> от 28 апреля 1981 года, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Свидетель №2 по принадлежности;

- аттестат об основном общем образовании ФИО6, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть ФИО6 по принадлежности;

- удостоверение «Ветеран труда» Потерпевший №4, находящееся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Потерпевший №4 по принадлежности;

- аттестат о среднем образовании ФИО7, диплом об окончании Ленинградского авиационного технического училища ГА на имя ФИО7, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть ФИО7 по принадлежности;

- технический паспорт на <адрес> спуск в <адрес>, состоящий из 6 документов; свидетельство о праве собственности от 19 декабря 2012 года с извлечением о государственной регистрации права; решение исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 11 сентября 2014 года «о присвоении помещениям статуса жилые»; договор купли-продажи от 14 августа 2001 года; технический паспорт (инвентаризационное дело №9396); свидетельство о праве собственности серия от 19 декабря 2012 года с извлечением о государственной регистрации права; доверенность от 28 сентября 2017 года; документ от 11 января 2016 года о безвозмездном пользовании; документ «Устройство автостоянки гостиницы «РоЯлта»; договор аренды земельного участка «ООО Крымский проект» от 2017 года, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Потерпевший №2 по принадлежности;

- сережки из металла желтого цвета с английским замком 585 пробы; сумочку «багажный чемодан» темно-синего цвета; медаль «Ветеран аэрофлота»; медаль «Ветеран труда»; бусы из камней бирюзы длиной примерно 60 см; двое бус из жемчуга длинной примерно 70 см; дамскую кожаную сумку, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-53) – вернуть Потерпевший №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: