Киргизова Екатерина Анатольевна

№ 2-206/2025

25RS0011-01-2024-004368-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 февраля 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизовой Е.А. к Синица Е.П., Синица М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Киргизова Е.А. обратилась в суд с иском к Синица Е.П., Синица М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Киргизовой Е.А. на праве собственности и автомашины МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Синица Е.П., принадлежащий на праве собственности Синица М.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком № - Синица Е.П., который управляя автомашиной и нарушил требования ПДД.

В отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 5, в отношении других участников ДТП виновных действий установлено не было.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Когда у виновника в ДТП нет страховки, а у потерпевшего оформлен страховой полис, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ...

...Закон об ОСАГО) потерпевший не имеет права обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков при причинении вреда его автотранспортному средству, так как страховой полис ОСАГО потерпевшего не имеет отношения к происшествию, и у него нет вины в совершении ДТП.

Потерпевший вправе требовать выплаты ущерба имуществу с виновника через суд в течение трех лет с момента, когда узнал о своем нарушенном праве.

Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился к ИП М.Ю.В. в Компанию «Юр-Авто» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному исследованию № размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере СУММА 11

В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы было уплачено СУММА 8

Принимая во внимание, то, что собственником транспортного средства МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком №, по сведениям является Синица М.В., которая не застраховала гражданскую ответственность за вред, причиненный её автомобилем, а в момент дорожно-транспортного происшествия, указанным источником повышенной опасности управлял Синица Е.П., при этом ответчиком не представлены доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, истец полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства- Синица М.В., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Синица Е.П., то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ИП М.Ю.В. За представление интересов истицы в суде по договору было оплачено СУММА 4, что подтверждается квитанцией.

Со ссылкой на ст. 1064, 15, 1079, 1080 ГК РФ, ст.322 п. 1 ГК РФ просила суд взыскать в равных долях с Синица Е.П. и Синица М.В. в пользу Киргизовой Е.А. СУММА 11 в счет причинения материального ущерба, СУММА 8 в счет оплаты услуг эксперта-техника, СУММА 4 в счет оплаты юридической помощи, СУММА 6 в счет уплаченной госпошлины, а всего взыскать СУММА 10; рассмотреть дело в свое отсутствие, допустить в качестве представителя истца, по доверенности Л.С.С.

Представитель истца Л.С.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Синица Е.П., Синица М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку заявленные истцом требования ответчики признали в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киргизовой Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киргизовой Е.А., - удовлетворить.

Взыскать с Синица Е.П. в пользу Киргизовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 3, а также судебные расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 7, а всего взыскать СУММА 2

Взыскать с Синица М.В. в пользу Киргизовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 3, а также судебные расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 7 а всего взыскать СУММА 2

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун